В нашата история има редица упорити митове, които често не отговарят на реални факти. Един от тези митове е свързан с така наречената Кримска война, в която Русия през 1853-1856г. срещна за първи път обединените сили на западния свят. Официално се смята, че Русия е загубила тази война. Но наистина ли е така?
Историческа справка. Причината за Кримската война е сблъсъкът на интереси на Русия, Англия, Франция и Австрия в Близкия изток и на Балканите. Водещи европейски държави се стремяха да разделят владенията на Турция, за да разширят сферите си на влияние и пазарите на продажби. Турция се опита да отмъсти за предишни поражения във войни с Русия.
Една от основните причини за появата на военна конфронтация е проблемът с преразглеждането на правния режим за преминаване от руския флот в средиземноморските проливи Босфор и Дарданели, залегнал в Лондонската конвенция от 1840-1841.
Причината за началото на войната е спор между православното и католическото духовенство относно принадлежността на „палестинските светилища“(Витлеемският храм и църквата „Божи гроб“), разположени на територията на Османската империя.
През 1851 г. турският султан, подстрекаван от Франция, заповядва да вземе ключовете от Витлеемския храм от православните свещеници и да ги даде на католиците. В отговор Русия, прекъсвайки дипломатическите отношения с Турция, окупира Дунавските княжества и в резултат на това Турция обявява война на 4 октомври 1853 г.
Опасявайки се от нарастващото влияние на Русия на Балканите, Англия и Франция през 1853 г. сключват тайно споразумение за политика на противопоставяне на руските интереси и започват дипломатическа блокада.
Първият период на войната: октомври 1853 г. - март 1854 г. Черноморската ескадра под командването на адмирал Нахимов през ноември 1853 г. напълно унищожава турския флот в залива Синоп, вземайки в плен главнокомандващия. В сухопътната операция руската армия постига значителни победи през декември 1853 г. - преминава Дунава и хвърля турските войски далеч назад. В Кавказ руските войски спечелиха голяма победа при Башкадилклар, което осуети плановете на турците да завладеят Закавказието.
Англия и Франция, страхувайки се от поражението на Османската империя, през март 1854 г. обявяват война на Русия. От март до август 1854 г. те предприемат атаки от морето срещу руските пристанища на островите Адан, Одеса, Соловецкия манастир, Петропавловск на Камчатка. Опитите за морска блокада бяха неуспешни.
Промоционално видео:
През септември 1854 г. на полуостров Крим е приземен 60-хиляден десант с цел завладяване на основната база на Черноморския флот - Севастопол.
Първата битка на река Алма през септември 1854 г. завършва с неуспех за руските войски.
На 13 септември 1854 г. започва героичната защита на Севастопол, която продължава 11 месеца. По заповед на Нахимов руският ветроходен флот, който не можеше да устои на паровите кораби на противника, беше потопен на входа на Севастополския залив.
Защитата беше водена от адмирали В. А. Корнилов, П. С. Нахимов, В. И. Истомин, който загина героично по време на нападенията. Защитниците на Севастопол бяха Л. Н. Толстой, хирург Н. И. Пирогов.
Много участници в тези битки спечелиха славата на националните герои: военният инженер Е. И. Тотлебен, генерал С. А. Хрулев, моряци П. Кошка, И. Шевченко, войник А. Елисеев.
Руските войски претърпяха поредица от неуспехи в битките при Инкерман в Евпатория и на Черната река. На 27 август, след 22-дневна бомбардировка, е предприето нападение над Севастопол, след което руските войски са принудени да напуснат града.
На 18 март 1856 г. е подписан Парижкият мирен договор между Русия, Турция, Франция, Англия, Австрия, Прусия и Сардиния. Русия загуби своите черноморски бази и част от флота си …
След ерата на наполеоновите войни Русия е единствената империя в света, която няма териториални претенции към никой от съседите си и не възнамерява да разширява допълнително границите си, което беше директно заявено през 20-те години. XIX век. в поредица от международни договори. Тази позиция не означаваше геополитически отстъпки в целия „останал свят“и Кримската война се превърна в „отбранителен“опит на Русия да запази влиянието си на Балканите, Източна Европа и Близкия изток.
Кримската война беше най-големият, след ерата на Наполеоновите войни, военен конфликт със световно значение през 19 век, който има пълното право да бъде наречен прото-световна война, тъй като тя пряко или косвено включваше политически режими, които контролираха, географски и политически, повече от половината земно кълбо с подходящи материални и човешки ресурси.
Предшествениците на Хитлер
Войната, която по инерция продължава да се нарича Кримска у нас (а на Запад - Източна) и по този начин неволно стеснява мащаба на психологическото възприемане на събитията, по никакъв начин не се ограничава само в определената географска рамка, а се води практически в цялото руско море и отчасти на сухопътни граници с огромен театър на военни операции от Балтийско до Тихия океан, от Черно море до Кавказ, където на огромни простори бяха нападнати десетки географски точки на Руската империя (а именно Аландските острови, Або, Свеаборг, Кронщат, Соловецки острови, Кола, Петропавловск на Камчатка, Одеса, Кинбурн, Бердянск, Геническ, Йейск, Мариупол, Таганрог, Новоросийск, Анапа, Фанагория, Евпатория, Балаклава, Севастопол, Керч и десетки други точки).
Безпрецедентността на кримската епопея, наред с други фактори, се криеше във факта, че основните цели на войната от страна на коалицията, противопоставяща се на Русия, бяха не само да ограничи руското геополитическо влияние, но и да разчлени директно Русия: прехвърляне на Финландия и Аландските острови на Швеция; Австрия - Молдова, Влашко и Бесарабия; Турция - Закавказие и Крим; Прусия-Курландия, Естландия и Ливония, възстановяването на Полското кралство (със земите на Украйна и Беларус), създаването на независима (от Русия) „Черкесия“и др. Русия всъщност се откъсна от Черно и Балтийско море и загуби влиянието си на Балканите и Близкия изток …
Именно тези стратегически планове бяха разработени от британския кабинет на министрите, оглавяван от лорд Палмърстън. Този британски политик нарече плана си „идеалният идеал за война“. Трябва да се отбележи, че Наполеон например не е планирал да разделя Русия, надявайки се, за разлика от западните стратези от средата на 19 век, да я направи „само“послушен съюзник, следвайки собствената си „френско-европейска“политика …
Спорът за светите места в Палестина изобщо не беше претекст, а една от основните причини за Кримската война, предвид фактора и нивото на религиозно съзнание на руското общество от онази епоха, което постави специални есхатологични и месиански стремежи към войната, които вече бяха последвани от военни и икономически стремежи. И целта на Русия (поне официално декларирана от нея) - запазването на предишния статут на Светите места - беше напълно постигната и, което е важно, формализирана и съществува и до днес (!).
Кримската война не беше сблъсък, както се посочва в преобладаващото мнозинство образователни и научно-популярни публикации, Русия с присъединилите се към тях Англия, Франция, Турция и Сардиния, което също води до сериозна, визуално-психологическа заблуда във възприемането на събитията. Това беше конфронтация между най-големите империи на земното кълбо: Руската империя, от една страна (без съюзници), и Британската империя, която обхващаше почти половината свят, „над която слънцето никога не залязваше“; Френската империя, която имаше многобройни колонии в почти всички части на света; Османската империя, която окупира огромни територии от Балканите до съвременна Етиопия и от Гибралтар до Персийския залив.
По този начин в Кримската война на Русия се противопоставиха три мощни империи с многократно по-голям ресурс и човешки потенциал от нейните възможности. Трябва да се вземе предвид и държавата Сардиния (която не съществува сега), участваща във враждебна коалиция и по този начин „утвърждаваща се“на международната арена, тъй като към този момент тя притежава Северна Италия - икономически най-развитата част на страната и я поставя на Източния фронт „15 000 войници. Трябва да се отбележи, че нарастващата Прусия (която скоро обедини германските земи) се готвеше да влезе във войната (срещу Русия); Швеция, която мечтаеше за историческо отмъщение след собствения си геополитически провал през 18 век, и Австрийската империя (спасена няколко години преди Кримската война от колапс от руски войски, потушили унгарското въстание),също на практика в зенита на своята мощ и концентрирайки се на границата с Русия (в Галисия и Трансилвания) огромна армия за евентуално нашествие.
Съответно в армиите на силите, противопоставящи се на Русия, бяха представители на десетки народи и етнически групи от цял свят: освен британците (със шотландците и ирландците), французите и турците имаше мароканци, либийци, египтяни, тунизийци, новозеландци, австралийци и др., Както и много доброволци от цял свят (главно поляци, унгарци, хървати). Забележете, честно казано, че чуждестранните „войници на късмета“са били в редиците на руската армия (като например аржентинският генерал Бениньо Вилануева).
По време на Кримската война Русия се сблъска и с вътрешните си врагове: планинците от Кавказ, които в допълнение към "нормалните" военни действия, които се активизираха, с подкрепата на британците, се опитаха да завземат Екатеринодар, както и кримските татари, които извършиха (тогава за първи път) това, което през 20 век ще се нарича " акт на колективно предателство “, т.е. които оказаха подкрепа на окупационните сили в Крим
Дали Русия беше изостанала?
За около година войските на трите империи с колосални загуби щурмуват средно голям руски град (Севастопол), губят стотици хиляди войници, заемат половината (!) От него и го обявяват … за най-големия (?!) Успех (след което в чест на спечелените победи започват да навлизат топонимия на европейските градове, руски имена: мост Алма, булевард Севастопол в Париж и др.). В същото време в Закавказието очевидно най-слабите руски части разбиват превъзходните турски сили, превземайки Карс и Баязет, като по този начин свеждат военните операции до уверен „боен равенство“. Всички военноморски операции (набези и десантиране) на съюзниците по периметъра на руските морски граници завършиха с неуспех. Много кораби на съюзниците бяха взривени от руски мини.
Доста е показателно, че правителствата на страните от антируската коалиция, техните висши военни командири дори не са помислили да „надграждат върху успеха“, като се отправят по-нататък към Русия “, тъй като най-отчаяните и воюващи глави на Запад разбираха самоубийството на тази стъпка. Освен това, след изчерпване на мобилизационния си потенциал до лятото на 1855 г., съюзниците предприемат доста рискови мерки: британците например намаляват гарнизоните на Малта и Гибралтар, а също така се готвят да изпратят част от войските от Индия в Русия, което заплашва да отслаби най-важните геостратегически направления и вътрешни вълнения в подчинените територии …
Факторът на военно-техническата изостаналост на Русия, който често се преувеличава в историографията, и поради това неговата неподготвеност за мащабна война, до известна степен, се е случил: на Русия наистина липсваха (не поради факта на наличността, а поради необходимия брой) параходни кораби, наредени оръжия (които бяха в достатъчно количество, но бяха въоръжени, очевидно поради грешките на тогавашната логистика, изключително вътрешни гарнизони, което е една от загадките на войната). Но в конкретните реалности на войната тези недостатъци бяха значително изравнени, тъй като в много отношения военно-тактическата и стратегическата мисъл не се отдалечаваше от нивото на епохата на наполеоновите войни (бойно формиране и разполагане, маневриране, нападение и отбранителни формирования и т.н.).
Авторът ще си позволи да твърди, че разликите между гладкоцевни и нарезни оръжия от онази епоха не дават специални предимства на нарезните оръжия с възможно ефективно стрелба (от оръжия от двата вида) с максимум 150-200 метра, различаващи се само в схемата за насочване. Прословутата теза, че руските (гладкоцевни) оръдия са стреляли на 600 крачки, а британските пушки на 1200, което е един от решаващите фактори на войната, с цялата очевидност на тактическите и технически данни, не издържа на критика поради физическата невъзможност на стрелците да удрят цели по такива разстояния (ако това не е лов на слонове в пустинята, а борба на груб и изкопан терен). Руската артилерия от онова време беше на съвсем прилично ниво, както и науката за наземно-подземната и морската минна война.
По време на военните години руската армия не се срина и не трепна, а, напротив, се показа като изключително боеспособна, професионална и добре координирана общност (за разлика от крадливия руски комисариат), която притежава висока морална и психологическа стабилност, включително големи загуби, които не се наблюдава в армиите на противниците, където имаше висок процент на "девиатори" и дезертьори. " По-малко от една трета от руските войски участваха пряко в битките, принудени да покрият границите в югоизточната, северозападната и други посоки, предпазвайки страната от възможни нашествия. Както отбелязва изследователят на темата А. В. Кухарук: „мобилизационният потенциал на Руската империя направи възможно, въпреки загубите, да се разположи армия от почти два милиона“.
До края на войната броят на мобилизираните и призованите в народната милиция (която на практика не е участвала във военни действия) е повече от три пъти по-голям от броя през началния период на войната. Категорията "качество" - "Николаевски войник" - се превърна в синоним на най-високата подготовка, дисциплина и пример за достойно изпълнение на военния дълг. „Войната беше загубена - отбеляза историкът О. Р. Айрапетов, - но без колосални поражения. Уроците от войната … бяха взети под внимание, след като извършиха военната реформа на Д. А. Милютин по френски начин, в резултат на което всичко, което беше добро в Николаевската армия, беше унищожено "…
Единственото нещо, което сме загубили, е в така наречената информационна война. Любопитно е, че най-яркото и организиращо обществено мнение в Европа в „необходимата“посока, статии, брошури и т.н. са написани тогава изобщо не от европейци, а от турски разузнавачи под прикритието на журналисти в Белгия: Рустем-бей и Саид-бей. Всички те с необходимата информация и субсидии самият министър на войната на пристанищата Али Реза паша. На западното обществено мнение беше представен ярко и талантливо очертан „колективен портрет“на Русия като европейско и световно чудовище, уж гонещо всичко „напреднало“и „прогресивно“…
Самите те обявиха поражение
Финансовото и икономическото положение на Русия през годините на войната, макар и сериозно да се влоши, не изглеждаше катастрофално, както например в Турция, която най-накрая „седна“на външни заеми и в резултат загуби финансовата си стабилност и външнополитическата независимост. Икономиките на Англия и Франция бяха еднакво засегнати и имаше признаци на вътрешни сътресения; Освен това армиите на тези страни никога не са познавали такъв брой дезертьори, както през годините на „победоносната“Кримска война, което не е изненадващо, предвид колосалната разлика в моралната и психологическата мотивация на противоположните страни.
Въпреки доста скромния резултат от войната за противниците на Русия, фиксиран от Парижкия мирен договор (и многобройни спорове в по-късната историография за истинските и измислени победители), феноменът на Кримската война се крие и в своеобразното възприемане на нейните събития от обществото „руско - съветско - руско“, което през В продължение на повече от век и половина повечето от тях са убедени, че кримската епопея не е нищо повече от тежко и унизително поражение, причинено от негативните фактори, споменати по-горе …
За руското общество от 19-ти век, вече свикнало с постоянните (с редки изключения) победи на руската армия през последните 150 години и все още в еуфорията от последния триумф от 1812-1815 г., много противоречива, от много гледна точка, загуба в кримската кампания означаваше шок и истинска трагедия, която за мнозина се състоеше в невъзможността да се „вгради” кримската „конструкция” в този колективен победоносен манталитет.
Парадоксално е, че съветското общество също взема "палката" на негативното възприемане на кримските събития, но вече на нови идеологически основания, които потвърждават разврата и нежизнеспособността на старата система и "директно" виждат модели във военното й поражение - което само по себе си в продължение на много години изключваше самата възможност за обективно разглеждане събития.
Уви, съвременното руско общество, въпреки многото факти, привлечени на вниманието днес, противоречащи на стабилната "пораженческа" теория, продължава да бъде в състояние на бившата морална и психологическа инерция на мислене по отношение на възгледите за поведението и резултатите от Кримската война.
Популярното определение на В. И. Ленин, който повтаря, в основни очертания, тезите на Енгелс (тогава - военен наблюдател на британските (!) Вестници), че Кримската война показва „гнилостта и импотентността“на царска Русия, за съжаление остава, както и преди, „Цветно“и стереотипно в общото описание на конфликта. Въпреки че всъщност Русия успя да издържи доста достойно в ожесточена битка с най-силните сили в света; да запази статуквото на светите места в Палестина и да получи приемливи предложения за мир от напълно измъчени и деморализирани врагове …