Има няколко диаметрално противоположни подхода към проблема за съществуването на извънземен интелект
Така че И. С. Шкловски, М. Харт, Ф. Типлер, Ф. Дрейк, Б. Н. Пановкин признават уникалността на интелигентния живот във Вселената Техните противници Л. М. Гиндилис, Н. С. Кардашев, В. С. Троицки останаха верни на идеята за множество обитавани светове2. Сред учените няма единодушие при оценката на разнообразието на формите на съществуване на ВК, нивото на тяхното развитие, времето на възникване на живота и разума. Например, В. В. Орлов, Г. М. Идлис се съмняват, че формите на ума могат да бъдат неантропоморфни3. Много други учени, един от първите сред които беше Циолковски, се придържат към противоположната гледна точка4.
Той разработи хипотезата за сияещото човечество като ефирни форми на живот. Тази идея сега се потвърждава в паралелни проучвания от Флорин Глорика, Валентин Фоменко и Лучано Боконе. Така че италианският учен Л. Боконе изучава НЛО в продължение на три години и стига до заключението за откриването на „ефирни“форми на живот, непознати на науката5. V. G. Azhazha, V. P. Kaznacheev7, A. S. Kuzovkin и други учени смятат, че всички прояви на НЛО се обясняват със съществуването на цивилизация на полеви форми на живот и ум на Земята, паралелни и независими от протеиновите форми на живот. Близка по съдържание към тази хипотеза е идеята за биопсипол от А. К. Манеев8, който тълкува живота като синтетично единство на протеинови тела и биопсиполни образувания, носещи холографски организирано „Аз“на всеки жив организъм. Подобни идеи са разработени от В. В. Налимов (непрекъснато информационно поле); В. Н,Пушкин (холограми на биополе-мисли, способни да генерират живот и ум); В. П. Исхаков (лептон-електромагнитна теория, възможността за съществуване на човешки лептон близнаци); A. S, Дубров (концепцията за биогравитационно поле); В., М. Инюшин (концепция за биоплазма).
Разбирането от учените за нивото на развитие на компютърния център също е двусмислено. Така че Н. С. Кардашев разделя цивилизациите на три типа според нивото на енергия, която те консумират, и сферата, включена в техните астроинженерни дейности на космоса9. И неговият опонент В. С. Троицки, опитвайки се да обясни астросоциологическия парадокс (практическото отсъствие на каквито и да било наблюдавани продукти от астроинженерната дейност на извънземни цивилизации), предполага: „… животът във Вселената възниква навсякъде и едновременно в определена фаза развитие на Вселената …”10 Очевидно, ако цивилизациите са възникнали приблизително по едно и също време, тогава те все още не биха могли да достигнат такова ниво на развитие, за да разглеждат някои от тях като суперцивилизации от третия тип, завладели космоса в мащаба на галактиката.
Съществуват различни интерпретации на продължителността на съществуването на живота и ума. Традиционните концепции се свеждат до предположението, че животът е възникнал от първична супа преди няколко милиарда години11. Редица учени обаче изхождат от концепцията за вечността на живота. Например В. И. Вернадски пише: „Неминуемо трябва да признаем, че в пространството, което наблюдаваме, не е имало начало на живота, тъй като не е имало начало на това пространство. Животът е вечен, тъй като космосът е вечен “12. В. Н. Пушкин, изхождайки от това предположение, разработва концепцията за информационното поле на Вселената13. До същите изводи може да се стигне от съображенията на В. П. Казначеев, който смята, че генетичният код е толкова сложен, че не може да възникне чрез бавна еволюция14. Тоест, стигаме до извода, че животът не е възникнал на Земята по еволюционен начин, а е донесен на Земята отвън. За това свидетелства и фактът, че центровете на първичен живот са били открити на Земята не в един, а в много отдалечени региони на планетата. Но ако екстраполираме това заключение на много други фокуси на живота и ума, тогава животът и умът не биха могли да възникнат еволюционно, тоест като цяло е логично противоречиво да се говори за спонтанно генериране на живот навсякъде. Този факт означава несъздаване на живот във Вселената. С други думи, фактите ни принуждават да се затвърдим с идеята на В. И. Вернадски, че животът винаги е съществувал.тоест като цяло е логично противоречиво да се говори за спонтанно генериране на живот навсякъде. Този факт означава, че животът във Вселената не може да бъде създаден. С други думи, фактите ни принуждават да се затвърдим с идеята на В. И. Вернадски, че животът винаги е съществувал.тоест като цяло е логично противоречиво да се говори за спонтанно генериране на живот навсякъде. Този факт означава несъздаване на живот във Вселената. С други думи, фактите ни принуждават да се затвърдим с идеята на В. И. Вернадски, че животът винаги е съществувал.
Всичко казано по-горе ни позволява да обсъдим възможността за съществуването на безкрайно разнообразие от форми на живот и ум, тоест заедно с антропоморфни форми и такива екзотични живи и интелигентни обекти, чиято рационалност и жизнеспособност е труден научен проблем. И техният неантропоморфизъм може да бъде толкова значим, че основната задача на тяхното изследване ще бъде да идентифицира основните разлики между живи и неживи, разумни и неразумни, изкуствени и естествени.
Като един от примерите за силно неантропоморфни форми на живот и ум, ние предлагаме идеята за микроцивилизациите и съответно микрохуманоидите.
Промоционално видео:
Гигантският крал поглежда към Гъливер. Английски анимационен филм в началото на 19 век, изобразяващ крал Джордж III и Наполеон
Първо, нека разгледаме астросоциологическото обосноваване на възможността за подобни явления. Вечността на живота и съответно на разума във Вселената ни позволява да предположим съществуването на цивилизации, които са съществували произволно дълго време, след като са овладели макрокосмоса в мащаба на цяла метагалактика или мини-вселена. Предвид крайността на скоростите на разпространение на материалното взаимодействие, може да се предположи съществуването на мини-вселени, пренаселени с живот и ум в мащаба на макрорегионите. За такива цивилизации едва ли е по-лесно да овладеят и заселят други метагалаксии, отколкото да овладеят и населят микрокосмоса. Поне крайността на скоростта на светлината налага ограничение на мащаба на разпространение на ударната вълна на ума от първоначалните фокуси и можем да говорим за относителната граница на такава популация от макрокосмоса. В този случай е неизбежно пренасищането на живота и разума в крайните области на Вселената, чието по-нататъшно разширяване, ако е възможно, е поне нецелесъобразно. Интересите на прогреса обаче не толерират стагнация и маркиране на времето и изискват по-нататъшно хармонизиране на отношенията с природата. В допълнение, съвременната структура на макро-, микро- и мега света на физическо ниво не е вечна и умът ще трябва да се адаптира към променящия се физически свят. Нека си припомним поне аргумента на Г. И. Бондарев срещу безкрайността на човешкото съществуване15. Тя се основава на преходната невечна природа на съвременния свят на елементарните частици, на основата на която се изгражда структурата на макро- и мега-светове. Следователно, дори въз основа на целите за самосъхранение, заселване,и в бъдеще преструктурирането (усъвършенстването) на микросвета по разум е неизбежно за предполагаемите свръх стари цивилизации.
Вторият, екологичен аргумент в полза на заселването на микросвета е обосноваването на прогресивността на уплътняването на технологиите и лилипутизацията на интелигентните хуманоиди, като най-оптималната алтернатива на безмисленото унищожаване на природата, което вече ни доведе до дълбока екологична криза. Още в наше време е призната екологичната несъстоятелност на гигантоманията на технологичните системи и спестяването на суровини и енергийни ресурси се превръща в жизненоважна необходимост. Гигантоманията се заменя с необходимостта от цялостно уплътняване на всички форми и продукти от нашия живот, с други думи, говорим за прехода от екстензивни към интензивни форми на нашата дейност. Живите и интелигентни системи са ярък пример за вече осъзнатата компактност,които в спектъра на техните възможности са с много порядъци по-големи от най-напредналите технологии и системи от компютърни технологии, като са едновременно по-компактни и по-екологични. Задачата на такива фундаментални науки като биотика, нанотехнологии, синергетика е да търсят изкуствени устройства, които са конкурентни на живите и интелигентни явления, които биха се стремили във всички отношения да наваксат и в дългосрочен план да надминат живота и интелигентния живот. Успехите на нанотехнологиите показват, че именно тази наука излиза на преден план в фундаменталните изследвания и бъдещото благосъстояние на цялото човечество зависи от нейните перспективи.синергетиката се състои в търсене на изкуствени устройства, конкурентни на живите и интелигентни явления, които биха се стремили във всички отношения да наваксат и в дългосрочен план да надминат живота и интелигентния живот. Успехите на нанотехнологиите показват, че именно тази наука излиза на преден план в фундаменталните изследвания и бъдещото благосъстояние на цялото човечество зависи от нейните перспективи.синергетиката се състои в търсенето на изкуствени устройства, конкурентни на живите и интелигентни явления, които биха се стремили във всички отношения да наваксат и в дългосрочен план да надминат живота и интелигентния живот. Успехите на нанотехнологиите показват, че именно тази наука излиза на преден план в фундаменталните изследвания и бъдещото благосъстояние на цялото човечество зависи от нейните перспективи.
За да се докаже целесъобразността на населяването на микро-, нано- и по-дълбоките светове, трябва да се установи тяхната пригодност за поставяне на висши форми на материята на тяхна основа. Каква е синергичната стабилност на такъв преход? Сравнението на физическата организация на микро-, макро- и мега-светове показва, че нивото на самоорганизация на микро-обектите е по-оптимално (по-съвършено) от това на обектите от макро- и мега-света. Според изчисленията, плътността на микрообектите (количеството вещество в единица обем), плътността на тяхната вътрешна енергия (съотношението на енергията на всички видове, съдържащи се в тях към обема), специфична стабилност (съотношението на средния живот до масата или обема), специфични дейности (съотношението на средната скорост към масата или обем) са с много порядъци по-високи от съответните показатели на макро и мега обекти. Единствените изключения са пулсарите и черните дупки,Но последните всъщност са и микрообекти. Можем също да споменем хипотезата на Мамонтов, че скоростта на живот на такива явления като НЛО е с няколко порядъка по-висока от скоростта на процесите на нашата цивилизация16. Анализът на информационния капацитет на микрочастиците (адрони) показва неизчерпаемостта на тяхната структура17. В действителност, на базата само на един адрон, на практика е възможно да се образува безкраен брой други адрони, като му се придава съответната енергия. Тоест, безкраен набор от виртуални адрони от обвивката на първичен (валентен, т.е. съдържащ барионен заряд) адрон, по принцип може да бъде превърнат чрез енергийно изпомпване в същия набор от валентни адрони, всеки от които не отстъпва по енергийни и информационни параметри на първичния адрон. Подобна операция може да се извърши с безкраен брой виртуални кварки от морето на кварките на първичния адрон. И тогава всеки съвсем определен триплет кварки, превръщайки се от виртуален във валентност, ще даде основата за нов адрон, аналогичен на основния. Ако такъв модел бъде потвърден, тогава сравнението на информационния капацитет на микрообектите с обекти от макро- и мега-света може да се сравни с сравнението на информационния капацитет на безкраен набор с информационния капацитет на крайни множества. Разглеждайки енергийните процеси, ние сме убедени, че тяхната ефективност в микрокосмоса е несравнимо по-висока, отколкото в макрокосмоса. Нека си припомним поне тунелни пресичания, при които при незначително енергопотребление, недостатъчно за даден процес, този процес все още се случва. Тоест работата, извършена от частицата, е по-голяма от консумацията на енергия. Дори ограничението на скоростта на разпространение на материалното взаимодействие не е толкова строго ограничение в микросвета, както в макро- и мегасветовете, а теорията дори допуска свръхсветени частици - тахиони18. Освен това, сравнявайки подреждането на микро-, макро- и мега-обекти, ние се уверяваме, че микро-обектите са подредени повече от съответните обекти на макро- и мега-нива. Това се доказва от принципа на идентичност на елементарните частици от един тип. Освен това в микрокосмоса действат много повече закони за запазване и симетрия, отколкото в макрокосмоса. В допълнение към това, микро обектите успяват да бъдат едновременно най-отворените и най-затворените обекти. Първо, те са най-затворени, тъй като според принципа на затварянето на кваркове не можем да получим в чиста форма съставните части на такива частици като адрони (физическо затваряне). На второ място, принципът на несигурността на Хайзенберг и дуализмът на квантовите вълни налагат ограничение върху определянето на едновременно некоммутиращи характеристики на елементарните частици и върху тяхната наблюдаемост посредством макроси (епистемологична близост). От друга страна, те са най-отворените системи, тъй като в света на елементарните частици, както каза С. П. Капица, в една от програмите „Очевидно - невероятно”, дори сблъсъците са творчески, а обменните взаимодействия, принципът на взаимно преобразуване на елементарните частици показват, че микрочастиците не се рушат в безформени отломки, като макрообекти, а взаимно се трансформират. Дори и най-отворените системи на макрокосмоса, интелигентните и живите системи нямат такава прекомерна надеждност на метаболитните процеси, тъй като съществуват поради метаболизма,енергия и информация с външен фон и самите те са обект на ентропичен разпад. Тоест, свойството на взаимната конвертируемост, като суперстабилност на спектъра на основните структури на микрообектите, е присъщо изключително на микрообектите и е специфичен начин за запазване на техните структури.
Очевидно редица предимства на микрообектите пред макро- и мега-обектите могат да бъдат умножени при по-нататъшното им проучване, в търсене на съвършенството на микрообектите, но горните факти дават основание за сериозно изследване на проблема за овладяване и попълване на микрокосмоса. В този брой подобна тривиална истина може да играе роля, че чрез изхвърлянето на своята макроскопична форма и преминаването към микрокосмоса, цивилизацията не само ще реши суровинния, екологичния, енергийния, информационния и териториалния проблем, но също така ще направи място за развитие въз основа на макрофокуса, оставен на новите, възникващи форми живот и ум.
В тази връзка хипотезата, че земната цивилизация живее и се развива въз основа на център на разума, вече подготвен и оставен за нас, докато самата причина е обитавала някаква област от микросвета, изглежда не е толкова луда. Следвайки тези предположения, трябва да разширим спектъра на търсенето на извънземни цивилизации, за да изследваме микросвета. И тук ще трябва да използваме не астрономически и други средства за макро наблюдения, а супер сложни микроскопи и ускорители на частици.
Проблемът с микроцивилизациите е анализиран от редица автори както във връзка с идеята за светове на Фридмон19, така и като независима идея20. Дори К. Е. Циолковски говори за „… потенциалната способност на всеки атом, в трудна ситуация, да живее“21. От особено значение е идеята за заселване на микросвета във връзка с възможността за постигане на много голяма, почти безкрайна продължителност на живота на микрохуманоидите на базата на някои суперстабилни микрообекти. В допълнение към практическото безсмъртие, микрохуманоидите ще могат да използват и други предимства на обектите на микрокосмоса: неизчерпаемост на информацията, качествено по-висока ефективност на енергийните процеси в микрокосмоса.