Фактът, че основата на комунистическото учение са християнските принципи на хуманизма и възхода на човека, е очевиден за мнозина днес. Само представители на "десните" сили се задължават да отричат тази гледна точка. В същото време обаче привържениците на сближаването между християни и комунисти често апелират към факта, че ранните християни, в т.нар. „Патристичен период“, казват те, вече е формирана определена форма на комунизъм, която те често наричат „апостолски комунизъм“. Ранните християни обаче имали ли са комунизъм?
Ако се обърнем към Йоан Златоуст, един от най-великите църковни отци, ще открием у него следната оценка за раннохристиянската общност в Йерусалим: „Това беше ангелско общество, защото те не наричаха нищо свое … Виждали ли сте успеха на благочестието? Те се отказаха от притежанията си и се зарадваха и имаше голяма радост, защото придобитите ползи бяха по-големи. Никой не хулеше, никой не завиждаше, никой не беше вражда, нямаше гордост, нямаше презрение, всички, като деца, приемаха инструкции, всички бяха настроени като новородени … Нямаше студена дума: моята и твоята; следователно радостта беше от яденето. Никой не си мислеше, че ядат своето; никой (не е мислил), че яде чуждо, въпреки че изглежда като гатанка. Това, което принадлежало на братята, не се считало за непознато, тъй като било на Господа; те не го смятаха за свое, а принадлежаха на своите братя”/ 8: 73 /.
По този начин Златоуст подчертава, че общото имущество е установено сред ранните християни.
Същата гледна точка се споделя и от съвременните изследователи, например, известният публицист, бакалавър по теология - Николай Владимирович Сомин, автор на много статии, посветени на изследването на патристичния период на християнската вяра, както и на сборника „Православен социализъм като руска идея“. Макар да характеризира положително този християнски опит, Сомин въпреки това подчертава, че ранните християни въпреки това са формирали "потребителски" комунизъм, тъй като цялата им икономика се е свела до обединяване на собствеността и последващото им равнопоставено използване (вж. Статията "Спор за Йерусалимската общност", 2004) …
Но ако се обърнем към теоретиците на самия комунизъм, ще открием там малко по-различна оценка на това явление. Карл Каутски в книгата си „История на социализма“. Предтечи на модерния социализъм не пренебрегва този период от историята. Каутски обаче отбелязва, че частната собственост сред ранните християни не е премахната, а е заменена от общото използване на частната собственост. Какво се има предвид?
Всеки член на общността е бил длъжен, по искане на други членове, да им предостави каквото и да е от имуществото им, например къща за живеене. Но в същото време той остана собственик на тази къща и веднага след като член на общността напусна дома си, собственикът, по съвременен начин, „възстанови“правата си. Движимите вещи са прехвърлени в комунална собственост. Въпреки че тук има определени съмнения.
Например, съвременник на епохата, историкът Йосиф Флавий (37-100) пише в „Еврейската война“: „Те [християни - ок. Робеспиер] не търгуват помежду си, но ако някой даде на нуждаещите се това, от което се нуждае, той получава от него всичко, от което се нуждае. Забележително е, че в този цитат говорим за помощта на частно лице, а не на общност, на частно лице. По този начин може да се предположи, че общността на движимо имущество не е била широко разпространена сред ранните християни.
В крайна сметка може да се заключи, че ранният християнски „комунизъм“все още е бил нарушен от частичното признаване на частната собственост.
Промоционално видео:
Според Каутски причината за това се крие в характерния за онова време начин на производство - основната икономическа единица е семейството, кланът, който колективно е работил с основните средства за производство от този период, земята. Следователно, един християнин, който се придържа към общността, трябваше да скъса със семейството си („И всеки, който напусне домовете си, или братя, или сестри, или баща, или майка, или съпруга, или деца, или земя, заради Моето име, ще получи стократно и да наследи вечния живот”(Мат. 19:29), или общността трябваше да се примири с факта, че отчасти, поне за средствата за производство, частната собственост все още е запазена. „В замяна“за такова отклонение от принципа на общност, собственикът е бил длъжен да предостави собствеността си за ползване на всеки член на общността при първото му искане.
Въпреки това, до известна степен в ранното християнство, имаше борба за обединяване на частни семейства в един вид общо - оттук идва ежедневното общо хранене на членовете на общността (имащо аналози в езичеството, например в Спарта - известната Сисития), но тази борба очевидно беше загубена дори в такава формална форма моменти. Каутски пише, че още през първите векове на християнската вяра, „Домашното хранене става правило, обществените ястия все повече се ограничават до празници“.
Позволявайки частна собственост, ранните християни по този начин отварят вратите на църквата, която първоначално е била предназначена за бедните, за богатите. Сега богатият вече не трябваше да се отказва от имуществото, всичко, което му трябваше, беше да не му се радва, да не гравитира с душата си към него. Той стана като че ли „главният дом“на Бог. Не е изненадващо, че протестантите, които по-късно се стремят да „прочистят“църквата от „папистки мръсотии“, не надхвърлиха тази хитра подмяна, провъзгласявайки богатите буржоа - също „управител“на Божието имущество!
Но забраната за любовта към парите (т.е. жаждата за богатство) се разпростира и върху бедните. По този начин в християнството прониква стратификация на собствеността: бедните остават бедни, а богатите - богати, защото му е било достатъчно да „не обича“богатството си и периодично да позволява на бедните членове на общността да го използват безплатно.
Упадъкът настъпи почти веднага по отношение на съдържанието на „движимото“общество. Общностите нарастваха все повече и скоро и скоро се изискваше специални хора да контролират разпределението на храната, облеклото и средствата, институцията на църквата започна да се формира, управлявайки „общото“имущество на цялото паство. Прехвърлянето на цялото движимо имущество скоро беше заменено с прехвърляне на излишък.
Така дори на ранен етап, дори от този квазикомунизъм и по същество, изравняващото разпределение на храна, облекло и пари, не остана и следа.
Причината за толкова бърз упадък на раннохристиянския „комунизъм“се крие в самата идеология на ранните християни. Техният идеал бяха небесните птици, които „нито сеят, нито жънат“, но се хранят. Проблемите с производството изобщо не притеснявали ранните християни, които живеели с дарения. Безразличието към производството беше продиктувано и от вярата в близкото идване на възкръсналия Месия, което, както знаем, не се случи. Освен това най-плодородната среда за християните първоначално беше градският лумпен пролетариат, който изобщо не притежаваше никакви имоти и за когото животът „безплатно“- поради периодични хранения, организирани от властите на Римската империя, беше нещо обичайно. С тях трудовият нихилизъм прониква в християнската среда.
Може би няма по-характерен цитат, характеризиращ недалновидността на подобен подход, отколкото всъщност думите на самия Златоуст: „Кажете ми всъщност колко жители има в нашия град сега? Според вас колко християни има? Мислите ли, че сто хиляди, а останалите езичници и евреи? Колко хиляди злато биха били събрани? Колко са бедните хора? Не мисля, че повече от петдесет хиляди. И за да ги храним всеки ден, колко ще са необходими? При общо съдържание и на обща маса, разбира се, това не би изисквало големи разходи. Какво, казват те, ще правим, когато изразходваме средствата си? Наистина ли мислите, че някога можете да стигнете до това състояние? Не би ли благодатта Божия била хиляда пъти по-голяма? Няма ли благодатта Божия да се излее изобилно?"
В този разговор на бащата на църквата ясно се проследява основната идея за подхода на ранните християни към имотния въпрос: да се съберат всички стоки в една „купчина“и да се разделят според нуждите. Дори и Златоуст обаче не може да отговори кой ще произвежда тези ползи в бъдеще. Забележете как той слиза с напълно демагогична реплика по този въпрос: „Какво, казват те, ще правим, когато изразходваме средствата си? Наистина ли мислите, че някога можете да стигнете до това състояние? Не би ли благодатта Божия била хиляда пъти по-голяма? Няма ли благодатта Божия да се излее изобилно?"
И така, виждаме, че, първо, ако християните в ранния период са имали общност на собственост, то тя не е била повсеместна и не е абсолютна, представляваща общност на ползване на частна собственост. Без да се занимават с въпросите за съвместния труд, съвместното производство върху частни парцели земя, но в същото време се разширяват и поглъщат все повече и повече нови членове, ранните християнски общности неизбежно се оказват обречени да проникнат в себе си частна поземлена собственост и да възникнат в стратификацията на базата на собствеността.
Означава ли всичко по-горе, че създаването на обща собственост от ранните християни е било погрешно? Въобще не. Тези, които разсъждават по този начин, както и онези, които се радват на неуспешния опит на СССР, са просто исторически нихилист! Човек, който арогантно заключава, че лошото преживяване е признак на фалшив път, може също така да откаже на падналото дете правото да се научи да ходи!
Опитът на ранните християни е показателен и полезен, тъй като учи, че простото „преразпределение“на доходите, което някои партии ще се радват да изискват, по някаква причина, наречена „комунистическа“, няма нищо общо с комунизма. И докато е запазена частната собственост, частните интереси на хората също ще живеят.
