Обикновено сме уверени в неприкосновеността на спомените си и сме готови да потвърдим за точността на детайлите, особено когато става дума за събития, които са наистина важни за нас. Междувременно лъжливите спомени са най-често срещаното нещо, те неизбежно се натрупват в паметта на всеки от нас и дори могат да се считат за определено благо. За повече информация как се раждат и функционират фалшивите спомени, както и за какво са предназначени, прочетете нашия материал.
Нова година е носталгична зимна ваканция, която за мнозина е почти неразривно свързана с мили спомени от детството. Шумът от телевизора, на който от самата сутрин свирят „Ирония на съдбата“и „Хари Потър“, вкусни миризми от кухнята, уютна пижама с малки жълти звезди и джинджифилова котка Барсик, непрекъснато стъпваща под краката.
А сега си представете: събирате се на семейната маса и брат ви казва, че Барсик всъщност е избягал през 1999 г., а „Хари Потър“започва да се показва по телевизията едва шест години по-късно. И не си носел пижама със звезди, защото вече си бил в седми клас. И със сигурност: щом братът напомни за това, цветната памет се разпада. Но защо тогава изглеждаше толкова реално?
Безкрайна амнезия
Много хора са убедени, че човешката памет работи като видеокамера, като точно записва всичко, което се случва наоколо. Това е особено вярно за лично значими събития, свързани с внезапното изживяване на силни емоции.
Така че, споделяйки спомени за автомобилна катастрофа, човек много често може да си спомни не само какво е направил и накъде отива, но и, например, какво е времето извън прозореца или какво се играе по радиото. Изследванията обаче показват, че нещата не са толкова прости: колкото и жив и жив да е паметта, той все още е обект на "корозия".
Учените отдавна започват да говорят за несъвършенството на паметта, но това е най-ясно демонстрирано от Херман Ебингхаус в края на 19 век. Той беше очарован от идеята за „чистата“памет и предложи метод за запаметяване на безсмислени срички, който се състоеше от две съгласни и гласен звук между тях и не предизвикваше никакви семантични асоциации - например kaf, zof, loch.
Промоционално видео:
По време на експериментите се оказа, че след първото безпогрешно повторение на поредица от такива срички информацията се забравя доста бързо: след час само 44 процента от научения материал остават в паметта, а след седмица - по-малко от 25 процента. И въпреки че Ебингхаус е единственият участник в собствения му експеримент, впоследствие той многократно се възпроизвежда, получавайки подобни резултати.
Кривата на забравяне на Ebbenhouse показва скоростта, с която се забравя новата информация. На оста X - броят дни, по оста Y - делът на информацията, запазена в паметта. Кривата показва, че запаметяването на информация веднъж след шест дни дава почти нулев резултат (червена линия), но при повторение на преминалия материал след определен брой дни качеството на запаметяване се подобрява (зелени линии).
Тук вероятно с право ще се възмутите - в края на краищата безсмислените срички не са същите като значимите моменти от нашия живот. Възможно ли е да забравите любимата си детска играчка или от името на първия учител? По-новите изследвания обаче показват, че дори нашата автобиографична памет запазва много малка част от опита.
През 1986 г. психолозите Дейвид Рубин, Скот Ветцлер и Робърт Небис, въз основа на мета-анализ на резултатите от няколко лаборатории, начертаха разпределението на спомените за средния човек на 70-годишна възраст. Оказа се, че хората помнят доста близкото минало, но когато се придвижват назад във времето, броят на спомените рязко намалява и пада до нула около 3-годишна възраст - това явление се нарича детска амнезия.
Хистограма на автобиографични реминисценции на участниците в първия експеримент на Дейвид Рубин и по-новия му експеримент. Оста X е възрастта на субектите, оста Y е процентът на задържаните спомени в тази възраст.
Последващи изследвания на Рубин показват, че хората си спомнят някои събития от ранна детска възраст, но повечето от тези спомени са резултат от напълно нормална ретроспективна имплантация, която често се случва по време на диалози с роднини или гледане на снимки. И както се оказа по-късно, имплантирането на спомени се случва много по-често, отколкото сме свикнали да мислим.
Пренапишете миналото
Дълго време учените бяха убедени, че паметта е нещо неизменно, което остава непроменено през целия ни живот. Въпреки това, още в края на 20 век, започнаха да се появяват силни доказателства, че спомените могат да бъдат засадени или дори пренаписани. Едно от доказателствата за пластичността на паметта беше експеримент, проведен от Елизабет Лофтус - един от най-изявените познавателни психолози на нашето време, занимаващи се с проблемите на паметта.
Изследователят изпратил на мъже и жени на възраст между 18 и 53 години книжка, съдържаща четири истории от детството, записани от по-възрастен роднина. Три от историите бяха верни, докато една - историята на участник, който се губи в супермаркет като дете - беше невярна (въпреки че съдържаше истински елементи като името на магазина).
Психологът помоли субектите да си припомнят възможно най-много подробности за описаното събитие или да напишат „Не помня това“, ако не са запазени спомени. Изненадващо четвърт от субектите успяха да говорят за събития, които никога не са се случвали. Нещо повече, когато участниците бяха помолени да намерят фалшива история, 5 от 24 души направиха грешка.
Подобен експеримент бяха проведени преди няколко години от други две изследователи - Джулия Шоу и Стивън Портър. Психолозите, използвайки подобен метод, успяха да накарат учениците да повярват, че са извършили престъпление като тийнейджър.
И ако в експеримента с Loftus броят на хората, които са успели да „засадят“фалшиви спомени, е едва 25 процента от общия брой на участниците, то в работата на Shaw and Porter тази цифра се е увеличила до 70 процента. В същото време изследователите подчертават, че темите не са били стресирани - напротив, учените са общували с тях доста приятелски. Според тях, за да се създаде фалшива памет, е имало достатъчно авторитетен източник.
Днес психолозите са съгласни, че извличането на памет може да бъде причина за промяна на придобития преди това опит. С други думи, колкото по-често получаваме епизоди от живота си от „далечната кутия“, толкова по-вероятно е те да придобият нови цветни и, уви, фалшиви подробности.
Експериментите показват, че около 40 процента от детайлите на едно събитие се променят в паметта ни през първата година, а след три години тази стойност достига 50 процента. В същото време не е толкова важно колко "емоционални" са тези събития: резултатите са валидни за сериозни инциденти, като атаките на 11 септември и за по-ежедневни ситуации.
График на връзката между интензивността на отразяването на най-важните събития от национален мащаб в „Ню Йорк Таймс“и точността на припомнянето им по теми в зависимост от времето. Y-ос - броят на правилно запомнените подробности за събитието (в точки), в зависимост от момента във времето; X-ос - времеви мащаб: периодът на незабавна реакция на NYT към събитието; периодът, когато за първи път прекратява отразяването на събитието в NYT; периодът след три дни след събитието. Това се отнася до катастрофата на совалката от Challenger от 1986 г. (дебела линия = вярност на спомените; пунктирана дебела линия = интензивност на NYT осветлението) и 9/11 атаки (тънка линия = точност на спомените; тънка пунктирана линия = интензитет на NYT осветление). Очевидно участниците в експеримента повече или по-точно помнят подробностите на събитията, докато медиите активно пишат за тях, т.е.след три години субектите започват да имат лъжливи спомени за детайлите на събитията (линиите отиват под 0 по скалата Y.
Това е така, защото спомените ни са като страници в Уикипедия, които могат да бъдат редактирани и разширени с течение на времето. Отчасти това се дължи на факта, че човешката памет е сложна многостепенна система, която съхранява невероятно количество информация за места, времена и настройки. И когато някои фрагменти от случилото се изпадат от паметта, мозъкът допълва епизода от нашата биография с логически подробности, които отговарят на конкретна ситуация.
Това явление е добре описано от парадигмата Deese-Roediger-McDermott (DRM). Въпреки сложното име, той е доста прост и често се използва за изучаване на фалшиви спомени. Психолозите дават на хората списък с свързани думи, като легло, сън, сън, умора, прозяване и след известно време ги молят да ги запомнят. Обикновено субектите си спомнят думи, свързани с една и съща тема - като възглавница или хъркане, но които не са в първоначалния списък.
Между другото, това отчасти обяснява появата на „deja vu“- състояние, когато, бидейки на ново място или ситуация за нас, усещаме, че след като това се е случило с нас.
Водещите въпроси представляват особена опасност за спомените. Когато препраща към миналия опит, човек прехвърля паметта си в лабилно, тоест пластично състояние и именно в този момент е най-уязвим.
Като задавате на другия човек затворени въпроси по време на неговата история (като „Имаше ли много дим по време на пожара?“) Или, още по-лошо, водещи въпроси („Тя беше руса, нали?“), Можете да трансформирате спомените му и след това те се реконсолидират или е по-лесно да се каже „презаписване“в изкривена форма.
Днес психолозите активно изучават този механизъм, тъй като той има пряко практическо значение за съдебната система. Те откриват все повече доказателства, че показанията на очевидци, получени по време на разпит, не винаги могат да бъдат надеждна основа за обвинение.
В същото време в обществото преобладава мнението, че спомените, получени в стресова ситуация, или така наречените „светкавични спомени“, са най-ясните и надеждни. Отчасти това се дължи на факта, че хората са искрено убедени, че казват истината, когато споделят подобни спомени и тази увереност не изчезва никъде, дори ако историята е обрасла с нови неверни подробности.
Ето защо експертите съветват в ежедневието или да изслушат събеседника в мълчание, или, ако е необходимо, да му зададат общи въпроси („Можете ли да ми кажете повече?“, Или „Спомняте ли си нещо друго?“).
Супер способност да забравяш
Човешката памет е механизъм за адаптиране към околната среда. Ако хората не можеха да съхраняват спомени, биха били много по-малко вероятни да оцелеят в природата. Тогава защо толкова важен инструмент е толкова несъвършен, питате? Има няколко възможни обяснения наведнъж.
През 1995 г. психолозите Чарлз Брайнърд и Валери Рейна предложиха „размитата теория на следите“, при която те разделиха човешката памет на „буквална“(дословна) и „смислена“(същност). Буквалната памет съхранява ярки, подробни спомени, докато смислената памет съхранява неясни идеи за минали събития.
Рейна отбелязва, че колкото по-възрастен човек става, толкова повече са склонни да разчитат на смислена памет. Тя обяснява това с факта, че може да не ни трябват много важни спомени веднага: например студент, който успешно изпитва изпит, трябва да запомни научения материал в следващия семестър и в бъдещия си професионален живот.
В този случай е важно не само да запомните информация за определен ден или седмица, но и да я запазите за дълъг период от време, а смислената памет в такава ситуация играе по-важна роля от буквалната памет.
Размитата теория на отпечатъците правилно предсказва забележимия ефект на възрастта върху паметта ни, наречен „ефект на обратното развитие“. С напредване на възрастта се подобрява не само неговата буквална памет, но и значимата му памет. На пръв поглед това звучи нелогично, но всъщност е напълно разбираемо.
На практика едновременното развитие на буквална и смислена памет означава, че възрастният човек е по-вероятно да запомни списък с думи, но и по-вероятно да добави смислена дума към нея, която първоначално не е била в нея. При децата обаче буквалната памет ще бъде, макар и не толкова просторна, но по-точна - по-малко е склонна да вмъква „гаг“.
Оказва се, че с възрастта все повече се опитваме да намерим смисъл в случващото се. От еволюционна гледна точка това може да е по-полезно за адаптиране към околната среда и вземане на безопасни решения.
Тази теза е добре илюстрирана от проучвания на паметта при гризачи. Така в един експеримент плъховете бяха поставени в кутия и изложени на лек електрически удар, в отговор на което животните замръзнаха на място (типично проявление на страх при гризачи).
Няколко дни след като плъховете се научиха да свързват връзката между околната среда и токовия удар, те бяха поставени обратно в същата кутия или в нова. Оказа се, че способността да се прави разлика между контекстите се влошава с течение на времето: ако две седмици след тренировка плъховете в новата среда замръзват по-рядко, отколкото в старата, тогава до 36-ия ден показателите са сравнявани.
а) - проектиране на експеримента с участието на контекст А (електрически шокове на етапа на обучение, без удари на експерименталния етап) и контекст Б (без удари на експерименталния етап); б) е съотношението между броя на дните, изминали след тренировката (по оста X), и съотношението на научените отговори (избледняване) в поведението на гризачите в отговор на контекста (на оста Y в проценти); © - спадът в способността на gryzhnov да разграничава контексти (по оста Y в проценти) в зависимост от броя на дните, които са минали (по оста X).
С други думи, когато животните са били в друга кутия, старите им спомени вероятно биха се активирали и „заразяват“нови, като причиняват гризачите да задействат фалшива тревога в безопасна среда.
Други изследователи спекулират, че променливостта на паметта може да бъде свързана по някакъв начин с нашата способност да предвидим бъдещето. Например групата на Стивън Дюхърст показа, че когато хората са помолени да си представят предстоящо събитие, като например подготовка за ваканция, те често имат лъжливи спомени.
Това означава, че същите процеси, които карат мозъка ни да добавя неверни детайли към спомените, могат теоретично да ни помогнат да моделираме възможно бъдеще, да намерим решения на потенциални проблеми и да прогнозираме развитието на критични ситуации.
Освен това невролозите са наблюдавали и връзката между паметта като цяло (не само фалшивата памет) и въображението. Например групата на Дона Роуз Адис, използвайки ЯМР скенер, анализира мозъчната активност на субектите, или припомняйки събитията от миналото, или си представяйки бъдещето.
Оказа се, че има невероятно сходство между спомени и въображение - по време на двата процеса се активират подобни части на мозъка.
Ако хипотезите на учените са правилни, тогава пластичността на паметта ни изобщо не е недостатък, а суперсила, която ни позволява като вид да бъдем по-адаптивни. И кой знае как ще успеем да използваме тази суперсила в бъдеще: може би след няколко десетилетия психолозите ще се научат как да контролират спомените, за да помогнат на пациентите да се справят с тежки психични състояния.
Кристина Уласович
