Phrenology е старомодна дама. Тази концепция вероятно е позната на вас от учебниците по история, където се намира някъде между кръвопускане и колоездене. Смятахме, че оценяването на човек по големина и форма на череп е практика, останала дълбоко в миналото. Френологията обаче е тук и отново отглежда бучканата си глава.
През последните години алгоритмите за машинно обучение позволяват на правителствата и частните компании да събират всякаква информация за външния вид на хората. Днес стартиращите компании твърдят, че могат да използват изкуствен интелект (AI), за да помогнат да определят личностните черти на кандидатите за работа въз основа на техните лица. В Китай правителството беше първото, което използва камери за наблюдение, за да открие и проследи движението на етническите малцинства. Междувременно някои училища използват камери, които проследяват вниманието на децата по време на уроци, откривайки движения на лицето и веждите.
И преди няколко години изследователите Xiaolin Wu и Xi Zhang заявиха, че са разработили алгоритъм за идентифициране на престъпниците по форма на лицето, който осигурява 89,5% точност. Доста напомня на идеите от 19-ти век, по-специално работата на италианския криминолог Чезаре Ломброзо, който твърди, че престъпниците могат да бъдат разпознати по наклонените им, „животински“чела и носове на ястреб. Очевидно опитите на съвременните изследователи да изолират черти на лицето, свързани с престъпността, се основават директно на „фотографския композитен метод“, разработен от майстора от викторианската епоха Франсис Галтън, който изследва лицата на хората, за да идентифицира признаци, показващи такива качества като здраве, болест, привлекателност. и престъпление.
Много наблюдатели смятат тези технологии за разпознаване на лица за „буквална френология“и ги свързват с евгеника, псевдонаука, която има за цел да идентифицира хората, най-адаптирани към репродукцията.
В някои случаи изричното предназначение на тези технологии е да отказват възможностите на тези, които се считат за „неизползваеми“. Но когато критикуваме такива алгоритми, наричайки ги френология, какъв проблем се опитваме да посочим? Говорим за несъвършенството на методите от научна гледна точка - или говорим за моралната страна на въпроса?
Френологията има дълга и объркана история. Моралните и научните страни на нейната критика винаги са били преплетени, въпреки че сложността им се променя с течение на времето. През 19 век критиците на френологията възразяват срещу факта, че науката се опитва да определи местоположението на различни психични функции в различни части на мозъка - движение, което се разглежда като еретично, защото предизвиква християнски идеи за душевното единство. Интересното е, че опитът да се разкрие характера и интелигентността на човек от размера и формата на главата му не се възприема като сериозна морална дилема. Днес, напротив, идеята за локализиране на психичните функции предизвиква ожесточени дебати по отношение на моралната страна на въпроса.
Френологията има своя дял от емпиричната критика през 19 век. Има спорове относно това кои функции и къде се намират и дали измерванията на черепа са надежден начин да се определи какво се случва в мозъка. Най-влиятелната емпирична критика на старата френология обаче идва от изследванията на френския лекар Жан Пиер Флоренс, който основава аргументите си на изследването на увредения мозък на зайци и гълъби, от което той заключава, че умствените функции са разпределени, а не локализирани (тези изводи са по-късно опровергано). Фактът, че френологията е отхвърлена по причини, които повечето съвременни наблюдатели вече не приемат, затруднява определянето на това, към което се стремим, когато критикуваме науката днес.
Както "старата", така и "новата" френология се критикуват предимно за методологията. В скорошно компютърно проучване на престъпността данните идват от два много различни източника: снимки на затворници и снимки на хора, които търсят работа. Този факт сам по себе си може да обясни характеристиките на получения алгоритъм. В ново предговор към статията изследователите също признаха, че приемането на съдебните присъди като синоним на склонността към престъпления е "сериозен надзор". Въпреки това знакът за равенство между осъдени и склонни към престъпления очевидно се счита от авторите главно като емпиричен недостатък: в края на краищата изследването изследва само лица, които са изправени пред съда, но не и тези, които са избягали от наказанието. Авторите отбелязватче те са били „дълбоко объркани“от възмущение на обществото в отговор на материали, предназначени за „чисто академична дискусия“.
Промоционално видео:
Прави впечатление, че изследователите не коментират факта, че самата присъда може да зависи от възприемането на явлението на заподозрения от полицията, съдиите и съдебните заседатели. Те също не взеха предвид ограничения достъп на различни групи до правни знания, помощ и представителство. В отговора си на критиката авторите не се отклоняват от предположението, че „е необходимо много ненормални (външни) черти на личността, за да се считат за престъпници“. Всъщност има неизказано предположение, че престъпността е вродена характеристика, а не реакция на социални условия като бедност или злоупотреба. Част от това, което прави набора от данни емпирично съмнително, е, че който получи етикет „престъпник“, едва ли ще бъде неутрален към социалните ценности.
Едно от най-силните морални възражения срещу използването на разпознаване на лица за разкриване на престъпление е това, че стигматизира хората, които вече са достатъчно озлобени. Авторите казват, че техният инструмент не трябва да се използва от органите на реда, а само предоставя статистически аргументи за това, защо не трябва да се използва. Те отбелязват, че процентът на лъжливите положителни резултати (50 процента) ще бъде много висок, но не забравят какво означава това от човешка гледна точка. Зад тези „грешки“ще се крият хора, чиито лица просто приличат на осъдените в миналото. Имайки предвид расови, национални и други пристрастия в системата на наказателното правосъдие, такива алгоритми в крайна сметка надценяват престъпността сред маргинализираните общности.
Най-противоречивият въпрос изглежда е дали преосмислянето на физиономията служи като „чисто академична дискусия“. Човек може да спори по емпирични причини: минали евгенисти като Галтън и Ломброзо в крайна сметка не бяха в състояние да идентифицират чертите на лицето, предразполагащи човек към престъпление. Това е така, защото няма такива връзки. По същия начин психолозите, които изучават наследството на интелигентността, като Кирил Бърт и Филип Ръстън, не успяват да установят връзка между размера на черепа, расата и коефициента на интелигентност. Никой не е успял в това от много години.
Проблема с переосмыслением физиогномики заключается не только в её безуспешности. Исследователи, которые продолжают искать холодный синтез также сталкиваются с критикой. В худшем случае они просто тратят свое время. Разница в том, что потенциальный вред исследований холодного синтеза гораздо более ограничен. Напротив, некоторые комментаторы утверждают, что распознавание лиц должно регулироваться так же строго, как и оборот плутония, потому что вред от обоих технологий сопоставим. Тупиковый евгенический проект, который сегодня пытаются воскресить, был запущен с целью поддержки колониальных и классовых структур. И единственное, что он способен измерить - это расизм, присущий этим структурам. Поэтому не стоит оправдывать подобные попытки любопытством.
Обаче да наречем изследванията за разпознаване на лица „френология“, без да обясняваме какво е заложено, вероятно не е най-ефективната стратегия за критикуване. За да могат учените да поемат сериозно моралните си задължения, те трябва да са наясно с вредата, която може да настъпи от техните изследвания. Да се надяваме, че по-ясното твърдение за това, което не е наред с тази работа, ще има по-голямо влияние от неоснователната критика.
От Катрин Стинсън