Доколкото си спомням, в училище всичко беше просто и недвусмислено. Да Рюрик, да викаха, да викингите. Всъщност това не притесни никого. Ами Рюрик, добре викингите.
Тогава, някъде през 90-те, вероятно започна: „Но те самите не можеха, но само другите могат да ви контролират, какво бихте направили диваците без външен цивилизован контрол“. И тогава онези, които сякаш нямаха нищо против Рюрик, започнаха да доказват, че Рурик не съществува и всичко това е измислица.
Като цяло „норманската теория за произхода на древната руска държава“е едно от най-скандалните понятия в руската история. И между другото, тя празнува годишнината.
И научните битки продължават …
Теорията за нормандските корени на основателите на руската държава получи широка и скандална слава през 18 век и оттогава продължава да вълнува умовете на учените. Произходът на конфликта е в речта на руския историк от немски произход Герхард Милър, която той подготви през 1749 г. за церемониалното заседание на Академията на науките. Въз основа на „Приказка за временните години“, която описва призванието на Рюрик и неговите братя да царуват в Новгород, професор Милър твърди: създателите на нашата държавност са били варягите-нормани (те също са руси). Михаил Ломоносов веднага се противопостави на тази теза, а самият Милър започна да изпитва неприятности (той беше понижен до степен на сътрудник и заплатата му беше намалена). Едва през 1768 г. Милър публикува скандалните си открития в немското списание Allgemeine historische Bibliothek - това се случи точно преди 250 години. Е, самата норманска теория получи политическа конотация: всъщност тя се трансформира … в спор между западняците и славянофилите. Но най-изненадващото: спорът е оцелял и до днес и наскоро отново ескалира.
Тук трябва да се изясни един исторически нюанс: Втората световна война даде допълнителна острота на „норманския въпрос“.
„В своята прословута работа„ Моята борба “Адолф Хитлер дава директни препратки към нормандския проблем, като по този начин се опитва да обоснове тезата за малоценността на славяните“, заяви Герман Артамонов, професор на катедрата по съвременна руска история в Московския държавен педагогически университет пред „Огоняк“. историческа теория, която би имала такива тежки последици. Изненадващо ли е тогава, че много експерти (включително и аз) повдигат въпроса за необходимостта от продължаване на научните дискусии …
Промоционално видео:
Така че днес дори непримиримите противници изглежда са стигнали до общо, макар и парадоксално мнение: най-вероятно Рюрик … просто не е съществувал! Нека да го разберем.
- Рюрик, подобно на братята си, Трувор и Синеус, изглежда мит, - обяснява Герман Артамонов. - И можете да говорите за истински хора, като започнете от Игор Стари (според хроничната традиция, синът на Рюрик. - "О"), има редица източници, които го сочат като прародител на княжеската династия. Освен това, според „Света на Игорския полк“, Троян може да се счита за прародител на руските княжески родове, а в „Приказката на миналите години“Кий се споменава като такъв. Така че въпросът за Рюрик може да бъде премахнат като ненадежден. Бих предложил обаче да оставим въпроса: кои бяха всъщност руснаците?
Ето още един парадокс, свързан с норманската теория: по принцип както нейните привърженици, така и непримиримите критици са съгласни, че руснаците, станали елита на Древна Рус, са били хора „отвън“. Остава само да решим: откъде са дошли - от Скандинавия или от някъде другаде?
Заслужава да се разкаже за мистериозната Русия отделно - някои изследователи предполагат, че те са били скандинавци. Но има и по-оригинални версии: например, ако приемем, че говорим за професионална принадлежност - казват, това са гребци-търговци!
- Въпросът, кои са руснаците, все още остава, - казва Герман Артамонов от Московския държавен педагогически университет. - Ясно ми е, че те не са славяни. И затова … Славяните, за разлика от други индоевропейски народи, много рано приеха териториалната форма на общностите и тя се запази до ХХ век! Освен това славяните под никакъв предлог (поради различни и неразбираеми обстоятелства) не приемали частна собственост, не са имали социална стратификация. И това прави линията между славяните и русите непроходима - те просто имаха съвместна общност, основана на твърда социална йерархия. Въпреки това те също не могат да бъдат наречени нормани - няма да се спирам на аргументите защо това е така. Въпросът е: кои са те? Има келтски, алански, балтийско-славянски и други версии за произхода си, така че мисля, че руснаците все още чакат своя откривател.
Въпреки това, изследователите често поставят въпроса още по-просто: защо да се притеснявате да свържете етническия произход на древните руски князе с формирането на държава в Източна Европа?
- Етническият произход на владетелите няма значение, - сигурен съм Игор Данилевски, професор на Школата за исторически науки във Висшето училище по икономика. той също дал сина си на половчанка. Майката на Юрий Долгоруки беше англосаксонска (дъщеря на последния англосаксонски цар Харолд), майката на Владимир Мономах беше грък (той беше внук на византийския император Константин IX Мономах), а Всеволод Ярославович - шведски … За това време всичко това беше съвсем нормално. Що се отнася до самата норманска теория, тя просто не съществува. Днес е ясно, че скандинавците са били в Древна Русия, но не са създали тази държава (още повече, че самите те не са имали държава в съвременния смисъл). Те биха могли да станат само някаква трета сила - „рефери“в местните междуетнически конфликти.
В същото време си струва да развенчаем още един мит: както Данилевски отбелязва, като цяло самата легенда за призоваването на непознати (или например трима братя) към кралството съществува в много страни - така че и тук ние не сме уникални. Например в „Деянията на саксоните“от Видукинд от Корви, написани век преди приказката за временните години, британците се обръщат към саксонците за защита - по същия сценарий, както според летописната легенда, новгородците - към Рюрик. И така, за какво е спорът?
И аргументът за … струва ли си изобщо да се спори за норманската теория? Много изследователи признават, че напоследък той отново е чут - например във връзка с излизането на филма „Викинг“(за княз Владимир Святославович) или вследствие на дискусията за дисертацията на министъра на културата Владимир Медински. Какви са причините за този нов кръг на интерес към норманите? Експертите имат обяснение.
- Проблемите, свързани с етническата идентичност, наистина се помнят по време на поредното изостряне на отношенията със Запада, - признава Герман Артамонов. - Но какво не ме устройва в позицията на съвременните нормани: те вярват, че тук няма какво да се дискутира! И всяко несъгласие се интерпретира като проява на задържан патриотизъм, казват те, само руснаците могат да сложат комплекс за произхода си. Но това справедливо ли е? В условията на методологически плурализъм в хуманитарната сфера, нито един от тези въпроси не може да бъде окончателно затворен. И наистина в историята на който и да е народ няма нито един основен проблем, който би могъл да бъде решен еднозначно. В крайна сметка спорим не само за това - например въпросът за "червено" и "бяло" все още не е приключен. Мисля, че една от причините за подобни дискусии е, че все още не сме направили цивилизационен избор,и нейният произход е там - в нашето минало.
Обаче същите тези нормани обикновено възразяват: те казват: „Норманската теория е жива само по политически причини“. Необходимо е да се докаже, че Русия не е Европа, така че те вземат наследството на Милър от прашния шелф, за да го критикуват, няма нужда - те го връщат обратно. Кой е точно тук - разберете това. Но още нещо е съвсем очевидно: през последните два века и половина „болезненият въпрос на руската история“, изглежда, не е излекуван.
Списание Ogonyok # 40. Автор: Кирил Журенков