Много скептици задават този въпрос. Но факт е, че по дефиниция Бог не е създаден Създател на Вселената, който съществува завинаги. Следователно въпросът "Кой е създал Бог?" е просто нелогично. Това е същото като да попитате: „За кого е омъжена ергенът?“Но по-опитен събеседник може да попита: „Ако е необходима причина, за да се появи вселената, защо Бог не се нуждае от кауза? И ако Бог не се нуждае от причина, защо Вселената се нуждае от нея? " Отговаряйки на този въпрос, християните трябва да използват следната логика:
- Всичко, което има начало, има кауза.
- Вселената има начало.
- Следователно Вселената има причина.
Много е важно да се подчертае думите, които са с удебелен шрифт. Вселената се нуждае от кауза, защото е имала начало, както ще бъде показано по-нататък в тази статия. За разлика от Вселената, Бог нямаше начало и следователно не се нуждае от причина. Освен това законът на общата относителност на Айнщайн показва, че времето е свързано с материята и пространството. Затова самото време започна с материята и пространството. Тъй като Бог е създател на цялата вселена, Той е и създателят на времето. Следователно, Той не е ограничен от измерението на времето, което е създал, и следователно няма начало във времето - Бог е „Високо и възвишено, живее вечно“(Исая 57:15). От това следва, че Той няма причина. Никой не създаде Бог - Той съществува вечно.
Обратно, има солидни доказателства, че Вселената е имала начало. Това се доказва от Законите на термодинамиката, най-фундаменталните закони на физиката.
1-ви закон: Общото количество маса / енергия във Вселената е постоянно.
Втори закон: Количеството енергия, с която се работи, намалява или ентропията се увеличава до максимум.
Ако общото количество маса / енергия е ограничено и количеството енергия, достъпна за работа, намалява, следователно Вселената не би могла да съществува завинаги. В противен случай тя вече би използвала цялата използваема енергия, което води до "топлинна смърт" на Вселената. Например, всички радиоактивни атоми биха се разпаднали, всяка част на Вселената би имала една и съща температура и не може да се извършва по-нататъшна работа. Следователно очевидният извод е, че Вселената се е появила преди известно време с голям запас от енергия на разположение за работа и сега тази енергия се изразходва и Вселената се изчерпва.
Но какво ще стане, ако скептичният ни събеседник се съгласи, че Вселената има начало, но не е съгласна, че има нужда от причина? От само себе си се разбира, че нещата, които имат начало, също имат причина - всъщност никой не би отрекъл това. Отказът на закона за причината и следствието би унищожил цялата наука и история. Нещо повече, Вселената не може да се самовъзпроизвежда - нищо не може да създаде себе си, тъй като това би означавало, че тя е съществувала още преди да се появи, което всъщност е логичен абсурд.
Резюме:
Промоционално видео:
- Има доказателства, че Вселената (включително и самото време) е имала начало.
- Напълно безсмислено и неразумно е да се смята, че всичко може да започне да съществува без причина.
- Това означава, че Вселената се нуждае от кауза, както е посочено в Битие 1: 1 и Римляни 1:20.
- Бог, като създател на времето, е безвременен. Тъй като Той няма начало във времето, Той винаги е съществувал и следователно Той не се нуждае от причина. Никой не е създал Бог!
Възражения
Има само два начина за опровержение на този аргумент:
а. Покажете, че аргументът е логически невалиден.
б. Покажете, че поне едно от помещенията е невярно.
а) Този аргумент невалиден ли е?
Валиден аргумент е аргумент, за който е невъзможно помещенията да са верни и заключението да е невярно. Тъй като аргументът в тази статия е правилен, единствената надежда на скептика е да оспори едно или двете предпоставки.
б) Вярно ли е помещенията?
1) Вселената има ли начало?
Идеите за вечно осцилираща вселена са популяризирани от атеисти като Карл Саган и Исак Азимов, за да се избегне представата за началото на Вселената, което ясно сочи към Създател. Но както е показано по-горе, Законите на термодинамиката несъмнено опровергават техните идеи. Дори осцилираща вселена не може да заобиколи тези закони. Всеки от хипотетичните цикли на свиване и разширяване би консумирал все повече и повече енергия, с която разполага. Това означава, че мултицикличният модел на възникването на Вселената може да има само ограничено минало, което означава, че е имало начало!
Също така има достатъчно доказателства, че масата е твърде малка, за да може гравитацията да спре разширяването на Вселената и да позволи цикличност, т.е. Вселената е "отворена". Според най-добрите оценки, Вселената има само половината от масата, необходима за „голямо компресиране“.
И накрая, никой от известните механизми не би довел до възстановяване след настъпването на хипотезата „голямо притискане“. В реалния свят на физиката тези модели започват с Големия взрив, последвано от разширение, а след това и край.
2) Отказ от причина и следствие
Някои физици твърдят, че квантовата механика нарушава принципа на причината и следствието и може да създаде нещо от нищо. Например Пол Дейвис пише:
"… пространството и времето могат да възникнат от нищо, в резултат на квантов преход … Елементарните частици могат да възникнат от нищото без голяма причинно-следствена връзка … В крайна сметка светът на квантовата механика непрекъснато произвежда нещо от нищото."
Но това е напълно неправилно приложение на квантовата механика, която никога не произвежда нищо от нищо. Самият Дейвис призна на предишна страница, че сценарият му „не трябва да се приема твърде насериозно“.
Теории, че Вселената е квантово колебание, трябва да приемат, че е имало нещо, което може да "колебае". Вакуумът не е "нищо", но има енергия и комбинация от потенциала на материята и антиматерията.
Освен това, ако няма причина, тогава няма обяснение защо тази конкретна вселена се е появила в определен момент и защо е била Вселената, а не, да речем например банан или котка. Тази Вселена не може да има свойства, които да обяснят появата й, защото изобщо няма да има свойства, докато всъщност не започне да съществува.
Рационално отношение ли е създаването от Бога?
Последней отчаянной тактикой скептиков в попытке обойти теистический вывод о появлении вселенной является утверждение, что сотворение является непоследовательной позицией. Девис правильно отмечает, что, так как время само началось со существованием вселенной, бессмысленно говорить о том, что же было ‘до того’, как вселенная начала существовать. Он также утверждает, что причины должны предшествовать следствиям. Но если ничего не случилось ‘до того’, как появилась вселенная, то (согласно Девису) совершенно бессмысленно обсуждать причину появления вселенной.
Но философът (и ученият от Новия Завет) Уилям Лейн Крейг в полезна критика на Дейвис посочи, че Дейвис е много слаб във философските познания. Философите дълго време обсъждат концепцията за едновременна причинно-следствена връзка. Имануел Кант (1724–1804) използва пример, в който нещо тежко е върху нещо меко (може да бъде тежест върху перо на легло), а това тежко (тегло) едновременно образува депресия в меката (перо легло). Крейг казва: Първият момент във времето беше моментът на Божието творческо действие и едновременното появяване на творението.
От Джонатан Сарфати
