Представете си: моралът е остарял и той е отменен. Няма повече истории за доброто и злото, за това колко е хубаво да прехвърляш баби през пътя, но лошо да лъжеш. Какво е да живеем в такъв свят и защо някои съвременни философи смятат, че трябва да се стремим към бъдеще без морални закони?
Съвременните разсъждения за морала често започват така: ние сме склонни да правим грешки и ако е така, може би грешим какво е доброто? Може би всичките ни разсъждения за морала са толкова грешни, колкото теорията на Птолемей, че слънцето се върти около земята? Подобна гледна точка може да изглежда абсурдна и дори опасна (в края на краищата как можете да оцелеете в общество, в което всеки прави това, което иска, забравяйки за добрите дела?), Но философите обичат да мислят за това, което изглежда невъзможно и да се съмняват в очевидното, така че нека си представим свят без морал.
Как започна всичко
Въпросът за морала е дълга традиция във философията. Още в древността древногръцкият философ Пиро, основателят на школата на скептицизма, предположи, че няма рационална причина да се предпочитат някои морални принципи пред други. Например това, което смятаме, че равенството е добро и че към всички трябва да се отнасяме с толерантност, се определя от мястото и времето, където живеем, от нашата обща култура. В цялата история е лесно да се намерят общества, в които жените и робите не са имали никакви права и са били третирани съответно, освен това подобно поведение се е смятало за правилно и справедливо и никога не е хрумнало на никого да говори за равни права на всички хора. Следователно моралът зависи от обществото - това беше заключението на Пиро и този подход към морала се нарича морален релативизъм.
Фридрих Ницше е първият, който си спомня, когато си спомнят кой от известните философи е имал лошо отношение към морала: той е и морален релативист.
Според Ницше християнството е именно самия „робски морал“, възникнал като реакция на преобладаващия морал. Следователно философът критикува съвременното общество, което в по-голямата си част се ръководи от християнската етика и предложи да се откаже от него, тъй като само вреди и не позволява на хората да се развиват.
Промоционално видео:
Не бива да се отказвате изцяло от морала, но си струва да помните, че няма абсолютни ценности - за това ни напомнят релативистите (и, разбира се, те спорят с тях).
В средата на 20 век обаче се появяват философи, които предприемат стъпка по-напред в критиката на абсолютния морал: те приемат, че моралът не зависи само от културата и времето, а просто не съществува.
Този възглед за морала се нарича теория за моралната грешка и става все по-популярен в съвременния научен свят.
Какво казва теорията за моралната грешка
За да бъде по-лесно да се обясни каква е теорията за моралната грешка, тя често се сравнява с атеизма. Точно както атеистите твърдят, че Бог не съществува и съответно спират да вярват, че светът е създаден от него, така и философите, които подкрепят теорията за моралните грешки, казват, че няма морал, и затова отказват да опишат света като добър или постъпките на други хора като правилни или грешни.
Австралийският философ Джон Маки се счита за основател на теорията за моралните грешки. През 1977 г. той публикува книга, наречена Ethics: Inventing Right and Wrong, която започва с факта, че няма обективни ценности и философите трябва да измислят добро, а не да го откриват като вече съществуващо в този свят.
Според Маки това е основната разлика между етиката и другите науки и е време сериозно да се говори за това. Докато, например, атомът винаги е съществувал в света и просто е чакал момента, в който нашите технологии достигнат необходимото ниво, за да го отворят, доброто и злото просто никога не са съществували и всичките ни разсъждения за тях са просто фантазия.
Тази резонансна теза, разбира се, не остана незабелязана и планините на критиката попаднаха на теорията на Маки. Мнозина се съмняваха: наистина ли изобщо няма обективни ценности? Но какво да кажем за онези случаи, когато цялото човечество е сигурно, че е недвусмислено добро или зло: например тоталитарният режим на Хитлер, бомбардировките с атомни бомби и убийствата на невинни хора. Повечето хора (ако не всички хора) ще се съгласят, че всичко това е зло и е малко вероятно това някога да се промени.
Маки не спори с това: разбира се, малко вероятно е да променим мнението си по отношение на всичко изброено по-горе, но "злото" е просто етикет, който висим на всички тези събития, така че да ни е по-лесно да им обясним. Ако живяхме през Средновековието, тогава, най-вероятно, бихме казали, че Втората световна война или атомните бомбардировки са „Божие наказание“или „дяволски интриги“и Хитлер ще бъде обвинен на първо място не в аморалност, а в неподчинението на Бога.
Човешкият мозък винаги търси лесни и прости начини да обясни и организира нещо, а сега учените все повече изучават когнитивните изкривявания.
Освен това, престъпниците рядко се съгласяват, че правят погрешно: също като нас те вярват, че действията им ще донесат добро, а онези, които се опитват да ги спрат (тоест ние), са основните злодеи. Как да не се объркаме и да разберем кой наистина е на страната на доброто и кой е на страната на злото и като цяло какво се крие зад тези понятия - философите задават този неудобен въпрос.
Тази двойственост на морала показва, че светът е много по-сложен и разнообразен от просто черно-бялото, морално и неморално и следователно е време да изоставим старата система, която ни вкарва в тази рамка.
Като цяло философите, развиващи теорията за моралните грешки, се опитват да направят подобна революция в обществото, която някога направиха учените, освобождавайки науката от митологията и религията. В древни времена гръмотевиците се обяснявали с гнева на боговете, а преди няколко века Декарт и други учени от новата ера вярвали, че крайното обяснение за много явления е техният божествен произход. Всяко размишление започва и завършва с твърдението, че Бог съществува и не може да бъде оспорвано. Когато философи и учени започнаха да се съмняват в това, науката пристъпи напред и намери други обяснения за много явления, които преди това бяха приписани само на свръхестествени причини. Може би сега е моментът да спрем да се крием зад морала и да потърсим друга мотивация за нашите действия?
Доброто не съществува: какво да правя след това?
Да предположим, че теорията за моралните грешки е правилна: моралът е наистина ярка обвивка, зад която няма обективно добро и зло. Наистина ги измислихме и хиляди години разказвахме приказки за морала. Какво да правя след това? Как да се откажа от приказките? От какво трябва да се ръководи? Какво ще замени морала?
Всички тези въпроси са основната тема на спора за всички онези философи, които подкрепят теорията за моралните грешки и, както често се случва с философите, те не са стигнали до еднозначен отговор. Следователно, ето три варианта за възможно бъдеще, в което вече няма добро или зло.
Вариант първи. Напълно забравяме за морала
Ако моралът е грешка, тогава нека спрем да го правим и напълно да се откажем от идеята за доброто и злото. До този извод стигат философите, които подкрепят теорията за моралния отмяна. Те разсъждават по аналогия: когато учените разбират, че една теория не е наред, обикновено напълно изоставят тази теория. Например, когато доказахме, че флогистон не съществува, химиците спряха да използват тази теория, за да обяснят процесите на горене. Логично е да приложим същия подход към морала: няма добро или зло, което означава, че е достатъчно да наречем някои действия морални и правилни, а други лоши.
Подобен подход, според австралийския философ Иън Хинкфус, ще ни освободи от моралната диктатура на елитите и ще научи критическото мислене. Всъщност сега всъщност онези, които имат власт и влияние в обществото, определят кое е добро и кое лошо, кои ценности да подкрепят и кои да отхвърлят. Те формират общество, което е удобно за тях, сякаш техните убеждения имат обективна и рационална основа, защото вярата, че ценностите са вечни и абсолютни, убива всякаква критика и размисъл.
Освен това моралът и вярата в неговата обективност усложняват всякакви спорове, превръщайки ги не в конфликт на частни интереси, а в биткойн на светогледа и в опити да се докаже чия страна е вечността и обективността. Изрежете морализирането от спора за абортите и веднага ще стане по-лесно да стигнете до дъното му (поне така смята американският философ Ричард Гарнър).
Като цяло философите за анулиране вярват, че след като спрем да вярваме в морала и да преценяваме действията си един на друг като „правилни“и „морални“, ще живеем по-честно. И накрая, ще бъде възможно да се съсредоточим върху други (по-вярно според анулиращите) причини, поради които действаме по този начин, а не по друг начин:
Вариант втори. Продължаваме да използваме морала, сякаш нищо не се е случило
Не всички философи, които подкрепят теорията за моралните грешки обаче, смятат, че моралът носи само зло в себе си и е необходимо да се отървем от него възможно най-скоро. Сред тях има и такива, които развиват морален консерватизъм, тоест теория, която предполага отлагане на отхвърлянето на морала, дори ако това е масова заблуда.
Консерваторите не харесват факта, че анулиционистите са толкова едностранчиви по отношение на морала: това със сигурност не е основното зло в света. Австралийският философ Джесика Исероу в своята статия от миналата година се опитва да оправдае морала, припомняйки, че често не само моралът е виновен за лошите ни дела.
Не само моралът е виновен за нашите спорове, фанатизъм и демагогия, не само той помогна за установяването и поддържането на тоталитарните режими. Както напомнят самите философи, светът е много по-сложен и много фактори влияят върху нашите действия, един от които е вярата ни в обективността на доброто и злото.
Не бива обаче да се мисли, че Изероу и с нея всички морални консерватори вярват, че моралът като теория всъщност е истина. Не, те все още твърдят, че моралът е грешен и че доброто и злото са само нашите изобретения. Но тези измислици не са толкова опасни и вредни, колкото вярват отпадателите.
Освен това консерваторите напомнят, че изоставянето на морала няма да е толкова лесно. Непрекъснато използваме думи като „добро“, „правилно“и „справедливо“и дори ако обективно няма добро, как можем да оценим нашите собствени и чужди действия като желани и социално одобрени?
Следователно консерваторите предполагат, че това, което философите обсъждат, не трябва да се публикува широко. Нека теорията за моралните грешки да остане много от учените, които несъмнено ще знаят за истинското състояние на нещата (моралът е просто нашето изобретение), но обществото ще продължи да живее така, сякаш в края на краищата има добро, защото ние сме толкова свикнали с него и би трябвало трябва да има поне малко надежда.
Вариант три. Не забравяме за морала, но го третираме като измислица
Но дори ако наистина сме по-свикнали с морала, отколкото без него, а теорията за морала е дори понякога полезна, за да заблуждаваме хората, докато само учените ще знаят за истинското състояние на нещата - перспективата е толкова голяма. Поне това е мнението на онези философи, които подкрепят теорията за моралния фикционализъм. Те са тези, които сравняват моралния консерватизъм с оруелската епистемология, защото само малка част от обществото (в случая философи) ще знае за истинското състояние на нещата и по този начин ще манипулира други хора, за да го скрие от тях.
Оказва се противоречие: от една страна, теорията за морала е грешна, но от друга, моралът все още може да ни бъде полезен. Именно това противоречие се опитват да разрешат моралните измислици.
Измислените обаче имат друг проблем за решаване: ако моралът е просто приказка, защо тогава да го следваме?
Вярата ни в моралните принципи често е подкрепена от знанието (макар и погрешно), че зад тях има обективна истина. Следователно, в трудна ситуация, ние сме готови да пожертваме личните интереси и вместо това да действаме морално и справедливо, дори ако това е неизгодно и трудно за нас. Ако всички заедно знаем, че няма добро и зло, тогава моралът ще загуби мотивиращата си сила и ще загуби всички онези полезни качества, за които напомнят консерваторите.
Измислените обаче смятат, че това не е така. Точно както фантастиката, филмите и произведенията на изкуството понякога могат да предизвикат у нас по-силни чувства от реалния живот (когато плачем над смъртта на любим човек или се радваме с успеха му), моралните принципи все още могат да осигурят те имат подобен ефект върху нас, дори ако те наистина не съществуват.
Сега на никого не му хрумва да мисли така и затова всъщност ние сме времето, в което изповядваме любовта си, използвайки тази метафора: нашата любов не е буквално в сърцето. Въпреки това, всички отлично разбираме какво искаме да кажем и освен това предпочитаме метафорите пред буквалните изрази в разговорите за любовта.
Джойс смята, че същото се отнася и за морала: все още можем да говорим за добро и зло, дори ако знаем, че те буквално не съществуват, но по някаква причина тези морални метафори са по-добри в улавянето на това, което искаме да кажем.
Теорията за моралните грешки може да изглежда като просто говорене на философи за някои твърде отдалечени и абстрактни неща. За разлика от естествените науки, етика и философия едва ли някога ще установят дали съществува обективно благо. В крайна сметка вечните въпроси на философията са толкова интересни, защото можете да говорите за тях безкрайно.
Преди няколко века беше невъзможно и страшно да си представим свят без религия, много гласове настояваха, че ако загубим религия и Бог, тогава цялото общество ще се разпадне, но времето показа, че това не е така. Може би същото нещо ни очаква с морал? Като го изоставим или поне осъзнаем, че доброто и злото не са толкова неразрушими и обективни, ще можем ли да се отнасяме по-честно един към друг и по-лесно да посрещнем промените?
Ще видим в бъдеще, но засега теорията за моралните грешки служи като напомняне, че не трябва да се отнасяте към морала абстрактно. Австрийският философ Томас Пелцлер, който подкрепя теорията за моралната грешка, наблюдава:
Пелцлер предлага да смесим възможните варианти за нашето бъдеще без морал: в някои ситуации изберете анулиране и като цяло се откажете от моралните преценки, в други - вземете страната на консерваторите и помнете полезните свойства на морала, за да ни мотивират да правим правилното нещо.
В крайна сметка това ще ни принуди не безмислено да следваме един добре пресечен път, който някой е измислил за нас, а да се съмняваме, да мислим критично и да решаваме какво е важно конкретно за нас и какво бъдеще искаме да видим.
Автор: Анастасия Бабаш
