Осемдесетата годишнина от избухването на Втората световна война отново изостри дебата за това как и защо тя започна. И, разбира се, за ролята на Съветския съюз в това.
Общоприето е, че Втората световна война започва на 1 септември 1939 г. и едва ли някой би се съгласил да я счита за начало на друга дата. Но в интерес на истината си струва да решите кога точно започва световната война, включително защото отговорите на много други въпроси от нейната история зависят от нея. Както знаете, на 1 септември 1939 г. само трите най-големи европейски сили влизат във войната, но тя не придобива глобален характер. Не само Съветският съюз, но и САЩ се въздържаха от участие във войната в Европа. Между другото, никой от онези, които критикуват Съветския съюз, не казва нито една дума за укор на Съединените щати и в края на краищата участието им във войната, ако бяха участвали в нея през 1939 г., предвид икономическата мощ на държавите, нямаше да даде шанс да сложи край на войната почти мигновено. Следователно, строго погледнато,най-накрая войната се превръща в световна война през декември 1941 г., когато тя вече се води на територията на СССР и в нея влизат САЩ и Япония. Нещо повече, държавите очевидно не са по собствена свободна воля: Германия им обяви война, а Япония ги нападна.
И през 1939 г., може да се каже, започва франко-британско-германският конфликт, в който се решава съдбата на Полша. И съответно въпросът за необходимостта СССР да участва в този конфликт трябва да бъде решен, като се вземат предвид други обстоятелства, които ще разгледаме по-долу.
История на три предателства
Но ако въпреки това да останем на позицията, че тези участващи страни вече са достатъчни, за да смятат избухването на войната като световна война, то това започна в момента на подписването на Мюнхенския пакт, когато посочените сили и Италия се съгласиха да разделят Чехословакия. Това, което оръжието не каза, не променя същността на въпроса. В крайна сметка има войни на силните срещу слабите, когато силните нямат нужда да използват оръжие. Освен това Чехословакия, изпаднала в изолация (бъдещите ни съюзници го предадоха), веднага се предаде, въпреки че имаше сериозни възможности за съпротива. Нейната армия се смяташе за една от най-силните в Европа, а на границата с Германия Чехословакия имаше своя собствена "линия Мажино". Франция всъщност стъпка по френско-съветския договор за взаимопомощ в случай на агресия. И Полша взе участие в секцията и, вероятно,поради това тя отказа да пусне Червената армия да помогне на Чехословакия - за да не се намесва.
Нека си зададем въпрос: какво трябва да мисли съветското ръководство за надеждността и моралните основи на бъдещите ни съюзници, които тогава, както сега, претендираха за ролята на маяците на демокрацията, ако предадоха единствената демокрация в Източна Европа? Не говоря за полското ръководство, което се възползва от ситуацията, за да се възползва от жертвата на предателството. Освен това отбелязваме, че Чехословакия е предадена два пъти: веднъж през септември 1938 г., когато е сключено Мюнхенското споразумение и Судетланд е откъсната от Чехословакия, втори път - през март 1939 г., когато Германия окупира останките на Чехия и никой в страните, подписали Мюнхен споразумение пръст на пръст не удари, за да я спаси.
Всъщност точно това казва Йосиф Сталин в доклада на Централния комитет на ВКП (б) за XVIII конгрес на партията през март 1939 г.: „Наивно е да четем морала на хора, които не признават човешкия морал. Политиката е политика, както казват старите закоравели буржоазни дипломати. Трябва да се отбележи обаче, че голямата и опасна политическа игра, започната от привържениците на политиката на ненамеса, може да завърши със сериозен провал за тях “.
Промоционално видео:
Разбира се, ще има хора, които ще кажат, че моралните основи на съветското ръководство са били още по-лоши. И това също е факт. Но това не оправдава предателството на Чехословакия от бъдещите ни съюзници.
Но това не беше единственият акт на предателство, включително декларираните идеали, от бъдещите ни съюзници. Точно през 1939 г. испанската гражданска война приключи. Демократичните сили на тази страна бяха победени от фашистите Франко, които имаха две причини: помощта, оказана на Франко от фашистките режими на Германия и Италия, идеологически близки до него и политиката на неинтервенция, осъществявана от Франция и Великобритания, която също попречи на Съветския съюз да предостави помощ на републиканците. Но начело на испанското правителство заставаха либерали и социалисти, които имаха широки връзки между западните либерали и социалисти, които успяха един друг начело на френските правителства по това време. Френският министър-председател и лидер на социалистите Леон Блум разговаря с Илия Еренбург, с когото той беше приятелски, т.е.че „неинтервенцията разкъсва душата му“, но не направи нищо, за да спаси Испания. Но това предателство не помогна и на Франция. В крайна сметка това се превръща в нейното поражение през 1940г.
Съветски антифашистки плакат.
И още едно докосване до портрета на бъдещите ни съюзници - Конференцията в Евиан, свикана през 1938 г. в този френски град по инициатива на президента на САЩ Франклин Рузвелт, за да се обсъди възможността за предоставяне на убежище на бежанци от Третия райх, по-голямата част от които са евреи. Резултатът от конференцията беше действителният отказ на нейните участници, представляващи 33 страни от Европа и Латинска Америка, включително САЩ, Великобритания и Франция, да приемат тези бежанци, много от които бяха принудени да се върнат в родината си, за да станат впоследствие жертви на Холокоста. Това не е ли предателство и не само на злощастните евреи, но и на онези идеали, които нашите бъдещи съюзници уж се ръководят в своите политики?
Но всичко това беше предшествано от така наречения Пакт на четири - международен договор, подписан от представители на Италия, Великобритания, Германия и Франция на 15 юли 1933 г. Тоест, само няколко месеца след като Хитлер дойде на власт, точно когато Съветският съюз започна да ограничава сътрудничеството с Германия, което беше широко практикувано по време на Веймарската република. Следователно, когато някой пише, че Съюзът е тренирал пилоти за Хитлер, в най-добрия случай е от невежеството. СССР ги подготви за Ваймарската република, която по онова време беше най-демократичната страна в Европа, когато никой не помисли, че Хитлер ще дойде на власт. И започнаха да свиват сътрудничеството именно защото в СССР разбираха какво е нацизмът. Неслучайно лозунгът на Германската комунистическа партия на последните избори за Райхстаг преди идването на нацистите на власт беше „Хитлер е война“. Немците не слушаха това, но и бъдещите ни съюзници не слушаха.
След подписването на Мюнхенското споразумение. Отляво надясно: Чембърлен, Даладие, Хитлер, Мусолини.
Основният враг
Освен това, буквално до самия момент на сключването на пакта Молотов-Рибентроп, фашизмът, особено германският, се разглежда в Съветския съюз и в цялото комунистическо движение като основен и най-опасен враг, докато съветското ръководство не забравя да обвинява други политически сили в империализма. През 1935 г. в разговор с Ромен Роланд Сталин, отговаряйки на въпрос, зададен на себе си, на чия страна ще бъде Съветският съюз в случай на конфликт между фашистки и буржоазно-демократични държави, казва: „Естествено, на страната на буржоазно-демократичните правителства … Намесвайки се по този начин, като че ли се хвърляме върху везните на борбата между фашизма и антифашизма, между агресията и неагресията - допълнителна тежест, която надвишава мащаба в полза на антифашизма и неагресията. " И през същата 1935г.изказвайки се на VII конгрес на Коминтерна, Георги Димитров каза: "… Фашизмът на власт е открита терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните, най-империалистическите елементи на финансовия капитал … Фашизмът във външната политика е шовинизмът в най-грубата му форма, култивирайки зоологическа омраза към другите народи". … И на същия конгрес най-накрая (макар и със закъснение) отхвърляне на безусловно безумната оценка от страна на Коминтерна, а оттам и от съветското ръководство, на социалдемокрацията като социален фашизъм, и лозунгът на единния фронт беше изведен, което доведе до формирането (за съжаление, също закъсняло)) правителства на Народния фронт с участието на комунисти, социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция."… Фашизмът на власт е открита терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните, най-империалистическите елементи на финансовия капитал … Фашизмът във външната политика е шовинизмът в най-грубата му форма, култивирайки зоологическа омраза към други народи." И на същия конгрес най-накрая (макар и със закъснение) отхвърляне на безусловно безумната оценка от страна на Коминтерна, а оттам и от съветското ръководство, на социалдемокрацията като социален фашизъм, и лозунгът на единния фронт беше изведен, което доведе до формирането (за съжаление, също закъсняло)) правителства на Народния фронт с участието на комунисти, социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция."… Фашизмът на власт е открита терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните, най-империалистическите елементи на финансовия капитал … Фашизмът във външната политика е шовинизмът в най-грубата му форма, култивирайки зоологическа омраза към други народи." И на същия конгрес най-накрая (макар и със закъснение) отхвърляне на безусловно безумната оценка от страна на Коминтерна, а оттам и от съветското ръководство, на социалдемокрацията като социален фашизъм, и лозунгът на единния фронт беше изведен, което доведе до формирането (за съжаление, също закъсняло)) правителства на Народния фронт с участието на комунисти, социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция.култивиране на зоологическа омраза към други народи”. И на същия конгрес най-накрая (макар и със закъснение) отхвърляне на безусловно безумната оценка от страна на Коминтерна, а оттам и от съветското ръководство, на социалдемокрацията като социален фашизъм, и лозунгът на единния фронт беше изведен, което доведе до формирането (за съжаление, също закъсняло)) правителства на Народния фронт с участието на комунисти, социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция.култивиране на зоологическа омраза към други народи”. И на същия конгрес най-накрая (макар и със закъснение) отхвърляне на безусловно безумната оценка от страна на Коминтерна, а оттам и от съветското ръководство, на социалдемокрацията като социален фашизъм, и лозунгът на единния фронт беше изведен, което доведе до формирането (за съжаление, също закъсняло)) правителства на Народния фронт с участието на комунисти, социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция. Социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция. Социалдемократи и леви либерали в Испания и Франция.
И трябва да се признае, че сключването на пакта след дългогодишна агресивна антифашистка пропаганда, провеждана от съветското ръководство, направи впечатляващо впечатление на комунистическите партии на Запада и цялото ляво движение и сериозно подкопава съветските позиции, които започнаха да се възстановяват едва след нападението на Германия срещу СССР. От гледна точка на много наши съвременници това може да не е толкова важно. Но трябва да помним, че първо, по онова време много много лидери на общественото мнение, преди всичко културни дейци, съчувстваха на комунизма и подобен цинизъм на съветските лидери, проявяващи се в пакта, им причинява сериозна психологическа травма, като по този начин причинява щети на позициите на Съветския съюз в общественото мнение. Освен това сключването на пакта беше съпроводено с напълно необясними и напълно ненужни уверения от страна на членовете на съветското ръководство за съпричастност към лидерите на нацисткия режим. За съжаление трябва да признаем, че това много напомняше поведението на лидерите на западните страни по време на сключването на Мюнхенския договор, може би по същите причини - страх от война.
След подписването на Пакта за ненападане между Германия и Съветския съюз (Пактът на Молотов - Ribbentrop). Отляво надясно: Рибентроп, Сталин, Молотов.
произход
Но да се върнем към политиката на западните страни. Защо избраха такова услужливо поведение в лицето на нацистка Германия и, какво да кажа, лично на Хитлер? Въпреки че, според всички оценки на времето, не само комбинираната сила на тези страни, но дори и армията само на Франция беше превъзхождаща силите на Германия. А възможностите дори на Чехословакия бяха много значими. Какво знаеха германските генерали, които се страхуваха от тази сила и подготвяха конспирации срещу Хитлер в очакване на предстоящото поражение. Отговорът е прост: страх от възможна война. И Великобритания, и особено Франция, бяха дълбоко ранени от спомените от изминалата Първа световна война, буквално парализирани от тях. Известно е, че Анри Петейн, когато е съден след войната за капитулация през 1941 г., заяви на процеса, че прави това, което французите искат. И отказът на чехите да се съпротивляват се дължи на същото - страха от войната, който трябваше да се избегне дори с цената на поробителството. Може да се каже, че основното съдържание на политиката на Франция и Великобритания е „умиротворение“на Германия на всяка цена. Този страх от война е разбираем, но все пак не оправдава поведението на тези държави.
На същия XVIII конгрес Сталин характеризира политиката (забележете, както ги нарича) „неагресивни държави, предимно Англия, Франция, САЩ“: „… Политиката на ненамеса означава да се поддаде на агресия, да отприщи война и следователно да я превърне в световна война. Политиката на ненамеса показва желанието, желанието да не се пречи на агресорите да вършат мръсното си дело, да не пречат, да речем, Япония да се включи във война с Китай или дори още по-добре със Съветския съюз, да не предотврати, да речем, Германия да се затъне в европейските дела, да се забърка във война със Съветския съюз. Съюз, да оставим всички участници във войната да потънат дълбоко в калта на войната, да ги поощрят в това хитро, нека се отслабят и изтощават взаимно, а след това, когато са достатъчно слаби, да се появят на сцената със свежи сили - да действат, разбира се,в "интересите на мира" и да диктуват своите условия на отслабените участници във войната. " Тоест Франция и Англия се страхуваха от война; съветското ръководство също се страхуваше от война, но и „създадено“от бъдещи съюзници.
От търсенето на съюз срещу Германия до договор с нея
И така, началото на тристранните съветско-френско-британски преговори през април 1939 г. за сключване на договор за взаимопомощ в Москва беше подходено със знанието за това как западните преговарящи предадоха своите съюзници и не вярваха в искреността на намеренията си действително да сключат такова споразумение, а не да го разгръщат. тласка Германия към война на изток. Това недоверие бе засилено от поведението на френските и британските преговарящи, когато те се въздържаха да поемат ясни ангажименти пред СССР. И това не беше случайно. И не беше дипломатическа игра. Известно е, че британският премиер Невил Чембърлейн неведнъж е говорил за своето основно недоверие към Съветския съюз. И въпреки че това не са публични изявления, те със сигурност са били известни на съветското ръководство. Ситуацията се влошаваше от положението на Полша, която от една страна отказваше да позволи въвеждането на съветски войски на нейната територия, дори ако избухна война, а от друга страна, тя се опита да преговаря с Германия за общо противопоставяне на Съветския съюз.
Чембърлейн пише в своите дневници за позицията на полския външен министър: „Бек наистина искаше да не се свързва с Русия, не само защото поляците не обичат руснаците, но и заради влиянието върху мнението и политиката на Германия. Той смяташе, че подобна асоциация все още може да бъде избегната. Признавам, че много съм съгласен с него (!), Защото смятам Русия за много ненадежден приятел, притежаващ огромна дразнеща сила за другите."
Всичко това е добре известно, но критиците на съветско-германския пакт от 1939 г. по някаква причина забравят за това.
И така, съветското ръководство се изправи пред дилема. Или да продължите преговорите с Франция и Великобритания с неизвестни резултати и в случай на сключване на договора и началото на неизбежната война, да се сблъскате с евентуален удар от Германия без ничия подкрепа. И нямаше увереност, че съюзниците ще изпълнят задълженията си към Полша, както показа историята на Чехословакия. Друга възможност е да се сключи споразумение с Германия и умишлено да се отложи влизането във войната, за което Съюзът не беше готов, и освен това, възползвайки се от ситуацията, да премести границата от центровете на Съветския съюз на запад с няколкостотин километра. Съветското ръководство избра втория вариант, като се надяваше почти сигурно, включително на факта, че ако съюзниците все пак изпълнят задълженията си към Полша,войната ще придобие продължителен характер, като Първата световна война, когато окопната война на западния фронт продължи всичките четири години на войната. Тоест съветското ръководство се опита да играе същата игра, в която подозираше бъдещите ни съюзници. Всъщност никой не можеше да си представи поражението на Франция през 1940 г., когато уж най-силната армия в Европа се срина в рамките на един месец под ударите на германците и Франция предпочете срама да се предаде на съпротивата.армията на Европа се разпада в рамките на един месец под ударите на германците и Франция предпочете срама да се предаде на съпротивата.армията на Европа се разпада в рамките на един месец под ударите на германците и Франция предпочете срама да се предаде на съпротивата.
Улични боеве във Варшава, 1939г.
Опустошение, което никой не е очаквал
И така, споразумението с Германия беше сключено, Германия нападна Полша. И се оказа, че след тази атака поведението на съюзниците, които, въпреки че обявиха война на Германия, практически не направиха сериозни опити по някакъв начин да покажат желанието си да се намесят в хода на войната, потвърдиха подозренията на съветското ръководство, че съюзниците на Полша са решили да я предадат, тъй като те предаде Чехословакия. И както може да се предположи, те очакваха, че Хитлер ще продължи да се движи на изток. Започна „странна война“, която продължи до самото поражение на Полша. Полската преса, която в началото на войната с ентусиазъм приветства обявяването на война на Германия от своите съюзници, до края на кампанията беше пълна с ярки карикатури на тяхното поведение.
И "странната война" продължи известно време, докато Германия реши да я прекрати и започна офанзива на Франция на 10 май 1940 г., която завърши с поражението на последната и подписването на капитулацията на 22 юни. Изчислението на Сталин за продължителна война на запад не се сбъдна и това може да се счита за неговата основна грешка. Но това беше грешка, на първо място, от самата Франция. И кой в света дори е предвидил такъв край? И Германия добави към възможностите на своята индустрия възможностите на френските, полските и чешките.
Blitzkrieg
Нека да тичаме малко напред. Обсъждайки пораженията ни през 1941 г., критиците на съветското военно ръководство по някаква причина не мислят за известно сходство между пораженията на френските и съветските войски в началния етап на войната, станали окончателни за Франция и техните причини. Но имаше само една причина - изобретяването от германските военни и лично от Гудериан на така наречения блицкриг, тактиката на използване на високоскоростни танкове в сътрудничество с мотопехотна и авиационна. Известният руски историк Сергей Нефедов описва това военно изобретение по следния начин: „Основната идея на Гудериан беше да създаде моторизиран корпус: в тях високоскоростните танкове бяха придружени от еднакво бърза пехота - моторизирана пехота, движеща се в бронетранспортьори или коли. Огромна роля в блицкрига беше отредена на взаимодействието на танкове и самолети;атентатният самолет трябваше постоянно да придружава конвоя от танкове и да прочиства пътя за него. Блицкригът предположи, че танковите колони внезапно ще се срутят в тесни области на вражеската отбрана, ще ги разбият и ще влязат в оперативното пространство. Те се движат бързо по пътищата зад вражеските линии и затварят щипците си в дълбините на вражеската територия. Поделенията на танкерите се следват като конец с игла от моторизирани отдели в автомобилите; „Panzergrenadiers” на тези подразделения създават първоначалното обкръжение отпред. За „пандергренадистите“основното е да издържат на приближаването на пехотните дивизии. Пристигналите навреме пехотници заместват моторизирания корпус, който се втурва във вътрешността на страната, където основните вражески сили вече не са там и само няколко резерва могат да им устоят. Обкръжените основни сили в този момент се бият в агония: изчерпват се боеприпаси, гориво и др.храна, комуникациите са нарушени, вражеските войници изпадат в паника - и след известно време са принудени да се предадат “. Между другото, паниката, за която пише Нефедов, и деморализацията, причинена от нея, са една от причините за масовото залавяне на съветските войници на този етап от войната.
Освен това, вече в хода на военните действия, стана ясно, че този, който стартира пръв, очевидно печели. Следователно „странната война“беше просто подарък за германските генерали. Обърнете внимание, че във Франция имаше мъж, който разбра това - генерал Де Гол, но никой не го слушаше. И блицкригът завършва само когато срещне препятствия под формата на предварително изградени отбранителни структури (които обаче могат да бъдат заобиколени, както се случи с линията Мажино), природни условия, в случай на затруднения с логистиката и загубите, които са неизбежни във всеки случай. Именно комбинацията от последните три фактора се състоя на подходите към Москва. Но това е между другото. Наистина след две години чакаме осемдесетата годишнина от началото на Великата отечествена война и поредното изостряне на дискусиите за нейния ход и причините за пораженията ни на първия етап.
Има гледна точка, че СССР, използвайки предлог, трябваше да започне война със самата Германия и по този начин да получи предимствата на първия удар. Но, първо, привържениците на тази позиция, повечето от тези, които критикуват съветското ръководство за пакта, със сигурност биха били сред първите в случай на първа стачка от СССР, за да обвинят съветското ръководство в разгръщане на война, просто защото всяка стъпка, която предприема, се оценява критично от тези хора; второ, както вече казахме, съветското ръководство се надяваше, че Германия ще затъне във Франция и въз основа на тези предположения няма смисъл да започва война.
Известно е също, че Сталин обичаше да се позовава на примера на Бисмарк, който предупреди бъдещите лидери на Германия срещу война на два фронта и срещу война с Русия. Преди войната книгата на Бисмарк „Мисли и спомени“е публикувана в три тома, включително тези предупреждения, редактирани от известния съветски историк-германист Аркадий Ерусалимски и с уводната си статия. В текста и в краищата на ръкописа на тази статия, който Молотов инструктира Йерусалимски да пише лично, Сталин прави множество забележки и корекции, с които Йерусалимски е въведен, като го призовава в Централния комитет. Изглежда, че Сталин разчита и на здравия разум на Хитлер. И в това той беше също толкова грешен, колкото и бъдещите ни съюзници.
Предаване на френски войници.
„Дял“на Полша
Критиците на съветската политика през този период особено наблягат на така наречения дял на Полша, който се разглежда като съучастие в агресията на Германия срещу тази страна и в резултат на таен заговор между Германия и СССР. Нека оставим настрана обвиненията в тайно споразумение - подобни споразумения са само тайни.
Нека се опитаме да отговорим на два въпроса. Първо, можеше ли да се избегне война, ако Съветският съюз не беше сключил договор с Германия? И второ, имаше ли друг изход, независимо от обстоятелствата на началото на войната, освен да окупира част от Полша?
Отговаряйки на първия въпрос, нека отбележим, че мнозина смятат, че Хитлер се е страхувал от война на два фронта и ако СССР беше сключил съюз със западните държави, той не би посмял да атакува Полша. Но самият той вече се беше изкарал в кът с исканията си към Полша да включи Данциг в Германия и да ликвидира „полския коридор“; отклонение от тези изисквания, първо, не беше в стила на фюрера, и второ, това би означавало пълна загуба на лице за него, защото това беше едно от основните му обещания при идването му на власт. Следователно Хитлер едва ли би отстъпил. Освен това влизането на Съветския съюз във войната, въпреки факта, че Полша отказа да пусне съветските войски на своя територия, беше просто невъзможно. Изглежда, че съветското ръководство изхожда именно от тази гледна точка.
И не трябва да забравяме, че в книгата Mein Kampf (1925-1926) Хитлер обявява завладяването на земи в Източна Европа с цел разширяване на жизненото пространство за германците за своя основна цел и това може да се постигне само като се започне с Полша.
Когато отговаряте на втория въпрос, трябва да разберете дилемата, пред която е изправено съветското ръководство: да се позволи окупацията на цяла Полша от германските войски или да се окупира по един или друг начин част от полската територия, което означава необходимостта от преместване на новата граница с Германия на няколкостотин километра от центровете на Съветския съюз. И ако все пак се стремите към окупацията на част от Полша, тогава предвид неизбежността на германската агресия срещу тази държава, не е ли по-добре да постигнете споразумение с Германия? Звучи изключително цинично. Но нека бъдем показани идеалистите сред лидерите на европейските държави от онова време.
Полски плакат „Англия - това е ваше дело."
Както Чърчил пише: „В полза на Съветите трябва да се каже, че беше жизненоважно Съветският съюз да изтласка възможно най-запад изходните позиции на германските армии, така че руснаците да имат време и да могат да събират сили от всички части на своята колосална империя. В съзнанието на руснаците с подпалено желязо катастрофите, претърпяни от армиите им през 1914 г., когато те се втурнаха в настъплението срещу германците, все още бяха отпечатани с подпалено желязо. И сега границите им бяха много по-далеч на изток, отколкото по време на първата война. Те трябваше да окупират балтийските държави и по-голямата част от Полша със сила или измама, преди да бъдат нападнати. Ако политиката им беше хладнокръвна, тя в този момент също беше много реалистична."
Дали съветското ръководство криеше илюзии за крайните цели на Хитлер? Разбира се, че не. Това се доказва от продължаващата интензивна подготовка за войната.
Парад на германските войски в окупиран Париж.
Последствия от пакта
Критиците на пакта включват сред негативните му последствия доставката на Съветския съюз на големи количества суровини за Германия, което позволи на Германия да смекчи последиците от блокадата, която САЩ и Великобритания се опитаха да наложат на нея. Но много по-малко внимание се обръща на това, какви доставки СССР получава от Германия. И те бяха изключително важни за укрепване на отбранителната способност на СССР. Защо Хитлер се съгласи с това е отделен въпрос. Най-вероятно той изхождаше от факта, че Съюзът е толкова слаб, че нищо няма да му помогне.
По-специално СССР получи от Германия стотици видове най-нови модели военна техника и промишлени продукти. Например мостри на най-новите самолети и разнообразна авиационна техника. Получи се незавършеният крайцер „Лютцов“и оборудване за флота. Проби от артилерия и танково оръжие. Оборудване за нефтопреработвателната промишленост, никел, олово, топене на мед, химикали, цимент, стоманени тел. И още много*. Може ли СССР да пренебрегне тези възможности?
Но най-важното е, че пактът осигури на Съветския съюз две допълнителни години относително спокойствие и напредване на границите му на запад, което играе значителна роля през 1941 г. в близост до Москва, колкото и да е странно за някой, който звучи. Така известният англо-американски историк Адам Туз в своя вече класически труд „Цената на унищожението. Създаването и унищожаването на нацистката икономика признава, че до голяма степен поражението на германските войски в близост до Москва беше, наред с други причини, следствие от логистичните затруднения между настъпващата армия и основните складове за доставка, разположени в Полша, и 200-300 километра, добавени към това рамо в в резултат на пакта изигра важна роля в това.
А окупацията на балтийските държави даде възможност да се избегне незабавното превземане на Ленинград, от който до естонската граница няколко десетки километра. Вероятно не всички в Прибалтика се радват, но СССР имаше малък избор: или да позволи превземането на Прибалтика от германците, или сами да го окупират. Нещо повече, пред очите на съветското ръководство имаше пример за същата Белгия, която германците окупираха, независимо от нейния неутралитет.
Разбира се, звучи цинично, че голяма сила в името на собствената си сигурност пренебрегва интересите на малките държави. Но това е цинизмът на историята. И не само в онези трудни времена, но дори и през всички следвоенни десетилетия не наблюдаваме постоянно едно и също отношение на една добре позната власт по отношение на други държави, които, както смятат, са в сферата на техните интереси, дори и да са от другата страна? Глобусът?
А завземането на Ленинград беше изпълнено с прекъсване на комуникацията между центровете на СССР и най-важните северни пристанища: Мурманск и Архангелск, през които идваше лъвският дял от помощта на нашите съюзници.
Когато германците все пак затвориха блокада около Ленинград, те вече не бяха до него. Те бяха принудени да изоставят всички резерви в Москва.
В заключение на това есе можем да кажем: Пактът Молотов-Рибентроп, който между другото официално се нарича Пакт за ненападение между Германия и Съветския съюз, не е нещо, с което да се гордеем особено. Но няма нужда от това да се срамуваме: това беше обикновено споразумение в стила на Realpolitik, което беше присъщо на всички държави от онова време. Всички бъдещи противници на Германия се страхуваха от война, всички мислеха как да я избегнат дори за сметка на другите и, както показахме, бяха готови да предадат дори най-близките съюзници и всички подцениха авантюризма на Хитлер, който Realpolitik просто не подхождаше. Но пактът помогна на Съветския съюз и следователно беше полезен за страната ни. И това е основното в неговата оценка.
Автор: Александър Механик