Едно от събитията, които предизвикаха завършването на тази работа, беше статията на Ръсел Грей и Куентин Аткинсън в природата, която беше докладвана в последните новини на Лабораторията за алтернативна история - „Търсенето на лингвистичната примогенитура“. Статията е публикувана в раздела Letters to Nature и е озаглавена: Gray, RD & Atkinson, QD Различията в езиковото дърво на QD подкрепят анадолската теория за индоевропейски произход. Nature, 426,435-439, (2003). И въпреки че моделът, който разглеждаме в предложената работа, се различава значително от анадолската теория за произхода на индоевропейските езици, изучена от Грей и Аткинсън, той се основава на връзката както на езиковите, така и на генетичните изследвания от последните години. Съгласни сме с добре обоснованите критики на Грей и Аткинсън относно сравнителните данни,glottochronology и etgogenetics, използвани при разглеждането на произхода на индоевропейските езици. И точно затова смятаме, че за успешното решаване на въпроса за родината на ностратианците е необходимо тези подходи да бъдат разгледани комплексно, на кръстопътя на тези дисциплини, въз основа на техните допълващи се изводи. По този начин, първият ред от статията на тези автори, които любезно предоставиха електронно копие на произведението си, може да се превърне в епиграф за нашата работа:може да се превърне в епиграф за нашата работа:може да се превърне в епиграф за нашата работа:
Езиците, като гените, дават жизненоважни улики за човешката история. / Езиците, като гените, осигуряват жизненоважни ключове за човешката история.
Въпреки постиженията в различни области на историческата наука, все пак в днешно време периодът на историята между мезолита и енеолита остава малко проучен. Какво направи човек през този период на Евразийския континент, как получи храна и как оцеля? Ловеше ли на едно място, или скиташе със семейството си из горите и степите? Такива безброй въпроси засега остават без отговор. Тези проблеми, може би, не представляват особен интерес за археолозите, защото са недостъпни за тях се зае със земеделие). От времето на мезолита до нас са стигнали само останките на големи мезолитни обекти. Например местността Мезинская на ловци на мамонти.
Проблемите с езика на ловните племена не само не са засегнати, но дори не са повдигнати. Следователно поради такава несигурност мнозинството и не само тези, които се интересуват от тези въпроси, но и специалистите, остават с впечатлението, че тези ловци са били или тъпи, или са могли да произнасят само някакви звуци. Но, най-вероятно, това не беше така, защото индивидуалният лов на мамут или друго голямо животно не беше под въпрос. Следователно, когато ловуват в група, ловците трябваше да имат набор от информационни звуци, които по-късно могат да станат основа на речта. Но, очевидно, основите на речта са съществували още преди онази ера, тъй като майката трябваше по някакъв начин да общува с детето, речта беше необходима при извличането и приготвянето на храна и като цяло племето, очевидно, не можеше да се превърне в социален организъм в липса на реч, макар и примитивна.
(Авторите добре знаят подхода на Борис Федорович Поршнев, очертан от него в книгата „Началото на човешката история (проблеми на палеопсихологията)“, Москва: Издателство „Мисъл“, 1974. - 487 с., И описва отношението му към „ловците на мамонти“и човешкия феномен реч на фона на съществуването на палеоантропи и неоантропи. Но лингвистичният анализ на основния речник, известен ни в момента, не дава никаква причина да се вземе предвид този подход в контекста на предложения модел.)
Друг аргумент в полза на факта, че в епохата на мезолита езикът е бил достатъчно развит, е фактът на заселването на Америка чрез Берингия. Явно човек трябва да се съгласи с идеята, че тъпите ловци не могат да населят Америка.
В тази връзка възниква труден въпрос: оцелели ли са ни езици от онези мезолитни времена? Или езиците, на които говорим нови езици, които нашите предци са започнали да говорят много по-късно, преди 2-3 хиляди години?
Тези проблеми са много сложни. Изглежда, че човек може да гадае само когато отговаря на тези въпроси. Но нека се опитаме да се ръководим от логиката на фактите, които казват, че човешката реч се е появила не по-късно от ХХ или дори тридесето хилядолетие.
Промоционално видео:
Наистина стигнахме до езици, чиито говорители са живели на евразийския континент и които са били наследници на така наречените ностратически езици. По-долу ще се опитаме да предложим аргументи, които ще ви помогнат да определите кога, къде, на каква територия биха могли да бъдат родени тези езици, ръководени от логиката и някои факти. Взискателният изследовател може да отхвърли този подход. Но винаги сме готови да разгледаме най-доброто предложение. И ако това предложение наистина е най-доброто, тогава с удоволствие ще го приемем (и ще се откажем от нашия модел за произхода на ностратическите езици и техните говорители).
И така, какви са ностратичните езици. Къде, кога, на каква територия са родени?
Отдавна е забелязано и не само от лингвистите, че речникът със същото значение, който съществува в различни езици на шест езикови фамилии: Алтайски, Дравидийски, Индоевропейски, Картвелски, Семитско-Хамитски и Уралски, чиито говорители живеят в Евразия, има същата форма, т.е. д. те са сходни по правопис и затова се произнасят едно и също. Наличието на достатъчно голям брой подобни подобни речници на съвременните езици позволи на датския лингвист Х. Педерсен преди около 100 години да изрази идеята, че всички шест езикови семейства могат да бъдат комбинирани в една езикова макросемейство, която се нарича Ностратик. Основният принцип на обединението е идеята, че съвременната лексика е пряк наследник на древния и най-древния.
(Изключително произведение по ностратичната лингвистика е създадено от Владислав Маркович Илич-Свитич. Сравнителният му речник на ностратичната лексика се нарича „Опитът за сравняване на ностратични езици“, съкратено OSNYA. Понякога ще го обозначим с думата Речник. Той е публикуван в Москва след смъртта на автора през 1966 г. 1 обем през 1971 г., том 2 през 1976 г., том 3 през 1984 г.).
Като пример за протоформата на Nostratic, цитираме от речника преформата, обозначаваща глагола "тренировка", която е получена чрез реконструиране на думи със същото значение, които съществуват в езиците на всички шест езикови семейства: най-общо на Алтай, реконструираната форма на тази дума: бура - да се върти, да се пробие; общо Dravid - por - дупка; в протоиндоевропейски bher - да пробива, копае, нанизва; в Parkartvelian br (u) - въртене; в семитско-хамитско b (w) r - пробийте, копайте, направете дупка; в прауралска пура - инструмент за пробиване, пробиване, чук, копаене. (Необходимо е да се коментира казаното. Броят на протоформите, които съществуват във всички шест езикови семейства, е малък. Има ги само осем. Но това е достатъчно, за да сме сигурни, че ностратичното единство е истински факт. За скептиците,които не искат да признаят съществуването на този факт, искаме да зададем въпроса: как биха обяснили този факт? Може би "традиционното" заемане на езиците на останалите пет езикови семейства от "главния" за всички останали езици - индоевропейският език? Но вече сме подминали такъв пандоевропейски. В книгата на Т. В. Гамкрелидзе и Виах В. С. Иванов (индоевропейски език и индоевропейци. Тбилиси, 1984 г., Т. 1-2) се казва, че цялата лексика, която съществува на езиците на останалите пет семейства и която е подобна на индоевропейската, се оказа на тези езици, защото беше заимствано от индоевропейците. Може би преувеличихме по-горе, но погледнете какво пише в книгата за взаимстването предимно на културната лексика на карталските езици от диалектите (!?) На протоиндоевропейския език. Авторите в книгата си игнорираха вече публикувания речник на В. М. Илич-Свитич,в противен случай те биха видели, че някои от формите, взаимствани на карталските езици, всъщност са ностратични форми.
Но да се върнем на въпросите, повдигнати в тази статия. От коя страна да подходите към тяхното решение? Ако потърсим географския център на съвременното селище на говорители на ностратическите езици, тогава ще получим територията на Централна Азия в района на град Ташкент.
Ако приемем, че някои ностратични езикови семейства са общували помежду си повече от други, то, съдейки по общия основен речник, това е най-много сред семитско-хамитите и картвели. След това идват семитско-хамитите и индоевропейците и едва тогава алтайците имат най-големия (и приблизително еднакъв) процент от сходния основен речник с всички езикови семейства, с изключение на дравидите. (виж таблица 1. Това е процентът на съотношението на броя на сходните 35-словни основни речници (това е списък на С. Е. Яхонтов) за две (т.е. взети по двойки) езикови семейства, към 35. Някои от оригиналните форми на езици са взети от OSNYA V речника М. Илич-Свитича).
маса
Човек трябва да се замисли дали тази таблица отразява реалната връзка между родните говорители? Това, разбира се, е труден въпрос. Защото, благодарение на нашето консервативно мислене, не можем да си представим как би могло да се случи, например, че индоевропейците имат някои общи думи с дравидите, с които, ако разчитаме на фактите на други науки, те не трябва да имат нищо общо …
Нека се опитаме да разберем тези факти, като използваме данни от съвсем различна област на познание, която, изглежда, няма допирни точки с лингвистиката. Тази наука е молекулярната генетика. Но повече за това по-долу.
Нека започнем с разглеждане на нашия модел за произхода на ностратическите езици и техните говорители. Протоформи на Ностратичния речник на В. М. Илич-Свитич показват, че несъмнено говорителите на всички ностратични езици някога са живели заедно. А това означава, че това е било едно племе, което някога е имало само един родител и един език. Къде, на каква територия живееха? Въз основа на факта на съществуването на територията на разпространението на ностратическите езици към настоящия момент и използване на някои други факти (и интуицията - това, очевидно не е научен метод), дадени в лингвоисторическото есе, посветено на паметта на И. М. Дяконов, „Етруският проблем в евразийския контекст“(в Сборник „Skhid i Zakhid при Movno-Cultural Zyazyk“, Киев 2001), беше хипотезиран, че територията на глотогенезата на Nostratik е била на територията на съвременната китайска провинция Синдзян. Вярно е, че по-късно, тъй като се натрупват нови факти, тази територия е „преместена“в източните склонове на Тибет, в района на главните води на четирите големи реки на източна Азия.
По този начин ние вярваме, че по източните склонове на Тибет Ностратика не само се е появила (според нас не по-късно от третото десет хилядолетие пр.н.е.), но също така, благодарение на началото на опитомяването на дивите овце и кози, първоначално тяхното едно племе започва да се разделя за търсене на пасища за стада овце. Това се случи не по-късно от средата на второто десет хилядолетие. (Като друга от възможните причини за заминаването и раздялата на ностратианците, „криещи се“по източните склонове на Тибет, може да се посочи хипотетичната ситуация, описана в статията на А. Скляров „Митът за потопа: изчисления и реалност“, освен мястото на предполагаемата родина на Ностратик и времето на тяхното заминаване е странно близко до мястото и времето на предварителната оценка на площта на падането на метеорита.) Племените-говорещи на ностратическите езици започнаха да се заселват в Централна Азия. Дравидите отидоха на юг,до индийския субконтинент (разбира се, движението се е провеждало в продължение на няколко хилядолетия, освен това дравидите, очевидно, не са могли да се движат през Хималаите със стада овце). В крайна сметка алтайците се заселили на северните граници на Централна Азия. Останалите ностратики - говорители на езиците на четирите езикови семейства, преминаха през нисък планински проход, който се нарича Джунгарска порта, към Централна Азия. Представители на две езикови фамилии, семитско-хамитска и картивелска, по разклоните на планините на Централна Азия, се насочиха към Близкия изток. Уралските племена, заселили се в Западен Сибир, очевидно отново стават ловци. И индоевропейците заселили Голямата степ, която, както знаете, се простира от Алтай до Карпатите.не можеха да се движат през Хималаите с стада овце). В крайна сметка алтайците се заселили на северните граници на Централна Азия. Останалите ностратики - говорители на езиците на четирите езикови семейства, преминаха през нисък планински проход, който се нарича Джунгарска порта, към Централна Азия. Представители на две езикови фамилии, семитско-хамитска и картивелска, по разклоните на планините на Централна Азия, се насочиха към Близкия изток. Уралските племена, заселили се в Западен Сибир, очевидно отново стават ловци. И индоевропейците заселили Голямата степ, която, както знаете, се простира от Алтай до Карпатите.не можеха да се движат през Хималаите с стада овце). В крайна сметка алтайците се заселили на северните граници на Централна Азия. Останалите ностратиканци - говорители на езиците на четирите езикови семейства, преминаха през нисък планински проход, наречен Джунгарската порта към Централна Азия. Представители на две езикови фамилии, семитско-хамитска и картивелска, по разклоните на планините на Централна Азия, се насочиха към Близкия изток. Уралските племена, заселили се в Западен Сибир, очевидно отново стават ловци. И индоевропейците заселили Голямата степ, която, както знаете, се простира от Алтай до Карпатите. Представители на две езикови фамилии, семитско-хамитска и картивелска, по разклоните на планините на Централна Азия, се насочиха към Близкия изток. Уралските племена, заселили се в Западен Сибир, очевидно отново стават ловци. И индоевропейците заселили Голямата степ, която, както знаете, се простира от Алтай до Карпатите. Представители на две езикови фамилии, семитско-хамитска и картивелска, по разклоните на планините на Централна Азия, се насочиха към Близкия изток. Уралските племена, заселили се в Западен Сибир, очевидно отново стават ловци. И индоевропейците заселили Голямата степ, която, както знаете, се простира от Алтай до Карпатите.
Според нас обаче общността на индоевропейските племена започнала да се разделя вече на територията на Централна Азия. И очевидно говорителите на германски езици се разделиха по-рано от другите. Дълго време те общували с представители, в началото на алтайските езици, което е естествено, тъй като те също бяха ностратични и усвоиха скотовъдството с представители на друга голяма макросемейство от езици - китайско-кавказки, с говорители на енисейския и източнокавказкия език. Нещо повече, това общуване се е състояло, вероятно, в планините на Алтай, от които тече Енисей. (Това е територията източно от долините на притоците на Об). В резултат на това общуване, лексика, подобна на тези езици, се появи в германските езици. Това сходство на лексиката, главно от 100-словния списък на М. Свадеш, ще бъде демонстрирано по-долу. (Получените резултати бихме могли да представим под формата на таблица,подобна маса би била много тромава. Тя ще бъде отпечатана изцяло в друго произведение. В допълнение, нашите данни изискват коментари, които е трудно да се съгласуват с таблицата. Открихме още един интересен факт: алтайският речник има малък брой конвергенции с италианския език, което също е проблематично да се обясни, дори в рамките на нашата хипотеза):
1) две - OAlt. (Общата форма на Алтай е взета от книгата на С. А. Старостин, „Проблемът с Алтай и произходът на японския език“, М., 1991. Номерът на оригиналната форма също е от тази книга). S. N 424 * diuwa-two; TM - Tungus-Manchu езици - dzuwe (на руски, юве, по-правилно); Pers.- Персийски език - направи две; Got.- готски език - twai-two; Deut.- немски - zwei - двама; Английски език- Английски език - две-две; В романските езици са същите форми на думата "двама": Lat.- латински - дует; It.- италиански - дължимо; Рум - румънски - doi, doua. Подобна еднаквост не само в индоевропейските езици, но и в алтайските езици ни позволява да кажем, че подобна форма на думата „двама“може да се счита за ностратична протоформа, която наистина е показана от В. М. Иллих-Свитич в ISSNYA (Nostratic * to - „two ', с индоевропейски * дължимо -' два '). По този начин,само в алтайския и индоевропейския език има такава форма за думата „две“(в уралските езици има такава проформа * to-nc'e - „втората“, което казва, че тя е била и „наследницата“на ностратическата протоформа).
2) име - OAlt. C. N 48 * niuma-име; заклинание, гадание; в значението на името се среща само в диалекта на Кагошима от японския език намае- "име". Pers. Нам, Имам. namo, Deut. - Име, англ. име. В романските езици, които даваме, съответно, номенклатура, име, число. В речника на OSNYA, праформа * nimi - „име“се намира само в индоевропейски * nom и уралски * nime, езици. В Речника няма такава форма на Алтай.
3) кост - OAlt. C. N 9 * пиена - кост; TM * pen-nen - коляно; тази дума е подобна само в следните европейски езици: древен. горен Немски (съкращение старогермански) bein, също исландски (Isl.) И англ. костен.
4) нов - OAlt. S. N 121 * neba - нов; TM * newi - нов, свеж; Pers. сега, имам. niujis, д-р в. niuwi, Deut. neu, англ. ново. В романски език, съответно: novus, nuovo, nou. Тази дума не е в речника на OSNYA.
5) куче - OAlt. S. N 548 kanV (четете така: kanya); TM kaci-kan - кученце; в тюркските (тюркски) езици kan-cik - кучка (чете се грубо като кан-чик); най-близки до тези форми са романските: канис, бастун, кейн. Германските форми изглежда са малко по-различни от горните. В речника на OSNYa преформата N 238 * K'ujnΛ - вълк, куче, получена чрез реконструкция на формите на три езика: индоевропейски - куон / кун-куче, семитско-хамитски - k (j) n / k (j) l, k (w) l - куче, вълк; и уралски - куйна - вълк.
6) вие сте OAlt. В. N 521 * t'i; Mong.- * ci - ти (С. А. Старостин пише: „Монголският остро се откроява на фона на други езици, като поддържа ностратичната основа на 2-ро лице“). Pers. да се; Вт. дю; Isl. чт; Engl. ти; В романските езици, съответно: tu, tu (te), tu; в славянските езици същите форми.
7) огън - OAlt. S. N 23 * p'orV- огън, пламък; Mong. for-de - да свети; Корейски (кор.) Пир - огън. Deut - Feuer, старогермански - fuir, Engl.-fire.
Романските езици имат съвсем различни корени, един от които в латински пламък е близък до славянския пламък, полу-светлина. Ако официално подходим към метода за определяне на родството на два езика според речника на 100-словния списък на М. Суадеш, тогава към разглеждания речник от 35-словния списък на С. Е. Яхонтов е необходимо да се добави речник от останалата част от списъка със 100 думи. И те включват следните думи, които намерихме: корем, много, листо, яде (яде), птица и т.н. Ще напишем най-близките двойки за тях:
1) корем - OAlt. C. N 3 * pajlV - стомах, черен дроб, долната част на гърба; Тюрк. колан - поясница; Изненадващо, тези форми са подобни на английската форма - корем-корем, корем, корем. Този пример може да изглежда случаен, особено след като индоевропейската кореспонденция съществува само на английски. Следващите две думи обаче съществуват само на английски.
2) много - OAlt. В. N 45 * manV; Японски (японски) - * манаи - много, многобройни; Engl. много - много, много, много.
3) лист - OAlt. S. N 180 * liap'V - лист; Тюрк. джапур-гак - лист; Mong. лабцин - лист; Вт. Laub-зеленина, англ. лист лист.
4) яде (яде) - OAlt. C. N 488 * ite - е; Mong. ide - е; Engl. яде - е, имам. itan, Isl. ета - е; от романски само на латински - edere.
5) птица - OAlt. S. N 338 * gasa - птица, кран; TM * gasa - кран, птица, лебед, а в Ulchi Gasa - патица. Тази форма, която според нас е едно от най-древните наименования на птици, все още на ностратическо ниво и вероятно на китайско-кавказското ниво, се считаше доскоро само за индоевропейски: * g [h] ans - водна птица, гъска, т.е. лебед, Деут. Gans - гъска, англ. гъска - гъска. В романските езици обаче няма такива форми за тези значения. Интересни китайско-кавказки форми: Nakh - gIaz - гъска (пише се на руска транскрипция; в международна транскрипция първият звук се обозначава с гръцката буква gama); вие също трябва да обърнете внимание на китайските форми: гъска-джин, ян; патешки Yazi.
6) лети - OAlt. S. N 99 * musV - червей, насекомо; Японец. * musi - червей, насекомо. Тази дума с приблизително еднаква форма съществува в много европейски езици. Той присъства и в картивелските езици: на грузински - buzi - муха, макар че, на друг карталевски език - Mingrelian, the fly - s'anc ', който по някаква причина е подобен на китайския cangying.
7) В германските (и други европейски) езици има друга форма, която също свидетелства за по-късното придвижване на германците от Алтай в Европа. В книгата на Gamkrelidze T. V. и Иванова Вяч. В., индоевропейски език и индоевропейци. Тбилиси, 1984. Т. 1-2. за това е написано следното (стр. 939) (трябва да се каже, че според тяхната теория индоевропейците се оказват в Европа, движейки се (всички заедно - авт.) от родината на предците си, в Източна Турция, заобикаляйки Каспийско море от изток): Староевропейските диалекти следват Централна Азия и района на Волга в западна посока към историческа Европа. Този източен път на миграция на древните индоевропейски диалекти обяснява някои лексикални връзки на западната група индоевропейски езици с алтайските езици, от които те заемат някои термини като * mork [h] - 'кон', вж. Д-р Ирл. marc, стена. марш,….друго.-n't. mar (i) ha (немски Mahre), OE mearh (англ. mare), когато mong. (т.е. монголски - автори) morin, Tung. - Manchzh. мурин, кор. mal (вж. също китайски ma <* mra, Old Burmase mran, Old Tibetan rmang, … "и т.н. Защо се говори за по-късното" заминаване "на германците на Запад? Ние обясняваме това чрез че конят е бил опитомен много по-късно от други домашни животни и от тези данни трябва да се помисли къде е била основната територия на коня.от тези данни би трябвало да се помисли къде е била основната територия на опитомяването на конете.от тези данни би трябвало да се помисли къде е била основната територия на опитомяването на конете.
По този начин, ако подходим формално с лексикостатистични изчисления по метода на М. Суадеш за нашия случай, тогава броят на подобни форми между алтайските и германските форми е 13 единици, което показва, че това число надвишава прага на случайни съвпадения в списъка със 100 думи. Това предполага, че тези езици са генетично свързани. Ако извършим преброяването по метода на С. Е. Яхонтов, тогава процентът на съвпадения в списъка с 35 думи е 20% (7 думи), ще надвишава процента на съвпадения в рамките на останалите 65 думи от 100-словния списък - 9% (6 думи), убедително потвърждава генетичната връзка между тези езици, които, въпреки че са ностратични по произход, са в различни езикови семейства според днешната класификация. (Последното разсъждение води до идеята, чече в различни периоди езиците могат да се сближат, след това да се отдалечат един от друг и след това отново да се сближат. И подобно явление трябва да бъде отразено в речника на тези езици).
Примерите за сходства, демонстрирани по-горе между алтайската лексика и лексиката на отделни европейски езици, главно отделни германски езици, обясняваме в рамките на предложената хипотеза с местоположението на територията на прародината на ностратическите езици в Централна Азия, на източните склонове на Тибет. Преселването на ностратите от тази територия се е състояло първо в цяла Централна Азия (разбира се, с изключение на Хималаите), а след това и извън нейните граници, главно на Запад. И макар че повечето от индоевропейците се заселили в Голямата степ, където, по наше мнение, те продължили да се занимават с дребен добитък, но по-късно, в Степта, също опитомявали добитък и дори по-късно изобретили колелото, някои от тях главно, Германски племена, много дълго време са живели до (или заедно) с говорителите на китайско-кавказките езици (от които те са заимствали речника на пасторалисти и т.н.)), както и с алтайците (както е видно от горните примери). По-късно германците се „откъснаха“от тези племена и бавно мигрираха на Запад, отначало на границата на гората и степата, а след това през степта, много късно (в сравнение с други индоевропейски племена) стигнаха до Източна Европа, а по-късно и в Централна Европа. В Източна Европа те научили земеделие от местни племена, които отдавна са успели да обработват земята.
Представеният тук модел (или по-скоро моделната схема) за произхода на ностратическите езици най-вероятно ще бъде приет с враждебност от православните езиковеди. Но ако нашите уважавани противници са съгласни с нашите обяснения за приликата в речника, тогава би било желателно да се обясни това явление. Ако в същото време използваме съществуващите модели на произхода на индоевропейските езици, тогава очевидно това обяснение няма да е лесно, тъй като всички теории за произхода на индоевропейците виждат своя прародител не на изток от меридиана на Волга.
Както казахме по-горе, като допълнителен, но косвен аргумент за предложената хипотеза на източно-тибетския дом на предците на ностратическите езици (VTPNL), искаме да цитираме резултатите от изследванията от съвсем различна област на познанието, от областта на молекулярната генетика. Доскоро връзката между етногенетиката и етнолингвистиката, доколкото знаем, не се разглеждаше, въпреки че проучването на тази връзка, според нас, може да бъде ефективен метод при разглеждането на етноисторическите въпроси. Търсейки връзка между езиците на американските индианци и езиците на Източна Азия, открихме обобщаващите творби на М. В. Деренко. и Малярчук Б. А. - „Генетична история на коренното население на Северна Азия“(Nature, N10, 2002), публикувана на сайта и „В търсене на прародината на американските аборигени“(Nature, N1, 2001), която от своя страна,се основават на резултатите от генетични изследвания за променливостта на митохондриалната ДНК и променливостта на диалелните локуси на нерекомбинантната част на Y хромозомата. В тези произведения има много наистина интересни факти, но ще използваме само онези, които могат да помогнат за изясняване на въпросите, свързани с етнолингвистичната ситуация в онези региони на северната част на Централна Азия, където, по наше мнение, имаше вековен контакт на говорителите на диалектите на индоевропейския език с говорители на алтайския и други езици. … (вижте фигурата по-долу, взета от първата статия от гореспоменатите автори).което може да помогне за изясняване на въпросите, свързани с етнолингвистичната ситуация в онези региони на северната част на Централна Азия, където, по наше мнение, е имало вековна връзка на говорителите на диалектите на индоевропейския език с говорителите на алтайския и други езици. (вижте фигурата по-долу, взета от първата статия от гореспоменатите автори).което може да помогне за изясняване на въпросите, свързани с етнолингвистичната ситуация в онези региони на северната част на Централна Азия, където, по наше мнение, е имало вековна връзка на говорителите на диалектите на индоевропейския език с говорителите на алтайския и други езици. (вижте фигурата по-долу, взета от първата статия от гореспоменатите автори).
Области от северноазиатски народи и диаграми, показващи съотношението на монголоид (бял фрагмент) и кавказките митохондриални ДНК линии във всяка етническа група. Генофондовете на тези народи, съдейки по mtDNA, съдържат и двете линии в различни пропорции, а по отношение на езиковата принадлежност има две езикови фамилии - алтайска и палеоазиатска, а само корейците принадлежат на последните. Първото семейство се формира от три езикови групи: тюркски (Алтай, Хакас, Шорс, Тувини, Източни Тувини, или Тоджини, Тофалари, Сойоти и Якути), Монголски (Буряти) и Тунгус-Манджурия (Евенкс и Евенс).
(Що се отнася до надписа на автора към фигурата: според нас авторите, очевидно, трябва да са изяснили първата фраза, тъй като тя се отнася до монголоидните и кавказките линии на mtDNA. Следователно втората фраза: "Генофондовете на тези народи … … според езиковата принадлежността е съставена от две езикови семейства - алтайска и палеоазиатска … "е напълно неразбираемо. Може би авторите са искали да кажат: алтайски и индоевропейски, а не палеоазиатски).
Говорим за наличието на кавказки генови фрагменти в гените на коренното население на онези райони, в които са живели и живеят онези, които говорят алтайски езици. Но има много съвременни алтайски етнически групи (най-малко три дузини), така че ние се интересуваме от говорители на онези езици, които имат общи гласове с езиците, които разгледахме по-горе: германски и отчасти романски. Но първо ще цитираме първата работа, която съдържа информация, интересна за нашето изследване: „Историята на коренните народи в Северна Азия е свързана, както е установено сега, с развитието на аборигенни неолитни племена и с бурни етногенетични събития в Южен Сибир и с големите миграция на народи, когато носителите на бронзовата и желязната култура проникнаха в Далечния север. Въвеждането на определени групи от южен произход в околната среда на северните етнически групи също играе значителна роля. И въпреки че етническите черти повече или по-малко ясно започват да се появяват в бронзовата епоха, генетичната история на народите се връща към много по-древни времена “. (Тъй като предоставяме информация, с която не сме съгласни, ще я коментираме. Разбира се, коментарите ще засягат онези въпроси, по които сме повече или по-малко компетентни. Тук искаме да спорим с авторите: очевидно, когато става въпрос за генетични връзки, вероятно не бива да се говори за събитията от бронзовата епоха и особено за желязната епоха, първата от които, като цяло, започва не по-рано от 4-то хилядолетие пр.н.е. т.е. за времето не по-късно от XII-X хилядолетия). „Междувременно редица фактори сочат, че степната част на Централна Азия - от Алтай, Хакасия,Тува и чак до Вътрешна Монголия - от древни времена е била арена на взаимодействие между групи от монголски и кавказки произход и освен това е била зона на различни огнища на кавказка расова формация. Популациите от кавказки и смесен произход вече са се разпространили широко по тези територии през неолита, бронзата и ранната желязна епоха. Културната приемственост на археологическите обекти обаче отвежда генезиса на неолитното население на Монголия и Алтайско-Саянския планински район в по-ранен период. Формирането на антропологичния облик на съвременното население на Северна Азия в различни периоди е повлияно значително от отделните групи кавказки: в Западен Сибир те са били източноевропейски групи, а в Южен Сибир - вероятно южни кавказки от Казахстан и Централна Азия. Комплексът от антропологични особености на монголоидната раса сред населението на Северна Азия също е разнороден. Това се дължи на факта, че през ерата на късния палеолит в Азия се е формирал източен фокус на формиране на раси и по-нататъшното разграничаване на монголоидите се е осъществявало в няколко центъра. Единият от тях е бил разположен в Централна Азия и Забайкалия и е бил смятан от антрополозите за дом на предците на сибирската общност на народите."
Необходимо е да се каже за древното население на Кавказ на Алтай. Може би някой вярва, че това са били предците на индоарийците. Трудно е да се убедят привърженици на това мнение. Но в този случай ни интересува въпрос, който трябва да бъде зададен на привържениците на прародината на Мала Азия на индоевропейците: как индоарийците (или германците) се озоваха в Алтай и то доста рано? Как успяха бързо да стигнат до Алтай от Мала Азия? Вярно е, че ако приемем теорията на Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов, те стигнаха до Алтай, който се движеше с всички индоевропейци към Европа през Централна Азия. Но какво ги е накарало да се върнат на юг и да се върнат на територията на модерното си пребиваване, остава загадка.
За да обобщим, накратко, всичко казано по-горе, след това може да се направят следните изводи:
А) С нашата работа искаме да насочим вниманието на изследователите към проблема за връзката между етногенетиката и етнолингвистиката за по-ефективно изучаване на етнохисторията.
В) От трудове по етногенетика знаем, че понастоящем в целия свят са намерени само 33 клана на Човека и приблизителните места на пребиваване на техните предци.
В) В бъдеще, надяваме се, ще успеем да покажем, че говорителите на шест семейства на ностратични езици са имали петима (или може би шест?) Основатели на източно-евразийските кланове като свои предци. Наличието сред населението на Алтайско-Саянския планински район на незначителен, но доста осезаем слой от представители на кавказката раса, може да подкрепи нашите резултати от присъствието в алтайския речник на няколко лексикални форми от общ стратически произход, подобно на диалектния индоевропейски. Това предполага, че всъщност Алтай някога е живял индоевропейци, които по наше мнение рано се отделят от общата индоевропейска общност, когато част от Ностратик се премества на Запад. (За авторите и привържениците на традиционните теории за произхода на индоевропейците несъмнено ще бъде проблематично да се обяснят тези факти, както генетични, така и езикови. Защото никоя от тези теории не е предвиждала, дори и временното им пребиваване дори на изток от Казахстан.).
Естествено, за пълнота и убедителност, горният модел, освен синтеза на лингвистични и генетични данни, трябва да бъде допълнен с данни, получени в резултат както на антропологични, така и на кранеологични проучвания до палинология и пр. Но това е задачата на бъдещата работа.
Й. Д. АРЕПИЕВ, А. В. МАЛОВИЧКО