УНИФИЦИРАН ИСТОРИЧЕН ТЕКСТБУК
През януари 2014 г. в Русия приключи обсъждането на нов учебно-методически комплекс по руска история и директорът на Института по обща история на Руската академия на науките Александър Чубарян получи инструкции от В. Путин да въведе учебника в образователната система.
Като се има предвид, че този учебник беше предложен като своеобразен модел за страните от ОНД (някои беларуски историци говориха за това по канала TRO), любопитно е да се види каква история ще учат учениците да го използват.
Може би най-противоречивото е решението: „СССР влезе във Втората световна война на 22 юни 1941 г.“. Всъщност СССР влиза във войната на 17 септември 1939 година. Тогава той пази десетки хиляди полски войници в лагери, които официално наричаше "военнопленници" в документите, което означава, че войната на СССР срещу Полша е била още през 1939 г. (иначе разстрелът на поляците в Катин трябва да се нарече геноцид, а не военно престъпление срещу военнопленници. срещу чуждестранни граждани).
И ако този учебник се предлага и за Беларус, ето един обикновено обезкуражаващ въпрос: кога Беларус влезе във Втората световна война? Беларусите масово участват във войната, воювайки в напредналите части на полската армия, героично защитават Брестската крепост и Кобрин от германците - още преди влизането на СССР във войната. Западна Беларус беше част от Втората Реч Посполита, а западните беларуси бяха нейни граждани - следователно е правилно да се смята, че Беларус влезе във войната от първия си ден, ставайки жертва на нацистката агресия.
Като цяло има много въпроси към авторите на един учебник.
прекъсвания
Промоционално видео:
В учебника: „Западните и южните руски земи през втората половина на XIII - началото на XV век стават част от държавни формации с различен етнически произход - Великото херцогство Литовско и Кралство Полско.
Най-общо казано, пълното име на Великото херцогство Литовско е Великото херцогство на Литва и Русия. Как може да бъде "различен етнически" за руснаците, ако се нарича РУСКИ ??? И как може да бъде „различен етнически“за беларусите, ако тогава те се наричат Литвин?
Беларуските земи никога не са били част от Кралство Полша (както и в княжеството Жемойцки - сегашната Република Лиетува). А русинските (украинските) земи са станали част от Полша не през XIII-XV век, както фантазира учебникът, но едва през 1569 г. - доброволно, по време на създаването на СЪЮЗА, подобна на СССР. Нещо повече, самата тази държава Речпосполита е създадена като отговор на 17-годишната окупация на Полоцк от войските на Иван Грозни.
В учебника: „В Североизточна Русия, след установяването на зависимост от Орда, започна процесът на обединение на руските земи. Постепенно негов център е Московското княжество, възникнало през втората половина на XIII век, чиито първенци до края на XIV век след продължителна борба осигуряват великото царуване на Владимир - главното в Североизточна Русия, а с него - правото да се наричат „великите князе на цяла Русия“.
Весел бизнес! ОН за беларусите уж е бил "различен етнически", а Ордата за руснаците не е "етническа"! В учебника няма и дума, че Москва се е издигнала като колекционер на данък от Русия за татарите (оставяйки си половината от почит „за трудове“).
По-нататък: „През 15 век политическата карта на Източна Европа изглеждаше много по-различно, отколкото преди монголската инвазия. Вместо повече от дузина земи, тя беше доминирана от две големи държави - Великото херцогство Литовско (което включваше значителна част от руски, източнославянски територии) и Великото херцогство Московско. Те се бориха помежду си за надмощие в условията на постепенното отслабване и последващо разпадане на Ордата “.
Нямаше "Московска държава" до 1480-те! Московският улус на Ордата не притежаваше никакъв атрибут на държавността: не разполагаше със собствена армия (московците служеха в армията на Ордата, участваше във всичките й войни), нито собствена власт (князе бяха назначени в Орда, получавайки етикет), нито свои собствени закони (те живееха според законите на Орда), нито тяхната собствена монета (името на коня на Орда е сечено на монетите).
Що се отнася до GDL, той изобщо не „включваше значителна част от руските, източнославянските територии“, а беше националната държава на нейните автохтони. Освен това коренното население на Западна и Централна Беларус (историческа Литва) е славянизирано едва в началото на 16 век и по вяра изобщо не е било православно, а е католическо. По-късно обаче тя стана протестантска, но разбира се, в учебника няма и дума за това.
И какво общо означава терминът "руска територия"? Руски ли е или какво?
Науката не познава понятието „руска територия“. Но има ясно определение на етническата беларуска територия. И защо на земята етнически белоруските земи Смоленск, Брянск, Курск, част от Псковска област сега са част от Руската федерация - учебникът, разбира се, не дава отговор. Защото няма обяснение за това: руснаците просто завзеха тези чисто беларуски територии от беларусите, а беларусите бяха превърнати там в „руснаци“, тоест в „руснаци“.
По-нататък: „Нахлуването на територията на Русия от полско-литовските войски. … влизането на полско-литовския гарнизон в Москва.
Каква удобна позиция за авторите на учебника! Когато им е удобно, те наричат нашите земи „руски“, а когато не, наричат полковете от Минск, Витебск, Полоцк „литовски отряди“. За тях Беларус и Украйна не са предмет на историята - до момента, в който Московия ги „анексира“.
Между другото, в Москва нямаше нито един гемойт (тоест „литовски“в сегашния смисъл), а само няколко поляка. Гарнизонът в Москва се състоеше главно от беларуси. Но е неудобно да кажа истината, че не бяха абстрактни „поляци-литовци“, които бяха изгонени от Москва, а братски беларуси и украински казаци. В крайна сметка тогава ще е необходимо да се обясни защо московците изоставят единна съюзна държава с уж „братя на източните славяни“и освен това „руснаци“. И предпочетоха своите любими татарско-монголи пред тях, за чието "иго" сега беше решено да не се говори …
В учебника: „Външната политика на Русия през 17 век. … Контакти с православното население на Република Полша: противопоставяне на полонизацията, разпространение на католицизма."
Тук авторите са намерили „Православното население“в Rzeczpospolita? Староверци, избягали от Московия (6,5%)? Освен тях в ГДЛ-Беларус няма православни християни: само католици (38%) и униати от 1596 г. (39%). Католицизмът се разпространява само сред протестантите, папата забранява на католиците от Великото херцогство Литовско да примамват униатите към тях. Що се отнася до полонизацията, естествено е ерата на раждането на политическата нация на Общността, а поляците бяха еднакво повлияни от нашата страна - в края на краищата ние живеехме в една държава. Учебникът обаче не казва за противопоставяне на наредбата на Московия: вероятно, наредбата е приветствана.
И не е ясно какво е "лошо" в полонизацията? В крайна сметка, както по-рано е писано в учебника, поляците са славяни, които някога са мигрирали на територията на Беларус и Украйна, създавайки „староруската народност“и „източните славяни“. И така, как поляците могат да бъдат „лоши“? Те са „наши предци“според концепцията на учебника.
По-нататък: "Поредица от военни победи и големи външнополитически успехи водят до значително разширяване на руските владения. Русия е решила исторически проблеми - събрала е почти цялото наследство на Киевска Рус и е получила достъп до Черно море."
Какво е това - "наследството на Киевска Рус"? С какво се яде? Киев е столица на чужда държава. Защо на земята московската държава събира някакво "наследство" на друга държава? Защо Киев не събира „своето наследство“сам? А защо не в същото време Москва да вземе наследството на Кайро, Париж, Токио? Но тя също събра наследството на полската държава заедно с финландската.
Фактът, че всъщност Русия е събрала цялото „наследство“на ординската държава, не е дума в учебника. И изглежда, че Казахстан с Узбекистан и Туркменистан също някога са били част от "Киевска Рус" и са били населени от "източни славяни" …
В учебника: „1863 - 1864. - въстанието в Полша."
Ако въстанието се твърди, че е станало „в Полша“, защо тогава царските войски го потушават в Беларус, а закачалката Муравйов забранява употребата на самата дума „Беларус“?
"1867 г. - Продажба на Аляска на Съединените американски щати."
Отново не е вярно. За да продадете нещо, първо трябва да го имате. Аляска никога не е била част от Русия, но е принадлежала на руско-американска компания, акциите на която са били продадени. И не САЩ, а компании. Аляска става щат на САЩ едва през 1959 година.
"Бойни операции по време на съветско-полската война."
Отново не е вярно. Все още нямаше Съветски съюз, имаше РСФСР, така че войната трябва да се нарече руска. Но срещу кого? Армията на Троцки атакува БНР, ликвидира суверенната беларуска държава с законно избраната от беларусите власт, иззета и анексирана към РСФСР етнически белоруските територии на Смоленска област, Гомелска, Витебска, Могилевска области и част от Минска област - където живееха около три милиона беларуси. Тя започна да провежда етноцид, затваряйки беларуски училища и белоруски публикации в земите, окупирани от агресия, забранявайки на беларусите да се смятат за беларуси. И така, какво общо има Полша? Това е в най-чистия си вид руско-беларуска война с превземането на Източна Беларус в РСФСР, тоест чисто агресивна война с цел разрастване на етнически извънземна територия.
През 2012 г. Институтът по история на Националната академия на науките на Република Башкортостан призна БНР за Беларуската държавност и предшественик на суверенната Република Беларус. Оказва се, че руската армия, окупирайки БНР в хода на непровокирана агресия, извърши престъпление срещу белоруския народ и тяхната държава. Това, подчертавам, е позицията на официалната историческа наука на Република Беларус. Но дори и тук авторите на руския учебник не ни разглеждат като предмет на историята. Те, видите ли, „воювали с Полша“. И по някаква причина те превзеха Гомель, Могилев, Витебск, Полоцк - уж „от поляците“. Къде са беларусите в този учебник? Отново с лупа, която не можете да намерите, само микроби.
В учебника: „Поведението на„ освободителите от болшевизма “, зверствата и беззаконията, които извършиха в окупираните територии, нечовешкото отношение към военнопленниците се превърна в друга причина, която подтикна мнозина, които страдат от съветския режим по време на революцията, колективизацията, масовите репресии, да отстояват Родината.“
От юли до ноември 1941 г. германците освобождават всички беларуски и украински военнопленници от окупираните територии до домовете им - 318 770 души. Една трета от милион! Това „нечовешко отношение към военнопленници ли е“? И какво да правим с тези военнопленници, ако няма какво да нахрани 3,5 милиона армията им от нашественици, на която почти цялата предвоенна редовна армия на Червената армия се предаде за шест месеца - 4 милиона от 5,5? И защо се отказахте? Това не е ли знак за нов кръг на Гражданската война на народите на СССР срещу комунистите и сталинизма?
Германците нямаха достатъчно от собствените си войници дори да ескортират този безкраен океан от предадени войници от доблестната Червена армия - те назначиха за охрана също толкова доблестни казаци от военнопленници (Хитлер разпозна потомците на готите в казаците). Историята никога не е знаела подобен абсурд: самите те са били взети в плен и самите те ескортирали себе си. И официалността ги рисува като „герои“. Въпреки че немците не бяха наоколо, те можеха просто да се разпръснат безцелно. Но умишлено попаднаха в затвор. Какво искаха? Че тяхното съзнание беше засенчено? Също така табу.
Но тъй като това е табу, тогава успехите на агресора, който почти окупира Москва, се обясняват и извън историческите реалности. Но как можете да имате около 24 хиляди танка (включително KV и T-34) - и да ги унищожите, да загубите на враг, който има само 3,5 хиляди танкетки и друг скрап? Оказва се, че ако СССР направи поне 100 хиляди танка, резултатът щеше ли да бъде същия в Холокоста от 1941 г.? Уви, това не е изключено. Защото танковете се контролират от хора, но те попаднаха в затвор. Освен това, ескортирайки се.
В учебника: „неуспехът на нацистите да забият клин между народите на СССР“.
Това изглежда не е история, а пропагандна магия. Нацистите не прогониха никакъв „клин между народите на СССР“. И създадоха SS дивизии от народите на СССР: двама руснаци (включително 18-ти SS казашки корпус), две латвийски, литовски, беларуски, украински и т.н. Какъв е тук "клинът"? Тези братски "съветски" SS дивизии се сражаваха рамо до рамо срещу болшевиките. По принцип според историците повече от милион граждани на СССР се бият на страната на нацистите срещу СССР - това не се брои само на сътрудници. Невероятен срам. Но срам на кого? Изобщо не Русия, а сталинският режим. И войната се превърна в "тест за въшки" за този "талантлив мениджър".
ОСНОВНОТО НЕЩО
„Редица съюзни републики, а след тях и автономиите, приеха декларации за независимост. Опитите на Горбачов да подпише нов съюзен договор завършиха с неуспех, което доведе до разпадането на Съветския съюз през 1991 г."
Защо го приеха? Дали защото са били насилствено включени в Руската империя и СССР?
„В резултат на победата на Елцин след трагичните събития в Москва през октомври 1993 г., в Русия настъпи радикална промяна в политическата система. Проведена е поетапна конституционна реформа, създадена е република, в която президентът получава широки правомощия. Краят на първия период беше окончателното ликвидиране на системата на съветските наследства от СССР и приемането в края на 1993 г. на действащата руска конституция “.
Каква е тази „система на Съветите“? В СССР нямаше съветска власт - както го определи Ленин във фантазии. От Ордата имаше само силата на бюрокрацията. Имаше само феодализъм и еволюционно той трябва да бъде заменен от буржоазната система.
В учебника липсва основното: разбиране на еволюцията на развитието на обществото, неговото бъдеще. Учениците абсолютно не схващат идеята - ОСНОВНАТА ИДЕЯ НА НАЦИОНАЛНАТА ИСТОРИЯ - че обществото на Русия (и страните от ОНД) се развива от феодалния етап до свободно буржоазно общество. Където начело на всичко вече не е автокрацията и класа на бюрокрацията, а Гражданското общество и Гражданинът със своите задължения (задължения - не права!) Да управлява държавата си както на общинско, така и на държавно ниво.
Е, в други аспекти учебникът не държи вода.
Руската публицистка Ирина Карацуба написа: „Само че винаги сме и във всичко сме прави, има някои обяснения за всички мерзости на руската държава, понякога и най-чудовищните. Например фразата за факта, че репресиите от 30-те години на миналия век са предизвикани от необходимостта от борба с петата колона, е абсолютно чудовищно обяснение “.
Всъщност учебникът представя цялата руска история като ОБОСНОВКА. Вярно е, че това избягва „хлъзгави моменти“: например защо Иван Грозният удави всички евреи от града в Двина по време на превземането на Полоцк, а Алексей Михайлович Романов нареди клането на три хиляди могилевски евреи по време на окупацията на този град от ОН?
Каква обосновка може да се намери за това? Московските нашественици спасиха ли беларусите от евреите? Но тогава как нацистите се различават от руските царе?
При агресията на Русия срещу Беларус през 1654-1667 г. е унищожена половината от населението на страната ни. Нито дума за това в учебника. И дори да го направят, те биха го представили като "благословия за беларусите". Както, за ваша полза и унищожи половината от вашето население.
Такъв учебник може би е предназначен като нещо политическо и идеологическо, за да предотврати разпадането на Руската федерация, но за бившите колонии на Руската империя е абсолютно неподходящ. Той няма да бъде приет у дома в страните от ОНД, Прибалтика, Полша и Финландия - бившите земи на Руската империя. Абсолютно противоречи дори на концепциите на Института по история на Националната академия на науките на Беларус. И дори не бива да се заеквате с поляци, украинци, финландци и молдовци. Но все още има грузинци, арменци, азербайджанци, таджики, узбеки, киргизи, казахи, туркмени - всички в миналото поданици на Руската империя. И всеки има своя версия на своята история. Би било наивно да се смята, че тя трябва да съвпада с егоцентричната и имперска Москва.
ALTERNATIVE
В. Путин изрази пожелание: в един учебник по история не трябва да има „идеологически боклук“. Но веднага изясни, че учебникът трябва да възпитава патриотизъм, гордост от Велика Русия, да внуши в съзнанието идеята за нейното единство и неделимост. Всичко това обаче е "идеологически боклук"! В крайна сметка самата основа на учебника е невярна - идеята, че Русия винаги само е „освобождавала“и „е давала свобода“на някого. Само "свобода" от какво? От тяхната държавност и суверенитет?
Но има и друг вариант. Вземете например Армения. Наскоро в Руската федерация празнуваха с фанфари предполагаемите „1150 години държавност“, а на територията на Армения първите държави съществуват още по времето на Исус Христос. Но тази страна вярва, че нейната държавност е родена през 1991 г. Защо не могат да мислят по същия начин в Руската федерация?
Всъщност: правителството на Ленин официално обяви, че РСФСР не е наследник на царска Русия - нито по отношение на дълговете, нито по отношение на историческата приемственост. И през 1991 г. се случи буржоазна революция, сваляща комунистическия режим, управлявал 70 години. Оказва се, че авторите на учебника нямат право да твърдят, че царска Русия, а след това и СССР са предишната „руска държавност“. Защо да се опитвате да избелите срутените режими, ако Руската федерация е създадена през 1991 г.? Защо да се извиняваме за ГУЛАГ на Сталин и за тиранията на царете-деспоти, ако самият руски народ свали омразния царизъм и след това свали комунизма?
Не е ли по-логично да заявя, че има Нова Русия, която няма нищо общо със СССР и царизма? Вон в Германия ясно и просто каза, че Райхът на Хитлер няма нищо общо с Нова Германия. И не е необходимо да си извиняваме себе си, поставяйки се в глупаво положение: те казват, че ние не сме хитлерити, но се срамуваме от Германия и затова, казват те, фюрерът е „опитен мениджър“, а концентрационните лагери са само „цената на политическите решения“.
Струва ми се, че самият подход на авторите на учебника, които следвайки Карамзин и изобщо не историк Путин, започнаха да пишат историята на „руската държава“, е погрешен. Вместо това е необходимо да се напише историята на автохтоните - хора, хора. Хората създават държави, а не обратното. И без народа, всякакви управници - нула без пръчка.
Но ако посочите темата не „История на Русия“, а „История на руския народ“, тогава по дефиниция учебникът ще бъде коренно различен. Не историята на държавната власт, а историята на един етнос и след това на политическа нация. Защото, както каза Кастус Калиновски, не народът за държавата, а държавата за народа.
В същото време бих искал да подчертая: Карамзин ясно нарече работата си „История на руската държава“. И каква история разказва един учебник? Дори не държави, а редица държави: Киевска Рус, Орда, Московия, Руска империя, СССР (по някаква причина не РСФСР, сякаш авторите приравняват СССР и РСФСР), Руската федерация. Това е историята на класа на бюрокрацията в Руската федерация, а не историята на народа. Трябва да се учи на държавни служители, а не на ученици.
Учебникът повтаря: „в такава и такава година ние присъединихме такава и такава страна към Русия“(било то Финландия, Таджикистан, Полша или Азербайджан). Така че не можете да пишете "прикачено". Военната агресия често се криеше зад този термин - което се представя на студента като „норма на отношението към други страни“. Но основното: тогава студентът има въпрос - ако са се свързали, тогава кой е прекъснал връзката и по какви причини? Императорското съзнание е възпитано върху такива формулировки. Но защо? Кой има нужда от това през 21 век, когато анексирането на чужда територия означава само бреме и отговорност за „онеправданите“(Екзюпери)?
Но честен учебник трябва да обясни на ученика, че Русия не се нуждае от Финландия, Таджикистан, Полша или Азербайджан. Тяхното „анексиране“създаде само огромни проблеми и като цяло унищожи Руската империя. Но това не се казва там …
"Прикачен", "прикачен" … Учебникът просто е пълен с това. Можете също да добавите Япония към Москва. Изглежда, че е малък на картата, но има и 140 милиона. И тогава какво „руско“ще остане в Русия? Възможно е да се "присъединят" Китай и Индия - 2 милиарда души. И основното не е казано от историците: не Русия е „привързала“нещо, а това, че САМО се присъедини към нещо. Не Република Полша Русия „анексира” (ТОВА Е ИЛЮЗИЯ!), Но Русия се присъедини към нея и нейните евреи, които по-късно направиха Великата октомврийска революция и разстреляха кралското семейство. И без участие в поделенията на Реч Посполита, руската монархия може да съществува и до днес.
Трябва да разберете с главата си какво „свързвате“и какво ще се случи, ако Русия днес се присъедини към Израел, Судан, Ирак и Иран. Царизмът и Сталин очевидно не са разбрали това (Сталин и началникът на Генералния щаб Жуков формираха половината от първия ешелон на съветските войски на западната граница от новобранци от току-що „придобитата“Западна Беларус, Западна Украйна, Румъния, Литва - които дори не знаеха руски, за не са родени в СССР, не са комсомолци, а не пионери Тимуров, всички избягаха още в първите дни след 22 юни 1941 г., което стана катализатор за паника и бягство на цялата армия). Именно това е определило историята - грешки като тази, причинени от глупост и хегемонизъм. Но историците също мълчат за това … Е, разбира се, защото G. K. В спомените си Жуков изненадващо „забрави“за грешките си, „помни и размисли“.
Но каква е ползата от историята, ако няма памет за грешки? Какво тогава да науча? Само на лозунги?
Където и да погледнете в този учебник, има мълчания, после изобретения. И се оказва, че ученикът трябва да изучава истинската история от други книги.
ЕДИНСТВЕН ТЕКСТБУК НА ИСТОРИЯТА НА СТРАНИТЕ НА ОНД
Възможно ли е да се направи единен учебник по история за страните от ОНД? Беларус например имаше обща средновековна история не със страните от ОНД, не с Киргизстан и Казахстан, не с Таджикистан и Азербайджан, а с Полша. А с Русия цялата „обща история“се състои само във векове на кървави войни и след това в четири антируски въстания - по едно за всяко поколение през 19 век. Беларус Кастус Калиновски и руската закачалка Муравйов, които го обесиха в столицата ни Вилна - това е цялата ни история с Русия. Руснаците смятат, че Калиновски е бил правилно обесен, докато беларусите не са съгласни с това. И така, какво е "общият знаменател", който можете да намерите тук?
Най-интересното е, че беларусите няма да могат да създадат общ учебник по история дори с поляците: въпреки че живяхме с тях векове в единна съюзна държава, все още имаме различни възгледи, например за ерата на Реформацията. За нас преходът на GDL-Беларус към протестантизма е благословия и „златен век“, а поляците ретроспективно го разглеждат като „отрицателен“и са склонни да подчертаят като „положителен феномен“дейността на йезуитите в ГДЛ-Беларус, които сложиха край на нашата Реформация.
Така че това е - обръщам внимание! - нашите исторически братя са поляци. Как трябва да се отнасят православните идеолози на Русия или мюсюлманите в Туркменистан към нашата протестантска история? За тях това като цяло е чудовищна ерес. Дори в някогашната Униатска Украйна както протестантизмът, така и католицизмът ни се оценяват негативно.
Какво общо обединява страните от ОНД, за да създадат единен учебник по история? Общ живот в СССР? Но историята не започва през 1922г. Общият живот в Руската империя също не се обединява: Беларус и Полша попадат в нея заедно в резултат на руската окупация, те остават там само 122 години, като постоянно организират въстания.
От векове тук имало само две държави: ОН и Ордата. Учебникът на Руската федерация разглежда историята в призмата на интересите на Ордата и с поглед към измисления Евразийски съюз. Но защо Беларус и Украйна, поданици на ВКЛ, изкривяват миналото си и го оценяват по същия ордовски начин? Както в СССР, така и в новия учебник на Руската федерация историята на Великото херцогство Литовско е представена в абсолютно негативна форма. Както се казва, „победителите пишат история“. Оказва се, че Ордата печели във вековната конфронтация между Великото херцогство Литовско и Ордата? Кой пише историята „за себе си“?
Така че защо ние - потомци на героичната и велика държава на Великото херцогство Литовско „от море в море“- извънземната история на Орда? Трябва да имаме собствен учебник по история за Великото херцогство Литовско, а източните съседи трябва да имат свой учебник по история за Ордата. И е ясно, че те ще си противоречат помежду си във всичко, не може да има нищо обединено по принцип (това е същото като „единен учебник по историята на Израел и арабските страни“). Единственият възможен единен учебник по история за страните от ОНД е този, който се отнася до периода на СССР. Тук вече има малко несъответствия в идеите. Има и опит: учени от Република Беларус и Руската федерация вече са създали общи монографии за Великата отечествена война.
Но и тук има проблеми: новият учебник на Руската федерация предоставя оценки на събитията от последно време (след 1991 г.), които - така да се каже - не съвпадат съвсем с политическите нагласи в редица страни от ОНД. Защото страните от Общността се развиват социално и политически по различни пътища, а учебникът налага руския политически модел като пример. Това също е съществена пречка за създаването на единен учебник по история за страните от ОНД, тъй като историята е навсякъде елемент на политиката. Като цяло суверенният статут на страните от ОНД предполага, че всяка трябва да има своя суверенна история. За какво тогава се счита суверенитет?
„Аналитичен вестник„ Тайни изследвания “, № 4