Въведение
Трябва да се подчертае, че моите колеги и аз съвсем искрено смятахме очарованието с „летящите чинии“за резултат от следвоенната масова психоза и мислено съчувствахме на бедните ни съграждани, подлъгани от такива пълни глупости. Затова приех поканата на ВВС да играя ролята на „астрономически цензор“на наблюденията на НЛО като добър шанс да разоблича, да победя, да разсея този антинаучен мираж. Въпреки това не успях да демонстрирам силата и силата на нашата научна методология въз основа на писма и разкази на очевидци … Едва с установяването на програмата „Синя книга“и пристигането на капитан Рупелт като неин глава започнах да чувствам, че наистина „се потопявам“в проблема с НЛО. Но внезапното прекратяване през 1968 г. на програмата „Синя книга“(създадена през 1948 г. от ВВС за изучаване на доклади за НЛО) ми причини обрат.а именно желанието да продължа, да разширявам по-нататъшните НЛО изследвания, използвайки богатия опит, натрупан от мен за 20-годишно сътрудничество с ВВС на САЩ (резултатът е организацията от Й. А. Хинек през 1973 г. на Центъра за изследване на НЛО в Еванстън - Ед.). Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.за да прокарам допълнително НЛО изследвания, използвайки богатия опит, който натрупах за 20 години сътрудничество с ВВС на САЩ (резултатът беше организацията от J. A. Hyneck през 1973 г. на Центъра за изследване на НЛО в Еванстън - Ед.). Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.за да прокарам допълнително НЛО изследвания, използвайки богатия опит, който натрупах за 20 години сътрудничество с ВВС на САЩ (резултатът беше организацията от J. A. Hynek през 1973 г. на Центъра за изследване на НЛО в Еванстън - Ед.). Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като: „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.натрупана от мен над 20 години сътрудничество с ВВС на САЩ (резултатът е организацията от Й. А. Хинек през 1973 г. на Центъра за изследвания на НЛО в Еванстън - Ред.). Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като: „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.натрупана от мен в продължение на 20 години сътрудничество с ВВС на САЩ (резултатът е организацията от J. A. Hynek през 1973 г. на Центъра за изследвания на НЛО в Еванстън - Ред.). Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга. Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга. Често ме питат дали лично съм наблюдавал неидентифициран летящ обект? На този въпрос трябва да отговоря отрицателно. По този начин опитът ми с НЛО е вторичен, тоест „видях” тези обекти през очите на други хора. Много пъти ме питаха да препоръчам „добра“книга за НЛО, придружена от забележки като „Има ли нещо истинско в това?“„Има ли истински доказателства за НЛО?“или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.придружаващи тези адреси със забележки като: "Има ли нещо истинско в това?", "Има ли истински доказателства за НЛО?" или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.придружаващи тези адреси със забележки като: "Има ли нещо истинско в това?", "Има ли истински доказателства за НЛО?" или "Къде мога да прочета за това, но не е написано от луд?" След много мисъл реших сам да се занимавам с такава книга.
Трябваше да направя това в полза на онези, които са истински озадачени от феномена, които искат да знаят какви са доказателствата за НЛО от първа ръка, какви видове обекти се наблюдават и как се тълкуват от очевидци. Въпреки това, колкото и тъжно да изглежда, няма да успея да кажа на читателите главното, което със сигурност очакват от мен: да обясня какво е НЛО. Само защото не знам. И никой не знае (досега въпросът за естеството на НЛО остава отворен). Но аз съм решен да покажа, че не всички доказателства са измислени или фалшифицирани. Според мен една „добра“книга трябва да бъде честна и безпристрастна. Той трябва да се основава на солидни доказателства и възможно най-добре документирани. J. Allen Hynek (1910-1986).
Иронията на науката
Една лятна вечер през 1968 г. във Виктория, Британска Колумбия, се провежда прием по случай астрономически симпозиум. Повече от сто астрономи от различни страни се събраха в голям ресторант. Изведнъж в залата влезе мъж и обяви, че в небето са се появили неидентифицирани летящи предмети. Лек смех мина през масите, но бързо утихна и хората се върнаха към разговорите си. Никой от учените не излезе да види мистериозното явление на природата със собствените си очи! Ервин Шрьодингер, един от основателите на квантовата механика, заяви, че основното изискване за един учен трябва да бъде неудържимото любопитство. Научната общност обаче не е любопитна за феномена НЛО. Освен това напълно агресивната реакция на учените към всяко споменаване на „летящи чинии“подсказва за определена патология, която заслужава вниманието на психиатрите. Има два типа учени,отричащи НЛО. Първият тип включва измамници, които дори не се опитват да се справят с някакъв конкретен случай на наблюдение на явление.
Вторият тип включва учени, които след проверка разпознават реалността на НЛО, но само като чисто психологическо явление. Позицията на втората група учени все още заслужава внимание, тъй като те разполагат с материали за обсъждане. Възгледите на първата група, напротив, не стимулират дискусиите, тъй като според тях, тъй като няма феномен, тогава няма и сам предмет на дискусия. Ако проблемът наистина е „глупост“, тогава защо предизвиква такава агресивна реакция от авторитетни и почтени учени? Дали защото това реализира подсъзнателен отговор на предизвикателство, което те не са готови да приемат? Известният канадски историк на науката Томас Гоудж пише: „Един от най-интересните аспекти на феномена НЛО за мен е, че той служи като своеобразен показател за жизнеността на науката. Бих считал само тази наука за реалнакойто възприема нови факти и приема новите им обяснения, включително тези, които противоречат на законите на природата”. По-нататък T. Gauge подчертава, че всяка съществуваща система от идеи рано или късно започва да се съпротивлява на нови факти, които излизат извън нейната рамка. Например, повечето учени отдавна не са съгласни с признатите в момента теории за произхода на метеоритите, за механизма на ядрените трансформации, за естеството на кръвообращението в човешкото тяло, за природата на северното сияние и т.н. „По този начин - продължи Т. Гаудж, - ако научната общност лесно възприема нови факти, това означава, че те не са нови в истинския смисъл на думата.“Следващият пример илюстрира това добре. Някога физиците бяха готови да признаят, че метеоритите не падат от небето, а са „издълбани“от скалите от мълнии. Това обяснение лесно се вписва в установената картина на света. Хората не можеха да си представят друга причина. "От това става ясно", заключава Т. Гаудж, "че ако НЛО не бъдат признати за реалност или се тълкуват като грешки на очевидци, тогава съвременната наука не може да се счита за истинска!" Вероятно много експерти ще използват своите способности за изследване на НЛО, ако разполагат с подходящата информация. За съжаление, те трябва да черпят информация за НЛО от вестници, таблоидни списания и окултни публикации. Библиографията на разнообразна литература, по един или друг начин свързана с НЛО, заема обем от 400 страници! Но не само специалисти са неправилно информирани за този проблем. Цялото общество има изкривени представи за НЛО. Те включват следните "истини": "Само фанатици съобщават за наблюдения на НЛО."В действителност най-разумните и ясни съобщения идват от очевидци, които изобщо не са наясно с проблема, но съвсем искрено озадачени от видяното. А НЛО фанатиците или окултистите и мистиците рядко изпращат своите описания. Освен това тези непоследователни текстове лесно се идентифицират и изхвърлят. "НЛО никога не се съобщават от истински учени." Това твърдение също е погрешно. Нещо повече, именно учените притежават най-подробните, точни и квалифицирани описания на видяното. Друго нещо е, че имената им не се появяват в медиите, защото избягват публичността и предпочитат да останат анонимни очевидци. „Отчетите за НЛО идват от ненадеждни. невежи и като цяло съмнителни хора. " Някои от описанията наистина принадлежат на ненадеждни очевидци, предразположени към преувеличение. Обикновено тези хора грешат известни обекти за НЛО,но техните съобщения лесно се идентифицират и изключват от по-нататъшно разглеждане. Понякога пишат и недостатъчно образованите хора. Но това изобщо не означава, че на тях не може да им се вярва. Освен това свидетелските показания на тийнейджърите са най-високо оценени от разследващите пътното движение. Последните, разбира се, не винаги са интелектуалци, но те говорят и пишат без предразсъдъци. От друга страна, най-пълните тъпи и глупаци рядко преодоляват мързела си да напишат нещо разумно. Има много малко доклади от умствено затруднените. Психиатърът Бертолд Шварц прегледа 3400 пациенти и не откри нито един НЛО, който да наблюдава сред тях! Колегите му получиха същите резултати и отбелязаха почти пълната липса на интерес към тези явления при пациенти.„НЛО са кораби на„ малки зелени мъже “и като цяло на извънземни от космоса.“Както казах, сега никой не знае какви са НЛО. Недопустимо е обаче да се отрича самото явление поради излишността на космическата хипотеза за неговия произход, защото, като направим това, ще загубим възможността да разгледаме други хипотези. Можем да определим НЛО като възприятие, описано от очевидци в небето или над земята на предмет или светло петно, появата на които, траекторията, общата динамика на движение и естеството на сиянието опровергава обичайното логично обяснение. Особено важно е тези обекти или светлинни петна да останат непонятни дори на специално обучени експерти, които извършват професионална експертиза на мястото за наблюдение. Имайки това предвид, искам да подчертаяче моите собствени дългосрочни изследвания ме научиха категорично да отсея посланията на хората "с пукнатина в шапката на боулера", религиозни фанатици и мистици. Практиката показва, че значителен брой доказателства лесно се идентифицират от специалистите с наблюдението на обикновени природни обекти или образци от чисто земна технология. Останалите съобщения, които не се поддават на подобна идентификация, представляват самата утайка, която копнеят науката. Тя включва следните категории доказателства: имащи глобален характер, тоест идващи от различни части на земното кълбо; представени от компетентни, отговорни, психически нормални очевидци, които са напълно надеждни; съдържащи указания за подробности, които в съвкупността не са идентифицирани с нищо известно; съдържащи елементи,не подлежи на словесно описание и следователно не е свързан с известни физически или психически процеси или явления. Глава II. Реакции на очевидци
Едно от многото писма от американци, които видяха нещо необичайно в небето, гласеше: „Това, което преживях сутринта на 8 юни 1966 г., никога няма да изчезне в паметта ми. Терорът ме обхвана и аз ходех като изгубен седмици наред. Но във войната нямах смелост. Поздравихме и първите реактивни изтребители на германците със студена кръв. Сега представителите на „Синята книга“казват, че видях същото “(!). Хиляди очевидци на НЛО, минали преди мен през годините, оставиха впечатление, че те, подобно на автора на цитираното по-горе писмо, говорят за напълно реални неща. Появата на НЛО им се стори толкова осезаема като например пътнотранспортно произшествие на улицата или представяне на слон в цирк. Но все пак има една съществена разлика: ако очевидци говорят за слонове или улични инциденти лесно и свободно,тогава, когато описват НЛО, изпитват големи затруднения, сякаш очевидно им липсват думи. Почти всички акаунти на НЛО съдържат фразата „Никога в живота си не съм виждал нещо подобно“. Но от друга страна, очевидци очевидно биха искали това, което видяха, че е добре разбрано. Историите обикновено започват така: „Веднага разбрах, че е станало произшествие“, сякаш полицейските коли мигат светлини. Но светлините бяха прекалено високи и тогава реших, че е самолет катастрофира. Но когато се приближихме, стана ясно, че това не е самолет и като цяло не се знае какво “. Както можете да видите, докато историята напредва, има определена ескалация на хипотези за случилото се. В повечето случаи това, което вижда, има шоков ефект върху очевидеца: „Никога не съм виждал нещо подобно и съм убеден, че никой самолет не може да лети с такава скорост“(9 март 1967 г., 21.10, Онава,Айова, трима очевидци). „Обектът приличаше на самолет, но стоеше неподвижен. И не се чуха никакви звуци. Гледахме го около пет минути, след което той скочи и моментално изчезна от полезрението си (11 януари 1966 г., 19:40 ч., Майерстоун, Пенсилвания, четирима очевидци). „Полицаят ми каза, че хеликоптер сигурно се е скрил зад облаците, от който това нещо е спуснато на кабел. Невъзможно е да си представим по-глупаво обяснение на видяното”(30 май 1969 г., Кенора, Канада, един очевидец). Тези привидно фантастични послания в никакъв случай не са изключителни. Стотици и хиляди подобни случаи, събрани от учени - уфолози, биха могли да запълнят тази книга. Освен това повечето от тях са потвърдени от няколко свидетели. Повече от веднъж, като прочетох следващото съобщение, бях изумен, че уважаващата, т.е.доста сериозни хора настояват за напълно абсурдни събития. И в края на краищата те не могат да не разберат, че след историите си те стават мишени за най-яките подигравки. И въпреки това, това, което се е случило с тях, често косвено се потвърждава например от поведението на такива доста безпристрастни „свидетели“като животните: „Една вечер нашето куче изведнъж избухна в необичаен лай в двора.
Промоционално видео:
Тогава конете започнаха да бълват в падката. Искайки да разбера какво толкова уплаши животните, изтичах на улицата и веднага видях непонятен предмет на надморска височина от 120-150 метра над земята. Съсед, който дойде на моето обаждане, изпищя от страх … Мислех, че виждаме някакъв таен самолет и реших да замълча, докато не разкажат за това във вестниците “. Понякога странните съобщения бяха придружени от находчиви и доста искрени коментари. Писмо от четирима ученици от Woodworthy Forest за събитието на 15 февруари 1967 г. бележка: "Това е всичко вярно 1 вярно, тъй като нашите ученици не можеха да хвърлят сянка върху своите учители." Скаутите от Ричардсън, Тексас, съобщават: "И тримата - Майк, Грейг и аз, ние ви даваме нашата честна дума, че това не е било измама или оптична илюзия." Невъзможно е да пренебрегнем следните редове: „Кълна се, че това не е фалшива снимка,защото не знам как се целуват”(визирайки снимки на НЛО, направени на 26 декември 1967 г. в Ню Джърси). И накрая, трудно е да се свържем без съчувствие към писмото на детето относно наблюдението на обект с форма на пура на 19 януари 1967 г.: „Въпреки че съм все още малък, умолявам ви, повярвайте ми!“Много често има съобщения от много отговорни лица. Например, пилот на транс-австралийската авиокомпания, който лети 11 500 часа, ни пише за наблюдението на 24 май 1965 г.: „Винаги съм се смеел на такива неща. Но този ден сам видях НЛО. Всички сме виждали. Няма съмнение, че неидентифицираният обект е бил контролиран от ума. И със сигурност не е бил самолет. " Друг пилот, който излетя 50 бойни мисии по време на Втората световна война и беше награден с много ордени, също беше озадачен. Съобщавайки на 8 юни 1966 г. в Канзас, Охайо, той заяви:„Не чухме никакъв звук. Обектът беше с размерите на търговски самолет и нямаше маркировка. Изпитах усещане за смъртна опасност. Усещането за депресия не ме остави да се потя цял ден “. Често, след като чух експресивна и твърде подробна история за наблюдение на НЛО, се питах: „Защо ми казват всичко това?“Но тогава разбрах, че по този начин очевидците искат да ми помогнат да им дам изчерпателно обяснение на видяното. Само в този случай те могат да се отърват от страха от неизвестното натискане върху тях. Разбира се, тези хора се разстройват много, когато казвам, че не знам много повече за НЛО, отколкото те. И в същото време подобни истории идват от цял свят … Разбира се, повечето съобщения от този вид са провокирани от облаци от изключителен вид, метеори, т.е.планети и звезди или технически образци с произход от човека - самолети, балони, метеорологични балони, изкуствени земни спътници. Те трябва да бъдат наречени идентифицирани летящи обекти. Сравнително малка част от докладите за НЛО остават необясними поради липса на информация. Във всеки набор от доклади обаче има осезаем баланс от 5-10%, което смущава не само преките наблюдатели, но и компетентните разследващи. Именно тези случаи са истински факти за наблюдения на НЛО, те могат да се различават по впечатленията на очевидци, но имат редица сходни характеристики, по-специално по отношение на формата на НЛО, маневреността, естеството на външния вид и изчезването, съпътстващия звук и цвета на обекта. Предложих да разделите всички входящи съобщения в две големи групи:свързани с наблюдения на НЛО на големи разстояния (стотици километри и километри) и на близки разстояния, в противен случай те се наричат "близки контакти" (не повече от двеста метра). От своя страна тези две големи групи наблюдения могат да бъдат разделени на редица подгрупи за удобство на обработката.
НЛО наблюдения на големи разстояния
Нощна светлина. Ясно видими, добре очертани светлини с непозната природа, обикновено червени, оранжеви или бели. Тази група включва лъвския дял от наблюдения на НЛО на големи разстояния. Дневни дискове. Това са предмети, наблюдавани през деня, като правило, с овална или дискова форма, на външен вид метални. Те са фиксирани високо в небето, близо до земята и често се наблюдават в състояние на неподвижно движение. Дневните дискове могат да наберат огромна скорост моментално. Радарните „изблици“по радарните екрани, особено когато съвпадат с визуалното проследяване на НЛО, се считат за много ценни доказателства за реалността на наблюдаваните обекти.
НЛО наблюдения на близки разстояния ("близки контакти")
Контакти от първи вид. НЛО се наблюдават във въздуха и не изглежда да взаимодействат с околната среда, животни или очевидци. Контакти от втория вид. В тези случаи взаимодействието на НЛО с околната среда се записва под формата на смущения в работата на електронни устройства, изключване на системите за запалване на автомобили, появата на отпечатъци на земята или следи от изгаряне от огън. Контакти от третия вид. В тази подгрупа от съобщения има хипотетични обитатели на НЛО - повече или по-малко хуманоидни същества, които сега се наричат хуманоиди, енлонавти или биороботи. Обикновено те не влизат в пряк контакт или не преговарят с очевидци, но през последните години се забелязва необяснимо увеличение на докладите за посегатели, които временно арестуват огледа на свидетели с цел „медицински” прегледи. В редица случаи на близък контакт остават някои странни последици:утъпкана, сгъстена и дехидратирана растителност, счупени дървени клони и стъпки на земята. Понякога пробите от почвата, взети от наблюдения на НЛО близо до земята, показват следи от излагане на високи температури и някои други промени, които не са отбелязани в контролните проби. Важно допълнение към визуалното изживяване могат да бъдат снимки на радарни екрани с необясними „изблици“. Многобройните фотографии на НЛО, въпреки че автентичността им се установява лесно чрез съвременни методи на изследване, най-често показват нещо неясно, обемно на голямо разстояние и извън фокус. Това е разбираемо, защото появата на НЛО се появява неочаквано.откриха следи от излагане на високи температури и някои други промени, които не бяха отбелязани в контролните проби. Важно допълнение към визуалното изживяване могат да бъдат снимки на радарни екрани с необясними „изблици“. Многобройните фотографии на НЛО, въпреки че автентичността им се установява лесно чрез съвременни методи на изследване, най-често показват нещо неясно, обемно на голямо разстояние и извън фокус. Това е разбираемо, защото появата на НЛО се появява неочаквано.откриха следи от излагане на високи температури и някои други промени, които не бяха отбелязани в контролните проби. Важно допълнение към визуалното изживяване могат да бъдат снимки на радарни екрани с необясними „изблици“. Многобройните фотографии на НЛО, въпреки че автентичността им се установява лесно чрез съвременни методи на изследване, най-често показват нещо неясно, обемно на голямо разстояние и извън фокус. Това е разбираемо, защото появата на НЛО се появява неочаквано.обемно на голямо разстояние и извън фокус. Това е разбираемо, защото появата на НЛО се появява неочаквано.обемно на голямо разстояние и извън фокус. Това е разбираемо, защото появата на НЛО се появява неочаквано.
Когато анализирате снимка, трябва да имате негатив, да знаете нейния автор и всички обстоятелства на снимането. Понастоящем има плах, но постоянен призив към проблема с НЛО от представители на традиционната наука и дори научните списания (например „Приложна оптика“). Когато се появи НЛО, е необходимо незабавно да привлечете вниманието на други свидетели и, ако е възможно, да снимате обекта. След това трябва да напишете как изглежда НЛО, да опишете характера на неговото движение, времето и продължителността на престоя в зрителното поле, както и посоката на полета.
НЛО в съобщения
Кой точно е свидетел на НЛО? Това „късметлия“средностатистически гражданин на страната ли е или това е многото хора със специални качества? Опитвайки се да отговорим на тези въпроси, веднага се сблъскахме с препятствия. Първо, можем да вземем под внимание само онези очевидци, които са проектирали да съобщят за наблюдението си. Няма съмнение, че всъщност има несравнимо повече свидетели на появата на НЛО. Следователно ние не можем да кажем нищо за качествения състав на всички „късметлии“. Само авторите на писмата могат да бъдат подложени на подходящ анализ - нека ги наречем „НЛО репортери“. Кои са тези хора, които съобщават за НЛО въпреки очевидната перспектива за подигравки? да бъдат шарлатани, гадатели, психично болни хора, но също така и доста сериозни граждани, които смятат за свой дълг да предадат на учените впечатление от необичайно наблюдение. Именно тези „НЛО репортери“са от първостепенно значение за науката. Ето типично съобщение от такъв очевидец: „Работя тук в пощата и дълго се колебаех, преди да пиша за него. Но при сериозно размисъл разбрах, че ще бъда недостоен гражданин на Америка, ако успея да скрия притеснението си от това какво е ярко светещият обект и откъде идва. В моята практика истинските „НЛО репортери“не се различаваха много от останалите хора в района. Те обаче предпочитаха да мълчат за това, което виждаха в небето. И едва след като се убедиха в сериозността и искреността на следователя, те започнаха да се отварят. „Никога не съм очаквал да видя такова нещо - пише ми един от очевидците, - и разказа за това само на двама души - близък приятел и моят пастор. Но в бъдеще, каквото и да видя в небето, ще държа устата си затворена като риба. Защото, когато се обадихме на местната полиция, за да видим дали някой друг е подал сигнал за НЛО, полицаят се засмя толкова дълго и шумно в приемника, че сигурно е паднал от стола си. Вестниците също се подиграваха на това, така че сега се чувствам като пълен идиот “. Такива самопризнания се намират непрекъснато в писма от очевидци на НЛО. И ако в атмосфера на такова остро отхвърляне човек все още настоява за своето, то неговата информация е истинска и заслужава сериозно внимание. Настойчивостта на очевидци също свидетелства за тяхното пронизващо любопитство към преживяването и това обикновено е толкова голямо, че се оказва по-силно от страха от подигравки. Защо самоличността на лицето, отчитащо НЛО, е толкова важна за нас? Факт е, че ако в други области на науката информацията, необходима за изследване, идва главно от различни инструменти и сензори,тогава в уфологията такъв източник е само „репортер на НЛО“. В това нетривиално поле на науката човешкият наблюдател е единственият инструмент. Традиционната наука се занимава с устройства и инструменти, които изискват системна настройка и отстраняване на грешки. Никой астроном няма да използва некалибриран спектрограф. Ако обаче това устройство работеше перфектно през цялото време, беше периодично калибрирано и нямаше случайни механични повреди, тогава астрономът може напълно да се довери на показанията си. Ситуацията с „НЛО репортери“е много подобна. Ако те отдавна са се утвърдили като честни и надеждни хора и имат добро психично здраве, тогава защо да не им се доверите, ако освен това техните показания се потвърждават и от други очевидци на НЛО? Въпреки че има много специални тестове,потвърждавайки или опровергавайки истинността на показанията на анкетираните, те не са достигнали до НЛО. И все пак очевидци на НЛО са нетърпеливи да преминат подобни тестове, което само по себе си свидетелства за тяхната искреност. Поради липсата на методи за тестване на „НЛО репортери“, трябва да се задоволяваме с косвени методи: изучаваме начина на живот на очевидците, семейните обстоятелства, професионалната компетентност и квалификация, почтеност и др. Всичко това се прави, за да се разреши основният въпрос - направи ли това, което "репортерът на НЛО" наистина разказа, че се е случило в действителност? Вярно е, че Кейп може също така да пита: ако скоростомерът чете 80 мили / ч, наистина ли колата върви със същата скорост? Разбира се, човек не може да бъде сравнен със скоростомер. Въпреки че, подобно на устройството, очевидецът може да функционира неправилно. Известни са много историикогато образцов гражданин във всички отношения внезапно се разпада и извърши гнусно престъпление. Невъзможно е обаче да си представим, че няколко спазващи закона граждани едновременно биха се разпаднали и извършили едно и също престъпление. По същия начин „престъплението“на група уважавани граждани под формата на координиран доклад за НЛО е немислимо. Но, от друга страна, въпреки че не фокусираме вниманието си върху единични „НЛО репортери“, все още не виждаме причина да не им вярваме изобщо. Човек може да попита: „Защо трябва да вярваме на това, което ни казват няколко уважавани“НЛО репортери “?“Но със същия патос човек може да постави въпроса по различен начин: „Защо да не им вярваме?“. Като цяло основанията за доверие и недоверие, както се вижда от горните разсъждения, са приблизително еднакви. Всъщност как да се свържем, да речем,към следващото съобщение: „Преди около двадесет години за първи път видях НЛО. В колата бяхме двама и шофирахме по магистрала 285 над прохода Кеноша в Колорадо. Не знам какво видяхме в 11.30 часа за две минути, но това, което видяхме, беше абсолютно реално.
Преди да хвърлите това писмо в кошчето, моля, имайте предвид, че съм учител по математика, на 51 години съм и никога не съм страдал от неврози, халюцинации или психични заболявания. И никога не съм търсил слава. Напротив, чух твърде добре за очевидци на НЛО, които се смятат за луди. " Интересно е да се отбележи, като говорим за надеждността на докладите за НЛО, че в случаите, когато се пускат "изкуствени" НЛО, за да се провери реакцията на обществото (което означава балони, изхвърлени от самолети и др.), Броят на докладите винаги е значително по-малко от очакваното! Но още по-интересното е, че повечето хора не реагират на това. В редки случаи симулациите предоставят редица „истински“съобщения за предполагаеми наблюдения на НЛО. Но те отпадат леснозащото се характеризират с вътрешно несъответствие и не съвпадат с показанията на други очевидци. Изключително забележително е, че „псевдо репортери на НЛО“никога не споменават в своите доклади фактите за изключване на системите за запалване на автомобили, физически следи по повърхността на земята от „кацания“и още повече - на хуманоиди. Сравняването на доклади от различни наблюдатели обикновено разкрива ясна картина за това какво всъщност се е случило - било то изстрелване с балон или някакъв научен експеримент. Това се улеснява по правило от точното записване на продължителността на явлението, посоката на движение на светещия обект, неговата скорост, цвят и т.н. Тук, разбира се, може да се натъкнете на очевидни преувеличения, но е малко вероятно те да бъдат по-големи, отколкото при събиране на показания, например,за пожар или някакъв пътен инцидент. Описанията на тези случаи могат да се различават много подробно, но следователят никога няма да се съмнява, че това е пожар, а не банков обир. И никога няма да успее да получи показанията на очевидци, които са наблюдавали балона, че са видели НЛО с "прозорци", "антени" и "пилоти". Така следователят може веднага да установи истинската причина за съобщението. Честно казано, има случаи, когато дори един свидетел с нисък индекс на доверие може да представи много впечатляващо послание, очевидно поради естествен феномен. Такива документи трябва да служат като предупреждение срещу сигнали на единични очевидци. Очевидно, в края на краищата, един човек не може да бъде достатъчно внимателен, дори ако има висок индекс на доверие. В общи линии,Като се има предвид всичко гореизброено, отбелязваме, че априори няма причина, поради която човек трябва да отхвърля всеки НЛО доклад от самото начало. Тайната зад седемте печати на целия проблем е фактът, че абсолютно невероятни свидетелства се изразяват от абсолютно честни хора, а често и няколко наведнъж. Разбира се, това, което „репортерите на НЛО“разказаха и отстояха като реалност, е много трудно да се възприеме, толкова трудно, че представителите на официалната наука, поради класическата си научна подготовка и традиционен опит, са склонни изцяло да отхвърлят подобни доказателства. Подобна позиция обаче не може автоматично да елиминира явлението. Отговорните хора съобщават за него, въпреки че представлява дръзко предизвикателство пред науката. И докато не получим безупречни радарни данни и снимки, трябва да слушаме очевидци,от които зависи науката на уфологията. Има твърде много от тези хора по всички краища на земята, за да бъдат лесно уволнени … Нека започнем нашия анализ на докладите от показанията, дадени ми от д-р Д. Лазер от лабораторията на Харвардския колеж със забележката: членове на неговото семейство”. Наблюдението е направено на 24 декември 1967 г. в 20:30 ч. В Белмонт, Масачузетс, за 15-20 минути с участието на 8 души. „Беше студено и ветровито време, когато се появи тихо движещ се огън, който много ме изненада. Мисля, че мина една минута и последва втори пожар, а след това и трети. Затичах се към бинокъла и когато се върнах, видях, че първите две светлини висят неподвижно под ъгъл 15-20 градуса над хоризонта, един до друг. Третият продължи да се движи. И тогава, с пауза от половин минута, от нищото започнаха да се появяват допълнителни светлини - мисля, че имаше 6 или 7. Някои от тях спряха, други излязоха отвъд хоризонта. Накрая от две или три светлини започнаха да се отделят малки светлини, падащи, трептящи, направо надолу. Най-поразителен беше цветът на светлините, за разлика от всичко друго - ярко жълто, оранжево. " През 1968 г. реших да напиша писмо до този очевидец. В отговор той каза нещо любопитно: „Привързвам към този мой отговор коментар от Доналд Мензел, харвардския астроном, който прегледа описанието ми на мистериозни светлини. Трябва да призная, че вече не искам да се занимавам с него, защото той не само се разсмя на целия проблем с НЛО, но и като че ли не прочете моя доклад. Неговото „обяснение“говори само за себе си:"Ярки звезди, комбинирани със светлини за кацане на самолети и сателитна лента." Синята книга реагира по същия начин на това Съобщение. Разследванията във военното разузнаване по отношение на възможни секретни тестове остават без отговор. Разширих този епизод само защото съдържа типичната реакция на верния астроном и инертния персонал на Синята книга. Освен това тук отново се опровергава мнението, че хората, които не са се състояли интелектуално, докладват за НЛО. Нека обърнем внимание на съобщението от 14 май 1970 г. Наблюдението бе проведено от двама очевидци в 21.45 часа в Бангор, Мейн, за 2-3 минути: „В този момент Големият копач беше почти в своя зен. Изведнъж забелязахче две звезди от това съзвездие започнаха да се въртят около определен център обратно на часовниковата стрелка със скорост 30 оборота в минута. Разстоянието между тях беше около един и половина повече от диаметъра на Луната. Изведнъж те спряха и после полетяха в различни посоки “. Този доклад е изпратен за изследване до Националния център за атмосферни изследвания, Университета на Колорадо и Обсерваторията на колежа в Харвард. От тези почитаеми институции няма отговори. Защо? Може би поради отрицателното отношение към НЛО от професора от Университета в Колорадо Едуард Кондън. В тази връзка е интересно да се запознаете с историята на полицаите, които наблюдаваха „нощните светлини“преди старта на комисия Кондън. Наблюдението на четирима очевидци се проведе на 22 септември 1966 г. за повече от час в 3.00 ч. В Deadwood, Южна Дакота. Полицията видя голям, кръгъл, ярко бял предмет на 50 градуса над хоризонта. Той висеше неподвижно в продължение на четвърт час, но когато полицията насочи прожектора си към него, топката веднага потъмня. След много кратко време към него от северозапад се разнесе малък огън, който спря наблизо. Тогава това се повтори от югоизток. След това мистериозният предмет започна да се движи по правоъгълна траектория, хвърляйки снопчета светлина върху земята. След 30 минути маневриране малки светлини отлетяха от обекта в посоките, от които се появиха, и след 5 секунди изчезнаха от гледката. Всичко се случи абсолютно безшумно. За съжаление, разследващите този инцидент не бяха озадачени от основния въпрос: как може да се роди тази невероятна фантазия в главите на служителите на реда? Били ли са в сомнамбулистко състояние повече от час,провеждане на радиокомуникации със „сомнамбулисти“от полицейски управления в съседни градове? Или наистина видяха това, което видяха? Ако се предаде версията на „сомнамбулизма“, тогава е необходимо да се преразгледа системата за подбор на полицейски персонал. Защото как на такива хора може да се вярва на безопасността на нашите граждани? Това "болезнено" състояние характерно ли е за нашите военни пилоти? Архивът на Синята книга съдържа много доклади от тях. Категорията, която разглеждаме, включва по-специално наблюдението на 18 август 1964 г. при 0,35 над Атлантика, на 200 мили източно от Довър, Делауеър, с участието на 4 очевидци за 2 минути: „Червено-бяло светло петно се появи отпред и се втурна право към нас. Когато командирът маневрира, за да избегне сблъсък, обектът се разлюля в другата посока. Докладът е подписан от майор, лейтенант и двама частни членове на екипажа. "В съобщението на пилота на Източните авиолинии на 28 февруари 1968 г. диалогът, който се състоя, е характерен: „Хванах микрофона и извиках:„ Кой стърчи там точно на курса? “Контролът на мисията отговори, че самолетът, за който току-що са говорили, е на 15 мили източно от нас. "Но той е точно пред нас!" Повторих. Но те не видяха нито един предмет от кулата”. Военните пилоти са предпазливи в своите съобщения, защото се страхуват от наказание, предписано от специални инструкции за твърде откровен отношение към НЛО. Когато тази книга беше почти завършена, се обърнах към редактора на списание Physics Today с молба да ми изпрати писма с описания на НЛО. Един от тях разказва за събитие преди 11 години. Защо? Авторът, вече професионален астроном, мълчи толкова дълго от страх да не бъде осмиван. Наблюдението се провежда през лятото на 1960 г. в 2.00 нощувки в Уолкъртън, Онтарио (Канада), с участието на 5 души, за час. Очевидци се втурнаха в кола, преследвайки неизвестен светещ предмет, но не можаха да го изпреварят. В един момент те се приближиха на 100 метра. Той се носеше над високо дърво, което стоеше сам в обработвано поле. С височина на дървото 35-40 метра обектът е с диаметър около един метър. Това беше сфероид (топка), светеше ярко на фона на тъмно небе и променя цвета си в целия спектър на обхвата с период от около две секунди. Впечатление направи, че топката „изследва“дървото! - обикаляше около него, спираше се на някои клони, висеше над короната и т.н. Със сигурност беше твърде малък, за да съдържа хуманоиден „пилот“. Движението, включително заминаването със свръхзвукова скорост в южна посока, беше напълно безшумно. Основното впечатление на наблюдателите е „интелигентното” поведение на обекта. И така, типичните доклади за наблюдението на "нощни светлини" ви позволяват да направите един вид портрет на тази категория НЛО. Това се отнася преди всичко до ярък източник на светлина с неопределен размер без ясни очертания. Цветът може да е различен, но жълто-оранжевият (оранжевият) ясно преобладава, въпреки че проявата на всички компоненти на спектъра не е изключена. Траекторията по никакъв начин не е подходяща за въздушни бутилки, самолети или природни обекти и освен това не оставя впечатлението за „разумна“. Сякаш светлината не е „прикрепена“към твърдо тяло (?). Въпреки факта, че траекториите и като цяло цялата динамика на „нощните светлини“не се поддават на нормални физически обяснения, все още няма достатъчно основания да се говори за тяхното нарушаване на известните физически закони. Епизодите, обхванати в тази главапредставляват много стотици случаи на наблюдения на "нощни светлини", различаващи се, разбира се, една от друга в подробности. И все пак тези подбрани съобщения ни дават типичен портрет на нощно явление. В нито един от тези примери не откриваме „очевидни естествени аномалии“. И въпреки това оставаме под съмнение …
Дневни дискове
„Огромен„ самолет “, но без крила, се приближи толкова много, че можех да го видя подробно. Оказа се въртящ се по посока на часовниковата стрелка диск с диаметър 15-16 метра, видим отстрани”(наблюдение 4 февруари 1966 г., Хюстън, Тексас, архив на Синя книга). Това типично съобщение е за деня, тоест наблюдаваният обект попада в категорията „дневни дискове“. В по-голямата си част очевидци ги описват като овални или дисковидни тела. "Дневните дискове", разбира се, се виждат по-рядко от "нощните светлини", защото през деня хората са твърде заети, за да гледат небето дълго време. Освен това светещият предмет се вижда много по-добре през нощта, отколкото през деня. Възможно е поради някаква причина нощният „начин на живот“да е за предпочитане за НЛО. И дори при това условие в архивите на НЛО са се натрупали много стотици писма от надеждни очевидци с описания на дневни наблюдения на НЛО. В моя личен архив няма много по-малко „добри“съобщения през деня, отколкото през нощта. Може би това се дължи на изключително високите изисквания към очевидци на „нощни светлини“, които представям, за да ги включа в моя каталог. Подготвих представителна извадка от „дневни дискове“от около дузина наблюдения с участието на 58 очевидци. Средно има около 4 души за всяко наблюдение. Би могло да се включат в тази извадка особено зрелищни случаи с единични очевидци, но въпреки доста високата оценка на надеждността и доверието на някои от тях, все още не ги взех предвид. Характерна е реакцията на хората, които са видели „дневни дискове“. Това се доказва от следните примери, в които обачедокато описанията на НЛО са пропуснати: „Приятелят ми, който шофира, попита:„ Виждате ли какво виждам? “Кимнах с глава.
Наблизо спря камион с прасенца. В пилотската кабина бяха двама мъже. Един от тях попита какви проблеми имаме. Посочихме към обекта и го попитахме какво мисли за него. Мъжът отговори: "Да, това вероятно е" летяща чиния "!" Не можах да се успокоя през целия ден и вечер се обадих на местното летище. Разбира се, никой не видя нищо там”(наблюдение 15 януари 1968 г., 7.25 ч., Калгари, Алберта, Канада, продължителност на наблюдението 10 минути). „Сега разбирам, че трябваше да направя още снимки, но наистина исках да видя НЛО директно с очите си, а не през визьора“(21 октомври 1967 г., 6.16 ч. М., Военновъздушна база Блайтвил, Арканзас, 3 очевидци, време за наблюдение 30 сек..). „Почти пет години, посветени на професията на пилот, ме научиха да гледам внимателно небето. Това, което забелязах в него, не беше илюзия или мълния. Когато видях това, в главата ми влязоха различни обяснения, но веднага ги отхвърлих”(24 март 1967 г., 8.45 ч., Лос Аламос, Ню Мексико, двама очевидци). „По време на Втората световна война бях военен пилот. През цялата война никога не съм виждал нещо необичайно в небето. Но сега, когато съм на 43 години, станах свидетел на невероятен феномен, който надхвърля въображението ми и затруднява представата ми за здравия разум”(11 април 1964 г., 6.30 ч., Омир, Ню Йорк, 3 очевидци, 45 минути). Дневните „НЛО репортери“показват същата реакция на учудване и недоумение като наблюдателите на „нощните светлини“. Изглежда, че отличната видимост през деня дава възможност да се идентифицира видяното, особено след като продължителността на наблюдението на явлението понякога е доста голяма. Но това не се случва,въпреки че очевидци от все сърце се стремят да включат наблюдаваното в кръга на естествените обяснения. Дори професионалните наблюдатели често не са в състояние да вербализират безпрецедентните си впечатления … Нека се върнем към случая на 15 януари 1968 г. в Калгари (Албърта, Канада), когато НЛО бяха наблюдавани от четирима души, включително двама от камион. Неизвестният обект е описан с думите: „Цветът е зеленикавосин, подобен на флуоресценцията. Пътните знаци са боядисани в този цвят. НЛО последва камиона и преодоля неравностите на хълмистия терен. " Объркването на наблюдателите е очевидно. Много пъти съм срещал очевидци на НЛО, които са казвали: „Не мога да опиша сиянието. Никога не съм виждал нещо подобно никъде “. Те често посочваха равномерността на сиянието на обекта без точкови светлини: „Контурите бяха остри, но нямаше светлини,подобни на светлините за кацане на самолет или хеликоптер не са наблюдавани. " Липсата на описателна терминология със сигурност е присъща на наблюдателите. Но колкото и да е изненадващо, добре подготвените хора проявяват и такова „заболяване“. Например в гореспоменатия доклад от военновъздушната база „Блайтвил“Арканзас, високо обучени летищни контролери и дългогодишен пилот сравняват преминаващите обекти с „два овални обекта, наподобяващи дървени плочи“. Но видимостта беше отлична онази сутрин. Това съобщение стигна до Синята книга с мотивационно писмо: "Тъй като авторитетните хора пишат за странен факт, трябва да признаем, че наистина са видели необичаен предмет, чийто произход не може да бъде изяснен." Доколкото знам, Синя книга не отговори на това съобщение. Проучванията на много „НЛО репортери“ме убедиха, че неясността на техните описания произтича от висока степен на странност при наблюдението и че очевидци просто нямат достатъчно речник за това, въпреки че полагат големи усилия. Селските оператори могат да сравняват НЛО с машини, които познават, като например трактор. Подобни трудности с аналогиите дразнят висококвалифицираните очевидци - патрулни служители, авиатори, учени, инженери. След всичко казано, най-прагматичното и неподправено е възобновяването на шофьор на камион със свине; "Да, това вероятно е" летяща чиния! " Както се убедих, репортерите трудно описват звуците, съпътстващи преминаването на НЛО. Почти винаги казват: „Просто изглежда така и това“. Вярно е, че "дневните дискове", като правило, летят без звук. В горното наблюдение в Калгари, Алберта, Канада, беше отбелязано: „Нямаше звуци, затова чухме самолета да излита на летището в Калгари“. Що се отнася до траекторията и кинематиката на „дневните дискове“, тогава според „репортерите“те се движат като ясно контролирани тела. Те обаче често намаляват по траекторията на „падащия лист“. Очевидно тези дискове имат универсалното свойство да излитат плавно - често с фантастични ускорения, но без шум. Отчасти индикаторът за степента на странно наблюдение се определя точно от естеството на траекторията, което не е характерно за естествените небесни тела или обекти от земния произход. Отново, в случай на наблюдение в Калгари, „дневният диск“, когато се движи, изглежда очертаваше вертикалния профил на терена, докато летеше. Известно е от други съобщенияче над малките водни обекти предметите често лежат неподвижно. Картината на наблюденията на „дневните дискове“се допълва от други подробности: „Накратко, видях малък сребрист бял диск с неизвестен диаметър и непознат за мен. педя, но определено съществува физически. В началото дискът стоеше десет минути, а след това полетя под облаците - не се чуха никакви звуци. Всичко това изобщо не приличаше на полет на самолет и движението срещу облаците пречеше на идентифицирането с въздушен балон (24 март 1967 г., 8.45 ч., Лос Аламос, Ню Мексико). Описанията на „дневните дискове“като цяло са сходни помежду си: овални (или дискообразни) бели или сребристи предмети, твърди на вид. Понякога те имат тъмен ръб около себе си. „Дискът изглеждаше като сребърен хамбургер“, каза за съжаление професионалният скулпторедин-единствен наблюдател. Този „хамбургер“описва огромен площад в небето и „дава грабване като уплашен заек“. В друго, също едно-единствено наблюдение, "репортер", който е механик по търговия, сравнява НЛО с "сандвич, пълен с месо, стърчащ от слой масло". Има доста снимки на „дневните дискове“. И въпреки че условията за фотографиране не винаги са били точно установени и често снимките са били изложени като откровени фалшификати, все още има истински фотографии! Аз лично съм убеден в това от моя собствен опит на изпит. Вярвам, че снимките на „дневните дискове“могат да бъдат взети сериозно, ако са изпълнени следните условия: 1) надеждността на фотографа, който лично е видял НЛО по време на снимките, е потвърдена; 2) са представени оригиналите на негативите на направените фотографии; 3) предостави камерата, която направи снимката;4) се получи клетва на фотографа, че снимките са автентични и че изображението е принадлежало на НЛО, а не на нещо друго. Последното условие не е необходимо, ако представеният фотографски материал е придружен от няколко независими изображения, взети за предпочитане от различни точки.