- част 1 - част 2 -
Ясно е, че старите сгради са съборени в цели блокове, построени са много нови модерни сгради, но цялата структура на улиците е останала непроменена. Улиците все още се сближават до портите на отдалечения Кремъл.
Сега да видим какво виждаме в Южния Урал.
Оцелели са няколко схеми на крепостта Чебаркул, както и нейните описания, от които може да се установи, че крепостта е била разположена на предножието на езерото Чебаркул, което е разположено на североизточния бряг.
Ако разгледаме съвременен сателитен образ, тогава, първо, виждаме, че конфигурацията на брега на езерото се е променила забележимо. Подобен нос има на североизточния бряг на езерото Чебаркул, но формата му е напълно различна.
Интересно е също, че виждаме различна топологична структура на водохранилищата, която днес отсъства, тъй като днес не наблюдаваме никакви малки езера, които са изобразени под крепостта на преден план или вдясно от нея през втората. И ако разминаването във формата на предметите може по някакъв начин да се отдаде на умението на картографите, които са направили тези планове и не могат да покажат точно формата на предметите, тогава изображението на несъществуващи обекти на такива планове не може да бъде обяснено с това.
Промоционално видео:
Но най-важното е, че самият град Чебаркул напълно игнорира факта, че някога на това място е имало крепост! Центърът на града е разположен на съвсем различно място, основните пътни артерии водят до модерния център на града, без да обръщат внимание на старата крепост. Освен това до мястото, където някога се е намирала крепостта, няма стари пътища!
Ако погледнете отблизо, тогава вдясно, по-подробен план на крепостта, можете ясно да видите ров с вода около стените, както и канал, който тече от средата на горната страна до езерото Чебаркул. Този план показва също два потока или малки реки, които се вливат в съединението на канала с рова. За да има вода, дълбочината на канавката трябваше да бъде под нивото на езерото Чебаркул, а това вече е много осезаема дълбочина и доста голямо количество земни работи.
В същото време земята, която беше извлечена от канавката, обикновено се излива под формата на земна стена по периметъра на бъдещата стена. Следи от такова укрепление трябваше да останат на терена и до днес, особено ако вземете предвид, че на мястото, където някога е била крепостта, не са извършени сериозни строителни работи, което означава, че никой там не би се занимавал с изравняване на релефа.
Този сайт вече е частна сграда, която започна да се строи сравнително наскоро. Тогава пътищата бяха положени там. Ние също не наблюдаваме следи от земни стени, канавки или канал от езерото, които са били част от структурата на крепостта. Но точно над мястото, където някога се е намирала крепостта, виждаме ясно различима кръгла писта с диаметър около 430 метра!
От всичко това следва само едно заключение. Ако някога е съществувала крепостта Чебаркул, тогава тя е била разрушена, заедно с селището, което е съществувало около нея. И град Чебаркул, който виждаме сега, е бил възстановен на същото място, но от нулата, в началото на 19 век, тоест след бедствието. Следователно унищожените сгради, включително и крепостта, не оказват влияние върху разположението му, върху местоположението на центъра му и посоката на основните пътни артерии, които водят до новия център, а не към разрушената крепост.
След това отиваме до крепостта Челябинск. В интернет успях да намеря следния малък фрагмент с план на крепостта, който се повтаря в почти всички публикации по тази тема и също е публикуван в няколко книги за историята на Южния Урал и Челябинск, които успях да намеря.
Първо, тревожно е, че този фрагмент е изрязан парче от някакъв документ, който има по-голям размер. Защо да не публикуваме целия документ в своята цялост? Защо трябваше само да отрежете това парче?
Второ, посоката на течението на река Миас по някаква причина е посочена в другата посока, тъй като на плана тя е посочена отдясно на ляво, докато на съвременните карти река Миас в Челябинск тече отляво надясно. Това означава, че на тази равнина Юг е в горната част, а Северът е в долната част. По принцип много средновековни карти всъщност имат точно това, обърнато наопаки, местоположението на кардиналните точки, което само по себе си е много интересен факт. В нашия случай възниква въпросът, трябва ли в този случай да преобърнем другите планове на крепостите, които очевидно са съставени едновременно или само планът на крепостта Челябинск е направен в обърната система? Но на долния план на крепостта Миас посоката на тока е посочена както днес, а на езерото Чебаркул от югозападната страна няма места, подобни на тазикакво е показано на плана (ако се опитате да го обърнете).
В резултат на това или трябва да преобърнем само плана на крепостта Челябинск, както е показано по-долу, или мястото, показано на плана, няма нищо общо с центъра на Челябинск, където останките на старата крепост са били намерени при разкопки.
Отделен въпрос е защо крепостта в Челябинск се намира на десния южен бряг? Всъщност според официалната легенда крепостите са построени, за да се защитят от набезите на местните башкирски племена и киргиз-кайсаки от територията на съвременния Казахстан, дошли от южната страна. В същото време развитието премина от север на юг. Смята се, че Екатеринбург е основан през 1723 г., тоест 13 години по-рано от нашите крепости. Но крепостта е разположена по такъв начин, сякаш врагът е на север, а не на юг.
Има описание на Челябинската крепост, което е направено от немския пътешественик И. Г. Гмелин през 1742 г.: „Тази крепост се намира и на река Мияс, на южния бряг, прилича на Мияската, но е по-голяма и е заобиколена само от дървени стени, направени от лежащи трупи. Всяка стена е приблизително 60 сат. Той е основан малко след крепостта Мияск и получи името си от най-близката гора, разположена по-високо от южната страна на реката, в Башкир Челябе-Карагай”.
Първо, това описание ви позволява приблизително да определите размера на стената на 120 метра (едната точка е равна на 2,1336 метра).
Второ, описанието, направено от Гмелин, се различава от съществуващия план на крепостта, върху който очевидно има ров, свързан с река Миас, както и мощно вътрешно укрепление с фортове, стърчащи по линията на стените. Той споменава само външната стена, така наречените „nadolby“, които са маркирани с буквата Н на плана и покриват крепостта от три страни (от четвъртата страна крепостта е покрита от река Миас). Но са минали само 6 години от основаването на крепостта през 1736 г.! През това време крепостта вече е демонтирана, а ровът и стените са изравнени? Или след 6 години е построена само външната стена, но самата крепост, със стени, канавки и стени, все още не е започнала?
Сега нека разгледаме плана на град Челябинск през 1910 година.
Реката в центъра на Челябинск има съвсем различна конфигурация, отколкото на плана на крепостта. Както в случая с Чебаркул, оформлението на Челябинск напълно игнорира факта, че преди 100 години някъде близо до моста е имало добре укрепена крепост. Виждаме добре планирано редовно селище, което е удобно да се изгради от синьото, от нулата, но не и селищен план, който постепенно се развива, започвайки от укрепен център под формата на крепост.
Взех размерите на външната стена, дадени в описанието на Гмелин, равни на 120 метра и изхождайки от предположението, че съществуващият мост през Миас на ул. Киров се намира на същото място, където някога е бил крепостният мост, направих следната диаграма на съвременен сателитен образ с google map.
Оранжевата линия е нашата външна дървена стена от три страни, с размери 120x120 метра. Синята линия представлява ров около стените. Жълтият полупрозрачен правоъгълник е основното укрепление. В същото време районът, в който са извършени археологически разкопки по време на изграждането на нов местен исторически музей, е показан в червено, а останките на стара крепост се твърдят, че са намерени.
Общото разположение на старата част на града, структурата на улиците, както и много сгради са останали непроменени от 1910 г., което е много ясно видимо при сравняване на горния план с това изображение. В същото време крепостта по никакъв начин не се вписва в това оформление.
Положението на моста на това място се обяснява с факта, че тук е най-тясната точка в центъра на града на река Миас. Ако се опитаме да изместим крепостта вляво, така че нейната част да попадне в зоната на изкопа, показана в червено, тогава трябва да изместим и моста, тъй като по плана ясно се вижда, че крепостта е имала две порти с кули в центъра на северната и южната стена, докато мостът на практика беше на една и съща линия с тях. Но в случая или мостът не е бил на най-тясното място, което противоречи на здравия разум, или коритото на река Миас сериозно се е променило след изграждането на крепостта. Отново, когато изместваме крепостта надясно, ще трябва да изместим централния проход, водещ до портите на крепостта, който трябва да промени целия план на центъра на града.
Преминаваме към крепостта в село Миаско. Успяхме да намерим две различни изображения на тази крепост.
Първият план е интересен за нас, защото показва посоката на север, въз основа на която е необходимо да завъртите плана с около 20 градуса по посока на часовниковата стрелка.
Още по-интересен е вторият изстрел, който завъртях така, че посоката на север да стане вертикална. Тя изобразява не само самата крепост, но и селото до крепостта, както и ров, който напълних със син цвят заедно с реката. Освен това този ров заобикаля не само крепостта, но и покрива селото от двете страни, свързвайки се с река Миас. От това отново следва, че дълбочината на канавката е трябвало да е под нивото на водата в река Миас. Мостът също се вижда ясно, което води до портата в центъра на стената.
А сега нека разгледаме съвременния план на селото Miasskoye. Ако начертаем посоката, която стените на крепостта е трябвало да имат според първия план, който показах с червена линия, тогава ще видим, че тя е много различна от посоките на улиците в днешното село. Добре, да предположим, че първият изстрел е грешен и неточно насочен на север. Очертах фрагмент от реката и каналите от фона, маркирах позицията на моста върху него и след това вмъкнах размерите въз основа на факта, че крепостта Миас е малко по-малка от тази на Челябинск. Размерът на Челябинска И. Г. Гмелин определи 60 фатама, тоест 120 метра, така че взех 100 метра за Miasskaya.
За начало комбинирах полученото изображение със съществуващото положение на моста през река Миас, тъй като той също определя посоката на централните улици на село Миаское и следователно цялата структура на устройството на селото. Бил съм в село Миас много пъти и познавам тази територия доста добре. Левият северен бряг на река Миас на това място е доста стръмен; центърът на селото всъщност стои на върха на хълм. На снимката не виждаме сгради на това място, само заради стръмния склон. Затова имам много големи съмнения, че някога е имало крепост Миас и дори с дълбок ров около нея.
Докато правех изследванията си, забелязах острова вдясно от моста. Когато развих диаграмата на канала си в посока от първия план и я комбинирах с този остров, получих нова диаграма, която, може би, точно сочи мястото, където някога се е намирала крепостта Миас.
Да, формата на каналите не съответства точно на схемата на каналите, но като се вземат предвид постоянните наводнения на реката и посоката на течението, каналите и каналът биха могли леко да променят формата си, тъй като водата търси по-удобна пътека за себе си от течението с завои под прав или остър ъгъл. В този случай посоката на горната част на канала точно съвпада с посоката на канала, получена от първия изстрел, която показах на тази диаграма с червена линия. Това едва ли е случайност.
Като цяло със село Миаское имаме точно същата картина, както в двата предишни случая. Съществуващото разположение на селото напълно игнорира факта, че някога това място е било крепост, която е трябвало да стане основа за цялата структура на бъдещото селище. Ако се опитаме да комбинираме схемата на крепостта със съществуващата структура на селото, тогава не виждаме никакви намеци, че някога е имало крепост с ров, който е обграждал и част от селото, тъй като се оказваме на стръмен хълм. Ако вземем предвид мястото, което може би е местоположението на крепостта, то по никакъв начин не съответства на съществуващата структура на селището.
Или изобщо нямаше крепост, или е разрушена заедно със старото си селище, а по-късно на това място е построено ново село със същото име, но „от нулата“.
Докато изследвах този проблем, неочаквано открих, че ако говорим за селища в Челябинска област, тогава няма доказателства, че тези конкретни селища съществуват тук повече от 200 години. Нито един град в района на Челябинск няма една сграда или структура, която би могла да бъде гарантирана досега по-стара от началото на 19 век. Официалният мит по тази тема гласи, че или Петър I, или дъщеря му Елизабет, или Екатерина II издават указ, забраняващ изграждането на каменни сгради навсякъде освен столицата Санкт Петербург. Това беше направено, за да се знае по-активно изграденият Санкт Петербург. Чувал съм и трите варианта от различни хора няколко пъти, включително по време на екскурзии из Санкт Петербург. И тъй като е имало такава забрана, то през 18 век всички сгради в новоположените градове са били изградени само дървени. Защото,казват, сградите от 18 век в градовете в Южен Урал не са оцелели.
Всъщност този аргумент е напълно опроверган от факта, че европейската част на Русия е пълна както с дървени, така и с каменни сгради от 18 век, независимо от каквито и да било забрани.
В същото време, когато се извършват археологически разкопки, например, по време на ново строителство, има следи от сгради и конструкции, които някога са съществували, които те се опитват да дадат като доказателство, че този или онзи град съществува на този обект отдавна. Но ако настъпи някаква мащабна катастрофа, която разруши селището, а след това на това място то беше преустроено, ще видите точно същата картина.
Разгледах няколко гробища, които се смятат за много стари, но не успях да намеря никакви гробове преди 1834 година. В същото време, по време на строителството на нови квартали в Челябинск, строителите редовно се натъкват на стари погребения, които, изглежда, не бива да са на това място. По едно време местните вестници активно се опитваха да пишат за това, но след това, когато броят на подобни случаи отиде на десетки, те спряха да му обръщат внимание. В случая, както при разкопките на останките от сгради, отсъствието на стари, точно датирани погребения не означава, че ги няма, но и не опровергава факта, че е могла да настъпи катастрофа, унищожила селищата.
Това, че имаме документ, който казва за основаването на селище през 1736 г., както и фактът, че сега на това място има селище или град със същото или подобно име, не означава, че в интервала между тези събития, например в През 1812 или 1815 г. не е имало катастрофа, която да е унищожила съществуващото по това време селище.
Това е само част от фактите, които сочат, че мащабна катастрофа в Сибир можеше да се случи преди 200 години. За останалото в следващата част.
