Защо династията Рюрик нарочно беше доведена до финала, Росгвардия не е опричнина, но щурмуването на Казан е отчасти „спор между татарите“.
Иван IV е една от "точките" на информационната война на Запада и нашите либерали срещу руската държава, смята известният историк, директор на центъра за руски изследвания в Московския хуманитарен университет Андрей Илліч Фурсов.
В интервю за BUSINESS Online той разказа какво мисли за думите на Путин за Иван Грозният, защо няма място за този цар на паметника „Милениум на Русия“във Велики Новгород и как се различава от Петър I.
„ИВАН ГРЪЗНИЯТ НИКОГА НЕ СЕ ПРАВЕТЕ В ГЛАВАТА, ЗА ДА ПРОМЕНЕТЕ ВЯРАТА. ТОЙ ТОЛКОВА БИЛА КАТОЛИЧЕСКА ГЛАВА"
Андрей Илич, наскоро Владимир Путин каза, че Иван Грозният може да не е убил сина си, но е станал жертва на клевета, която папският нунций разпространи срещу него в отмъщение за неговия неуспех да превърне православна Русия в католическа
Очевидно президентът визираше Антонио Посевино, представителя на Григорий XIII. Как бихте коментирали това тълкуване на известен исторически сюжет?
- Путин е прав, че Грозни не е убил сина си - няма доказателства за това. По същество имаме работа с исторически клевети. Знаем за смъртта на сина на Иван IV Царевич Иван само от един човек, този човек е чужденец, йезуит, който се интересува от дискредитиране на руския цар.
Промоционално видео:
Според Антонио Посевино, царевич се застъпил за бременната си съпруга, която Грозният уж пребил, защото се появила пред царя не в три рокли, както се предполагаше тогава, а в една. И в крайна сметка синът попадна под горещата ръка на баща си
- Истината е, че Посевино дойде в Москва като посредник, за да сключи мирен договор с Общността, след като Русия беше победена в Ливонската война и наистина се опита да убеди Иван Грозни да приеме католицизма, вярвайки, че той, предвид отслабения щат на държавата, ще направи отстъпки. Но Иван IV разбра, че това е не само религиозен въпрос, но и геополитически. И в това отношение, както и по въпросите на вярата, той винаги стоеше на твърди, стоманобетонни позиции.
Като цяло Иван Грозният, подобно на Йосиф Висарионович Сталин, е един от най-клеветните руски владетели. И е ясно защо: те изграждаха силна Русия и остро подтискаха опитите на Запада да установи контрол над нея - политически, икономически, идеологически.
С тях Русия обърна рамене. Именно при Иван Грозни Русия всъщност стана империя след анексията на Казан, Астрахан и значителна част от Сибир. Именно Грозният, чрез опричнината, създаде автократичната власт, която, колкото и конкретно да се нарича, съществува от четири века и, като гаранция за силата на Русия, предизвиква отхвърляне на Запада.
Между другото, сам Грозни ли обмисли възможността за промяна на православието в католицизъм в замяна на посредничеството на Ватикана в мирен договор с Република Полша?
- В никакъв случай. Никога не е хрумнало на Иван Грозния да промени вярата си. Той просто заблуди католиците преди сключването на Ям-Заполския мир. Иван IV имаше специфично чувство за хумор. Беше черно и подигравателно. В разговори с Посевино той напълно надхитри лукавия йезуит.
Но има доказателства, че представителят на Ватикана е приет в Москва с почести
- Сигурен. Има дипломатически етикет. Посевино беше получен в руски мащаб, но царят разбра, че врагът е дошъл при него. И той играеше играта на удушаване в обятията - в началото. И тогава, когато делото беше извършено, той почти победи йезуита.
Посевино все пак помогна за сключването на мирен договор с Общността
- Е, Посевино не се опитваше за Русия. Мирен договор така или иначе би бил сключен, защото противниковата страна също беше обезкървена. Стефан Батори не успя да вземе Псков и в края на войната руснаците и поляците висяха един върху друг като двама изтощени боксьори. За съжаление в самото начало Русия на два пъти пропусна шанса да спечели Ливонската война заради Алексей Адашев, който или по погрешка, или умишлено не започна да довършва Ливонския орден, през 1558 и 1559 г., когато победата беше почти в неговите ръце. Заради това Адашев изпадна в немилост. И тогава се оказа как стана.
Значи, Грозни се възприемаше на Запад като враг …
- Да. Защото той стоеше нащрек над руските интереси. И именно по време на управлението на Иван Грозни в Европа се появиха два плана за подчинение на Русия. Единият е Хабсбург, разработен с Ватикана, а другият е английски. Неин автор е известният астролог, математик и шпионин Джон Дий, който подписва докладите си на кралица Елизабет I, „агент 007“.
Този „агент“разработва концепцията за Зелената империя. Според него Англия трябваше да поеме контрола над Северна Америка и Северна Евразия. Британците се опитаха икономически да покорят Русия след смутното време: английските (и холандските) търговци много доминираха в нашата страна, доколкото те определят цените на едро в северната част на Русия, въпреки протестите на руските търговци.
И само Алексей Михайлович, възползвайки се от факта, че Чарлз I е отрязал главата си в Англия, поканил английските търговци и им казал: „Англичаните извършиха голямо зло дело в цялата земя, убиха своя цар суверен Карлус до смърт: за такова зло дело в московската държава няма да бъдете се случи.
Няма "бели и пухкави" владетели - те просто не живеят. Иван Грозният беше по-малко жесток от времето си “.
"В СРАВНЕНИЕ С НЕГО ЗАПАДНИ ЕВРОПЕЙСКИ СЪВРЕМЕННИ СРЕДСТВА IVAN IV ВСИЧКО" БЯЛ И ПЛЪХ"
Между другото, Путин каза още, че Иван Грозният не е „бял и пухкав“, а супер жесток човек е „направен“от него. Както, кръволюбът му е легенда. Особено на фона на европейските владетели от онова време
- „Бели и пухкави“владетели не съществуват - те просто не живеят. Но в сравнение със своите западноевропейски съвременници Иван IV е почти „бял и пухкав“. Достатъчно е да го сравните с Хенри VIII, Елизабет I, испанския крал Филип II, херцог на Алба. В една нощ на Вартоломей във Франция те унищожиха толкова хора, колкото Иван Грозният не можеше да си представи.
В същото време Нощта на Свети Вартоломей беше отговор на факта, че хугенотите "избиват" католици - религиозните войни в Европа се водят с такава кръв, за която Русия никога не е мечтала. Изключителната жестокост до естетизирането на смъртта е характерна черта на Запада. При влизане в средновековен западноевропейски град те бяха посрещнати с бесилка с трупове - това не беше така в Русия. Изпълненията към музиката на Бетовен в нацистките концлагери са от същата серия.
По време на управлението на Хенри VIII, 70 хиляди души са убити - само защото са бездомни. И станаха бездомни, защото бяха прогонени от собствената си земя от големи собственици на земя, които се нуждаеха от земя за отглеждане на овце. „Овцете изядоха хората“- тази известна фраза характеризира Англия през XVI век.
И ако прочетете какво правят германските селяни по време на Селянската война през 1525 г. и тогава какво правят победилите феодали със селяните!..
16 век е като цяло изключително жестоко време. Иван Грозният беше по-малко жесток от времето си, особено след като трябваше да се защитава. Както каза Ключевски: „Той бие, за да не бъде бит“. Но дори начинът, по който Грозни побеждава опонентите си, не може да се сравни с жестокостта на западните владетели.
Иван IV записва всички изпълнени по негова заповед в синодикон, за да се помолят за мира на душите им. Като православен и много благочестив човек, той се тревожеше за душите на екзекутираните. Но че такива синодици са били например Карл IX във Франция, Филип II в Испания или Хенри VIII в Англия, аз лично не мога да си представя.
Тоест според вас се оказва, че Иван IV незаслужено получи прозвището Ужасно?
- Защо не? Заслужено. Той наистина беше ужасен. Няма нищо лошо в тази дума. Ето и превода на английски - Иван Грозни, което означава Иван Грозни, има отрицателен. На руски обаче Грозни означава „страховит“, например за врагове. И владетелят трябва да внуши страх на враговете си както в страната, така и в чужбина. „Ужасното“не е синоним на жестоко и т.н.
Между другото, Иван IV не е първият ужасен в Русия. Дядо му Иван III имаше същия прякор. Но знаят по-малко за това. Защото Иван IV го засенчи, тъй като създаде огромна империя и излезе извън територията, която баща и дядо му събраха.
Казвате, че Грозни не е убил сина си. Но оригиналните изворни документи за смъртта на Царевич Иван не са оцелели. Как тогава се определя историческата истина? Въз основа на какво?
- Е, със сигурност не въз основа на едно-единствено свидетелство на йезуитски шпионин. Отлична логика: документи за смъртта на Иван не са запазени, което означава, че той е бил убит. Може също така да се каже, че той е бил отвлечен от извънземни. „Информацията“на Посевино се опровергава чрез медицински анализ. Когато гробницата, в която лежеше Иван Младши, беше отворена в Кремъл, черепът му беше в лошо състояние, но не бяха открити щети на челните му кости.
Но те откриха в костите много голямо, просто огромно съдържание на арсен. Между другото, и Иван Грозни също. Вярно е, че в съветско време нашите лекари и историци се опитаха да обяснят това с факта, че и двамата, очевидно, се лекуват от сифилис. Но имаше толкова много от тази отрова, че тя не можеше да бъде свързана с нито един сифилис. Тоест и двамата бяха бавно преследвани и обвиниха всичко за Иван Грозният.
Отравления - это фирменный стиль убийства конкурентов в Западной Европе. Своих противников травили, например, Борджиа и Екатерина Медичи! На Руси такой традиции не было. Вот что интересно, сын Джона Ди, который разработал концепцию Зеленой империи, под фамилией Диев подвизался в качестве фармаколога и медика при русском царском дворе в начале XVII века, готовил лекарства и яды.
Судя по имеющимся источникам, скорее всего, именно он приготовил яд по приказу Дмитрия Шуйского, чтобы отравить своего племянника, знаменитого молодого полководца Михаила Скопина-Шуйского. Вообще, в конце XVI – начале XVII века у нас было очень много врачей-англичан.
То есть смерть сына Грозного на совести иностранцев, которые травили последних Рюриковичей?
- Возможно. Кстати, у жены Ивана Грозного Анастасии тоже нашли в волосах мышьяк. Вообще, есть убедительно выглядящая версия ряда историков, согласно которой династию Рюриковичей совершенно сознательно вели к финалу. А результатами этого воспользовались Романовы, у которых с генеалогической точки зрения шансы на престол были очень смутные.
«Романовы же с Рюриковичами были родственниками… Это было не «родство», а «свойство».
«КАРАМЗИН НЕ ТАКОЙ БЕСПАРДОННЫЙ ФАЛЬСИФИКАТОР, КАК РАДЗИНСКИЙ, НО ОН ОЧЕНЬ ХОТЕЛ, ЧТОБЫ ЕГО ТЕКСТЫ ПОНРАВИЛИСЬ РОМАНОВЫМ»
Романовы же с Рюриковичами были родственниками…
- Это было не родство, а свойство: Анастасия, любимая жена Ивана IV, умершая в августе 1560 года, была родной сестрой Никиты Романовича Захарьина-Юрьева - такую фамилию в середине XVI века носили те, кто в XVII веке стали Романовыми. Дело в том, что не более 10 процентов русских знатных семей того времени имели фамилии, происходящие от названий их владений, от собственности (Шуйские, Оболенские и так далее).
Поскольку власть в России, будь то Москва XIV–XVI веков, Санкт-Петербург XVIII века или Москва ХХ – начала XXI веков, всегда была важнее собственности, а служба - важнее владения. Поэтому фамилии основной массы нетитулованного боярства происходили не от имен наиболее удачливых, выражаясь современным языком, карьеристов.
Классический пример - история семьи Романовых. Сын прибывшего в конце XIII века (по семейной истории) из Пруссии Гланды Камбиллы Дивоновича получил имя Андрея Ивановича Кобылы. Его сын Федор Кошка выдвинулся при Дмитрии Донском, и род стал называться Кошкиными. Михаил Юрьевич Кошкин в конце правления Василия III (конец 1520-х годов) занимал в чиновной иерархии второе место после самого Василия Шуйского.
При сыне Михаила род стал называться Захарьиными-Кошкиными, а впоследствии - Захарьиными-Юрьевыми. Никита Романович Захарьин-Юрьев был братом Анастасии, жены Ивана IV, а также отцом Федора, который стал уже Романовым, а сын которого (внук Никиты Романовича) Михаил - первым царем из, мягко говоря, весьма посредственной -а с определенного момента чуждой России и русским - династии Романовых.
Так что о родстве Романовых и Рюриковичей в XVI веке говорить не стоит, породнились они значительно позже браком Александра II и княгини Юрьевской, который в конечном счете и стоил Александру II жизни. Но это другая история.
А что вы скажете про интерпретацию Карамзина, который писал, что царевич Иван во время переговоров Грозного о мирном договоре с Речью Посполитой хотел пойти на Псков, чтобы сразиться с войсками короля Батория, из-за чего Грозный заподозрил сына в мятеже, решил, что он хочет свергнуть его с престола и поднял руку
- Карамзин - один из фальсификаторов русской истории. Он описывал ее так, чтобы это понравилось Романовым. Нужно было доказать, что они намного лучше Рюриковичей, что Иван Грозный и сменивший его Федор загнали страну в тупик, а Романовы ее подняли. Хотя именно в правление Романовых к нам пришла чужая традиция. Сначала в виде реформы Алексея-Никона, проведенной с помощью иезуитов и униатских священников с Украины. А затем, с Петра, -западноевропейская традиция, расколовшая страну на два социокультурных уклада с весьма тяжелыми долгосрочными последствиями.
Повторю: верить Карамзину не стоит. Конечно, он не такой беспардонный фальсификатор, как какой-нибудь Радзинский, но он очень хотел, чтобы его тексты понравились представителям царской фамилии. Кстати, уже Александр I и Николай I к Романовым никакого отношения не имели. Официально решение о прекращении мужской линии Романовых было принято в 1730 году. С середины XVIII века это уже вообще никакие не Романовы, не говоря уже о минимуме русской крови.
Вообще в истории за последние 2 тысячи лет не так много настоящих династий. Это, безусловно, Рюриковичи, Чингизиды, Меровинги, Гогенштауфены. Но ни в коем случае не Виндзоры или Бернадотты. Кстати, в европейской монархо-аристократической среде все прекрасно знают, кто высокопородный, а кто - так, погулять вышел.
То есть бастард
- Не обязательно. Просто есть старые, почти что древние династии с большой историей. А есть «новодел». Но бывают и бастарды, «камуфлирующиеся» под легитимных правителей, и общество это по ряду причин принимает. Вот элементарный пример. Во Франции прекрасно знают, что у Людовика XIII не могло быть детей. Но Людовик XIV считается его сыном.
Долго гадали, кто отец. Кто-то думал, что Мазарини, но эта версия со временем отпала. Возможно, нашелся какой-то дворянин, который и сделал ребенка Анне Австрийской. А формально считается, что отец - Людовик XIII, хотя он к нему никакого отношения не имеет. С Романовыми тоже все непросто.
Был ли Павел I сыном Петра III? Был ли Николай I сыном Павла? А что касается Ивана IV, то всегда надо задавать вопрос: кому выгодно? В данном случае - кому выгодно создавать отвратительный образ Ивана Грозного?
Картина „Иван Грозният убива сина си“, Илия Репин.
„ЧЕРНА ИВАНА ГРОЗНИЯТ, НАШИТЕ противници ИСКАТ ДА ДОКАЗАТЕ, ЧЕ ПРОИЗХОДИТЕ НА РУСИЯ ИМА КРУЕЛНОСТ, МИРНОСТ И КРЪВ“
Тоест Иван IV беше почернял като част от планираната кампания на Западна Европа и той стана жертва на информационна война?
- Сигурен. Иван Грозният е една от "точките" на информационната война на Запада и нашите либерали срещу руската държава. Не случайно той е обект на тази война.
Иван IV стоеше в началото на нашата държава, създаваше автокрация и власт, тоест крайъгълните камъни на новата (модерна) история на Русия - силна Русия, която в това си качество не е нужна на Запада и на неговата "пета колона" тук. Ударите срещу Иван Грозни са стачки срещу основаването на руската държава. Това е същата логика, както при така наречената „десталинизация“.
Не в Сталине дело, а в том, что главные победы Советской России - это сталинская эпоха: индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, ядерное оружие, которое до сих пор обеспечивает нашу безопасность и не позволяет США обойтись с нами так же, как с Югославией, Ираком и Ливией.
Удары по Сталину - это удары по СССР. И - шире и глубже - по всей русской истории. Недаром «хромой бес перестройки» Яковлев говорил, что своей перестройкой они ломали не только СССР и коммунизм, но и тысячелетнюю модель русской истории. Иван Грозный и Иосиф Сталин, их правление - реперные точки, ось этой истории; выдерни их - и посыплется остальное.
Очерняя Ивана IV, наши противники хотят доказать, что у истоков России были жестокость, грязь, кровь и отношение к нам нужно выстраивать с учетом этого. Мы не защищаем Ивана Грозного, мы защищаем правду об Иване Грозном. Это первое. Второе: это битва за нашу страну в информационной войне.
Кто больше, на ваш взгляд, нанес вреда образу Ивана Грозного – недруги из-за рубежа или либеральные российские историки?
- Конечно, свои. Свои всегда наносят ущерб значительно больше, чем чужие. Например, первые шаги по идентификации режимов Сталина и Гитлера были сделаны на Западе. Однако подлинный размах эта фальшивка получила стараниями либеральной тусовки, перестроечной и постперестроечной шпаны.
Кстати, три года назад в московском Манеже с большим успехом прошли интерактивные выставки про Романовых и Рюриковичах, которые курировали Минкульт и РПЦ. И на одном из стендов была репродукция известной картины Ильи Репина. И там же было отмечено, что уже тогда против нашего государства была развязана информационная война
- Проблема заключается в том, что внешние враги России смогли внедрить русофобию в саму Россию. Не случайно у нас есть такой термин «смердяковщина». Смердяков, один из героев «Братьев Карамазовых», сожалеет о том, что умная нация – французы – не завоевала глупую нацию русских. И тогда, мол, у нас все было бы хорошо.
Процент русофобов в XIX веке был достаточно высок. Эти люди ориентировались на западные стандарты. В основном на британцев. А в XX веке на американцев, то есть англосаксов. А Репин просто попался на историческую фальшивку. Как человек либеральных взглядов и, кстати, масон, он Ивана Грозного не любил и изобразил лживую версию на картине.
А когда началась эпоха информационных войн против России?
- В строгом смысле слова информационная война против России началась после окончания наполеоновских войн. Развязали ее британцы, поскольку видели в России главного противника в Евразии. В 1820-е годы британцы запускают проект «русофобия» и начинают формировать негативное отношение к русским как к диким, самодержавным, реакционным. Это была подготовка к общеевропейской войне против России, такой войной и стала Крымская. И за 25–30 лет британцы своего добились.
Накануне Крымской кампании на Западе сложилось крайне негативное отношение к России у людей совершенно разных политических взглядов. Например, архиепископ Парижский говорил о России как об исчадии ада, а Карл Маркс призывал крушить Россию как оплот реакции.
Разумеется, после Крымской войны информационная война против России не прекратилась, а развивалась по нарастающей. Но то, что происходит в последние годы, бьет даже «рекорды» времен Холодной войны. И это очень похоже на подготовку-оправдание новой войны против России.
Возвращаясь к Ивану Грозному, отмечу, что в народной памяти он остался справедливым царем, который наказывал злых бояр.
Вы опираетесь на какие-то соцопросы?
- Какие могли быть опросы в XVI–XVII веках? Покруче есть вещи – сказания, песни народа, их обмануть невозможно. Вот пример. В нашей истории было три крупных казацко-крестьянских восстания. Болотникова, Разина и Пугачева. О Разине и Пугачеве сложено много песен и сказаний и со знаком плюс. А о Болотникове ни одного. Это говорит о том, что в народной памяти он не остался – не заслужил. А вот Иван Грозный остался, причем со знаком «плюс». В отличие, например, от того же Петра I, который вообще остался в народной памяти как Антихрист.
И Сталин остался. Согласно последним опросам, 62% считают его крупнейшим деятелем нашей истории со знаком «плюс», а в возрастной когорте от 18 до 24 лет – 77%. И это несмотря на потоки чернухи в последние 30 лет. Как говорится, «буржуины бились-бились, да только сами разбились».
А вот в XIX веке сознание образованных русских людей оказалось настолько обработанным, настолько в него внедрили образ царя-изверга, что на памятнике Тысячелетия Руси в Великом Новгороде Ивану Грозному места не нашлось. Зато Петр Первый – настоящий царь-изверг и доказанный сыноубийца – на первом плане.
Царь, при котором население страны сократилось на 25%, который разрушил экономику страны так, что она восстановилась только к середине XVIII века – в центре композиции. Он – герой. А почему? Потому что западник и тем мил либерально-западническому сознанию.
«Екатерининское правление - лихолетье для более чем 90 процентов русского населения».
«НЕЛЬЗЯ НИКОМУ ПОЗВОЛЯТЬ ПРЕВРАЩАТЬ НАШУ ИСТОРИЮ, ОСОБЕННО ЕЕ ДОСТИЖЕНИЯ, В СПЛОШНОЙ НАБОР ТЕМНЫХ ПЯТЕН»
А сейчас у нас какое-то поветрие - один за другим все снимают сериалы про Екатерину II
- «Век золотой Екатерины» - тоже миф. «Золотым» он был для очень небольшой части населения, для подавляющей части - кошмаром, иначе не случилось бы самого мощного в русской истории казацко-крестьянского восстания - пугачевского.
Поскольку Екатерина была самозванкой на троне, ей нужно было делать шаги в сторону дворянства. Но, как заметил один наш историк, из 33 миллионов жителей России при Екатерине только 3 миллиона жили действительно очень хорошо. А для остальных жизнь была адом. В то время крепостное право практически превратилось в рабовладение. Крепостным запретили даже жаловаться на своих хозяев, а помещики получили право лично ссылать крестьян в Сибирь.
А вот Павел I, который очень много сделал для облегчения участи крепостных, вошел в историю как полусумасшедший. Поскольку он ущемлял интересы дворянства (и правильно делал), дворянская историография представила его сумасшедшим.
Я еще раз повторяю, мы должны все время ставить вопрос: кому выгодно? Екатерининское правление - лихолетье для более чем 90 процентов русского населения. Я уже не говорю о том, что она разорила страну и оставила долг в 200 миллионов рублей. Этот долг Россия расхлебывала до начала 1840-х годов, когда Егор Канкрин провел финансовую реформу.
А посмотрите, что пишет о Екатерине Пушкин: это совсем не розовая картинка, а очень негативная. А вот о Николае I, который у нас тоже оболган, Пушкин отзывался с большой симпатией. Потому что это был достойный царь, в отличие от Екатерины и ее внука Александра I.
Кстати, как вы относитесь к книгам Мединского по поводу мифов о России?
- Я не читал книг Мединского и ничего не могу сказать по этому поводу.
Дело в том, что еще лет 9 назад, когда появились эти книги, я брала у него интервью - тогда депутата Госдумы. Оно вышло под заголовком: «Русские не лодыри и не пьяницы, а Иван Грозный - не тиран»
- Если Мединский так сказал, то, конечно, он прав. Но об этом говорили и до Мединского.
Это я к тому, что он переживал, что в учебниках про Грозного написан обычный стандарт: опричнина, дыба, террор; что делается акцент на том, что он залил кровью страну, проиграл Ливонскую войну да сына ни за что убил. И замалчивается то, что ввел регулярную армию, прообраз суда присяжных, фактически учредил парламент, увеличил территорию Руси
То есть надо создавать положительный пиар, что у нас в отличие от Запада проблемы, и не выпячивать темные страницы истории. Вы тоже говорите, что европейцы умеют табуировать неприятные темы
- Именно так. Как объяснял мне один французский филолог, во Франции в мейнстримной науке говорить о колониальных зверствах французов в Азии и Африке считается плохим тоном. Нужно говорить о том, что они принесли образование, политическое устройство современного типа, демократию, парламент, французский язык. А негатив табуируется. То же самое делают англичане, американцы.
Хотя у них черных страниц в истории на порядки больше, чем у нас. Разумеется, и у нас есть темные страницы, и не надо их прятать. Но нельзя никому позволять превращать нашу историю, особенно ее достижения, в сплошной набор темных пятен. Кроме того, нам нужна адекватная картина Запада, а то в учебниках за последние 25 лет все темное о Западе убирается, а на первый план выдвигаются достижения. Демократия, например. Но какой ценой была куплена это демократия и для кого - тоже большой вопрос. О том, что эта демократия фальшива и формальна, я уже не говорю.
Мы должны четко понимать, кто и зачем очерняет нашу историю и в, частности, Ивана Грозного. Оценивая его личность, нужно ставить вопрос: что он сделал для России? А сделал немало: заложил основы российской государственности, рискуя короной и жизнью, подчистил то, что мешало России развиваться. Поставил на место церковь и сделал очень много другого. Памятники Ивану Грозному, так же как и Иосифу Сталину, должны стоять в городах России.
Думаю, жители Татарстана с этим точно не согласятся. Хотя при завоевании Казани на стороне Грозного выступали и татары…
- При штурме Казани значительная часть русского войска состояла из татар. Тогда в Казанском ханстве было две группировки. Одна на стороне русского царя, другая - против. Поэтому штурм Казани - это отчасти «спор татар между собой». Ни в коем случае нельзя национальные проблемы XХ - начала XXI века переносить на старину, там все было по-другому, и национализма точно не было.
«Президент реагирует на изменения в общественном сознании. Вопрос только в том, является ли то, что он сказал об Иване Грозном, предвыборным ходом, или это сдвиг в мировоззрении».
«ЧТОБЫ ВЫПОЛНЯЛИСЬ УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА, НУЖНА НОВАЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ КОМИССИЯ»
Как вы думаете, почему тема Грозного вызывает горячий интерес и сегодня? Например, на сайте нашей газеты под небольшой новостью о заявлении Путина появилось множество комментариев. Пишут совершенно разное, но дискуссия очень интересная
- Повторю: Иван Грозный, как и Иосиф Сталин - это реперные точки нашей истории. Отношение к ним выявляет, какую позицию занимает человек: он на стороне России или на противоположной. Для меня ненавистник Ивана Грозного и Сталина - либо русофоб, либо работающий на чужие интересы идиот (в греческом смысле слова: человек, который живет так, будто окружающего мира не существует). Я понимаю, какую реакцию может вызвать такая постановка вопроса, но это не моя проблема.
Вокруг памятника Грозному в Орле тоже была большая дискуссия. А местный губернатор Вадим Потомский и вовсе отличился экзотической версией. Мол, сын Грозного умер от болезни по пути из Москвы в Санкт-Петербург
- Ну что поделаешь? Как Пушкин писал? «Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Если мы будем считать и перечислять ошибки и глупости, которые сделали и произнесли все (я подчеркиваю: все) послесталинские руководители нашей страны, то список будет покруче, чем ошибка Потомского. Бог с ней, Потомский совершил ляп. Главное, что Потомский памятник Ивану Грозному поставил, это перекрывает все остальное, и за это ему спасибо.
А можно ли, на ваш взгляд, провести некие исторические параллели эпохи Грозного с нынешней действительностью. Например, между опричниками и силовиками, той же Росгвардией? Стоит ли ожидать каких-то репрессий?
- Опричнина - это феномен, адекватный своему времени. Иван Грозный оказался блестящим технологом. Столкнувшись с ситуацией, когда все институты работали против единодержавной централизации Руси, он изобрел свой «гиперболоид инженера Грозного». То есть опричнину, которая по своей сути была чрезвычайной комиссией, призванной компенсировать то, что не смогли обеспечить другие институты.
В этом плане ситуация схожа с нынешней. У нас не работают институты - это вообще русская традиция. По разным подсчетам, всего 5 или 10 процентов из указов президента выполняются. Для того чтобы выполнялись хотя бы 90 процентов, а еще лучше 100, нужна новая чрезвычайная комиссия. Является ли ею Росгвардия или другие силовики? Я очень сомневаюсь.
Между боярами и губернаторами-чиновниками тоже связи не находите?
- Это все-таки была бы очень вольная трактовка.
А вас не удивило, что Путин поднял тему Грозного? Почему он сказал об этом именно сейчас? Ведь очевидно, что это было сделано неслучайно
- Меня это не удивило. Во-первых, скоро выборы. Проводятся опросы общественного мнения, в которых Иван Грозный и Сталин занимают высокие места, а Сталин так вообще первое. Президент реагирует на изменения в общественном сознании. Вопрос только в том, является ли то, что он сказал об Иване Грозном, предвыборным ходом, или это сдвиг в мировоззрении. Но об этом мы узнаем после выборов.
В околополитических кругах ходят разговоры о том, что в Кремле никак не могут определиться с повесткой на будущий президентский срок. Вот и возникают сюжеты в том числе о том, что задача для будущего - защита прошлого
- Прошлое надо защищать всегда. Тем более что информационная война Запада против России будет расширяться и становиться все более острой. И чем сильнее будет Россия, тем сильнее будет противодействие. За несколько лет до украинского кризиса организатор и первый руководитель «Стратфора» (Statfor, американская частная аналитическая компания - прим. ред.)
Джордж Фридман сказал, что как только Россия попытается встать с колен, она получит кризис на Украине. Так оно и получилось, несмотря даже на то, что вставание с колен было частичным, неловким и непоследовательным. Кроме того, как только встаешь с колен, надо сходу бить противника, а не ждать ответного удара. Чем самостоятельнее будет вести себя Россия, чем больше она будет демонстрировать суверенитет, тем более жестоко против нас будет вестись информационная война.
И най-вече война за историята. Защото този, който контролира миналото, контролира настоящето и бъдещето. И разбирането на тази истина най-накрая се е излюбило в нашето ръководство: по-добре късно, отколкото никога, трябва да приветстваме само това.
