Глобалното затопляне има не само негативни последици: значително намали човешката смъртност и увеличи биомасата в природата, задейства процеса на глобално екологизиране.
Когато ходим на училище и четем научен поп, ни се струва, че науката е проста и готина. Но всъщност това не е така. Науката е трудна и затова е готина. Може да се оприличи на уличен бой: няма нищо интересно в победата над някой, който е равен на теб по възраст или сила. Наистина е забавно да победиш някой, който трудно бие.
Когато някой ви представя труден проблем като нещо много просто, той не просто представя погрешно фактическите научни факти в полза на опростяването. В допълнение, това ви лишава от удоволствието да разберете нещо, което изобщо не е очевидно с просто око.
Грета Тунберг, 16-годишна шведска ученичка, стана жертва на учен поп, който представи трудната тема за глобалното затопляне „проста и готина“: като очевидно и неоспоримо зло, заплашващо цялата планета. Ще се опитаме да покажем онези аспекти на него, за които не се говори в училище. Но знаейки за тях, можете да погледнете различно на огнените изказвания на млад екоактивист, излъган от опростени интерпретации на затоплянето в популярната литература.
Как климатът прави Русия застрашена държава
През 2006-2015 г. 25,58% от всички смъртни случаи в Русия са настъпили за 90 дни от декември-февруари, а само 24,46% - през юни-август, 92 дни. Като се вземе предвид разликата в средната продължителност на зимните и летните месеци, средната дневна смъртност през декември-февруари е с 4,58% по-висока, отколкото през юни-август. В същото време данните за този период дават размита картина: в края на краищата през всичките тези години смъртността в Русия рязко е спаднала (за десет години - с повече от 10%), което не може да не изкриви показателите за десетгодишното съкращение. Затова за застраховка ще вземем данни, близки до нашето време. Според Росстат през 2016 г. през декември-януари са починали 499 932 души, а през юни-август са 461 135 души. Средната дневна разлика е 8,41%.
Изглежда, че коефициентът на смъртност през зимата и лятото не се различава много, но това е само докато не превеждаме процентите в човешкия живот. Ако смъртността през зимата беше като през лятото, то през 2016 г. у нас щеше да има 39 хиляди по-малко смъртни случаи. Нека направим специална резервация: нашата оценка на свръх зимната смъртност не включва всички смъртни случаи, причинени от студа, тъй като подобни събития в Русия могат да се случат през ноември и март. Но тази цифра е забележимо повече от всички загуби на Русия във всички войни след 1945 година. Тоест, страната ни губи повече от зимната излишна смъртност на година, отколкото за три четвърти век от всички онези войни, за които толкова много говорят по телевизията и в пресата.
Промоционално видео:
Но всички онези, които са написали десетки хиляди антивоенни статии и десетки книги, никога, нито веднъж, нито една статия не са настоявали по някакъв начин да се преборят с огромната зимна смъртност, поради която страната ни умира днес. Да, не направихме резервация. През 2016 г. в Русия естественият спад на населението е около 20 хиляди души, което е почти половината от превишената зимна смъртност. Без него населението на страната през последните години би показало непрекъснат растеж. Студеният ни климат води война срещу нас, чийто мащаб е несравнимо по-голям от който и да е след Великата отечествена война. И докато той уверено печели: ние ставаме все по-малки с всяка година.
Причините, поради които изключително неприятното влияние на климата върху масовата смърт на нашите съграждани на практика не се отразява в пресата, са изключително прости. Малко хора знаят за това явление. Войната и други важни събития се представят ефективно по телевизията. Смъртта на десетки хиляди годишно от последиците от зимата не се съобщава в медиите. Това не е модна тема, не можете да отрежете свръхпроб върху нея. Ако е така, тогава никой няма да разбере тази тема за нас - така че ще го направим без забавяне, в момента.
Настинки в Бангладеш: по-опасни от руската зима
Може да се твърди, че Русия не е показател. Имаме средногодишни температури - минус пет градуса, само Канада е по-студена. Така че ако имаме глобално затопляне и намалим смъртността, то в топлите страни очевидно ще го повишим.
Да преминем от спекулативни разсъждения към сухи числа. Те съобщават, че в Бангладеш смъртността достига пик през зимата, когато температурите спадат от средно 28 градуса до средно 17 градуса по Целзий. Още през 2012 г. рецензираното списание Global Health Action показа, че със средна седмична температура под 29,6 градуса смъртността за Бангладеш нараства с 2,4% при спад на температурата от всяка степен. Тоест, при 24,6 градуса, смъртността е била 12% по-висока, отколкото при плюс 29,6. Тази смъртност от излишък от студ е дори по-висока, отколкото в Русия с изключителния си климат. Намалението на средните годишни температури в Бангладеш само с една степен - докато над 750 хиляди души умират там годишно - може да означава увеличаване на смъртността с няколко десетки хиляди хора годишно. Ако зимните средни 17-18 градуса са равни на летните 28 градуса,смъртността в тази страна ще бъде по-ниска с десетки хиляди хора годишно.
Това, което не успя да намери, е температурен праг за топлинните вълни, след който смъртността в Бангладеш ще започне да се увеличава. Очевидно в страната за 1980-2009 г., данните за които са използвани в работата, тя просто не е достатъчно гореща: дори за седмици със средна температура плюс 34,3, смъртността не нараства, оставайки много ниска. Това е интересно, защото през лятото вали силно в Бангладеш, което теоретично влошава жегата. Освен това лятната смъртност се усилва от наводненията, които са често срещани в тази част на света през летните циклони. Но въпреки двата фактора, зимната смъртност все още е по-висока от смъртността през лятото - тоест студът, дори такъв студ, какъвто не мислим, е много по-опасен за тази страна от тропическите урагани, които най-често се припомнят от медиите и ООН, описвайки ужасите на глобалния затопляне за Бангладеш.
Струва си да си спомняме всеки път, когато ни казват от друга висока трибуна, че „Бангладеш се счита за най-уязвимата страна към изменението на климата в света“. „Затоплянето на Бангладеш“е най-добрата илюстрация за проста мисъл: глобалното затопляне е многостранно явление и можете да прецените за него само като научите повече. Несъмнено тази страна страда от по-чести урагани след затопляне - само много по-малко, отколкото от студено време, въпреки че глобалното затопляне ги е отслабило.
За един бит, двама непобедени дават
Читателят има право да се съмнява: нима статистиката не ни заблуждава? Няма ли някакви невидими фактори, които не са свързани със студеното време, но повишават смъртността през зимата? Защо има такава огромна смъртност от студ в Бангладеш? Може би за всичко са виновни ексцесиите по новогодишните празници?
В научната общност този въпрос възниква отдавна. Идеята за висок процент на смъртност през зимата има доста неприятни последици: борбата срещу глобалното затопляне се оказва борба за запазване и равномерно нарастване - в края на краищата победата над затоплянето неизбежно ще доведе до спад в текущите средни температури - човешката смъртност. Разбира се, много учени се опитват да оспорят тезата, че зимните смъртни случаи са причинени от студено време. Идеята, че зимните празници са виновни за всичко, никога не е била обсъждана сериозно: същият Бангладеш е мюсюлманин и следователно много малко пиеща страна.
Учените се опитаха да намерят по-сложни обяснения. Например, те отбелязаха, че през зимата човек излиза по-рядко, по-рядко се занимава със спорт и разходки на открито, поради което наддава наднормено тегло и по-често има грип. Опонентите веднага отбелязаха, че всичко е правилно, но това не е случайно, а точно от действието на ниските температури.
Тогава се появи още една елегантна хипотеза: за всичко е виновна ултравиолетовата светлина. През зимата го има недостиг в Северното полукълбо и без ултравиолетово лъчение тялото произвежда по-малко витамин D, което прави имунната система по-слаба. Тази идея обясни всичко добре, но само докато не беше сравнено с емпирични данни. И така, се оказа, че в Бангладеш през зимата, сухо, слънчево време, а продължителността на дневните часове не е много по-ниска (тропици), отколкото през лятото. Ултравиолетовата светлина много ефективно се абсорбира от водни пари, така че през безоблачната Бангладешска зима местните получават повече от нея, отколкото през дъждовното лято.
По-лошото е, че статистиката за Нова Зеландия показва, че смъртността там през зимата е с 18% по-висока, отколкото в други месеци (разликата е по-голяма, отколкото в Русия). Спецификата на тази страна е, че над нея и в близост до Австралия има ниска концентрация на озон и почти няма замърсяване на промишления въздух, поради което жителите му получават с 40% повече ултравиолетова радиация от средния американец или руснак. Има толкова много от него, че именно Нова Зеландия е световният лидер по честота на рак на кожата (обаче рядко води до смърт). В резултат на местната зима новозеландецът получава толкова ултравиолетово лъчение, колкото типичният обитател на Северното полукълбо през лятото. И въпреки това разликата между зимната и лятната смъртност тук е очевидно по-голяма от руската 8,41% през 2016 г.
Истинските причини за повишената смъртност от студ са различни. Когато човек е настинал, кръвоносните съдове се стесняват (особено тези, които са близо до кожата) и за да изпомпва кръв през тях, тялото трябва да повишава кръвното налягане, поставяйки повече стрес върху сърцето, което поддържа това налягане. По-високото налягане изисква увеличаване на вискозитета на кръвта и увеличаване на броя на тромбоцитите в нея. Така че, студът кара човек да реагира най-вече на обикновен тежък стрес. Както при стрес, високото кръвно налягане, вискозитетът на кръвта и високият брой на тромбоцитите задействат кръвни съсиреци и след това увеличават риска от инсулт и сърдечен удар. Това, заедно с респираторните заболявания, които се срещат естествено в студено време, е основната причина за високата степен на смъртност през зимата. Опитите за приписването им на нещо друго до този момент не са успели.
Причините, поради които новозеландците и Бангладеш умират от студено време по-често от жителите на страната ни, са, че оптималните температури за конкретен човек зависят от климата, в който е израснал и живял. „За един бит, двама непобедени дават“: средният московчанин не е живял в горещ климат, така че знае, че през зимата човек трябва да се облича по-топло. Освен това къщата му се отоплява през зимата, докато в Нова Зеландия или Бангладеш отоплителните уреди често имат само климатик. Следователно, въпреки че сърдечно-съдовата система "се разпада" през зимата по-често от обикновено, но все още не толкова често, колкото в жител на държави, развалени от топлина. По подобни причини типичните смъртни случаи от студено време в Европа са много по-големи, отколкото в Русия.
Да, не направихме резервация. През зимата на 2017-2018 г., от сравнително сурова зима, прекалената смърт от студ в Англия и Уелс, според официалните британски данни, възлиза на 50 хиляди души (и това не се брои Шотландия и Северна Ирландия). Населението му е много по-малко от руското, но броят на излишните зимни смъртни случаи е много подобен. В обикновена зима има 37 хил. Смъртни смъртни случаи през зимата, което все още е по-високо на глава от населението от нашата.
Англия е далеч от най-засегнатата от студа нация. Европейски лидер в зимната смъртност е Португалия. Там през зимата смъртността е с 28% по-висока отколкото в топлия сезон (8 800 излишни смъртни случаи годишно). Следва Испания (19 хиляди смъртни случая годишно) и Ирландия (21%). Италия през зимата показа смъртност с 16% по-висока от лятото (27 хиляди смъртни случая годишно), Гърция - с 18% (5 700 годишно). Само пет държави от ЕС губят 89 300 смъртни случая от студа всяка година. За сравнение: 87 хиляди души загинаха от всички войни на планетата през 2016 година.
Неучудващо е, че през 2002 г. западната научна литература заключава: "Студът вероятно ще остане най-важният фактор в околната среда, водещ до загуба на живот …"
Колко души убива топлината
Към днешна дата най-голямото емпирично доказателство за повишена смъртност от топлина е европейската „вълна на 2003 г.“, когато 70 хиляди души са загинали в 16 европейски държави. Голям брой, но е важно да се помни, че това е върховият резултат в цялата история на наблюденията. Не забравяйте, че в 16 страни, дори от такъв връх, еднократно събитие, по-малко умират, отколкото в пет от тези 16 държави годишно умират от студа.
Оптималната температура, при която смъртността е минимална, варира значително в целия свят. Прохладната Великобритания има минимум на смъртността при 18,0 градуса. С всяка степен по-висока смъртността нараства леко: ако имаше плюс 19 през цялата година, надвишената смъртност от жегата щеше да е хиляда души годишно, а при средно плюс 23 - пет хиляди души годишно. Тоест, в близко бъдеще смъртността от топлина няма да надвиши смъртността от студ - дори британското население да не се адаптира към по-топлите условия с повишаване на температурите.
И това е много вероятен сценарий. През 2008 г. списание Epidemiology анализира при каква температура в 15 европейски града се наблюдава най-ниската смъртност. Оказа се, че ако за Стокхолм е 22 градуса, то в Рим и Атина - над плюс 30. В Бангладеш, както вече отбелязахме, увеличението на смъртността не е регистрирано при 34 градуса и висока влажност.
Най-пълното сравнение до момента на действителното въздействие на глобалното затопляне върху смъртността се извършва и във Великобритания, една от най-уязвимите от климата страни. Те открили, че през 1978-2005 г. затоплянето води до увеличаване на смъртните случаи от топлина с 0,7 случая на милион жители. С други думи, повишаването на температурите убива около четиридесет британци годишно за три десетилетия. През същото време глобалното затопляне намали студената смърт в тази страна с 85 случая на милион жители годишно, само пет хиляди души годишно. Тоест глобалното затопляне наистина убива, но в случая с Великобритания то е 120 пъти по-слабо, отколкото предпазва от смърт.
Естествено, подобни произведения предизвикаха изключително негативна реакция от онези изследователи, които не можаха да се примирят с идеята, че глобалното затопляне може да бъде положително. През 2014 г. излезе документ, според който затоплянето няма да намали зимната смъртност във Великобритания в бъдеще. За да стигнат до това заключение, авторите разгледаха как зимната смъртност се променя с броя на студените дни във Великобритания. Те успяха да покажат, че броят на смъртните случаи от излишък от "температура" не зависи от броя на дните с температури под пет градуса през дадена зима.
Уви, авторите на работата не се занимават достатъчно с научната литература, която вече съществуваше по това време. Следователно те не знаеха, че официалният брой студени дни сам по себе си не е показател за зимната смъртност. Както отбелязахме по-горе, в Русия през зимата смъртността е с 8,41% по-висока, отколкото през лятото, а в Нова Зеландия - с 16%. Нещо повече, в Бангладеш дори четири-градусовият спад на средната седмична температура причинява по-голям скок на смъртността от руската зима в Русия, въпреки че температурата ни спада с десетки градуси. По-важен параметър е не броят на дните по-студени от пет градуса (при които мразовитите и безмразови дни попадат в една грамада), а средната температура през цялата зима - което работата им не се е отразила. Три години по-късно друга работа по примера на същата Великобритания категорично отхвърли идеята, чече затоплянето няма да намали британската смъртност в бъдеще.
Използвайки моделиране (вместо емпирични данни), те се опитаха да развият подобни идеи за света като цяло. Документ за изследване в The Lancet, който се опита да прогнозира за 2099 г., предсказа леко увеличение на смъртността от климата - поради факта, че ще има повече жертви от прегряване, отколкото спасените от студа. Въпреки това авторите му честно отбелязват, че техните изчисления са направени „при предположение за липса на адаптация“на населението към климата.
Това предположение е много съмнително - и не само на базата на опита на Обединеното кралство. Проучване в 15 големи града в Тайван, Япония и Южна Корея показва, че адаптацията се е осъществила през последното десетилетие, което води до спад на смъртните случаи, свързани с топлината. В допълнение, работата в The Lancet прогнозира до 2099 г. дори в умерени страни честота на смъртните случаи, свързани с топлина, които в момента не се наблюдават в никоя друга страна, включително и най-горещите. За да получат такива цифри, авторите на изследването са използвали само моделиране, а не емпирични данни, тъй като е невъзможно да се изведе такова експоненциално увеличение на смъртността с температура от тях.
Всички тези сложности доведоха Вероника Хубер, една от авторите на работата, категорично: „Малко вероятно е това проучване да отразява точно реалните промени в излишната смъртност от изменението на климата“. Това е много честна оценка, която отличава тази работа от цитираните по-горе и се основава на фактите, които вече са се случили, намаляването на смъртността поради глобалното затопляне.
Уязвимостта на всяко бъдещо моделиране пред емпирични доказателства, показващи спад на смъртността поради затопляне, вече е настъпило, доведе до появата на друга хипотеза за „затопляне“. Редица изследователи се опитват да оспорят самия факт, че ниските температури водят до повишена смъртност през зимата. Например, проучване от 2015 г. твърди, че тъй като по-студените градове нямат по-висока степен на смъртност през зимата от по-топлите градове, ниските температури не са основната причина за зимната смъртност. Авторите дори не се опитват да изложат някаква хипотеза за това, което всъщност е причинило скока на смъртните случаи от заболявания на сърдечно-съдовата система през зимата. Очевидно зад сложността на тази задача. Както може би се досещате, работата е подложена на пагубна критика в по-късна статия от друга група учени,публикувано в списание Epidemiolgy.
Както отбелязахме по-горе, такива произведения показват, че изследователите зад тях не са изследвали цялото тяло от написани по-рано произведения, които отдавна и убедително показват, че нивото на студената смъртност не зависи от конкретни температурни цифри, а от адаптирането на населението към тях - и затова в В Русия зимната излишна смъртност е 8%, а в Португалия - 28%.
Смъртността ще спадне, но дали обитаемостта ще намалее?
Медиите често ни казват, че глобалното затопляне засилва екстремното време: суша, дъждове, силни ветрове, топлинни вълни и други подобни. „Все повече планети стават необитаеми“, заключават те.
С влиянието на затоплянето върху хората това очевидно не е така: както броят на хората, така и частта от земята, която заемат, непрекъснато расте. Същият Бангладеш е малка страна с район на Вологодска област, само че има 140 пъти повече жители, отколкото в региона Вологда, и повече, отколкото в Русия като цяло. Очевидно е, че регионът на Вологда не страда особено от горещ климат, силни ветрове (средната им скорост е изключително ниска там), урагани и други подобни. Но всеки опит за изхранване на 150 милиона души на повърхността му (колкото много хора живеят в Бангладеш) ще доведе до чудовищна хуманитарна катастрофа. Това не е случайно: горещите и влажни места, които често се посещават от урагани, имат значително по-висока растителна биомаса на единица площ, защото растенията растат по-добре в топлина и с изобилие от вода. Следователно всъщност - което се наблюдава в заобикалящия ни свят - земната зона, подходяща за обитаване на човека,не пада никъде.
Освен това учени от Красноярския научен център на Руската академия на науките и изследователския център на НАСА в Лангли са установили, че благодарение на затоплянето пет пъти повече хора ще могат да живеят в Сибир до 2080 г., отколкото сега. Основната причина е топенето на вечна замръзване, често описвана като ключова заплаха за обитаемостта на Сибир. Наистина намалява стабилността на основите на къщите. Но далеч по-рядко се помни, че по-малко от два процента от населението му живее на вечна замръзване, която заема две трети от Русия. Това означава, че гъстотата на населението там е около сто пъти по-ниска, отколкото в онези части на Русия, където няма вечна замръзване. Броят на къщите, чиито основи са застрашени, е много малък, но броят на къщите, които биха могли да ги заменят, ако вечната слана се стопи там, е много повече. Не размразяването на вечна замръзване намалява пригодността на страната ни за обитаване от човека, т.е.а именно самото присъствие на тази вечна замръзване.
Подобна ситуация се наблюдава в топлите страни. Затоплянето вече доведе до увеличаване на валежите с два процента - в края на краищата, повече вода се изпарява от океаните и това прави увеличаване на валежите неизбежно. Повишените валежи правят по-сухите части на света по-влажни. В допълнение, антропогенните емисии на CO2 намаляват водните нужди на растенията: когато има повече въглероден диоксид във въздуха, растенията губят по-малко влага през стомаха в листата, когато са отворени да дишат.
Защо глобалното затопляне доведе до бързо увеличаване на биомасата на планетата
Какво обаче затоплянето носи на дивата природа? Често ни се казва, че природата е основната жертва на глобалното затопляне. И числата показват нещо друго: за 1982-2011 г. индексът на листната площ на наземните растения нараства с повече от една трета от площта на планетата. За съжаление е трудно да се разбере колко точно е нараснала растителната биомаса от листата. Може би листата растат точно така, без причина да заемат все повече и повече нови площи?
Има по-директен начин да разберете какво наистина се случва. Растенията абсорбират карбонил сулфид, съединение на въглерод, кислород и сяра (COS). Във въздушните мехурчета от арктическия и антарктическия лед ясно се вижда, че през 20-ти век концентрацията на карбонил сулфид в атмосферата намалява значително. Затова учените смятат, че през миналия век скоростта на образуване на нова растителна биомаса на планетата е била с 31% по-висока от нормата. Тоест, листата отразяват обективна реалност: затоплянето и антропогенните емисии на въглерод вече рязко стимулират растежа на биомасата на Земята.
Прогнозите за бъдещето в научните списания също не съвпадат с това, което виждаме толкова често в медиите. Противно на научно-популярните публикации за разширяването на сухите зони в резултат на затоплянето, валежите в Сахел и в пустините на Арабския полуостров се увеличават. След няколко десетилетия тези пустини ще се превърнат в степи.
Защо площта на тропическата земя расте по време на глобалното затопляне
Също толкова често ни се казва, че тихоокеанските острови са на път да бъдат наводнени поради нарастващото морско равнище. ООН отново е загрижена за континенталните страни като Бангладеш, които са разположени ниско над морското равнище. Затова мнозина прогнозират, че много милиони климатични бежанци скоро ще се втурнат от тези места.
Подобни истории рядко са придружени от данни за загуби на конкретни площи, например в Тувалу и Бангладеш. И има важна причина за това: площта на земята всъщност нараства там. През 2018 г. изследователи от Нова Зеландия показаха в Nature Communications, че островната нация Тувалу е нараснала с 2,9% при сателитни изображения. Това се случи въпреки факта, че местните не са сложили пръст на пръста си, за да изградят брегови защитни структури, само защото с повишаване на температурата прибоят става все по-силен и носи повече пясък до бреговете на ниските коралови атоли.
Бангладеш е обитаван от малко различни хора, поради което от 1957 г. местните жители - преди да разберат, че морето идва - активно разширяват сушата си. Към днешна дата от морето са възстановени повече от хиляда квадратни километра. Освен това в момента се изпълнява проект, който ще позволи да се получат 10 хиляди квадратни километра наведнъж, увеличавайки площта на страната със 7%. Бангладеш е бедна и технически не е най-напредналата страна. По-развитите държави могат да направят много повече по отношение на отбраната срещу настъпващото море. Освен това темпът на неговото издигане е 30 сантиметра за 100 години. Страна, която е дори по-бедна от Бангладеш, лесно може да си позволи брегови защитни структури с 30 сантиметра на век.
Освен това нито Бангладеш, нито Тувалу са изключения от правилото. Холандските изследователи още през 2016 г. на страниците на Nature Climate Change съобщават: през последните 30 години сухопътната площ на планетата нарасна с 58 хиляди квадратни километра (повече от региона на Тула). От тях в крайбрежните райони, където водата, логично, идва - на 12,5 хиляди квадратни километра. Както виждаме, морето напредва на сушата значително по-бавно, отколкото сушата в морето. И това е разбираемо: скоростта на повишаване на морското равнище е само три милиметра годишно. Дори страна с най-примитивните технически средства може не само да устои на това, но и да продължи в настъплението, възстановявайки нови земи от морето на много разумни разходи.
Защо „Консенсусът на Грета“печели в информационното поле - въпреки числата
Така че ние установихме, че топлината убива много по-малко от студа, дори на места с много горещ и влажен климат. И затова глобалното затопляне намалява смъртността и само в Англия спестява пет хиляди души годишно. Разбрахме, че антропогенните емисии на CO2, заедно със същото затопляне, правят нашата планета много по-зелена и рязко - с десетки проценти - увеличават растежа на биомасата. Не в симулирано бъдеще, но днес, от сега. Научихме, че въпреки покачването на морското равнище, сушата се разширява и има по-голям смисъл за еколозите да се борят с действително продължаващо нападение на морето, отколкото с действително непрекъснато наводнение на сушата. Че топенето на вечна замръзване не намалява обитаемостта на Сибир, а го увеличава многократно. Възниква въпросът: защо в медиите чуваме точно обратното?
Има две причини за това. Първо, самите учени, участващи в климатичните изследвания, нямат цялостна картина на случващото се. Ние не живеем в дните на Древна Гърция, където Аристотел се е занимавал както с философия, така и с биология, разбирайки и двете по-добре от всичките си съвременници.
Както днес отбелязва основен съвременен учен: „… Наука е набор от пясъчни кутии, във всеки от които десетки хора обикалят наоколо. Всички те са разпръснати по света, така че ако разработвате тема, няма да имате с кого да говорите, освен за командировки в чужбина. Няма кой да разговаря по темата им, не само защото няма да разберат. Когато отварям най-новите издания на научните списания, няма какво да ми хване окото, толкова чудовищно скучно звучат заглавията на статиите. Това са темите, които им отговарят. Гарантирано ви е денонощно зареждане на главата ви, но също така е гарантирано, че след половин век такова зареждане едва ли ще можете да обясните резултатите на себе си, дори на себе си. Това не е изненадващо: за да публикувате, трябва да направите нещо ново, да поставите разсъжденията си в много твърда рамка и да се състезавате. Изходът обикновено се вижда в внасянето на някои малки технически подробности в дискусията."
Ожесточената конкуренция в науката се печели най-лесно чрез специализация и усъвършенстване на малки технически детайли. Това оставя малко време за запознаване с по-широката картина - контекста на изследваните процеси. В такава среда изследването на студената смъртност в Бангладеш не е в интерес на учените, които пишат за студената смъртност в Англия. Изследователи, които пишат за покачването на морското равнище, предсказват наводнението на сушата в своите произведения, но в същото време те не четат произведения за това как всъщност според сателитните снимки нейната площ нараства.
Човечеството е разработило научен апарат, който е идеален по своята специализация, в който обикновеният учен е по-вероятно да научи нещо извън неговата тясна специализация от научния поп, отколкото от научните списания. В крайна сметка, както самите учени ни казват: „Когато отворя най-новите издания на научните списания, окото няма какво да хване, заглавията на статиите звучат толкова чудовищно скучно“.
Това означава, че дори в самата научна общност изследователите трудно се съгласяват по позиции: дясната ръка често не знае какво пише лявата. Някои части на тази общност може да не знаят нищо за научни факти, които са добре известни в други части на нея.
Теоретично научно-популярните публикации, обобщаващи резултатите от най-различни трудове - както за зимната смъртност в различни страни, така и за скока в растежа на биомаса и за появата на земя - биха могли частично да решат проблема.
Но това на практика не се случва. Хората, които се занимават с наука поп живеят в медийния свят. Тук е по-изгодно да пишем за идването на ужасен край, че скоро всички ще умрем от жегата, че морето ще залее всичко. Такива не скучни заглавия често се кликват върху. Почти никой няма да кликне върху заглавието „Глобалното затопляне може да има смесени последствия, някои от които са лоши, а други - напротив“. Всички обичат недвусмислеността, лекотата на четене и накрая смразяващите подробности.
В началото на тази статия споменахме още един голям проблем с научния поп. Той се опитва да каже на читателя „науката е проста и готина“. Науката със сигурност е готина (без нея никога не бихме знаели за глобалното екологизиране на Земята например), но не е много проста. Опростяването на научните трудове изисква „изглаждане“на техните неясноти, по-малко отразяване на това, което може да обърка читателя (особено ако една творба противоречи на друга). Science Pop наистина прави науката по-лесна - но само тази, която съществува в нейните рамки. Научната картина, която съществува в обективната реалност - но извън рекламираните теми - с този подход остава непозната за широката публика. И не само на нея, но, както отбелязахме, на много учени.
Най-вероятно това означава, че позицията на Грета Тунберг ще спечели. Най-вероятно политиците в повечето страни ще се борят срещу глобалното затопляне. Може би ще спечелят.
Александър Березин
