Преходът в Русия през 15-ти век от сечене и изгаряне към обработваемо земеделие е причинен от демографски взрив и се превръща в истински Апокалипсис за селяните. Неправилните изчисления на Иван Грозни през 16-ти влошиха ситуацията в селското стопанство, причинявайки запустяване на до 90% от стопанствата.
Историкът Юрий Латов (Journal of Institutional Research, № 2, 2012), отчасти с помощта на математически методи (използването на този метод е причинено и от малък брой източници по изследваната тема) се опита да покаже как и защо се появява селска общност през 15-16 век, т.е. и властта в Русия най-накрая стана автократична.
Дългото издание на „Руская правда“, първият набор от правни норми на руската цивилизация, съставен през втората половина на XII век, съдържаше 85-та статия с някак „пикантна“формулировка: „Ако смрадът умира, значи задникът на княза; Ако в къщата му ще има дъщеря, тогава не давайте част; Ако следвате съпруга си, не давайте част от тях. " Изразът "задник", който е комичен за съвременния руснак, означаваше наследствено имущество по времето на Киевска Рус. Що се отнася до съдържанието на термина "smerd", има мнение, че в Киевска Рус това е било името на лично свободни селяни, които са притежавали земята, която са обработвали като алоуд, въз основа на правото на частна собственост. Следователно въвеждането на член 85 означава, че при всяко поколение част от селянските сплави се отклоняват от властта в лицето на княза, който може да засажда други селяни в освободените земи, но вече не и свободни.но лично зависим от принца.
Беларуският историк Вячеслав Леонидович Носевич, един от водещите съвременни беларуски историци и икономисти, проведе клиометрично проучване преди почти 20 години, с цел да установи колко бързо може да се осъществи „посегателството“върху селските парцели с помощта на член 85 от „Руската истина“. "Ако пренебрегнем сравнително малкото случаи, когато част от ескетираното разпределение отиде при несемейни дъщери", пише Носевич, "отговорът се свежда до чисто математически проблем - определяне на вероятността собственикът на воня да не остави синове след себе си."
Носевич реши, че „най-оптималният начин за решаване на такъв проблем е методът на компютърното моделиране. Възможно е да се симулират условията, при които семействата ще се размножават в конкретни клетки-разпределения, а броят на потомците за всяка от тях ще се определя въз основа на популацията на разпределението, като се използва генератор на произволни числа. За достатъчно голям брой семейства, общият брой ще отговаря на средната вероятност от събитието, което ни интересува.
Моделът Носевич разглежда историята на 900 парцела (моделът е абстрахиран от развитието на нови земи, както и от влиянието на всякакви други външни фактори). „Всеки от тях може да принадлежи на едно или няколко малки семейства (родители с деца, средно 5 души на семейство). Очакваният темп на растеж зависеше от броя на семействата в разпределението: ако беше 1, тогава увеличението беше максимално, ако 2, то намаля наполовина. При 3 семейства на разпределението очакваният ръст стана нулев, а 4 или повече семейства - отрицателен (броят на децата беше по-малък от броя на родителите). Максималният коефициент е избран по такъв начин, че да гарантира стабилността на общия размер на симулираната популация и е 1,4% за поколение.
Когато разпределението се оказа пренаселено (2 или повече семейства), тогава в едно поколение едно семейство може да се премести в съседен парцел, само ако е празно или обитавано от едно семейство. Носевич прие максималният брой деца в селянско семейство да е 8.
Промоционално видео:
Преди да играе върху този модел последствията от въвеждането на член 85, Носевич „засели“всички 900 разпределения; след това в продължение на 10 поколения жителите им свободно се размножават и заселват, така че структурата на селището придобива случаен характер. Получената картина беше в добро съгласие с реалното разпределение на семействата по разпределения, както изглежда според данните на средновековните описи (около 7 души на "дим").
От 900 моделирани парцели 25-30% са били постоянно незаселени (пустини), като за всеки от останалите е имало от 1,2 до 1,75 малки семейства от различни поколения (т.е. от 6 до 8 души), в най-средния случай - 1.4 семейство (7 души). И сега, от 11-то поколение, когато 928 семейства работеха върху 643 парцела, Носевич започна да наблюдава последствията от прилагането на 85-ия член на „Руската истина“.
Така според предположенията, направени в модела на Носевич, в категорията княжеска собственост за 6 поколения е валидна 85-ата статия на „Руската истина“(тъй като животът на едно поколение е 25-30 години, тогава говорим за 150-180 години, т.е. до около 1300) до 90% от селянските сплави трябваше да преминат. За 12 поколения (до края на XV век) този дял трябваше да нарасне до 99%.
Носевич, използвайки терминологията на понятието „феодализъм в Русия“, заключава: въвеждането на член 85 от „Руская правда“само по себе си е било достатъчно условие за почти пълна феодализация за определен период от време (няколко века).
Може би, вярно е, възниква въпросът: не се ли проявява в Руската правда желанието на княжеската власт да завземе ешеатската собственост на всички поданици - не само на селяни, но и на боляри? Тълкуването на Носевич за ерата на Киевска Рус, може би, има основания, тъй като в същата „Руская правда“е имало статия 86 „За болярското дупе и отряд“: но няма да има дори синове, а дъщери, които да се разбунтуват “. Така имуществото на ешеат на един болярин или бдител се отнасяло само за неговите потомци - все пак, синове или дъщери. Следователно, ако древният руски княз давал земя на болярин или бдител, те трябвало да останат завинаги частна собственост. Но земята на селяните трябваше постепенно да премине в ръцете на княза, т.е.който след това можеше да ги разпредели на своите боляри и да превърне земите на свободните селяни в феодално зависими.
Моделът Носевич може да се използва и за оценка на очакваните последици от една от реформите на Иван IV Грозният, който през 1562 г. издава указ за конфискация на ескейски имоти. В резултат на това болярите от Московското царство се озоваха в същото положение като смърдите на Киевска Рус: техните земи трябваше да „потекат“във времето в ръцете на царя. Нещо повече, „национализацията“на именията може да протече още по-бързо, тъй като автократичният владетел на Московия, свободно разпореждащ се с живота и смъртта на своите боляри, имал право насила да затвори болярина, изпаднал в немилост в манастир, да му забрани да се жени и просто да убива (че Иван Грозни редовно и Направих).
Следователно, ако този указ се изпълняваше последователно, тогава „дерогацията“можеше да бъде завършена за около 2-3 поколения - по-малко от век. За щастие на московските боляри, смъртта на Иван Грозен спряла „национализацията“на именията и след Тръбите от началото на XVII век московските цари като цяло се отказали от „грозните“мерки срещу благородството.
Моделиране на прехода от сеч и изгаряне към обработваемо земеделие в Русия от 15 век
Описанието на трудностите и рисковете, свързани с работата на руския селянин в прединдустриалната ера, може да страда от „преобръщането в миналото“на реалностите на новата ера. В крайна сметка, информацията за ниските и нестабилни добиви (която е цитирана например от Л. В. Милов) се отнася до обработваемото земеделие, което до края на XV век е било окупирано от малка част от населението. Така че в Северозападна Русия беше около 10%. Основната част, около 90%, живееше в малки горски села (обикновено не повече от 4 двора), правейки селскостопанско земеделие.
Тази селскостопанска технология е доста примитивна, включва често (след 3-4 години) придвижване от една горска зона в друга. Наличните данни обаче показват, че тя е предоставила страхотни добиви от около 10, повече от печалба на фона на реколти върху обработваеми земи от само себе си-3-5. Докато селянски семейства скитаха из гората на малки групи, изгаряйки нови парцели за обработваема земя, беше трудно да се „получат“и за татарските разбойници, и за княжеските боляри. Нямаше зависимост от общността, също както нямаше нужда от самата общност.
Какво накара руските селяни да се откажат от този наистина небесен начин на живот, напомнящ американската граница на Дивия Запад в атмосферата на максимална еманципация на индивида? За да се обясни „прогонването от рая“, трябва да се припомни тълкуването на неолитната революция, предложено от Д. Норт и Р. Томас. В примитивното общество преобладаваше общата собственост, в която достъпът до редки ресурси (ловни места, риболовни зони) е отворен за всички без изключение. Това означава, че има общо право да се използват ресурси преди улавяне и индивидуално право да се използват след улавяне. В резултат на това всеки се интересува от хищното потребление на публични ресурси "тук и сега", без да се притеснява за възпроизводството. Възниква добре познатата трагедия на общите блага.
Докато природните ресурси бяха в изобилие, негативните последици от общата собственост не бяха съществен проблем. Изчерпването на ресурсите поради нарастването на населението доведе преди около 10 000 години до първата в историята революция в производството и институциите.
Д. Норт и Р. Томас предположиха, че основното съдържание на Първата икономическа революция (както наричаха неолитната революция) е появата на елементи на частна собственост, осигурявайки изключителните права на индивид, семейство или племе на редки ресурси. Именно преодоляването на трагедията на общите блага позволи да се спре спада на пределния продукт на труда.
Интерпретацията на неолитната революция, предложена от Р. Норт и Р. Томас, обяснява „парадокса на Салин“(наречен на името на антрополога Маршал Салинс, който го открива): примитивни племена, оцелели до 20 век, които не са преминали етапа на неолитната революция и не познават частна собственост, ядат много по-задоволителна храна. какво ядат хората от ранните цивилизовани общества, съдейки по археологическите данни. Неолитната революция, както се оказва, не е метод за повишаване на жизнения стандарт, а начин за забавяне на неговия упадък.
Същата логика трябва да се използва, за да се обясни преходът от изобилно земеделие от сеч и изгаряне към лошо оранско земеделие, както се използва за обяснение на прехода от лов към земеделие. През XV век, както се вижда от данните за Северозападна Русия, населението му почти се удвоява. Разпространеното население бързо запълваше някога пустите гори, като частично ги унищожаваше. Селяните бяха изправени пред бърз спад на пределния продукт. Те трябваше да преминат към обработваемото земеделие, защото с излишък от повече гори дадоха по-малко от обработваема земя. Преходът от селскостопанско земеделие към обработваемо земеделие се осъществява в края на XV век доста бързо, за около 50 години. Под силен стрес селяните отчаяно се нуждаят от помощ. И тази помощ дойде под формата на институциите на централизираната държава и общност. Безплатната работна ръка е нещо от миналотонапред беше „Източният деспотизъм“.
Концепцията за социално-екологичната криза от XV век, предложена от Е. С. Кулпин, ни принуждава да направим някои корекции в разсъжденията на Д. Норт и Р. Томас. Очевидно в ситуация на изчерпване на общи блага винаги се конкретизира правото на собственост, но това не означава непременно развитие на „нормална“частна собственост. Колективистичните институции като държавата и общността също биха могли да поемат функцията на регулатор на имуществените отношения.
Обясняване на кризата от 16 век с помощта на модела на демографския цикъл
Изучавайки прединдустриалните общества, американският демограф от началото на 20 век, Реймънд Пърл, стигна до извода за цикличните колебания в числеността на населението - демографските цикли. Според него прирастът на населението се описва от "логистична крива": в началото популацията расте доста бавно, след това растежът се ускорява, но след известно време кривата се приближава до асимптотата, обръща се и след това се движи по асимптотата. Това означава, че населението е наближило границите на екологичната ниша, а смъртността от глад е компенсирала естественото плодородие.
Тъй като хранителните ресурси в прединдустриалните общества са стабилни, с нарастването на населението, потреблението на глава от населението съответно намалява. „Ножиците“между нарастващото население и намаляващото потребление довеждат обществото до ръба на колапса, когато случайни външни фактори (война или провал на реколтата) могат да доведат до демографска катастрофа - смърт на значителна част от населението. След това демографският натиск спада и започва нов демографски цикъл.
Проверката на концепцията на Р. Пърл противоречи на слабостта на историческата статистика: ако човек все още може по някакъв начин да прецени промените в числеността на населението, то на практика няма данни за нивото на потребление. Въпреки това цените на храните и реалните заплати могат да послужат като мярка за излишък на ресурси или недостиг. По-късно този въпрос беше подробно проучен от Майкъл Постан. Анализирайки последствията от „черната смърт“от XIV век, той формулира следната верига от причини и последици: намаляването на населението води до факта, че предишната липса на земя се заменя с нейния излишък, има недостиг на работна ръка; последиците от недостиг на работна ръка са рязко увеличение на реалните заплати (т.е. заплатите, изчислени в зърно) и намаляване на стойността на земята (т.е. намаляване на наема за земя, quitrent и corvee).
Въз основа на моделите на чуждестранни историци и демографи съвременният руски историк С. А. Нефедов дава икономическа интерпретация на кризата на Московското царство в края на 16 век. Традиционно е тази криза да се обяснява с провалите на политиката на Иван Грозни - Ливонската война и опричнината. Според концепцията на С. А. Нефедов грешките на Иван IV само изостряха вече започналата криза.
През първата половина на 16 век Московия е във възход, за което свидетелства и ръстът на населението от около 50%. Симптом на свръхнаселението е спадът в заплатите на цивилните работници: ако около 1520 г. беше възможно да се закупи около 11 кг хляб с обичайните дневни заплати, то през 1568 г. - само 4 кг.
„Последната слама“беше Ливонската война, по време на която Русия се оказа почти „в пръстен от фронтове“, воювайки едновременно с ливонците, Швеция, Литва и Крим. През 1566 г. цар Иван IV свиква Земския събор, за да реши дали да продължи войната. Европейските парламенти обикновено отказваха в такава ситуация - не забравяйте, че английската революция започна с отказа на английския парламент да въведе нови данъци по искане на Карл I да финансира потушаването на Шотландия. Тъй като руският земски собор не приличаше на английския парламент, членовете на собора, улавяйки настроението на царя, почти единодушно се изказаха за продължаване на войната и увеличаване на данъците.
„Това беше фатално решение - пише Нефедов,„ което доведе до катастрофа “.
След катедралата през 1566 г. данъците са били около 3,5 пуда на глава от населението - два пъти повече, отколкото в началото на 1550 година. Тъй като вече в средата на 16 век селяните започват систематично да гладуват, изтеглянето на зърно, което не беше достатъчно за храна, неизбежно доведе до катастрофален глад и избухване на епидемии. Опричнините „експерименти“на Иван Грозни, провалът на реколтата и чумната епидемия превърнаха глада по време на войната в истински Апокалипсис.
Историческите материали ясно показват нарастването на глада и епидемиите в района на Новгород от 1560 г. насам: за малко повече от десетилетие делът на изоставените стопанства нараства от 9,9% на 93,2%.
По време на „претърсването“през 1573 г. книжниците посочват причините за опустошаването на сградата, заминаването или смъртта на собствениците: глад, мор, бягство от данъци, от насилието на войски, които се движат към Ливония по пет пътища, минаващи по пет пътя. Част от обезуха беше пуста от преместването на селяни в именията на стражарите.
Проучването на фрагментарни данни за заплатите на наетите монашески работници и за наемането на земя в Русия в края на 16 век потвърждава концепцията на М. Постан. И така, реалните заплати през 1576 г. надвишават цената на 9 кг хляб. Що се отнася до изнудванията от селски стопанства, ако през 1540-1560-те общият размер на наема и данък е около 10-14 пуда хляб на човек, то към 1580-1590 г. той пада на 2-4 пуда - около 5 време.
По този начин, „в периода след катастрофата от 1570-те, нивото на експлоатация на селяните не се е увеличило (както твърдят някои историци), а напротив, намалява значително - в пълно съответствие с икономическата теория.
Историята на катастрофата от 1570-те показва, че действията на руското автократично правителство не само не винаги изглаждат „провалите“на природно-географската среда, но и често пораждат още по-сериозни „провали“на автокрацията. Тъй като деспотичната власт е практически неконтролируема, заедно с рисковете, свързани с особеностите на природно-географската среда, през Средновековието и новото време, руснаците също са изправени пред рисковете, свързани с непредсказуемостта на поведението на управляващите автократи.