Относно хипотезата на Бога, псевдонауката и рационалния подход към религията
Наскоро в Русия бе преразгледана дисертация по теология. Въпросът дали теологията е наука е доста спорен. Специално за Indicator. Ru Дмитрий Узланер, кандидатът на философските науки, директор на Центъра за изучаване на религията на Руската президентска академия за национална икономика и публична администрация и главен редактор на списанието „Държава, религия, църква в Русия и чужбина“, заяви позицията си по нея в десет дисертации.
Разбирам гражданската загриженост на противниците на теологията: нейната институционализация в Русия може да повдигне въпроси по отношение на спазването на Конституцията и принципите на светската държава на държавата. Това безпокойство обаче трябва да се разглежда отделно от спекулациите за псевдонаучния характер на теологията като такава. Конкретна причина за писането на тези тези беше неотдавнашното споменаване на богословието в контекста на дейностите на Комисията по Rse Pseudoscience.
1. Проблемът с псевдонауката е изключително деликатен. Тук е много лесно да направите грешка и напълно да дискредитирате цялото начинание като цяло. По-конкретно, не ми се струва правилно да се опитвам да „удрям площадите“и да обвинявам цели дисциплини, независимо колко съмнително могат да изглеждат на някого, заради псевдонаучната им същност. Всеки отделен автор или дори група автори, разбира се, има право на всяко мнение, но в случая, когато имаме официален орган на Руската академия на науките, подобни изявления на нейните членове, уви, разделят академичната общност, особено когато обвинението идва от името на представители на естествената наука дисциплина, близка до хуманитарна.
2. Не по-малко странен е разговорът за определена „наука като цяло“с опит да се обяви едно определение за самоочевидно. Специална дисциплина се занимава с изучаването на това какво е наука като такава - философията на науката. От философията на науката знаем, че съществуват, съществували са и ще съществуват различни подходи към разбирането както на научния характер като цяло, така и на неговите компоненти: научна истина, научен метод, научни цели и цели и т.н. И накрая, никой не е отменил старото разделение между природни науки и духовни / културни науки. Между емпиричните (обяснителните) и херменевтичните (разбиращи) науки. Между науката и хуманитарните науки. Разрушаването на дървесината в случая на „науката като цяло“е толкова лесно, колкото в случая с псевдонауката.
3. Още по-притеснителна е ситуацията, когато след обвиненията в теологията на псевдонауката е последвано от обвинения в псевдонаука или незнание за всички хуманитарни знания като такива. Често можете да чуете да говорите за факта, че историята не е наука, философията не е наука, психологията не е наука и като цяло всичко не е наука, с изключение на няколко референтни точни и естествени дисциплини. Този вид разговори, първо, предизвикват съмнения относно адекватността на ораторите, и второ, те водят до нищо друго, освен до нови кръгове от дисциплинарни войни и разцепление в академичната общност. В контекста на подобни разговори борбата срещу псевдонауката се превръща в нещо, напомнящо на опит за „империалистическо“разширяване на едни науки в лагера на други или налагане на един правилен и уж научен светоглед на всички. Все повече ми се струва, че, защитавайки теологията,ние защитаваме цялото пространство на хуманитарните знания като такива.
4. Не вярвам, че науката на този етап от своето развитие може недвусмислено да отговори на въпроса дали има Бог или не. Все още не може и недвусмислено да се докаже истинността на натуралистичния мироглед (в смисъл на метафизичния натурализъм). Поради тази причина в академичното пространство трябва да има място, макар и най-минималното, за представители на не-натуралистични светогледи (ако те използват рационални методи в своите изследвания). Например религиозният натурализъм (вж. Dawkins, Richard (2000) Unweaving the Rainbow: Science, Delusion and the Appeite for Wonder. Mariner Books.), Теизмът и т. Н. Това могат да бъдат отдели и центрове във философски отдели или отделни отдели … Специфичната институционализация със сигурност е за обсъждане. В университета може да има отдели за атеизъм. Например,в университета в Маями през 2016 г. за първи път е създаден. Във всеки случай академичното пространство трябва да бъде пространство на свободно рационално обсъждане, където има място за представители на различни светогледи.
Един от кабинетите на теологичния отдел на НРНУ "MEPhI"
Промоционално видео:
Wikimedia Commons
5. Теологията е академична дисциплина, която съществува от векове във водещи европейски и американски университети. В рамките на богословието има специфични дисциплини (библейски изследвания, патрология, литургия и др.), Които се различават малко от другите хуманитарни дисциплини и в които може да се присъждат квалифицирани научни степени. Освен това има пространство за свободно мислене и търсене, свързани с творческото разбиране на религиозната традиция, към която се отнася един конкретен богослов. В рамките на теологията има училища, вътрешни противоречия, истински интелектуални пробиви и т. Н. Накратко, това е жизнено и вибриращо пространство.
6. Теологията се основава на теоистичен (в най-широк смисъл) мироглед, той започва от хипотезата на Бога. Академичното богословие е развитието (или извинението) на тази хипотеза, както и картината на света в светлината на тази хипотеза - чрез рационални средства. Богословът може да работи с тази хипотеза директно (например аналитично богословие) или, което е най-често, чрез посредничеството на корпус от текстове и интерпретации, които са важни за определен богословски контекст. Развитието на богословието може да бъде както безплатно (и тогава говорим за неконфесионална, а сега и за нерелигиозна теология), така и за съществуваща в рамките на установени интелектуални традиции (и тогава говорим за конфесионална теология: католическа, протестантска или православна, например). Именно този поглед отвътре в теоистичния светоглед прави теологията уникална не само в своя обект-предмет (хипотезата за Бог и света в светлината на тази хипотеза), но и в отношението си. Това е рационално отражение на собствената вяра, на собствените мирогледни основи. Може ли религиозен учен да изучава теология? Да. Но религиозен учен изучава теологията отвън, богословът създава теология отвътре. За да реши своите цели и задачи, теологията може да използва много различен арсенал от методи, като средствата за аналитична философия (Ричард Суинбърн и Оксфордската теологична школа като цяло), феноменологичният подход (Джон Капуто, Джон Манусакис, Жан-Люк Марион), антропологията и литературната критика (Рене Жирард), археологията и генеалогията на идеите (Джон Милбанк) и т.н. Това е рационално отражение на собствената вяра, на собствените мирогледни основи. Може ли религиозен учен да изучава теология? Да. Но религиозен учен изучава теологията отвън, богословът създава теология отвътре. За да реши своите цели и задачи, теологията може да използва много различен арсенал от методи, като средствата за аналитична философия (Ричард Суинбърн и Оксфордската теологична школа като цяло), феноменологичният подход (Джон Капуто, Джон Манусакис, Жан-Люк Марион), антропологията и литературната критика (Рене Жирард), археологията и генеалогията на идеите (Джон Милбанк) и т.н. Това е рационално отражение на собствената вяра, на собствените мирогледни основи. Може ли религиозен учен да изучава теология? Да. Но религиозен учен изучава теологията отвън, богословът създава теология отвътре. За да реши своите цели и задачи, теологията може да използва много различен арсенал от методи, като средствата за аналитична философия (Ричард Суинбърн и Оксфордската теологична школа като цяло), феноменологичният подход (Джон Капуто, Джон Манусакис, Жан-Люк Марион), антропологията и литературната критика (Рене Жирард), археологията и генеалогията на идеите (Джон Милбанк) и т.н.като средствата на аналитичната философия (Ричард Суинбърн и Оксфордската теологична школа като цяло), феноменологичният подход (Джон Капуто, Джон Манусакис, Жан-Люк Марион), антропологията и литературната критика (Рене Жирар), археологията и генеалогията на идеите (Джон Милбанк) и др. и т.н.като средствата на аналитичната философия (Ричард Суинбърн и Оксфордската теологична школа като цяло), феноменологичният подход (Джон Капуто, Джон Манусакис, Жан-Люк Марион), антропологията и литературната критика (Рене Жирар), археологията и генеалогията на идеите (Джон Милбанк) и др. и т.н.
7. Може ли теологията да бъде / да стане псевдонаучна? Да, абсолютно. Ако се докаже, че конкретните разпоредби на определено богословско произведение противоречат на надеждно установени факти. Но това няма да бъде опровержение на теологията като такава, а просто специфична теологична концепция, която твърди, че съществува в рамките на академията. В този смисъл ситуацията с теологията не се различава много от ситуацията в други дисциплини: някои физически / биологични теории могат да изчезнат от областта на науката, ако се докаже надеждно, че са неверни.
8. Онези, които смятат, че съществуването на теология е ненужен атавизъм или почит към миналото, трябва да обосноват тезата си: например да анализират дейността на водещи теологични факултети и училища за божественост (Университет Принстън, Йейлския университет, Чикагския университет и др.), вижте последните издания на водещи богословски списания, вижте богословски публикации на най-големите университетски издателства (Oxford University Press, Harvard University Press и др.). Само въз основа на такъв анализ ще бъде възможно да се направи категорична присъда. Понякога човек прави впечатление, че противниците на теологията никога не са имали нито едно сериозно богословско изследване в ръцете си.
9. Богословието е форпост на разума в религиозните традиции. В ситуация, в която фундаментализмът и мракобесието процъфтяват, ние, повече от всякога, сме заинтересовани от разширяването на този пост, за увеличаване на инструментариума за рационално размишление, така че постиженията от други природни или хуманитарни дисциплини да проникнат в тези религиозни традиции възможно най-бързо. Всъщност не разбирам как желанието на част от академичната общност да изгони теологията от академията, да затвори теолозите в техните изолирани институции, да маркира дисциплината си като псевдонаука. Подобна стратегия за изолация не води и не може да доведе до друго освен взаимен гняв. Не осъждайте богословието да се задушава в собствения си сок.
десет. Богословието днес освен всичко друго е и изключително приложна дисциплина. 21 век предизвиква редица предизвикателства пред религиозните традиции, вътрешни, от религиозните радикали и фундаменталисти и външни, от бързото развитие на науката, бързите промени в социално-политическите реалности (правата на малцинствата, жените, предизвикателствата пред авторитарната власт, религиозния и идеологическия плурализъм). Само теологията е овластена да дава отговори на тези горещи въпроси от религиозните традиции, само тя има ключовете за онези религиозни идеи, от които в някои случаи зависят въпросите за мира и войната. Университетското пространство може да се превърне в пространството, където теологичните отговори на тези предизвикателства ще се развиват в активен диалог с представители на други академични дисциплини. Пример за този вид дейност е например изследователската програма на Harvard Divinity School.
Дмитрий Узланер
