Как мозъкът реагира на мащабни трагедии, защо за нас смъртта на един човек е трагедия, а смъртта на милиони е статистика и какво общо имат нашите животински инстинкти.
Спомняте ли си известната поговорка на Бернар Шоу: „вестник е вестник, който не вижда разликата между падането на колело и краха на цивилизацията“? Но за вестниците всичко е ясно с тях отдавна, но какво да кажем за нас? Представете си, че утре ще бъде показана статия във вестник, описваща страшен пожар. Мислите ли, че бихте се разстроили повече, ако прочетете, че 10 000 или 5 души са загинали в този пожар?
Представеният сценарий сега включва хората в така нареченото афективно прогнозиране - предположение за собствените им емоции в конкретна бъдеща ситуация. Очакваме, че новината за смъртта на десетки хиляди ще ни натъжи повече, отколкото новината за смъртта на няколко души.
Но в действителност се случва нещо съвсем различно. Достатъчно е да си припомним последните събития във Франция, когато смъртта на 12 журналисти от Чарли Хебдо предизвика истинска паника в Европа и гледните точки за това събитие бяха разделени на полярни: някои говориха за това как „целият цивилизован свят е шокиран“, други повдигнаха въпроса за „ двойни стандарти на доброта”на световната общност и активно припомня десетки случаи със стотици и хиляди жертви, за които световната общност не се интересуваше. Но няма смисъл да говорим за етичната страна на въпроса, ето какво е интересно: защо ние, толкова състрадателни в нашите прогнози, всъщност не правим разлика между 12 и 12 000.
Този въпрос обаче тревожи и учените. Например социалните психолози Елизабет У. Дън и Клер Аштън-Джеймс проведоха интересно проучване, за да проверят дали прогнозите, които хората правят за своите чувства и реалност, са последователни. Участниците бяха разделени в две групи. Представителите на първата група получиха кратки съобщения за големи статии във вестниците, които съдържаха различни данни: някъде се казваше за ужасна трагедия, при която загинаха 5 души, в други съобщения става дума за около 10 000 загинали. След това синоптиците бяха попитани как ще оценят разстройството си в скала от една до девет от получените новини. Предсказуемо е, че хората, които научиха за няколко хиляди жертви, предложиха по-тъжна реакция от тези, които попаднаха в ръцете на съобщения, в които са изброени няколко от жертвите.
Въпреки това, не всичко е толкова просто. Спомняте ли си, че имаме друга група? Така че от контролна група от участници, наречени „експериментатори“, беше помолено да прочетат статиите във вестниците изцяло и веднага да говорят за своите чувства. Тоест тези участници не са предвидили емоционалната си реакция, а са описали настоящото им състояние. Противно на очакванията се оказа, че чувствата на тези, които четат за 10 000 жертви, всъщност не се различават от тези, които четат за ниския брой жертви. Изследователите наричат този ефект "емоционална неграмотност".
Това проучване отлично илюстрира анекдотичното наблюдение, което нашите емоции избират да игнорират числова информация. В добре познат цитат, погрешно приписан на Йосиф Сталин, звучи следната мисъл: „Смъртта на един човек е трагедия, смъртта на милиони е статистика“. Но дори и без това има много примери, че слухът за малък брой страдащи хора има по-мощен ефект върху човек от мащабните трагедии.
Промоционално видео:
Но защо тогава хората от групата на синоптиците погрешно прогнозират чувствата си, вярвайки, че те ще бъдат по-разстроени от повече жертви? Отговорът си струва да потърсим в мистериите на еволюцията на нашия мозък. Напоследък теорията за две мисловни системи набира сила, според която мозъкът ни представлява един вид конгломерация на стари структури ("стар мозък") и нови структури ("нов мозък"). „Старият мозък“е еволюционно по-стар, дойде при нас от древни предци и на практика не се е променил през цялото съществуване на човечеството. Това е частта от нашия мозък, която най-много прилича на мозъка на животните. Ето защо, например, успяхме да научим толкова много за зрителната система на човека, като изучихме тази система при котка. Старият мозък се занимава предимно с възприятието, действието и емоцията и е разположен по-близо до гърба на мозъка.„Новият мозък“е разположен във фронталните области (префронтална кора) и обикновено се смята, че се специализира в самоконтрол, оценка на факти, анализ - всичко, което включва поетапно мислене. От еволюционна гледна точка този „нов мозък” е съвсем скорошен (тази теория за бинарната система е популяризирана през 2011 г. от Нобеловия лауреат Даниел Канеман в книгата си Мислене: Бързо и бавно).
Като се има предвид тази информация, едно от обясненията за резултатите от изследването на Дън и Аштън-Джеймс може да бъде използването на различни части от мозъка при прогнозиране (тук е включена рационалната система) и описване на настоящите чувства (както си спомняте, "старият мозък" е отговорен за тях). Когато попитаме мозъка си за прогнозата, започва разумно да мислим, че повече мъртви хора трябва да причинят голяма тъга, така да се каже (в края на краищата, той бързо преброи, сравни, оцени). Но в тези рационални изчисления „новият мозък“пропуска характеристиките на работата на по-големия си брат, в който няма нито критика, нито способността да прави изчисления и да разбира, че 10 000 и 5 не са едно и също нещо.
Осъзнавайки трагедията на „възрастния мозък“, Дън и Аштън-Джеймс решиха да „преведат“масовата смърт на хората на език, достъпен за древната ни неграмотна мисловна система. За да направят това, те проведоха друг експеримент, в който на хората не беше казано за броя на жертвите, а бяха показани снимки на загиналите. По-точно участниците отново бяха разделени: някои от тях също прочетоха за смъртта на 15 или 500 души, докато други видяха истински фотографии на всички мъртви хора (всъщност това бяха живи хора, прикрити като мъртви, но тези снимки бяха представени на участниците в експеримента като истински). Гледайки реални снимки на смъртта на стотици хора и просто получавайки информация за смъртта, хората реагираха по различни начини. В групата, в която бяха показани изображенията, не остана и следа от „емоционална неграмотност“. Запознаването със снимки на 500 починали хора направи участниците много по-депресирани, отколкото след като видяха снимки на 15 жертви. Какво, какво и визуална информация, старият мозък все още отлично знае как да обработва.
Но в това отношение остава последният въпрос: има ли количествено ограничение, вид граница на стойността, отвъд която просто преставаме емоционално да реагираме на новината за смъртта? Проучване на професорите Дън и Аштън-Джеймс показа, че за човек има качествена разлика между запознаването с 15 трагични фотографии и петстотин от същите. Какво ще кажете да сравните 9 000 фотографии с 90 000 ужасни снимки? Когнитивният учен Джим Дейвис е уверен, че подобно сравнение е малко вероятно да предизвика някаква емоция у човек. Той сравнява човешкия мозък с един вид детектор, който има за цел да проследи голямата картина. Представете си, казва той, че започвате да рисувате малки точки на голяма стена: в крайна сметка вече няма да виждате отделни точки и няма да видите стена с точки, а стена с шарени тапети. вероятно,текстурата на мъничките образи на мъртви хора няма да предизвика емоционален изблик в гледащия, защото той няма да мисли за хората като такива, а ще представлява определен образ, абстрактна картина. Дейвис заключава:
Като цяло, изводът предполага много стандартно: да разберем истинската трагедия на масовите смъртни случаи (от които днес има много - няма значение, от убийства, злополуки или катастрофи) е знак, че наистина сме се развили и се научихме да разбираме реалността някак по-различно от нашата. находчиви животни предци. Но ние също не трябва да забравяме за техния опит и периодично да включваме нашия „стар мозък“, за да разберем: трагедията в следващата къща заслужава внимание не по-малко от „кървавите действия“, които телевизията ни предоставя всеки ден. Да, не по-малко, въпреки че с всеки изминал ден цялата тази история изглежда все по-объркваща.
Адаптирано от: „Смъртта на стотици е просто статистическа информация, но не трябва да бъде“, Nautil.us