Въпреки широкото внимание към развитието на изкуствения интелект, в света има няколко души, които вярват, че потенциалът на значително подобрен човешки интелект (AI) е много по-висок. Въпросът какво ще дойде първо остава отворен, но се смята, че технологично напредналият мозък може да бъде толкова мощен (и честно казано, толкова опасен), колкото ИИ.
Човекът като вид развива своето мислене през много хилядолетия. Или поне се опита да го направи. Опитвайки се да преодолеят своите познавателни ограничения, хората са използвали всичко, което могат - от писмени, езикови и медитативни техники до съвременни ноотропи.
Защо, вместо да се опитваме да развием общ изкуствен интелект (AGI) или дори изкуствено свръх разузнаване (ISI), не би било по-добре да се съсредоточим върху човешкия мозък и неговия все още далеч от напълно разкрития потенциал? В крайна сметка, значително подобрение на ума - независимо дали чрез генетика, кибернетика или силите на външните устройства - може да доведе до същия резултат, който очакваме от създаването на напреднал ИИ.
Порталът Gizmodo реши да се свърже с футуролога Михаил Анисимов, блогърът на портала Accelerating Future и съосновател на събитието Summitity Summit, и да открие вероятните перспективи за развитието на посоката за подобряване на човешкия мозък. Анисимов приема този въпрос много сериозно и смята, че трябва да внимаваме за AI колкото AI.
Майкъл, когато говорим за повишаване на интелигентността, какво всъщност имаме предвид под това? Говорим ли за създаването на нови Айнщайни? Или е нещо още по-амбициозно?
Истинската цел на AI посоката е по-скоро да създаде „супер-Айнщайн“, хора, много по-умни от всеки човек, който някога е живял на Земята. И за да се постигне тази цел, трябва да бъдат предприети няколко ключови стъпки.
Първата стъпка е да се създаде директна невронна връзка с информация. Мислете за това като за своеобразно „телепатично търсене в Google“.
Следващото ще бъде разработването на интерфейси мозък и компютър, които ще подобрят работата на частта от мозъка, отговорна за зрителното възприятие. Това ще подобри не само нашето виждане, но и ще повиши значително ефективността на обработката на информация. Само си представете, че ще можете почти моментално да създадете в мозъка си някаква сложна схема на обект в детайли, или сега можете да запомните схемата, която сте видели много подробно. Също така ще се наложи увеличаване в други области на сензорната кора, отговорни за докосването и слуха.
Промоционално видео:
Третата стъпка ще бъде увеличаване на префронталната кора. Това е светият граал на изследванията на потребителския интерфейс - подобряване на ефективността на възприятието и интегрирането на сензорната информация в концепциите. Крайният резултат ще бъде появата на хора, способни да демонстрират почти невъзможни интелектуални способности. Говорим например за способността да контролираме други хора със силата на разума, да разбираме всички печеливши позиции на фондовия пазар или например да създаваме изобретения, които могат да променят света за почти един ден. Сега това може да изглежда невъзможно, точно както съвременните ни постижения изглеждаха невъзможни в очите на хората от каменната ера. Но тази възможност е наистина реална.
Гледайки напред към следващите десет години, къде ще се развива ИИ? Може ли човешкият мозък наистина да се конкурира с него?
Човешкият мозък наистина не може да бъде променен твърде много. В крайна сметка, това вече е резултат от седем милиона години еволюционна оптимизация и фина настройка, които, трябва да призная, бяха много успешни, предвид нейните ограничения. А опитите да го „овърклокят“, като правило, водят до неговия провал, ако разгледаме проблема, поне от гледна точка на пример за ефектите, придружени от амфитаминната зависимост.
Трейлър за филма „Области на мрака“
Химикалите не са в състояние да подобрят познавателните способности на човека. И всичко, което е дадено в полза на ефективността на сегашните „мозъчни ускорители“, изглежда всъщност изключително противоречиво и съмнително. Реалният успех ще изисква използването на мозъчни импланти, свързващи се с милиони неврони. Това от своя страна ще изисква милиони малки електроди и специализирана система за управление, за да ги синхронизирате всички. В наши дни най-модерният дизайн компютърно-мозъчен интерфейс има около 1000 такива връзки в най-добрия случай. С други думи, съвременните разработки трябва да бъдат увеличени повече от хиляда пъти, за да се постигне нещо наистина интересно. Дори да вземем предвид експоненциалния растеж, ще са необходими поне 15 до 20 години, за да постигнем някакви резултати.
Развитието на потребителския интерфейс се основава предимно на напредъка в развитието на нанопроизводството. А резултатите от инженерите, работещи върху интерфейсите между мозъка и компютъра, като например Ед Бойдън от Масачузетския технологичен институт, изцяло зависят от напредъка в тази посока. Като се има предвид незначителното ниво на развитие на производствените технологии на атомно ниво, самонаборът на нано ниво изглежда като най-очевидният начин за разработване на интерфейси мозък и компютър с милиони електроди. Самосглобяването на нано ниво, трябва да се отбележи, не е атомно прецизен метод на производство, но е достатъчно точен според основните стандарти за производство и фотолитография.
Какви са някои потенциални психологически странични ефекти за хора със значително подобрена интелигентност? Могат ли по принцип да се считат за хора от тази гледна точка?
Един от най-честите странични ефекти ще бъде безумието. Човешкият мозък е невероятно фина настроена машина. И всяка промяна в начина му на работа води до това, което обикновено наричаме „лудост“. Има много различни видове безумие, много повече от поведенчески модели в работещия здрав разум. Например скритото безумие от гледна точка на външната среда може да изглежда доста здравословно поведение, следователно, най-вероятно, ще се сблъскаме с трудности при идентифицирането на такива лица, страдащи от безумие.
Дори при пълна здравина могат да се появят различни странични ефекти, включително гърчове, претоварване с информация и евентуално чувство на егомания и пълно отчуждение. Умните хора са склонни да се чувстват по-отчуждени от света около тях, така че знаейки, че сте най-умният на планетата, ще усилите този ефект многократно.
Повечето много умни хора не са много общителни и весели, като, да речем, американския учен Ричард Фейнман или като модерния Нийл Дегрес Тайсън. Хемингуей веднъж каза: „Интелигентният човек е принуден понякога да се напива, за да издържи на общуването с глупаците“. Но какво се случва, когато алкохолното опиянение вече не е достатъчно за поддържане на дружественост и взаимна привързаност? Това може да доведе до загуба на съпричастност, което в крайна сметка води до психопатия.
И така, какво идва първо? Усилван или изкуствен интелект?
Много е трудно да се предскаже Има голямо желание подобрената интелигентност да се появи пред AI. Всички тези произведения на изкуството и игри, в които главният герой притежава такъв интерфейс, са до голяма степен отговорни за това желание. Трябва обаче да се разбере, че пристрастията към потребителския интерфейс всъщност не улесняват работата по отношение на технологичната сложност. Но лично аз мисля, че потребителският интерфейс ще дойде по-рано.
Както и да е, и двете посоки са много трудни за изпълнение. Може да не видим нито един, нито 2060-те, 2070-те, или дори по-късно. В крайна сметка и двете посоки на развитие ще постигнат целите си. Ако се замислите, сега няма нищо изненадващо в интелигентността, така че нуждата от подобряването му е невероятно огромна. И вероятно ще отнеме глобално въстание на лудитите (участници в спонтанните протести от първата четвърт на 19 век срещу въвеждането на машини по време на индустриалната революция в Англия - изд.), За да се спре развитието на технологичното развитие, което ще ни доведе до желаните резултати.
Какви са предимствата и недостатъците на тези два различни подхода за развитие?
Основното предимство на избора на път за развитие на ИИ се състои в непропорционално по-евтините и лесни процеси на развитие. AI на хартия и код вече е разработен. Остава само да го сглобите правилно. Най-значителното изследване на потребителския интерфейс, от своя страна, сега е просто незаконно. Сериозните изследвания на UI ще изискват много сложни експерименти в неврохирургията и мозъчните импланти. Мозъчните импланти от своя страна могат да се провалят, причинявайки припадъци, безумие или дори смърт. Подобряването на човешкия интелект по отношение на качествен начин за самоусъвършенстване не е просто въпрос на приемане на няколко хапчета, за да спечелите суперсили. Тук наистина трябва да експериментирате с мозъчни импланти, ако искате да постигнете сериозни резултати.
Повечето изследвания в тази област са силно контролирани и невероятно скъпи. Всички експерименти с животни винаги са скъпи. Например Теодор Бергер работи върху хипокампанен имплант за възстановяване и подобряване на производителността на паметта в продължение на много години. През 2004 г. бяха проведени първите тестове с жива тъкан, но оттогава новините са много редки. На всеки няколко години, разбира се, има някои бележки в новините, но аз съм много скептичен към крайния резултат. Сега погледнете нивото на развитие, което успяхме да постигнем при развитието на изкуствен интелект!
Изглежда ли AI по-безопасен от AI по отношение на предвидимост и контрол? Кое е по-важно да създадете първо, AI или свръхмощен AI?
Подобрената интелигентност се разглежда като по-непредсказуема и неконтролируема в сравнение със свръхмощен AI. И в дългосрочен план всъщност изглежда още по-опасно. Наскоро написах статия, която отразява глобалната политическа трансформация, предизвикана от масивна власт, концентрирана в ръцете на малка група хора с AI или изключителен достъп до молекулярно производство. В него въведох термина „Максимилиан“, означаващ „най-доброто от най-добрите“, за да опиша силно влиятелен лидер, който сам използва усъвършенствани разузнавателни технологии, за да се издигне над всички останали.
Когнитивно засилен Реджиналд Баркли от „Стар Трек: Следващото поколение в Епизод X“
Ключовата същност на моите разсъждения в статията е, че в случай на подобрена интелигентност ще трябва да се занимавате с хора, а човек, както знаете, е несъвършен. Може да се окаже, че хората с подобрена интелигентност може би ще запазят определено ниво на човешкия морал, но най-вероятно те ще започнат да използват цялата сила на ума си за хедонистични цели и по възможност дори за геноцид.
Изкуствената суперинтелигентност от своя страна може да бъде създадена от нулата и просто принудена да следва набор от собствени мотивации (които също ще бъдат вградени в нея), които имат добър старт, стабилност и имат положителна обратна връзка.
Хората задават въпроса: "Би ли отхвърлил ISI тези мотиви?" Не, той няма, защото тези мотивации ще формират сърцевината на неговите ценности, ако, разбира се, са правилно програмирани. Няма да има „призрак в колата“, способен да игнорира или отхвърля предварително програмирани мотиви.
Философът Ник Бостром направи невероятен анализ в работата си „Волята на Суперинтелигентството“. Основната идея в него е, че егоистичните цели не могат да се появят сами, ако системата от ключови задачи на AI първоначално е основен набор от безкористни цели и ако същността на съществуването на машината е да поддържа тази безкористност. Еволюцията показа, че егоистичните цели играят важна роля за оцеляването, особено ако вземем предвид еволюционните конструктивни ограничения на живите организми, но това не означава, че самите ние не сме в състояние да програмираме незаинтересовани агенти от нулата?
Какви трудности (технологични, медицински или етични) стоят на пътя на развитието?
Най-голямото предизвикателство се крие в разработването на подходящи производствени технологии. Сега дори не сме близо до това. Друга клопка е задачата да разберем за какво точно е отговорен всеки отделен неврон и да определим точното местоположение на тези неврони в един човек. Отново дори не сме се доближили до това.
Трето, трябва да разработим бърз начин да тестваме многото теории за мозъчната функция. Ед Бойдън нарича това „скрининг на невронната мрежа с висока пропускателна способност“. Най-подходящото и очевидно решение на този въпрос може да бъде по някакъв начин създаване на човешко същество в безсъзнание и експериментиране върху него без размах на съвест или морални дилеми. Но имам чувството, че тази идея ще бъде посрещната враждебно от повечето комисии по етика.
При липсата на такава възможност трябва да намерим начин да създадем безпрецедентно детайлен модел на човешкия мозък. И ние не говорим за днешните тежки опити на проекта за „моделиране на мозъка“, около който има толкова много свръх. Говорим за безпрецедентно ново ниво, което няма да можем да достигнем до 2050-2080 година. Анализът на Оксфорд показва, че става въпрос повече за 2080-те. Всичко изглежда сега, разбира се, като късмета на кафе, но все пак по-близо до реалността.
НИКОЛАЙ ХИЖНЯК