От учебниците по история знаем официалната версия за смъртта на руския княз Святослав Игоревич от ръцете на печенегите, които нападнаха отряда на княза, като го поставиха за засада при Днепърските бързеи. Тази версия обаче не вдъхва увереност, като се има предвид, че много древни руски летописи са писани от християнски монаси, а в историята на смъртта на този княз някои независими изследователи са намерили ясна „византийска следа“на християнските монаси. И е известно, че именно Византия е била най-заинтересована от смъртта на княза, който е приковал щита си върху портите на Константинопол и неведнъж е наложил почит на Византия.
Например какво можете да прочетете за това в книгата на руския пътешественик, биолог, антрополог Г. Сидоров „Наследството на белите богове“:
Имайки предвид броя на псевдоисторическите митове и откритите фалшификации в официалната версия на историята, версията за смъртта на руския княз, изложена в книгата на Г. Сидоров, изглежда доста правдоподобна. Особено на фона на очевидно фалшиви митове за „дивите варвари“, които са живели почти по дърветата преди идването на християнството и уж дори не са имали свой собствен писмен език. Но ако В. Брусов знаеше истинската история, това означава, че и други хора, живели през 19 век, е трябвало да знаят. Със сигурност фалшификаторите не могат да „почистят“всички източници.
Характерно е също, че такива светила на историческата наука като Соловьев, Иловайски, Рибаков, Фроянов вече са привлекли вниманието си към нелогичността на версията, представена от християнския летописец Нестор. Е, дори официалните историци да се съмняват във верността на разказа за събитията от онези години от християнски монах, тогава какво ни пречи да приемем каквато и да е алтернативна версия на тези събития като хипотеза? Например тази, за която В. Брусов уверено пише в стиховете си.
michael101063 ©
