Интервю на известния социопсихолог Сергей Ениколопов:
Занимавам се с изучаване на агресията и в тази област на войната даде няколко тласъка за развитието на научните изследвания. Първата световна война подтикна вече доста възрастен учен Зигмунд Фройд да промени вижданията си за основната си концепция. Преди Първата световна война той стоеше като кремък и дори не включваше думата „агресия“в речника си. Втората световна война даде нов тласък на изучаването на агресията и насилието.
След това опитът от 20 век донесе нови обертонове на изследването на прекомерната агресия, проявена по време на военни операции. Първо, минимумът след Втората световна война, още по-малко, отколкото след войната в Корея, и много след войната във Виетнам. Какво беше приглушено: огромен брой хора изнасилени след превземането на градове, безсмислени убийства, безсмислена жестокост - всички тези въпроси възникнаха, но обществото не реагира много силно на тях.
Дори бих казал, че реагира отрицателно, защото всички студенти по психология изучават експериментите на С. Милграм и Ф. Зимбардо, но Милграм е бил намерен за неговите експерименти. Въведен е мораториум върху методологията, използвана в подобни проучвания.
Има два термина, които много често се сливат в езика и са много сходни - „агресия“и „насилие“, освен това се развива така, че да знаем за някои неща: това е агресия, но не казваме „домашна агресия“, казваме „домашно насилие . Въпреки че го разследваме, използвайки същите методи като убийците, хулигани и други. Объркването на агресията и насилието се дължи до голяма степен на факта, че тези проблеми се решават от хора от различни области на науката. Юристите се занимават с насилие, психолозите често казват думата „агресия“.
Наскоро беше направен опит за разработване на обща теория за насилието. Има привърженици на тази теория, които вярват, че е възможно да се създаде обща теория - от детските боеве до държавното насилие.
Споменахте експериментите на Милграм и Зимбардо, но е необходимо да се изясни за какво става въпрос
Промоционално видео:
- Ще ви разкажа за един експеримент. Зимбардо сключи споразумение с ръководството на затвора в близост до университета, взе студенти доброволци, те бяха разделени на случаен принцип в две групи. Едната група стана „затворници“, а другата „надзиратели“. Няколко дни по-късно пазачите започнаха да бият затворниците и да се подиграват с тях. Експериментът беше прекъснат, но резултатът беше изумителен - най-простите момчета се превърнаха в злодеи.
В същото време, когато бяха попитани защо бият затворниците, някой каза, че затворникът някак мрачно и отвратително е погледнал купата, която му е дадена, нещо друго (и те са били хранени със същата храна като затворниците) … След този експеримент беше идентифицирана зона в зоната на агресия, която беше наречена „агресия по задание“.
Тоест, ако на човек му бъде дадена задача, той може да отиде „зад знамената“на задачата, да направи повече, отколкото се изисква от него, но напълно спокойно, защото отговорността е премахната от него. Той прави това, което му беше поискано.
Експериментите на Милграм бяха малко по-рано. Имаше такава процедура, когато, като че ли, „небрежен“студент, който се намираше зад стената, трябваше да бъде възпитан с помощта на електрически ток.
Обикновено се дават малки стойности, но субектът ги усеща. С увеличаване или намаляване на наказанието беше възможно да се покаже на ученика как да разрешава проблеми или да подрежда писма. На субектите беше даден реостат и върху него имаше такава червена линия - „смъртоносна“.
Актьорите бяха поканени като „студенти“, които, когато видяха, че стойността е близка до силни болкови усещания, започнаха да крещят и „умряха“, ако (те) бъдат „дадени“смъртоносна доза.
И когато „наказателните“бяха попитани защо са преминали „линията на смъртта“, те отговориха, че видяха в очите на експериментатора, че той ги подкрепя, разрешава ги и т.н. След работата на Милграм в края на 60-те години на миналия век, американският психологически асоциацията забрани тези експерименти и беше наложен мораториум. Освен това се смяташе за лоша форма да се споменава Милграм и сега по етични причини огромно количество от този вид изследвания в Америка спряха напълно.
Ако си спомням правилно как го обяснява Зимбардо, той излезе с някакво обяснение като „теория на Луцифер“или нещо подобно
-Не, това е красиво заглавие на книгата. Истинският въпрос е дали ние сме носители на зло и жестокост или може ситуацията да доведе до това? Зимбардо е лидер на Ситуационистите. Поставете човек в определена ситуация - и хората, за които мислим, че като цяло са просто ангели с крила, могат да се превърнат в животни. И „Луцифер ще ги целуне по челото“.
Но Зимбардо има още едно внимание, ако си спомням правилно: "Бог създаде ад." В една от лекциите той каза така: „Бог създаде ад“
-За да бъда точен, сега ще дам един цитат с малко противоположен смисъл. Човекът казва: „Започнах да вярвам в Бога, защото в Руанда срещнах дявола и му стиснах ръка. Ако има дявол, тогава Бог съществува. За Зимбардо тези подходи са важни, защото той говори в съда и за това става въпрос за книгата за Луцифер. Той защитаваше американски войници, които се държаха много зле в затвора в Абу Граиб. Защитата беше много условна, защото вярваше, че всички хора, създали тези условия, трябва да седят на мястото на тези войници, където тези войници могат да се държат толкова грозно.
Преминаваме към втората част на нашия разговор. Доколкото си спомням, той ще бъде посветен на геноцида
По време на войната американският адвокат Липкин започна да спекулира, че традиционните правни понятия за масови убийства не са подходящи за прилагането им към вече познатите - преди всичко Холокоста и като цяло престъпленията от Втората световна война. Той започна да разработва разпоредби относно правното основание за геноцид, след войната, по мое мнение, през 1948 г. тази разпоредба беше въведена. Освен това Руанда е основният модел за изучаване на геноцид за психолози, социолози и юристи.
Той подчертава някои много важни елементи на какви етапи преминава обществото, така че в него да възникнат елементи, които допринасят за геноцида.
Познавам голям брой психолози, които не обичат да се справят с тези проблеми, обяснявайки, че само по себе си това е отвратително. Там наистина има някои много сериозни елементи. Когато анализирате подобни събития, обективирането дава субективно усещане, че извършителите и жертвите стават равни по размер. Това не е разговор за факта, че жертвата винаги е добра, права и т.н. Изследователят разбира, че жертвата не винаги се е държала адекватно.
Има неща, които присъстват в произхода на геноцида. Ервин Стауб анализира четири геноцида. Две - когато една нация унищожи друга нация, арменския геноцид и холокоста, и две други, когато държавата унищожи собствените си поданици в Камбоджа и Аржентина.
Стауб показа, че геноцидите почти винаги се случват по време на някаква силна социална промяна, обикновено от модернизиращ характер, когато жителите изглежда трябва да се състезават кой ще изпревари в резултат на модернизацията. И има опит да се намери изоставащ или изкупителна жертва - тази цифра може да се нарече каквото ви хареса. В държави, в които има няколко нации, те започват да избират жертва.
Ролята на лидерите е много важна тук. Какви са лидерите от една страна и от друга. А лидерите на мнозинството, тоест лидерите, които след това ще доведат до геноцид, започват с въртенето на картата на превъзходството на своята държава или нация над онези около тях. Като правило това са държави с авторитарна култура. Обикновено тези страни могат да бъдат наречени „култура на насилие“.
Много често това, което се нарича "героична култура" от мъжествен характер. Но основното е, че ролята на лидерите е, че те дават възможност на всички отрицателни елементи на тази култура да се разгърнат и да сочат към врага. Тогава всичко се разгръща по разбираем начин, най-мерзост се приписва на врага.
Когато тутите и хутите в Руанда се унищожиха, наричаха се взаимно „хлебарки“и пр. Това не изпада от общата картина на пропагандата, враговете винаги се изобразяват като отвратителни създания. Има работа, в която са анализирани военни плакати и карикатури на всички страни, участвали в световните войни и студената война. Оказа се, че във всички карикатури има апел към такава социална емоция като отвращение. Там врагът винаги действа като хлебарка, плъх, земноводно. А другата страна са благородни хора.
Следователно, много често има чувство, че някой е откраднал идеята за рисунка от някого. Ние сме от германците, или сме от американците, или те са от нас. „Подписахте ли се като доброволец?“, „Родината призовава!“пр. Приликата на военен плакат и карикатура се дължи до голяма степен на факта, че той играе върху основните човешки емоции. Ние сме добри, затова защитаваме жена и дете, а от противоположната страна - някакви изроди. И това започва да се проявява в обществения живот и в държавната пропаганда.
Тогава започва търсенето на исторически примери. Всички видове геноцид почти винаги се основават на исторически събития. Хората ги интерпретират в момента на готовността си за геноцид по такъв начин, че да докажат: група бъдещи жертви несъмнено са отвратителни и защото в историята тя ни е предала, или е била на страната на врага, или е исторически определено, че ще бъде на страната на врага. и тя трябва да бъде унищожена, просто защото всички исторически доказателства предполагат, че тя трябва да бъде унищожена.
Тук бих искал да се позова на така нареченото "културно насилие", термин, въведен от Y, Galtung. Когато всички аспекти на културата и науката, включително математиката, се използват за оправдаване на пряко и структурно насилие, това са расови знаци, както исторически, така и литературни, и музикални - всичко, което може да се използва за триумф на нашия дух над врага.
Ще ви дам един малък, може би комедиен пример. Когато бях студент, ни преподаваха професор М. Ф. Неструх, един от най-големите антрополози в света. Имаше легенда, че той е в първата сто от фашисткия списък за унищожаване. Не можахме да разберем по никакъв начин каква заплаха представлява този интелигентен човек. И тогава се оказа, че той е главен антрополог в Червената армия и показа, че многостранността у нас се среща по-рядко, отколкото във Вермахта.
Само за това човек може да се окаже враг на Хитлер. Тогава ми се стори забавна история. И когато започнах да се занимавам с проблема с насилието, се оказа, че най-общо казано, всички тези дребни неща - колко зърна има някой, къде стърчат ушите им. колко хора имат шест пръста, колко умствено изостанали - влизат в действие, основното е да се докаже, че враговете са различни, че не са хора.
И последният проблем, за който исках да говоря, е това, на което обърнаха внимание при изучаването на геноциди. Наблюдатели. В повечето насилствени престъпления, битки и това, което сега наричаме тормоз, училищни битки, вниманието се обръща на участниците. Агресорът и жертвата. А външните наблюдатели остават в кулоарите. Но в действителност често се оказва, че като цяло това се прави за тях. Това е едната страна.
Второ, възниква въпросът: защо те не се намесиха? Въпрос, който винаги възниква след Втората световна война, след Холокоста. Как реагираха жителите? Как за кратък период от време доста интелигентните германски жители могат да се превърнат в мълчаливо мнозинство или съучастник? И когато се обърнаха към това, стана ясно, първо, огромната роля на езика. Как евфемизмите могат да премахнат отговорността от хората.
Геноцид в Камбоджа
През април 1975 г., след 5-годишна гражданска война, войските на Кхмер Руж свалят правителството на генерал Лон Нол. Под ръководството на ген. Секретарят на Комунистическата партия Пол Пот (наст, име Салот Сар) започна да прилага утопичната идея за създаване на общество, състоящо се изключително от трудолюбиви селяни. Принудителното преместване на жителите на града в специални лагери за т.нар. „Трудово образование“. Хората бяха принудени да работят по 12 часа на ден без прекъсване, със строга нормация на храната, в ужасни санитарни условия. В резултат на това хората умират от глад, изтощение и болести.
Кхмерският Руж също се бори срещу "остатъците" от миналото: училища, болници, фабрики бяха затворени. Паричната система беше премахната, всички религии бяха забранени, цялата частна собственост беше конфискувана. Започва систематичното унищожаване на членове на религиозни общности, интелигенция и търговци.
Общо около 1,7 милиона души са били убити по време на управлението на кхмерския руж за три години и половина.
Ако да кажем, че евреи са изпратени в концлагер във влакове е едно, но ако кажат, че се изпращат на Изток с влакове - това е друго. Има проучвания, които показват как са играли важни съкращения. Когато човек е обозначен с три букви, тогава той престава да бъде Иван Иванович Иванов, той става III. И се оказва, че в един случай е лесно да се извърши насилие, а в друг е по-трудно.
Доста работи върху Германия, едно от произведенията дори се нарича „Езикът на Третия райх“. Тази работа показва как беше възможно, постепенно променяйки думи и обозначения, да се доведе културна страна до масовото унищожение на хората. Всъщност в ежедневния език нямаше Холокост, имаше „окончателното решение на еврейския въпрос“и това вече звучи „нормално“.
Колкото повече виждаме човек, толкова по-трудно ни е да извършим престъпление срещу него.
Как добре сега си представяме как се задейства механизмът за геноцид? Не е просто да кажем „всички да убиваме евреи“или „всички да убиваме арменците“. Никой няма да отиде
-Въпросът е как атмосферата постепенно узрява в обществото. Има група хора, които се открояват като "квас", след това към тях се присъединяват и други … Отделен въпрос е кой участва. Друг въпрос е известна обща готовност на обществото. Всъщност, за да могат тези хора да избягат някъде и да започнат да правят нещо, е необходимо в обществото да има искане: нещо трябва да се направи, т.е.
Човек има такова състояние, за което говори един психолог: „или той може да изпуши цигара, или той и съпругата му се развеждат“. И много често хората вземат грешни решения. Равният размер на такива, на пръв поглед, различни изходи се крие във факта, че съществува един вид свободно плаваща тревожност. Все още не е обективиран, защото човек не чувства, че ерата на модернизацията вече е започнала, че „сега всички ще се втурнат напред, но аз ще бъда оставен тук сам“. Той усеща, че се случват някои смени.
Нормалният човек на улицата, обикновен средностатистически човек, изпитва някакво безпокойство. Как ще се определи това безпокойство? Тя може да реши нещо прекрасно: „Нека изградим нещо ново, нека се преместим някъде“. Но когато започне да усеща, че се превръща в аутсайдер, тогава възниква обща атмосфера, когато тревожността може да се превърне в погром.
Тези геноциди, които споменаваме, не са случайни. Арменският геноцид в Турция, Холокостът беше придружен от чувството: „Това малцинство живее по-добре от нас. Заема някаква позиция. Те станаха офицери, инженери, финансисти, нещо друго “. Поразително е, че в геноцидните общества има много хора, готови да скочат с „влака на модернизацията“или да се променят. Камбоджанците унищожиха не само интелигенцията, но и като цяло всички четящи камбоджани. Просто едната половина се сражава срещу другата.
Не сме много любители и на Запад не им е много приятно да си спомнят, че когато французите напуснаха Африка, там бяха убити почти всички учители и хора с висше образование. Няколко милиона души загинаха там. Образованите хора бяха възприемани враждебно. И тук възниква въпросът: как така? Мирянинът, който дотогава беше напълно нормален човек, ходеше на работа, правеше нещо, изведнъж започва да участва в това движение.
И тук има две много различни „училища“. Една от тях е по-популярна благодарение на Зимбардо: тя казва, че ситуацията е важна. Второто е, че все още има черти на личността. В творчеството на Зимбардо, между другото, е по-голямото му внимание към ситуациите, но той никога не скри факта, че има малка група хора, които са готови да извършат тези престъпления точно така. Това е тълпа от бандити и престъпници, които в наши дни са били наемници.
Най-интересното е, че повечето от хората, които извършват тези действия, не са такива злодеи. Те нямат толкова високо ниво на агресивност, не са толкова порочни и терминът, който Хана Аренд внесе, не е съвсем случаен. След като тя присъства на процеса срещу Айхман, който е отговорен за изтребването на евреите, тя го нарече "обикновеното зло". На подсъдимата скамейка седна служител, за когото тези хора бяха същите като за друг - броя на ноктите, например. Той се интересуваше повече от това колко влакове трябва да се обслужват, за да се транспортират до една точка, после до друга, как става с газ, колко пещи …
Човек би могъл лесно да си представи точно същия този, който отговаря за металургията - как да транспортира въглища, руда и т.н. Тя беше толкова шокирана, че такъв банален, дребнав човек направи толкова зло. Най-интересното е, че много хора по това време не приеха нейната гледна точка. Тя беше обвинена, че го е свалила от удара, защото всички биха искали да видят мъж с зъби, с кръв, капеща от устата му, с кръв по ръцете - тогава всичко е ясно. Как един обикновен служител може да извърши подобни убийства? Но всички допълнителни изследвания показват, че голям брой прости, тривиални хора могат да правят луди и грозни неща.
Геноцидът в Руанда през 1994 г. беше действията на временното правителство срещу етническото малцинство в страната, хората от Туци и срещу умерената политическа хуту. Броят на убитите за 100 дни е, според различни оценки, от 500 000 до 1,030 000 души.
Има едно прекрасно произведение, в което се анализира батальон от резервисти на германската армия, за който е запазена документация. Интересно е, че батальонът се оказа просто проследяване на социалните и демографските характеристики на Германия. По възраст, образование и т.н. (Случи се така случайно). Служиха в Полша. Командирът получи заповед да унищожи един еврейски град. Ясно е кой е там: стари хора, жени и деца. В същото време всички бяха информирани, че имат право да отказват. И няколко души отказаха, нищо не им беше направено. Останалите отидоха, убиха всички там, изгориха всичко.
И командирът отбеляза, и те отбелязаха в документите: беше неприятно, много плачеха, някой стреля във въздуха, след това всички се напиха, повърнаха … Като цяло се притесниха. След това получиха втора поръчка, после трета. Те направиха всичко и плакаха по-малко. Когато след известно време те бяха прехвърлени в Украйна, командирът отбеляза, че няколко души се приближиха до него и попитаха: "Когато сме прехвърлени в Украйна, ще можем ли да направим същото, което направихме в Полша?"
Други произведения също показват: пристрастяване в. И по време на войната е така. Има произведения, при които са били интервюирани бойци. Генералите не харесват много тези произведения, защото показват, че около 10% помнят и знаят със сигурност, че са се целяли и стреляли в конкретен човек, искали да го убият. Но много хора казват, че са стреляли във въздуха: почти биологична забрана за убиване.
И тогава - да, свикнаха, станаха добри воини и това не противоречи на факта, че добре обучените военни части изпитват ПТСР по-малко от военните части, хвърлени в битка, които не са много добре подготвени.
Но първото нещо, което превръща човек в убиец, е пристрастяването. Второто нещо, което е много важно да отбележим тук, е липсата на отговорност. Има описание как протече срещата в Wannsee. Присъстваше американски журналист. Хитлер казал на генералите, че армията трябва да участва в унищожаването на евреите. Генералите не харесват това, все пак са генерали от армията, които абсолютно не искат да участват в тази операция. Всички се смачкват, преминавайки от крак на крак.
И изведнъж Хитлер казва; "Историята е написана от победителите. Никой не помни губещите и няма да помни." И тук е известната фраза: „Никой вече не си спомня за клането през 1915 г. на арменци. Поемам цялата отговорност върху себе си. " Журналистът отбелязва, че всички веднага се развеселили, Гьоринг изпълни някакъв зулуски танц, веднага дойде приятно, самодоволно състояние, защото бяха освободени от отговорност.
И ето какво получи Милграм по-късно при експериментите - ако можете да прехвърлите отговорността към някого, можете да извършите огромен брой лоши дела, това присъства в геноцидна готовност. И, разбира се, хората, които търсят подобни ситуации, не могат да бъдат изключени. Не са много от тях, но те са. Това са хора, които са готови да участват във всеки акт на насилие.
Тероризмът е друга страна на агресията. Когато за щастие на някои хора, някакъв слой, някаква група, някаква религия, хората са готови да пожертват представители на същата група, религия и т.н., когато за щастие на работещите е възможно да дерайлирате влака с това много работещи хора, ясно е, че в психологията се случват някои промени. И тук е другата страна на случилото се в Германия. След войната те прочистиха мозъка си в обратна посока. че всички германци са виновни, че повечето германски терористи през 70-те години, цялата тази рота на „Армията на фракцията“(„Фракция на Червената армия“, РАФ) обвиниха родителите си в съучастие в изтребването на евреи и хитлеризма.
Както по-късно изследователите установяват, родителите на членовете на RAF са били дисиденти. Или са били в затвора, или са били лишени от правото на работа - например проповедникът е бил лишен от правото да проповядва и т.н. Децата обаче не приеха всичко това. Виждаха само черно-бели. И в това черно-бяло мислене те отидоха да извършат престъпленията си. Следователно, когато говорим за това ядро от хора, които са готови да извършат масово убийство, тогава трябва да разберем, че един от най-сериозните проблеми е проблемът с черно-бялото мислене.
Първата емоционална реакция, която лично аз имам: означава ли това, че има връзка между преходните, преходните състояния на обществото и нивото на жестокост, означава ли това, че жестокостта не може да бъде избегната?
- Не, това изобщо не означава. Това означава, че преходните състояния в обществото трябва да се вземат сериозно.
Какво трябва да направим?
- Първо, обществото трябва да контролира държавата, за да не се преподава култура на насилие в училищата. И това е съвсем реално, това не е утопия. Интересно: в историята има трагични събития, които всъщност са променени в интерпретацията. В крайна сметка руснаците загубиха битката при Бородино, Москва беше взета от французите. Но тази история подчертаваше победата на духа. Оттук стихотворението на Лермонтов, оттук и историческото значение на Бородин, което се отбелязва. За страната това се превръща в символично нещо.
Ще дам още един пример от арменската история. Пети век персите се борят за арменците да се откажат от християнството и да станат поклонници на огъня. Битката при Аварайр - Арменците са стъпкани от слонове, те са загубили. Но командирът, който командваше в тази битка, беше канонизиран и стана светец. Тази битка е символична в историята на Армения.
Защо говоря за това? Защото последствията от всички тези кланета и геноциди са важни. Как реагират жертвите? Една част от жертвите следва пътя на отмъщението и отмъщението - появяват се терористични организации. Някои отиват на отмъщение, други - на отмъщение.
Но отмъщението може да бъде различно. Ако някой си спомни филма на Фасбиндер „Бракът на Мария Браун“, тогава краят на филма, когато животът се подобрява, срещата на Мария Браун със съпруга й става на фона на отчитането на финала на Световното първенство през 1954 г., когато Германия стана световен шампион. Това беше символичен акт, докато Германия беше наясно, че това е символичен акт. Животът се подобри. Опустошението свърши, германците са шампиони и горд народ. Можеш да се гордееш с такива символични неща и ми се струва, че е по-добре - по-добре е да бъдеш шампиони във футбола, отколкото да се биеш.
Но въпросът дали ние, в лицето на държавата, в лицето на обществото, можем да водим процесите, които ще смесват или намаляват възможността за геноцидни идеи да ми се струват, ми се струва доста реалистичен.
Споменахте биологичната забрана за убиване. Наистина ли съществува такава забрана за човешкия вид? Може би би било по-правилно да се говори за културна забрана - например за заповед?
- С заповедите малко по-късно, първо за биологията. Като цяло гуруто в изследването на агресията е Конрад Лоренц. Той получи Нобелова награда по много начини за своите изследвания за агресивното поведение при животните; той твърди, че агресивността е инстинкт. Между другото, заради него психологията на агресията беше забранена в СССР. Идеологическият отдел на Централния комитет реши, че се борим за мир и е безсмислено да се борим с инстинкта, така че би било по-добре да забраним Лоренц. И имаше такава смешна ситуация, когато, от една страна, бяха публикувани детски книги на Лоренц, а от друга, идеологическият отдел поръча книга от марксист, че Лоренц е фашист. Лоренц не беше фашист, той беше обикновен военен лекар.
И така, Лоренц просто показа, че по-голямата част от между- и интраспецифичната агресия - по-голямата част от агресията при животни се дължи на факта, че тези междувидови и други боеве до голяма степен са показател за сила. Че. че животните умират от рани, от ухапвания, драскотини, по-скоро следствие от липсата на септични ями в дивата природа.
За да няма никакви илюзии - всичко, което Лоренц каза, се отнася само за диви животни, 14 вида домашни животни са същото копеле като човек.
Животните нямат преследване. Едно лице напусна територията, защитена от друго лице - никой няма да я преследва докрай, за да завърши. По принцип можете дори да назовете символичен образ за нарушението на тази забрана: Дейвид, който разбра, че можете да завъртите камък върху връв и да го изстреляте в главата на Голиат, а ако пропуснете, разстоянието е такова, че можете да избягате. Лоренц току-що отбеляза появата на дистанционни оръжия. Натиснах бутона - и по дяволите с него, с Холанд. Не виждаш кого унищожаваш.
Между другото, ако говорим за посттравматизъм, има много интересно нещо: колкото по-далеч е военният от истинския сблъсък, толкова по-малко е проявата на посттравматичен стрес. Пилотите, които бомбардираха от височина, практически няма. Някои много добросъвестни хора може да имат известни угризения. А пилотите на хеликоптери вече имат посттравматичен стрес.
Сега за заповедите. Да, успоредно има и че А. П. Назаретян го нарича "социално-хуманитарен баланс". Идеята е, че за всеки от инструментите, изобретени от човека, или методи за унищожаване на други хора, се появяват някои социални забрани, техники, които забраняват отварянето на това оръжие. Появяват се ядрени оръжия - и след известно време се разработват закони за неразпространение, контрол върху тях и пр. Човечеството разбира, че ако не създаде социокултурни забрани за себе си, тогава, разбира се, хората ще се грижат взаимно …
Кой е най-добрият начин за справяне с агресията в семейството? Как да се справим с практиката на физическото наказание на децата? Мислите ли, че децата трябва да бъдат наказани?
- Трябва ли да мрънкам? Няма нужда да камшикате. Това е много труден проблем. Всъщност, разбира се, има лошо поведение и то трябва да бъде наказано. От друга страна, ако човек бъде наказан, тогава му се показва пример как да се държи. Училищните побойници са интересни, тъй като училищните учители не им обръщат внимание. Дори когато им се каже: това момче бие слабите, изнудва нещо, учителите започват да го защитават.
И изобщо не защото защитават "честта на униформата", а защото тези момчета, както се оказа в проучванията, получиха много сурови наказания у дома. И научиха, че можете да се държите зле само извън контролната зона на възрастните, Около ъгъла на училището, в тоалетната - там, където никой няма да му обърне внимание. И пред учители и други възрастни - това са добри момчета, най-хубавите хора.
Затова проблемите с домашното насилие и наказанието на децата се припокриват. Това се нарича „пръстен на насилие“. Някой наказва, това става пример: освен това съществува културно разбиране кога е възможно да се прояви агресия и кога не е така. Можете да откъснете главата на съседа, но така, че никой да не вижда или контролира: за да няма наказание за това.
Сега за наказанието. Трябва да разберете как да наказвате децата. За какво, на кого и как. Например, изследванията показват, че наказанието от една майка винаги се възприема като по-малко справедливо от наказанието от баща. Не знам кой ни е вложил в гените си, но функцията на бащата е полицай. Нека бъде мил, добър, но все пак полицай, така че забележките му, наказанията му са по-справедливи от тези на майка ми.
На второ място. Наказанието трябва да бъде незабавно, особено за малки деца. Не можете да наказвате в събота за това, което човек направи в понеделник. През това време вече са се случили огромен брой събития. И не разбира защо сега е наказан. Ясно е, че ако той направи нещо в понеделник, а то беше открито в събота, тогава той разбира защо. Но тук е любимото забавление на училищните учители да пишат всичко в дневник - дневникът попада в ръцете на родителите в събота! И тогава е този, който наруши урока в понеделник. Е, откъснах го. И не разбира защо е наказан в събота. Урокът беше отменен в понеделник.
Всъщност, тъй като не се справям много с детската агресия, не мога да разкажа подробно и ясно как да живея с дете, което трябва да бъде наказано. Знам само, че има ограничения, които винаги трябва да се имат предвид. Тежкото наказание ще доведе само до повишена жестокост; трябва да разберете какво всъщност е направило детето. Ако той бъде наказан несправедливо, тогава това не е така.
Можете ли да изброите, препоръчате ли някакви изследвания, които биха могли да бъдат тласък за мерки за намаляване на насилието и агресията?
- Необходимо е да се изучава агресията. Ние не просто откъсваме лапата на хлебарка и проверяваме дали е глуха, както е в анекдота. Всички тези изследвания са насочени към разработване на по-точни, базирани на доказателства методи за превенция. Тъй като сегашните методи са просто тих ужас, нямате представа какво е това. Когато получавам номинирани творби относно факта, че агресията при подрастващите може да бъде намалена чрез игра „в потоци“, първата ми мисъл е: как може да бъде намалена? Тя може само да издигне, защото някой е избран, а някой не, и как да не даде след всичко това в ухото на съсед? Какви "потоци" ?! Това е измислено от някаква леля, която никога не се е занимавала с агресивността и не разбира как да я намали.
Намаляването на агресивността е свързано с цяла гама въпроси, свързани със самочувствието, нарцисизма, психичните разстройства - с леки форми, които не достигат нивото на клиниката. Но всичко това трябва да бъде проучено.
Тези, които са по-възрастни, вероятно помнят тръбните телевизори. Те пулсират. Почти във всяко семейство имаше специалист, който знаеше точно кое място да удари - леко, с издърпване или два пъти, така че телевизорът да работи нормално. Това беше един подход за справяне с някакъв негативен феномен. Втората - дори възрастните жени знаеха (помолиха внука си да махне задния панел), че ако започне да се пулсира, трябва да дойдете и да докоснете електрическите крушки. Загубих го, контактът се подобри - и то добре.
Третият подход е да вземете тестер и да преминете през цялата верига, да видите къде трябва да промените съпротивлението, къде другаде има нещо друго. Харесвам третия начин. Първите две също имат право да съществуват, но те са по-малко привлекателни за мен.
Списание „Откритие и хипотези“декември 2014 г.