Култът към работохолизма не се забавя. Ние се характеризираме само чрез професионална идентичност, смятаме за безсмислена обработка на добродетел (а не за наказание), мислим с ужас за пенсиониране и не знаем какво да правим извън офиса. Социологът Пиер Бурдио го нарече „включен в играта“, където хората, противно на здравия разум, не щадят никакви усилия и ресурси за работа, която им носи малко удовлетворение и щастие. Как трудът консумира нашата индивидуалност, превръща ни в изроди контролни и просто зъбци в безмилостен корпоративен механизъм - в откъс от книгата „Бързата костенурка: Не правим нищо като начин за постигане на целта“.
Стрес и контрол
„Вече три часа съм на работа и постоянно се разсейвам с молби и въпроси. Трудно е да се съсредоточиш върху едно нещо."
„Понякога при вида на броя на случаите просто съм претоварен и от ужас не мога да дам приоритет.“
„Безкрайно преминавам от една в друга, така че рядко получавам удовлетворение от завършването на работа. Всяка победа има горчив вкус, прекалено изморен съм, за да празнувам, и просто преминавам към следващия елемент от списъка. Лесно се дразня и не нося много радост в общуването."
„Все едно имам две маймуни, които седят на раменете ми и всяка ми казва какво да правя в този ден. Една, супер спокойна, й казва да се наслаждава всяка секунда, за да бъде щастлива. Друг е по-скоро като полицай: апелира към чувство за дълг и отчита броя на приключените дела в моя списък. В добри дни спокойната маймуна печели. И в обичайното, което е осемдесет процента, полицейската маймуна печели “.
[…] Бенджамин (не е истинското му име) беше старши редактор в издателство за образователна литература от доста време. Негов колега, който беше с компанията от няколко години, беше повишен в издателя и тя стана негов шеф. Отначало се разбираха, но колкото повече, толкова по-силно ставаше желанието й да контролира всеки ход на Бенджамин. „Струваше ми се, че трябва да се утвърди на нова позиция и тя се намеси във всяко мое решение“, казва Бенджамин.
Промоционално видео:
Контролът от лидера се увеличи, както и степента на натиск върху Бенджамин. Въпреки че задачата й беше да следи само ключови въпроси, шефът й поиска тя да бъде поверителна на всички подробности за работата му, включително на областта на експертизата му. Освен това тя започна да прави промени, често в последния момент, което означаваше допълнителна работа за Бенджамин и целия екип. Колкото повече се опитваше да се намеси и идентифицира недостатъци, толкова повече Бенджамин се дърпаше назад и се опитваше да задържи информацията. В резултат на това се създаде взаимно недоверие и Бенджамин чувства, че му липсват авторитета, креативността и мотивацията да работи ефективно.
Контролът изглежда е защита, противоотрова към неизвестното и гаранция за сигурност. Подобно на шефа на Бенджамин, хората могат да злоупотребяват с властта и да възприемат авторитарен стил на ръководство.
Желанието да се хванете за нещо наистина важно и желанието да се борите за него е съвсем естествено. Но тук съществува риск: опитвайки се да контролираме резултата, можем да унищожим точно това, което е от най-голяма полза. Освен това съществува опасност нашите действия да станат напрегнати и неискрени опити да постигнем резултати, без да следваме естествения ход на нещата.
Този проблем възниква от склонността да се надценява степента на контрол над случващото се. Психологът Елън Лангър нарича това илюзията за контрол, която се увеличава при стресови и състезателни ситуации. Да мислим, че имаме контрол върху всички най-важни фактори за успех е грешка, която може да се илюстрира с идеята „Ще се получи или не, зависи само от мен“. Ако считаме, че добрите оценки, повишението или успехът в живота зависят само от нас, тогава единственият въпрос е да работим по-усилено и да контролираме ситуацията, за да постигнем целта си. В крайна сметка обаче съдбата зависи от нашата воля много по-малко, отколкото бихме искали.
Статична идентичност
[…] След като стана изпълнителен директор на австралийската организация с нестопанска цел VICSERV, Ким Кооп започва да участва в срещи с ключови партньори. Нейната задача беше да защитава интересите на членовете на организацията, за което тя често трябваше да противоречи на позициите на участниците, да спори, да възрази и да изразява алтернативни мнения. "Това беше много необходимо нещо и го направих добре." Един ден председателят неочаквано и без никакво обяснение се отказа от ролята си и я предложи на Ким. Тя не разбра защо я питат за това, но се съгласи.
„Тогава съжалих за това“, спомня си тя. „Като председател бях ужасен. Постоянно се намесвах в дискусията и, както обикновено, спорех и се придържах към моята линия. Залозите бяха големи, не можах да изхвърля обичайната си роля и стоя твърдо. " Ким не разбра как поведението й се отрази на хода на срещата. По-късно тя осъзна, че в новата си роля на председател, тя трябва да се придържа към по-неутрална и балансирана позиция, да изслушва ораторите и да ръководи хода на дискусията, а не да изразява или защитава определена гледна точка. „За съжаление не се получи. Това преживяване беше събуждане за мен. За цялата си болка той ми помогна да разбера, че трябва да свържа ролята си с конкретна ситуация и всеки път трябва да помисля правилно дали си струва да действам или е по-добре да сдържам конете."
Докато свикваме, подобно на Ким, към нашата роля, рискуваме да я оставим да определи нашата идентичност. Ние ставаме олицетворение на отговорностите и очакванията, които произтичат от тази роля и губим способността да виждаме как нашите действия съответстват на ситуацията.
Когато Джеф Мендал беше уволнен от стартиране, за него беше по-болезнено да загуби работата си, а не източника си на доходи. „Оказах се ненужен и лесно заменяем. И кой съм аз, ако не работя? Като ме уволниха, те изтъкнаха някаква ми безполезност."
Джеф чувстваше необходимостта да намери нова работа възможно най-скоро, за да възстанови самочувствието и самочувствието си. Той не искаше семейството му да казва на другите, че е уволнен и сега е безработен. „Стигмата на безработните в моя бранш е целувката на смъртта. Всичко е много сериозно. Спомням си, че изпаднах в тежка депресия и работих през ситуацията с терапевт “.
Както в много други области на дейност, позицията и статутът са от голямо значение в ИТ индустрията. „Обичайно е тук да събирате информация за коя компания сте сега, за какво отговаряте и за всички длъжности, на които някога сте работили. Повечето потенциални работодатели не се интересуват какъв човек сте, основното е какво правите сега и какво сте правили преди “, обяснява Джеф.
[…] В съвременния свят всеки човек е „цел в себе си“. В книгата си „Кратка история на мисълта“философът Люк Фери пише, че значението на човек се определя от това, което той е направил и постигнал за себе си. Успешните резултати от дейността се превръщат в основен източник на идентичност.
Както показва историята на Джеф, просто приравняването на идентичността с нечия работа прави човек опасно уязвим пред натиска на средата, в която работи.
Жестока игра
Йоана Лупу и Лора Емпсън работят в бизнес училището на сър Джон Кас в Лондон. В своя научен труд „Илюзия и усъвършенстване: Правилата на играта в счетоводната индустрия“те изследват „как и защо опитни независими професионалисти са съгласни с изискванията на организацията да работят извънредно“. Авторите цитират творбите на социолога Пиер Бурдийо и са съгласни с концепцията му за „илюзия“- феноменът „участие в играта“на индивиди, които не щадят собствените си усилия и средства за това. „Играта“е поле на социални взаимодействия, където хората се състезават за конкретни ресурси и ползи.
Лупу и Емпсън твърдят, че „дисфункцията да правим и да бъдем погълнати от работата е, че тя тънко ни ограбва от нашата независимост и прави невъзможно да отделим идентичността си от идентичността, възникнала в работата“. Проучването им на одиторски фирми показа, че опитни професионалисти са по-добри да следват правилата на играта, докато се изкачват по кариерната стълбица. Въпреки това, в същото време те все повече попадат под силата на "илюзията" и губят способността да поставят под въпрос както самата игра, така и усилията, изразходвани за нея. То е резултат от повтарящи се действия и ритуали, които създават несъзнателен порив за затвърждаване на правилата на играта.
Прекалената работа, свръхконтролът и загубата на цел, която се получава в резултат на безсмислена дейност, водят до негативни последици. Откъде идва нашата дисфункционална връзка с правенето? Защо правим това, което правим?
„Когато се пенсионирах, не знаех какво да правя. Вече не бях нужен, нямах позиция, няма отговорности, нямаше житейска цел. Какво станах без работата си? Седях у дома в продължение на месеци, изгубен, откъснат, депресиран."
„Знам, че да живея по този начин не си струва да живеем, но дълбоко в себе си разбирам, че никога няма да спра, защото, като направя това, само ще докажа, че не съм добър за нищо. Сигурен съм, че ако спра да работя усилено, ще бъда уволнен или заобиколен с промоция."
„Като медицинско лице виждам много хора, които гледат на преумората си като на знак за отличие, знак за сила и значение. Те живеят от работата си и не възприемат себе си като отделно от нея."
Трудът като наказание
[…] В своето есе от протестантската етика и духът на капитализма от 1904 г. социологът Макс Вебер пише, че Мартин Лутер и Джон Калвин смятат задълженията на християните за труд, всеотдайност и дисциплина. Трудният труд се разглеждаше като източник на правда и знак за Божията избраност. Тази идеология се разпространи в цяла Европа и отвъд нея, до северноамериканските и африканските колонии. С течение на времето упоритата работа се превърнала в самоцел.
Френският екзистенциалистичен философ Албер Камю показа абсурдността на безсмислени творби в есето си „Митът за Сизиф“. Гръцките богове осъдили Сизиф да хвърли тежък камък нагоре по планината, който, едва достигайки върха, се търкалял отново и отново. Работата с отпадъците е не само абсурдна, но и вредна. До 19 век. в Англия тя беше използвана като наказание за затворници: изпълнявайки трудни, повтарящи се и често безсмислени задачи, трябваше да се наруши волята им. По-специално затворникът трябваше да вдигне тежко чугунено ядро до нивото на гърдите, да го премести на определено разстояние, бавно да го постави на земята и след това да повтори извършеното отново и отново.
Нездравото отношение към правенето се оформя от икономическия мит, че повече е по-добре. Според Бети Сю Цветя, това е най-честото погрешно схващане на нашето време. В статията „Дуели на бизнес митове“, публикувана през 2013 г. от списание „Стратегия + Бизнес“, Цветя предполага, че икономическият мит е тясно свързан с най-мощния човешки инстинкт - родителството. Това е неговата малоценност. "Когато децата пораснат, им е позволено да живеят независимо, докато разработването на продукти е безкрайна задача."
Той предупреждава за опасностите от едностранни оценки на успеха, като приходи, печалба или пазарен дял.
Търсенето на повишена производителност може да идва и от самите работници. Тъй като материалните и нематериалните стимули се основават на изпълнението на работата, възниква дълбока психологическа необходимост от увеличаване на нейния обем. Но кога наистина е достатъчно "достатъчно"? Страховете, породени от система, която насърчава растежа, никога няма да бъдат напълно неутрализирани от сегашния напредък. От ранна детска възраст ни учеха, че натрупаното материално богатство може да даде усещане за сигурност, надеждност и благополучие. Идеята да има повече изглежда много разумна от историческа гледна точка. Способността за натрупване на ресурси под формата на храна и вода в случай на глад или суша беше от решаващо значение за оцеляването, но днес това не ни е полезно.
Вярата на хората, че човек трябва да работи по-усилено и по-дълго, за да оцелее, изглежда социално обусловена, особено в страни с нарастващо неравенство в доходите, нарастващи разходи за храна и ниска заетост. Въпросът е, че тенденцията за рециклиране продължава дори и след като са удовлетворени всички основни нужди. По-специално, тя се подхранва от жажда за консумация.
Дисфункционалната връзка с работата се подсилва от лексиката, използвана в работната обстановка, и от образа на организацията като механизъм. МТ Теорията на Тейлър за научните методи за контрол и ефективността на движенията формира идеята за организация като вид контролирано устройство. В книгата си „Откриване на организациите на бъдещето“Фредерик Лалу отбелязва инженерния жаргон, който продължава и до днес: „Говорим за единици и нива, притоци и отливи, ефективност и ефективност и това трябва да натиснете лостовете и да преместите стрелките, да ускорите и забавите скоростта, да прецените мащаба на проблема и да претеглим решението, използваме термините „информационни потоци“, „тесни места“, „реинженеринг“и „редукция““.
Образът на механизма дехуманизира организацията и хората, които работят в нея. Ако го считаме за механизъм, тогава по-интензивната денонощна работа е достатъчна за увеличаване на обема на изхода.
Ако нещо не се получи, можете да замените части, да конфигурирате или реконструирате системата.
Хората се възприемат като взаимозаменяеми и подвижни части, които винаги могат да се допълват. Осъзнаването на собствените ценности в сравнение с ценностите и културата на работната среда ви позволява да поставите под въпрос и да предизвикате съществуващите парадигми. Използваните думи и образи са много важни: те могат да доближат хората или да ги лишат от човешки черти.
