Откъс от книгата на Даниел К. Денет
Разбиване на заклинанието: религията като естествено явление.
Вярата във вярата в Бог пречи на хората да признаят очевидното: повечето традиционни традиции за Бога не означават нищо повече от истории за Дядо Коледа или Жената Чудо. Любопитно е, че да се смеем на това е в реда на нещата, човек трябва само да си спомни всички карикатури, в които Бог е изобразен като жесток брадат човек, седнал на облак до лъч мълния, да не говорим за шегите, мръсни и не толкова, за различни хора, които отидете на небето и се отдайте на някои нещастия. Подобно разнообразие от хумористични истории предизвиква само добра усмивка от всички вярващи, с изключение на най-суровите пуританци, но малцина спокойно ще признаят колко далеч сме отишли от Бога в Битие 2:21, който буквално откъсва ребро от Адам и затваря дупка в плътта му (с нашата собствена пръсти, вероятно) преди веднага да създадеш Ева. В капелана на Дявола Ричард Докинс (2003a) дава здрави съвети за горното, но предварително знае, че няма да се съобрази с него, защото хората чакат шега:
… съвременните теисти може да признаят, че са истински атеисти, що се отнася до Ваал и златното теле, Тор и Один, Посейдон и Аполон, Митра и Амун-Ра. Всички сме атеисти по отношение на повечето богове, в които човечеството някога е вярвало. Някои от нас просто отиват един бог по-нататък [с. 150].
Проблемът е, че - тъй като този съвет не се спазва - дискусиите за съществуването на Бог обикновено са заобиколени от мъгла от страх от Бог и нямат ясни граници. Ако теистите бяха достатъчно любезни да създадат кратък списък на онези понятия за Бог, които те вече са отхвърлили, ние атеистите бихме знаели кои теми са все още актуални, но обикновено отказват да го правят от чувство на предпазливост, лоялност към „техните“и нежелание да обидят някого от тях. Струва ми се, че принципът "Не слагайте всичките си яйца в една кошница" работи тук. Тези двойни стандарти възникват - или дори легитимират - поради логическото объркване, с което философите се борят да изяснят: проблемът с намерените обекти. Кратката дефиниция (която, както ще видим по-нататък, не предоставя цялостна картина) е, че намерените обекти са неща, за които можем да мислим.
Вярвам ли в вещиците? Отговорът зависи от това какво искаш да кажеш. Ако имате предвид зли вещици, които свръхестествено летят на метли и носят черни шапки с шапки, отговорът е очевиден: не, аз вече не вярвам в вещици, точно както не вярвам в великденското зайче или в феята на зъбите. Ако имате предвид хора, както мъже, така и жени, които практикуват Уика - популярният вече култ към нео-езичеството - отговорът е също толкова очевиден: да, аз вярвам в вещиците, те не са по-свръхестествени същества от скаутите на момичета или ротарианците. Вярвам ли, че тези вещици са проклятия? Да и не. Те безкористно произнасят различни магии и очакват, че ще променят света по един или друг свръхестествен начин, но грешат, че успяват. Те обаче могат да променят собственото си мнение и поведение по този начин. (Ако ви посочих, можете да се разстроите до сериозно заболяване, но това означава само, че сте лековерни, а не че имам магически способности.) Значи всичко зависи от това, което имате предвид … Винаги е така!
Преди около 40 години в Англия видях новинарна програма на BBC, в която децата от детската градина бяха питани за кралица Елизабет II. Какво знаеха за нея? Отговорите бяха очарователни: кралицата носеше корона, докато вакуумираше Бъкингамския дворец, седеше на трона, докато гледаше телевизия и като цяло се държеше като кръстоска между мама и кралицата на сърцата. Тази кралица Елизабет II, преднамерен обект, създаден (под формата на абстракция) от тоталността на въображенията на тези деца, се оказа много по-интересен и забавен от истинската жена. И по-мощна политическа сила!
Промоционално видео:
По този начин, ако в този случай има два отделни обекта, истинска жена и въображаема кралица, тогава е възможно да се предположи, че има много повече такива обекти, милиони и милиарди на кралица Елизабет II, които са представени от шотландски тийнейджъри, служители на замъка Уиндзор, аз и т.н. ? В продължение на почти един век философите пламенно спорят как да се впишат такива преднамерени обекти в онтология - съвкупност от съществуващи неща - ако те не са в съответствие помежду си. Друг виден британец е Шерлок Холмс, който често преследва умовете на хората, въпреки че е измислен персонаж. В един или друг смисъл идеите за такива (чисти) преднамерени обекти могат да бъдат верни или неверни: вярно е, че Шерлок Холмс (преднамерен обект, т.е.създаден от Артър Конан Дойл) живееше на Бейкър Стрийт и пушеше, докато светлозеленият му нос е лъжа. Фактът, че Пегас е имал крила в допълнение към четири обикновени копита, е вярно, но фактът, че президентът Труман е имал такъв Пегас и го е карал в Белия дом от Мисури, е лъжа. В същото време, разбира се, нито Шерлок Холмс, нито Пегас никога не са съществували.
Някои хора може да попаднат на погрешното схващане, че Шерлок Холмс е съществувал и че историите на Конан Дойл не са измислица. Тези хора вярват в Шерлок Холмс в най-истинския смисъл на думата (така да се каже). Други, които се наричат „шерлокианци“, посвещават свободното си време, за да станат познавач на Шерлок Холмс и могат да споделят помежду си енциклопедичните знания за книжния канон на Дойл, без да бъркат факти и измислици. Най-известната общност на подобни ценители е Baker Street Irregulars, кръстена на банда улични деца, която Холмс използва за различни цели през годините. Членовете на тези общности (и има много общности „Шерлок“по целия свят) се радват да знаят кой влак Холмс е напуснал Падингтън на 12 май, но те разбиратче не могат да разберат дали той седи в посоката на влака или срещу него, защото Конан Дойл не говори за това в книгата. Те знаят, че Холмс е измислен персонаж, но въпреки това посвещават по-голямата част от живота си на изучаването му и щастливо доказват, че любовта им към Холмс е по-оправдана от любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.дали той седеше по посока на влака или срещу него, защото Конан Дойл не говори за това в книгата. Те знаят, че Холмс е измислен персонаж, но въпреки това посвещават по-голямата част от живота си на изучаването му и щастливо доказват, че любовта им към Холмс е по-оправдана от любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.дали той седеше по посока на влака или срещу него, защото Конан Дойл не говори за това в книгата. Те знаят, че Холмс е измислен герой, но въпреки това посвещават по-голямата част от живота си на изучаването му и щастливо доказват, че любовта им към Холмс е по-оправдана от любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура. Те знаят, че Холмс е измислен герой, но въпреки това посвещават по-голямата част от живота си на изучаването му и щастливо доказват, че любовта им към Холмс е по-оправдана от любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура. Те знаят, че Холмс е измислен герой, но въпреки това посвещават по-голямата част от живота си на изучаването му и щастливо доказват, че любовта им към Холмс е по-оправдана от любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.отколкото любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.отколкото любовта на някои фенове към Пери Мейсън или Батман. Те вярват в Шерлок Холмс в преносен смисъл на думата (така да се каже). Такива хора се държат точно като ценители на любителите, които посвещават свободното си време на откриването на самоличността на Джак Изкормвача, така че външен наблюдател, който не знае, че историите за Холмс са измислица, а Джак Изкормвачът е истински убиец, всъщност би могъл наистина мисля, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.че историите на Холмс са измислица и че Джак Изкормвачът е истински убиец, може наистина да мислите, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.че историите на Холмс са измислица и че Джак Изкормвачът е истински убиец, може наистина да мислите, че неправилната армия на Бейкър Стрийт изучава живота на историческа фигура.
Не е изненадващо, че чист преднамерен предмет като Шерлок Холмс пленява умовете на хората, въпреки факта, че осъзнават, че е измислен. Освен това такова нещо (ако изобщо може да се нарече нещо) може да отнеме живота на хората, ако вярват в него в буквалния смисъл, защото има такива, които харчат цяло състояние в търсене на чудовището от Лох Нес или Йети. Когато истински човек, например кралица Елизабет II, контролира живота на хората, този контрол винаги се осъществява косвено, чрез създаването на много представителства, които образуват преднамерен обект, който се установява в съзнанието на човека и влияе върху неговите решения. Не мога да мразя врага си или да обичам ближния си без абсолютно ясен и конкретен набор от идеи, необходими за разграничаването на този човек от другите, за да мога да се учапроследявайте го и взаимодействайте ефективно с него.
В повечето случаи онези неща, в които вярваме, са абсолютно реални, а истинските неща са това, в което вярваме, така че логическата разлика между преднамерен обект (обект на вяра) и нещо от реалния свят, което вдъхнови / причини / обоснова / засили вярата може да бъде игнорирана. Въпреки това, не винаги. Сутрешната звезда се оказва нищо повече от вечерната звезда. Тези „звезди“всъщност не са звезди; това е един и същ обект, а именно планетата Венера. Една планета и два умишлени обекта? По правило ние знаем със сигурност за наличието на важни неща в нашия живот по различни начини, които ни позволяват да ги проследяваме, но това също се случва по различен начин. Мога да се промъкна и да саботирам вашия проект или да „пожелая късмет“, като по този начин управлявам живота ви без ваше знание, дори няма да подозирате, че съществувам като личност,нещо или дори сила в живота ви. Това обаче е малко вероятно. Най-често най-важните неща в живота на човек по някакъв начин присъстват в него под формата на преднамерени обекти, които, въпреки това, могат да бъдат неправилно разпознати и тълкувани. Наред с неправилните тълкувания възникват проблеми при описанието на ситуацията. Да предположим, че тайно ми помагахте месеци наред. Ако „благодаря за късмета“, вместо да ви благодаря, това би било погрешно тълкуване на ситуацията. Може да звучи глупаво, че смятам, че трябва да благодаря на късмета си - с други думи, че няма на кого да благодаря - но в това вярвам; в този случай няма преднамерен обект, който да може да бъде идентифициран като вас. Най-често най-важните неща в живота на човек по някакъв начин присъстват в него под формата на преднамерени обекти, които, въпреки това, могат да бъдат неправилно разпознати и тълкувани. Наред с неправилните тълкувания възникват проблеми при описанието на ситуацията. Да предположим, че тайно ми помагахте месеци наред. Ако „благодаря за късмета“, вместо да ви благодаря, това би било погрешно тълкуване на ситуацията. Може да звучи глупаво, че смятам, че трябва да благодаря на късмета си - с други думи, че няма на кого да благодаря - но в това вярвам; в този случай няма преднамерен обект, който да може да бъде идентифициран като вас. Най-често най-важните неща в живота на човек по някакъв начин присъстват в него под формата на преднамерени обекти, които, въпреки това, могат да бъдат неправилно разпознати и тълкувани. Наред с неправилните тълкувания възникват проблеми при описанието на ситуацията. Да предположим, че тайно ми помагахте месеци наред. Ако „благодаря за късмета“, вместо да ви благодаря, това би било погрешно тълкуване на ситуацията. Може да изглежда глупаво, че смятам, че трябва да благодаря на късмета си - с други думи, че няма на кого да благодаря - но в това вярвам; в този случай няма преднамерен обект, който да може да бъде идентифициран като вас.че ти ми помагаш тайно от месеци. Ако „благодаря за късмета“, вместо да ви благодаря, това би било погрешно тълкуване на ситуацията. Може да звучи глупаво, че смятам, че трябва да благодаря на късмета си - с други думи, че няма на кого да благодаря - но в това вярвам; в този случай няма преднамерен обект, който да може да бъде идентифициран като вас.че ти ми помагаш тайно от месеци. Ако „благодаря за късмета“, вместо да ви благодаря, това би било погрешно тълкуване на ситуацията. Може да звучи глупаво, че смятам, че трябва да благодаря на късмета си - с други думи, че няма на кого да благодаря - но в това вярвам; в този случай няма преднамерен обект, който да може да бъде идентифициран като вас.
Да предположим, че съм убеден, че имам секретен помощник, само че не ти, а Камерън Диас. Докато пиша бележките й с благодарност, мисля за нея с любов и се възхищавам на отзивчивостта й към мен, би било абсолютно погрешно да кажа, че обектът на моята благодарност сте вие, въпреки факта, че вие сте направили всичко, за което направих аз благодарен. Предполагам, че постепенно започвам да подозирам, че съм се заблуждавал през цялото това време и накрая разбирам, че именно вие трябваше да сте обект на моята благодарност. Не би ли било странно в този случай да се каже: "Сега разбирам: ти си Камерън Диас!" Би било наистина странно; би било грешно, освен ако през това време не се случи нещо друго. Например моите приятели можеха да свикнат толкова много с моите похвали за Камерън Диас и нейните добри дела,че нейното име ще стане име на домакинство сред нас за всеки, който ме прави щастлив. В този случай тази комбинация от букви губи първоначалния си смисъл и употреба. Думата „Камерън Диас“, бидейки име на истински човек, постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който върши нещата, за които съм благодарен. Въпреки това, тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)))който ме прави щастлив. В този случай тази комбинация от букви губи първоначалния си смисъл и употреба. Думата „Камерън Диас“, бидейки име на истински човек, постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който прави онези неща, за които съм благодарен. Въпреки това, тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)който ме прави щастлив. В този случай тази комбинация от букви губи първоначалния си смисъл и употреба. Думата „Камерън Диас“, бидейки име на истински човек, постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който върши нещата, за които съм благодарен. Въпреки това, тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)В този случай тази комбинация от букви губи първоначалния си смисъл и употреба. Думата „Камерън Диас“, бидейки името на истински човек, постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който прави онези неща, за които съм благодарен. Въпреки това, тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)В този случай тази комбинация от букви губи първоначалния си смисъл и употреба. Думата „Камерън Диас“, бидейки името на истински човек, постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който прави онези неща, за които съм благодарен. Обаче тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който прави онези неща, за които съм благодарен. Въпреки това, тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)постепенно и неусетно ще се превърне в един вид шегаджия, който може да се нарече всеки, който прави онези неща, за които съм благодарен. Обаче тогава можете да кажете (ако тръгнем по целия път), че моите благодарности за "късмет" и моите благодарности към "Камерън Диас" са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)че моята благодарност към „късмета“и моята благодарност към „Камерън Диас“са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)че моята благодарност към „късмета“и моята благодарност към „Камерън Диас“са едно и също, което означава, че наистина сте моят Камерън Диас. Сутрешната звезда става вечерната звезда. (Как да превърнем атеиста в теист, като си играем с думите: ако „Бог“е просто име за всичко, което е родило всички същества на Земята, тогава Той много добре би могъл да бъде процес на еволюция, действащ чрез естествен подбор.)
Тази неяснота се използва откакто псалмистът изпя песен за глупак. Глупакът не знае за какво говори, когато твърди, че няма Бог в душата му и е толкова глупав, колкото всеки, който мисли, че Шекспир всъщност не е написал Хамлет. (Някой го е написал; ако Шекспир по дефиниция е автор на Хамлет, тогава може би Марлоу е Шекспир и т.н.) Когато някой напише книга за „историята на Бога“(от последното: Армстронг, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), той всъщност описва историята на концепцията за Бог и, разбира се, идентифицира и описва настоящите и конфликтни идеи за Бога като преднамерен обект, които се променят през вековете. Такива исторически изследвания са безпристрастни в две аспекти:кое понятие за Бог е правилно (кой е написал Хамлет - Шекспир или Марлоу?) и дали самото понятие се основава на истина или измислица (кои сме ние: Нерегулярната армия на Бейкър Стрийт или хората, които се опитват да намерят истинския убиец? Родни Старк започва книгата си Един истински Бог: Исторически последствия от монотеизма с думи, които ясно демонстрират тази неяснота:които ясно демонстрират тази неяснота:които ясно демонстрират тази неяснота:
Всички големи монотеистични религии приемат, че техният Бог е работил през цялата история и смятам да покажа, че поне в социологически смисъл са прави; огромна част от историята - и триумфи, и катастрофи - беше осъществена в името на единствения истински Бог. Какво може да бъде по-очевидно? [2001, с. 1].
Самото заглавие на книгата вече подсказва, че авторът не е безпристрастен - „Единственият истински Бог“, но съдържанието му е написано в „социологически ключ“, тоест не става дума за Бог, а за умишлени обекти, които заемат все по-високи позиции в политиката и психология, за Бог на католиците, Бог на евреите и вероятно Бог на тийнейджърите, живеещи в Шотландия. Съвсем очевидно е, че Бог като преднамерен обект играе важна роля, но това не дава отговор на въпроса за съществуването на Бог и Старк е лицемер, който се крие зад тази неяснота. В края на краищата историята на противоречията по този въпрос не винаги е била като невинно забавление като конфронтацията между Нередовната армия на Бейкър Стрийт и фенклуба на Пери Мейсън. Хората умираха заради идеите си. Старк може да остане неутрален, но комикът Рич Джени заема много специфична позиция;според него религиозните войни изглеждат жалки: "По принцип вие се убивате един друг, за да разберете чий въображаем приятел е по-добър." Какво мисли Старк по този въпрос? А ти? Добре ли е, необходимо ли е да се борим за концепция, тя се основава на реалността или не? В крайна сметка, както някои биха могли да добавят, битка ли ни доведе до разцвета на изкуството и литературата - оръжейна надпревара за слава?
Струва ми се, че някои хора, които считат себе си за вярващи, всъщност вярват само в концепцията на Бога. Самият аз вярвам, че тази идея съществува - както казва Старк, какво може да бъде по-очевидно? Нещо повече, тези хора вярват, че идеята за Бог си заслужава да се бори. Забележете, че те не вярват във вяра в Бог! Те са твърде умни за това; те са като Иррегуларите на Бейкър Стрийт, които не вярват в Шерлок Холмс, но продължават просто да изучават и възхваляват книги за него. Те вярват, че техният Бог е много по-добър от всички останали и че трябва да посветят живота си на разпространението на Словото. Те обаче не вярват в Бог в буквалния смисъл на думата.
Някои смятат, че теистите вярват в Бога по дефиниция. (В крайна сметка атеизмът е отричане на теизма.) Въпреки това е много трудно да се проучи въпросът за съществуването на Бог и да се намери отговор на него, стига да има самопровъзгласени теисти, които „мислят, че за да се създаде задоволителна теистична етика, е необходимо да се изостави идеята за Бог като някакво свръхестествено същество“(Елис, 2004). Ако Бог не е свръхестествено същество, тогава как можете да знаете дали аз или вярвате в него? Вяра в Шерлок Холмс, Пегас, вещици на метли - това са най-простите случаи, които е доста лесно да се опровергаят, като сте ги проучили подробно. Когато става въпрос за Бог обаче, няма пряк начин да се измъкнете от мъглата на неразбирането и да постигнете споразумение по разглеждания въпрос. Хората не искат да приемат конкретните определения на Бог, предложени им (дори само за аргументация в спор) и го правят по интересни причини. Мъглата на неразбирането и незнанието на думите на събеседника не е само досадна пречка за абсолютното опровержение; това е структурна особеност на религията и затова си струва да разгледаме този въпрос отделно.
