Как нарастващата вълна на популярност и неразбирането на невронауката изкривява разбирането за човешката природа. Нашето разбиране за хората вече се промени благодарение на невронауката.
Понякога изглежда, че чрез изчислителната работа на когнитивните и неврални процеси може да се обясни буквално всичко - от романтична любов и религиозни разкрития до гастрономически зависимости и обич към котките. Изглежда, че всички наши субективни преживявания са просто хитра илюзия, която генерира мозъкът ни. Няма характер. Всичко е мозъкът. Личност няма. Всичко е мозъкът. Няма свободна воля.
Според незабравимата формулировка на Джейкъб Молшот, „както бъбрекът отделя урината, така и мозъкът изхвърля мисълта“.
Мозъкът на италианския физиолог „отдели“тази идея, когато науката за мозъка все още беше в начален стадий. Много неща се промениха оттогава: се появиха нови теории и нови технологии, които ни позволиха да погледнем вътре в работещия мозък. Най-малките характеристики на нашето поведение вече могат да бъдат проследени до техните неврохимични корелати. В резултат на това се появи цял клон от научни дисциплини с префикс „невро“: невроетика, невроестетика, невросоциология, неврофилософия и невромаркетинг. Споменаването на допамин и серотонин може да се чуе в ежедневните разговори.
Невролозите се изявяват като нови поп звезди и експерти по всичко - от тероризма и наркоманиите до най-новото изкуство и архитектура. Популярната култура е поразена от невромания. Мисълта на Молешот ни се повтаря по различни начини. Биологичният редукционизъм отново е на мода. В много отношения това прилича на ситуацията с гените, които наскоро се разглеждат като основен източник на интелигентност, агресивност, дружелюбност и почти всички поведенчески характеристики на човек. Но шумът около гените, повдигнат в медиите, не се оправда. Същото нещо се случва и сега с невронауката.
Ако Анди Уорхол беше наш съвременник, той би черпил мозъци.
Много учени - включително и самите невролози - са крайно скептични към гръмките твърдения на популяризаторите на мозъчната наука. Невронауката може да каже много за това как работят невроните, глиалните клетки и синаптичните връзки, но не може да обясни основните компоненти на собствения ни опит. Дори опитът с червеното ще се различава от човек на човек в различни контексти - да не говорим за сложни чувства и емоции като страх, любов и омраза. Нека всички наши преживявания и мисловни процеси да бъдат кодирани в определена последователност от невронни връзки. Но обясняването на съзнанието чрез тези връзки е като да се обясни картина на Ван Гог чрез композицията и подреждането на цветовете върху платното.
Поведението на сложно цяло не може да се обясни с поведението на неговите части. Това е доста прост принцип, но по някаква причина не всеки го разбира.
Промоционално видео:
Дори самата идея, че мислите са резултат от невронни процеси, е, наред с други неща, резултат от сложна историческа и културна динамика. Мозъкът сам по себе си не може да генерира нито една мисъл. Ние не сме нашите мозъци. Ние също сме нашите тела; отношенията ни с други хора; нашите културни пристрастия; езикът, на който говорим; текстовете, които сме чели; опитът, през който преминахме. Нищо от това не се свежда до схеми за активиране на невронни връзки - въпреки че, разбира се, се изразява в тях. „Трудният проблем на съзнанието“- въпросът как нервните връзки генерират съзнателен опит - не може да бъде решен в рамките на съвременната невронаука.
Поразителна хипотеза
През 1994 г. нобеловият лауреат Франсис Крик написа книга за мозъка, наречена „Поразяващата хипотеза“. Той пише: „Удивителната хипотеза е, че вашите радости и скърби, вашите спомени и амбиции, вашето чувство за себе си и свободна воля всъщност са нищо повече от проява на активността на огромен комплекс от нервни клетки и свързани молекули.
"Както каза Алиса от приказките на Люис Карол, вие сте просто торба с неврони."
За невролозите, разбира се, тази хипотеза не е изненадваща. Това е само основната предпоставка, с която учен подхожда към работата си. Всичко, освен невроните и електрохимичните процеси, просто не го интересува. Не защото в природата няма нищо друго освен това, а защото всичко останало не се вписва в съществуващата научна парадигма - и най-важното - не се изисква да отговаря на въпросите, с които ученият е зает. В определени граници подобен редукционизъм е полезен - отчасти именно благодарение на него науката за мозъка днес постигна толкова огромен напредък. Но опитът да се разшири невронаучния подход към други области на изследване може да доведе до сериозни недоразумения.
Мозъчните образи се съревновават с класическите картини по популярност днес.
Критиката на експанзивния подход към тълкуването на невронаучните открития се чува не само от философи, социолози и представители на хуманитарните науки, но и от самите невролози, които се стремят да определят по-точно рамката на своята дисциплина. Популярната идея за огледалните неврони като източник на съпричастност и разбиране сега е сериозно оспорена. Хипотезата на Антонио Дамасио за соматичните маркери като мотивационен фактор също е многократно критикувана от експерти.
Необходимо е да бъдете много внимателни при прехвърлянето на невронаучните открития в политиката, моралната теория, културата и психологията. Не можете просто да вземете идеи от невронауката и да ги приложите безкритично към въпроси от съвсем различно естество. „Дълбоко комерсиализираните интелектуалци на 21-ви век са способни да допринесат за излъчването на хората на по-високо ниво“, пише съвременният философ Томас Мецингер. Обясняването на всички аспекти на човешкия опит чрез мозъчната функция означава да допринесете за тази глупост. Има три основни точки, които трябва да се вземат предвид при оценката на социалната стойност на изследванията на невронауките.
1. Няма "нормално" състояние на мозъка. Мозъкът е не само естествен, но и културен обект
Не можете да говорите за мозъка, сякаш това е някакъв архетипен, непроменен субстрат, всички функции на който са дефинирани от самото начало и по някакъв начин определят нашата дейност. Мозъкът се променя в резултат на взаимодействие с външния свят. Няма двама души със същия мозък. Следователно, когато учен провежда изследване, използвайки магнитен резонанс, той не сканира човешкия мозък "като цяло", а мозъкът на конкретен човек с определена лична история.
Твърденията на невронауката за универсалност бяха силно разклатени от откриването на невропластичността. Структурата на мозъка не само не обяснява чертите на характера, личните предпочитания и емоциите на човек, но и сам се нуждае от обяснение. Това отваря почвата за взаимодействието на невронауката с хуманитарните науки и социалноисторическите дисциплини. Нито едната страна на това взаимодействие не може да претендира за превъзходство над другата. Страхът от новозеландския войн на маорите и страхът от европейския войник в окопите на Първата световна война са различни емоции. Концепциите, в които вярваме, се наслагват върху физиологичните въздействия и ги променят. Ние мислим и се чувстваме различно от другите. Невронауката има много малко да каже защо това е така.
Картина от Франсиско Гоя, наслагвана върху изображение на гръбначния мозък.
2. Значението на разделянето на мозъка на функционални зони е преувеличено - както и значението на разликите между „женски“и „мъжки“мозък
Медиите от време на време са пълни със заглавия от рода на „Учените откриха източника на съзнание в мозъка“, „Учените откриха Бог в темпоралния лоб“, „Амигдалата е отговорна за социалния живот“и т.н. За разделението между лявото и дясното полукълбо като разделение между логиката и съпричастност, здрав разум и креативност не говореха само мързеливите. Но учените все повече се съмняват, че области на мозъка могат да бъдат ясно специализирани във функционалната принадлежност. Всички неврони работят по един и същ начин: зрителната кора, например, може да се препрограмира, за да обработва информация от органите на слуха. Докосването може да се превърне в орган на зрението.
Дори и най-отдалечените региони на мозъка си взаимодействат по определен начин. Спомнянето винаги е също усещане. Отражението винаги също е емоция. Днес невролозите все повече говорят не за отделни функции, а за динамичното единство на мозъчната дейност. Няколко области на мозъка участват във всяка дейност. Функционална специализация съществува, но нейното значение не е толкова голямо, колкото сме свикнали да вярваме. Важен е не само мозъкът, но и цялото тяло: той участва пряко във всяка наша мисъл и емоция.
Разлики между „мъжкия“и „женския“мозък също съществуват, но далеч не винаги е ясно колко универсални и статистически значими са те. Вероятно не са толкова много първоначалните разлики. Полът е само един фактор тук. Половите конструкции и социалните нагласи понякога имат значение толкова много. Няма неврологични структури, които диктуват специфично поведение за мъже или жени. Жените, за разлика от мъжете, са плодородни. Но дали те използват тази способност и как го правят, се определя повече от културата, отколкото от биологията.
3. Мозъкът не е единственият източник на съзнателно преживяване
Разбира се, това не означава, че съзнанието се генерира от някакви мистични духовни сили. Но и самият мозък не генерира нищо. Експерименти, при които въздействието върху определена област на мозъка причинява определено преживяване - например проблясъци на светлина, удоволствие или желание да вземете нещо с ръка - не доказват, че единственият източник на тези преживявания е мозъкът. Чрез активирането на конкретна невронна мрежа може да се събуди сложна верига от спомени. Но самата памет се появи в тези неврони само поради вашето взаимодействие с други хора и света около вас. Мозъкът е превозното средство, а не източникът на нашия опит.
Рисуване на човешкия мозък, наслагван върху акварела от Албрехт Дюрер.
Съзнанието е това, което правим, а не това, което се случва вътре в нас. Това е по-скоро танц, отколкото храносмилане или отделяне на бъбреци. Ние не сме затворени в собствения си череп - съзнанието излиза далеч отвъд неговите граници. Хората казват, че знаят колко е часът, ако имат часовник със себе си. В този смисъл часовниците са един от компонентите на нашето съзнание - също като езика, социалните и културните институции, технологичните устройства и символичните системи.
Съзнанието не възниква вътре в мозъка, нито означава просто компонент на изречение. Значение живее на повърхността на изречението, а съзнанието живее на повърхността на нашата физиология, в тесен контакт със света около нас. За да цитирам невролога Робърт Бъртън: "Точно както не бива да очаквате да прочетете страхотен роман, като погледнете азбуката, така и не трябва да търсите признаци на сложно човешко поведение на клетъчно ниво."
„Стряскащата хипотеза“, която казва, че човешкото съзнание и поведение не е нищо повече от съвкупност от невронни процеси, днес може да се счита за неразбиране или продължителна шега. И не само хуманитарните науки отстояват това. Самите невролози, както и представители на психологията и антропологията, говорят за това най-убедително. Съществува международна изследователска мрежа, чиито членове сега работят за разработването на критичен подход към невронаучните открития. Те признават, че данните от мозъка могат да кажат много за човешкото съзнание и поведение. Но те не могат да обяснят всичко.