Нека припомним, че едно от гаранциите за лишаване на обществото от икономически суверенитет е изграждането на система за безспорно висше образование в областта на социологията, икономиката и финансите, основаваща се на умишлено неадекватни теории. Проучването на цялата система като цяло, дори в изкривена форма, не е включено в образователните стандарти на никоя специалност: юристите знаят само текстовете на законите и част от практиката на правоприлагането; икономистите познават счетоводството, бизнес планирането в мащаба на частно предприятие (микро ниво), части от съдебната практика, свързани с икономиката и финансите; инженери - техника, технология, стандарти и др.; мениджърите-мениджърите всъщност не знаят нищо (идеите им за управление се формират на базата на дефектни теории и демагогия, а останалите според тях трябва да бъдат познати от подчинените им специалисти).
Несъответствието между реалните икономически системи на състоянията на либералния пазарен икономически модел и „икономическите теории“, върху които се изгражда висшето образование в областта на икономиката и финансите, политическите науки и публичната администрация, е посочено от Й. К. Голбрайт през 1973 г. в книгата си „Икономически теории и целите на обществото”.
Има три основни икономически тези на буржоазния либерализъм:
- Частната собственост е свещена.
- Всичко се продава и всичко се купува пряко или косвено, а парите са еквивалент на стойността на всичко: единственият въпрос е цената, както и законността или незаконността на сделката за покупко-продажба.
- „Невидимата ръка на пазара“ще регулира всичко в икономиката по най-добрия възможен начин, ако не се намесва.
Всичко останало в техните възгледи е обяснение и детайлизиране на тези разпоредби.
Смята се, че принципите за изграждане на либерална пазарна икономика днес са най-добре изразени в така наречения „Вашингтонски консенсус“.
Промоционално видео:
Терминът "Вашингтонски консенсус" е въведен през 1989 г. от американския икономист Джон Уилямсън. Няма общоприети формулировки и Вашингтонският консенсус, тъй като в творбите на самия Дж. Уилямсън, неговите последователи и коментатори формулировките се променят с течение на времето. Независимо от това, независимо от различията в конкретни формулировки, именно духът на Вашингтонския консенсус "много преди Уилямсън да го изрази лексично, през втората половина на ХХ век, определи принципите за включване на икономическите системи на държавите -" проблемни "за САЩ в процеса на глобализация и Западът като цяло (основно развиващ се и постсоциалистически). Те, както и броят на жертвите му, включват постсъветската РФ, други постсъветски държави и не само страните от Латинска Америка,във връзка с който „Вашингтонският консенсус“е формулиран за първи път от Дж. Уилямсън през последните години от съществуването на СССР.
Не съгрешавайки духа на Вашингтонския консенсус, неговите принципи могат да бъдат изразени, както следва:
1. Бюджетна дисциплина. Ако не се премахнат, държавите трябва да намалят бюджетния дефицит до минимум, който би бил приемлив за частния капитал.
2. Специален фокус върху разходите на държавния бюджет. Субсидиите за потребителите и субсидиите за производителите трябва да бъдат сведени до минимум. Правителството трябва да харчи пари само за първично здравеопазване, основно образование и развитие на инфраструктурата.
3. Данъчна политика. Данъчната основа трябва да бъде възможно най-широка, но данъчните ставки трябва да бъдат умерени.
4. Лихви. Лихвените проценти по заем трябва да се формират на вътрешните финансови пазари и държавата не трябва да се намесва в този процес. Лихвата, предложена на вложителите, следва да стимулира депозитите им в банки и да ограничи изтичането на капитал.
5. Валутен курс. Страните трябва да въведат валутен курс за валутите си, който насърчава износа им, като прави експортните цени на техните продукти по-конкурентни.
6. Търговски либерализъм. Вносните квоти трябва да бъдат премахнати и заменени с митнически тарифи. Митническите тарифи върху вноса трябва да са минимални и не трябва да се налагат на тези стоки, вносът на които е необходим за производството на стоки в страната за последващ износ от нея (т.е. говорим за стимулиране на вноса на компоненти от по-сложни продукти, технологично оборудване, технологии и др.). стоки, необходими за последващо удовлетворяване интересите на външните потребители за сметка на производствения потенциал на страната вносител).
7. Преки чуждестранни инвестиции. Трябва да се приеме политика за насърчаване и привличане на капитал и технологични знания от чужбина. Условията на конкуренция за чуждестранни и местни фирми трябва да бъдат еднакви.
8. Приватизация. Приватизацията на държавните предприятия трябва да се насърчава по всякакъв възможен начин.
9. Дерегулация. Прекомерното правителствено регулиране поражда само корупция и дискриминация спрямо участниците на пазара, които не са в състояние да пробият до горните слоеве на бюрокрацията. Трябва да се стремим да премахнем правителственото регулиране на икономиката и публичния сектор в бъдеще.
10. Права на частна собственост. Тези права трябва да бъдат гарантирани с постоянно засилване на тяхната защита. Както законодателната база, така и практиката на правоприлагане трябва да бъдат подчинени на това. (Частните предприятия се считат от привържениците на либерализма за по-ефективни от държавните. За либералите това е аксиома, която не изисква нито доказателство, нито критерий за основа, за да потвърди валидността на тази „аксиома“.
Принципите на "Вашингтонския консенсус" (с изключение на регулирането на експортно-импортните операции и валутата) бяха в основата на икономическите системи на буржоазно-либералните държави преди "Голямата депресия", организирани от Федералната резервна система на САЩ, въпреки декларациите за целите на нейната организация. След него научно и технологично напредналите страни започнаха да разработват системи за държавно регулиране на икономиката през цялото време, докато през 70-те години на миналия век се създаде модата за „монетаризъм“и започва нова вълна на борба срещу държавното регулиране („Реаганомика“, политика на приватизация М Тачър във Великобритания, реформите на Пиночет в Чили и др.).
След Втората световна война принципите на "Вашингтонския консенсус" са в основата на политиката на МВФ и икономическите отношения на САЩ с "проблемните" държави и със страните от "Третия свят" много преди Уилямсън да ги формулира за първи път. Но след това „Вашингтонският консенсус“започна да се представя пред обществото, политиците и икономистите като научно обоснован набор от гаранции за успеха на икономическото развитие на държавата, които уж са толкова безспорни, колкото законите на природата.
Авангардът на либералните икономически възгледи днес е този, който се появи през 50-те години. монетаризъм, разработен от Чикагската школа по икономика, олицетворена от М. Фридман (1912 - 2006), и до началото на 70-те години. доста широко разпространен в политическия и бизнес „елит“на развити и не много развити западни държави.
М. Л. Хазин изрази абсолютно правилно мнение за научната и методологичната последователност на възгледите на монетаристите, описвайки монетаристите като международна тоталитарна секта:
„Въпроси за това какво представлява икономическата теория, как тя е свързана с реалността, границите и възможностите на нейното приложение, методите за проверка и т.н., и т.н. са важна част от философията от най-ранните времена. По тази тема са разработени много концепции и всички те имат за цел да дадат възможност на повече или по-малко външен наблюдател да разбере как тази или онази теория обективно отразява света. За съжаление, щом стигне до социалните науки, всички умни теории свършват и започва гола пропаганда. (…)
И днес виждаме, че либерално-монетаристичната „мафия“налага, използвайки всички свои възможности за контрол на медиите, експертната общност, международните финансови организации и т.н., и т.н., своята теория за народите и правителствата. И те биха се радвали да направят нещо, но са в капан, тъй като всяко отклонение от „партийната линия“води до страшни критики в медиите (което е като смърт за съвременните политици) по отношение на „ориентация към маргинализираните“, „липса на екип и опит и т.н.
Нещо повече, това са проблеми не само за Русия, но и за света като цяло, и по-специално за САЩ (…) … тъй като монетаристите са обвързани от своите идеологически клишета, те оценяват реалните механизми доста „криво“и моделите, които използват днес, са напълно неадекватни.
Но тази характеристика важи и за всички останали течения на либералната икономическа мисъл на ХХ век. Пример за подобна по същество антинаучна сектантска пропаганда е издигането на „Вашингтонския консенсус“до ранга на „природен закон“в глобален мащаб.
Когато се анализира от гледна точка на една доста обща теория за управление (DOTU), признаването на „Вашингтонският консенсус“като безспорен, уж автоматично действащ „закон на природата“е отхвърляне на икономическия суверенитет на държавата и прехвърляне на власт върху нейните природни ресурси, производствен потенциал и население на транснационалната корпорация на лихваря. узурпирано банкиране в световен мащаб. Във връзка с нея, след това, цялото общество се оказва в позицията на роби - роби и заложници.
Следователно не е необходимо да се говори за гаранции за пълноценно икономическо осигуряване на правата и свободите на лицата въз основа на либерален пазарен икономически модел. Дори не е необходимо да се говори за минималното ниво на осигуряване на икономическата сигурност на държавата и нейното население като цяло, т.е. относно гаранции за икономическа подкрепа за живота на огромното мнозинство семейства и хора, независимо от техния професионализъм, съвестност в работата и живота и още повече - за осигуряване на икономическа сигурност в приемствеността на поколенията.
Точно това показва и показва социално-политическата и икономическата практика на постсъветския РФ. И причините за това не са в прословутия „съветник“на населението, не в неспособността на „съветника“към предприемаческа дейност и творчество („креативност“), на която настояват привържениците на либерализма и „блясъка“, а в моделите на функциониране на нерегулиран пазар, обективно характерни за него като система …
Ако анализираме социално-икономическата реалност, се оказва, че либерално-пазарният икономически модел се прилага в своята цялост само в най-изостаналите в научно и техническо отношение държави. И именно тя е генераторът на възпроизвеждането на тяхната изостаналост в приемствеността на поколенията. Поради свойствата на либерално-пазарния икономически модел, целият набор от неотложни задачи на обществото не може да бъде решен на негова основа, но ще създаде много проблеми - вътрешно-социални и биосферно-екологични, в регионален и глобален мащаб.
Вследствие на това алгоритъмът за ценообразуване на либералния пазар, подчинен на удовлетворяването на множество частни интереси от множеството незабавно изпълнени сделки за покупко-продажба, контролира формирането на ефективно търсене, обхвата на инвестициите (техния общ обем и разпределение по индустрия и регион), така че либералният пазар не е в състояние нито на един до какво друго, освен от поколение на поколение да възпроизвеждат масовата бедност и липсата на култура, достигайки до икономическия „самогеноцид“на населението, срещу което свръхбогатото малцинство изгаря живота си, експлоатирайки мнозинството и се оплаква от глупостта, гнева и нежеланието си да работят за системата.
И за да се избегнат конфликти в управлението на икономиката на обществото от страна на държавата на това общество и от страна на транснационалната общност на лихварците, либерално-пазарната идеология настоява за разграничаване на правомощията между държавата и общността на лихварците, така че държавата да служи на политиката на наднационалната общност на лихварците. А правото да се издават пари по либералния пазарен модел не принадлежи на държавната хазна. Дори ако законодателството гласи, че емисиите се извършват от централната банка на съответната държава, при спазване на нейните закони и работещи за нейните интереси, а нейното ръководство се назначава от тази държава,въпреки това, фактически, противно на тези декларации на централната банка, въз основа на отказ от оповестяване на оповестявания по подразбиране, той се оказва упълномощен представител на лихварската общност на територията на тази държава и действа извън нейния контрол.
Всичко това може да се проследи в структурата на "десетте заповеди" на "Вашингтонския консенсус", което ни позволява да заключим, че това е инструмент за премахване на икономическия суверенитет на държавите, подлежащи на него, унищожаване на техните икономически системи и интегриране на техните фрагменти в глобалната икономическа система, контролирана от глобалната общност на лихварците. узурпирано банкиране. Поради зависимостта на живота на хората от икономическата сигурност, приемането на "Вашингтонският консенсус" от политиците на държавата превръща населението му в роби-заложници, а политиците - в роби-роби.
Поради горните обстоятелства държавността, извършена открито или по подразбиране на либералната пазарна идеология, по принцип не може да бъде демократична и суверенна, с всички последствия, които произтичат от този факт за самия него и населението, подчинено на него.
„Въведение в конституционното право“на ВПС на СССР