Авторът е изявен грузински бизнесмен (Bloomberg), традиционалист консервативен филантроп и активист на традиционните семейни ценности. Макар и от страната Джорджия, той направи богатството си в Русия, изграждайки една от най-големите застрахователни компании в Русия (ROSNO). Това е откъс от реч, която той изнесе на конференцията за антиглобализация в Молдова през май 2017 г. Той е яростен критик на глобализма.
Днес сме се събрали да говорим за една от най-скучните теми в света, а именно икономиката и финансите.
Аз също се присъединявам към това нещастно наше множество, но смятам, че е необходимо. Предпочитаме да говорим за теология, философия, идеология и сме склонни да проправим пътя за това, което трябва да се направи. Защото сега сме четвърт век в монопола на либерализма и мисля, че днес вече казахме това, което не ни харесва, какво не искаме и е време да се опитаме да формулираме това, което искаме, …
… Стигнах до извода за суровата действителност, тъй като на териториите на победения геополитически лагер ние умишлено бяхме умишлено победители. Тази школа на моята мисъл се разглежда като унизителна „теория на конспирацията“и се подиграва. Казват ни, че никой не иска да сме бедни. Колкото сме по-богати, толкова повече стоки и услуги могат да ни продават. Вярно, ако беше изпълнена задачата за геополитическо господство и подчинение.
Но вярвам, че докато - не дай Боже - Русия бъде унищожена или самата Русия бъде разпусната, тази задача остава до голяма степен недостижима и следователно изкуствената ни бедност е отличен инструмент за нашето подчинение и манипулация.
Авторът със съпругата си в Джорджия през 2017 година
Как се постига тази изкуствена бедност?
Да започнем с конституциите, написани от западни съветници за всички бивши съветски страни.
Промоционално видео:
Всъщност знаем, че всички те наистина са неофициални спътници на Банката на Федералния резерв на САЩ, които от своя страна не са отговорни за американската държава, а по-скоро за нейните частни собственици и монополизират печатането на долара.
Тези национални централни банки, макар и обявени за различни, въпреки заявената враждебност сред някои от тези държави, преследват двойни стратегии, които могат да бъдат обобщени по два начина:
1.високи лихвени проценти
2. Невероятно ниско предлагане на пари
И двете догми се обявяват въз основа на паричните теории и на произведенията на Милтън Фридман. Въпреки това, дори това е лъжа, защото ако разгледаме по-отблизо работата на Фридман, виждаме, че той разпознава връзката между нивото на кредитната ставка на централната банка и процента на инфлация. Но тази зависимост е много по-малка, отколкото ни се казва. Фридман смята, че в развитите страни тази зависимост може да се появи след четири до пет месеца. И пише, че този период на забавяне е още по-голям в страни като нашата.
Сега нека разгледаме нашата реалност. Някои от нашите западни приятели може би са забелязали, че макар да сте се радвали на рекордно ниски лихвени проценти през последните 10 или 15 години, безпрецедентен в света - повечето лихвени проценти бяха 0-1 процента - трябва да носим високи лихвени проценти 7 -10 процента, убивайки нашия бизнес и убивайки покупателната способност на нашето население.
Когато инфлационният мит е недостатъчен, либералната пропаганда търси убежище в друг аргумент: те ни казват, че лихвените проценти на централните банки трябва да са много високи, за да привлекат чуждестранни инвестиции в нашите страни. Също лъжа. Ако погледнете динамиката на изтичането на капитали, износа на капитал, например от страна като Русия, ще видите астрономически цифри от около два трилиона долара, които бяха изместени от Русия след разпадането на СССР, повече, отколкото бяха привлечени от Русия. Така че този аргумент също е невярен.
Сега нека - бъдете наистина скучни - погледнете паричното предлагане, измерено чрез скучни икономически съотношения като М1, М2 или М3. Няма значение. Ще видите драматична разлика в зависимост от обстановката и държавата. В развитите страни тези съотношения варират от 100 до 200 процента от БВП, докато в страните от бившия Съветски съюз те са много ниски и тежат 20-40 процента.
Да не говорим за факта, че въпреки тези мерки инфлацията в страните от бившия Съветски съюз днес значително надхвърли западните си връстници.
Никой не отрича теоретичната зависимост между тези фактори, но лъжите са в детайлите.
Поглеждайки назад към нашата постсъветска история, всички наши страни; Русия, Грузия, Молдова, Украйна преминаха през ужасяващи шокиращи периоди на хипер инфлация. Това ни беше направено, когато Съветският съюз вече се разпадна и беше под контрола на западните съветници. Вярвам, че това беше първият акт на двуетапна манипулация, която ни плашеше до смърт през 90-те години с инфлация, за да подготвим общественото мнение за всяка инфлация. За да се противопоставим на следващата вредна строга парична политика, изкуствено ограничаваме икономиката си.
Затова всеки път, когато някой иска да увеличи паричното предлагане, се страхуваме и си спомняме 90-те години и казваме: не го пипайте, нека продължаваме да бъдем бедни.
Въз основа на горното, когато мислим за алтернативна следолиберална парадигма, трябва да си зададем следния първи въпрос: може би, ако оставим наистина свободна, либералната икономическа парадигма наистина е продуктивна и не трябва да правим нищо друго, освен да я освободим от хегемония на Федералната резервна система. Може би това е всичко, което трябва да направим, а останалите ще го уредят сами. Аз лично съм против тази школа на мисълта, защото по принцип идеята за превземането на либералната икономическа парадигма от нейните автори и нейното ефективно използване без тях изглежда абсурдна.
Според мен трябва да преосмислим какво е „постлиберална икономическа хармония“, която между другото звучи като „PLEH“, иронично казано като обратното на HELP.
Моята времева рамка не ми позволява да обсъждам дълги плюсове и минуси. Ето защо ще дам своите предварителни мнения по темите, като признавам, че не дойдох тук с твърде много предварително създадени представи и че аз, като всеки от нас, трябва да оставам отворена и гъвкава в тази нова дискусия.
Q1. Трябва ли да има частна собственост в PLEH?
А1. Абсолютно да, всичко друго би означавало повторение на трагедията на марксизма.
Q2. Трябва ли да има частна собственост във всяка индустрия в PLEH?
А2. Всяка държава трябва да има право да решава сама. Всяка стандартизация би означавала повторение на коварните двойни стандарти на либерализма. За една страна водата е стратегически ресурс, докато за друга е образованието. Всяка държава трябва да бъде свободна от своя избор и независимо от псевдо универсалните стандарти.
Q3. Трябва ли да има институция от централни банки и ако е така, трябва ли да бъдат независими от техните държави?
A3. Ако премахнем функцията си за отчитане пред чуждестранния ФЕД, те лесно могат да бъдат обединени в местни съкровищници или дори финансови министерства.
Q4. Трябва ли икономическата политика да бъде без идеология?
А4. Като за начало няма такова нещо като свобода от идеологията. Настоящата либерална икономическа парадигма има идеология на печалбата в центъра си, следователно, тя не е свободна от идеологията по дефиниция. Парадигмата PLEH трябва да служи на това, което е централно за всяка държава: семейните ценности, нацията и т.н.
Q5. Каква трябва да е основната форма на заем, разрешена в PLEH, лихварство или участие?
A5. Предпочита се участието.
Q6. Трябва ли да има разпоредби за трансгранична мобилност на капитали?
A6. Да, според всяка държава.
Q7. Валута на Фиат или обезпечена валута?
A7. По принцип, до всяка държава, но фиатната валута е по-реалистична.
Q8. Трудово законодателство?
A8. Представете и надградете приоритетите на всяка страна.
В обобщение, основната консервативна революция на PLEH, както се вижда от днешната гледна точка, се крие в предложението за премахване на лихварството и премахване на паричната политика на държавите от Фед.
Излишно е да казвам, че всичко по-горе е много грубо и предварително, но трябва да започнем от някъде. Изобретяването на PLEH е равносилно на писането на музика от глухите и ако Бетовен имаше шанс, това би било възможно благодарение на неговата феноменална памет, спомен, който трябва да търсим отговори в съответните ни предмодерни съвременни общества.
Благодаря за вниманието!