Част 1 - Част 3
Анализ на текста на една от фотографираните "Маси на Исенбек"
По-долу даваме снимка на една от таблетите на Isenbeck със споменаване на „Vlesovaya Kniga“и която, очевидно, е началото на някакъв текст.
Оставихме няколко празни интервала в превода, именно там, където не сме сигурни в точното разбиране на оригинала. Вярвахме, че би било по-правилно да покажем местата на недостатъчното си разбиране, отколкото да крием невежеството си под съмнителни обяснения. В бъдеще обаче се надяваме тези пропуски да приключим, след като целият текст стане достъпен за нас.
1-ви ред. Думата "VLES" не предизвиква никакви коментари. Буквата "s" е написана по два начина: изглежда като нашето "s" и с ревера надолу, тук се използва с ревера; защо това писмо е написано по два начина е невъзможно да се каже.
"KNIGU" - не предизвиква никакви коментари, само буквата "y" е написана, тъй като буквата "o" е написана във "vlesovitsa", но буквата е по-голяма и цикълът надолу е по-значителен.
Промоционално видео:
"СИУ" - syu, очевидно "iy" замени "u", а самата буква "u" напълно липсваше.
„PTSCHEMO“- неясен по смисъл, очевидно идва от „стремеж“, т.е. опитвам. Буквата "t" беше написана като пръчка, но с напречна греда под върха, така че не се слееше с хоризонталната лента над буквите, а буквите "i" и "t" бяха различими, въпреки че по-нататъшният текст показва, че може да има съмнителни случаи.
В думата "B (0) GU" буквата "b" е написана много подобно на "k", което предизвика такова очертание в една от статиите на АА Кура. Не е необходимо да се съмняваме, че това е „b“, защото ние намираме същия стил първо в същия ред в думата „BO“, след това в 4-ти ред в думата „BYA“, след това в 6-ия ред в думата „BO“и накрая, стилът на 5-ти ред в думата "JBO" е много подобен.
След това следва думата "ISHEMO", което ясно означава "нашето", буквата "a" е пропусната, завършекът в "o" е странен, когато човек би трябвало да очаква "y".
След това следва буквата "у", което означава думата "в"; тази форма е архаична и все още се среща в украинския език, където "u" винаги се използва, когато следващият съгласен идва, така че украинецът казва: "u Kiivi", и в същото време "в Italii", защото във втория случай има гласна.
След това са думите: "KIE", "BO", "ESTE", които не предизвикват никакви коментари. Думата "PRIBESCHA" е написана с употребата на "b" под формата на комбинация от нашите "b" и "c". След това идва думата "SILA".
Целият първи ред е неразделна фраза, служеща като пролог, като че ли, въведение в текста, тогава започва началото на историята - "във времето", т.е. „По време на това“.
Явно Влес е бил автор на книгата, тъй като думата „Vles” е темата, неясното значение на думата „potschemo” е предикат, краят на фразата е в дативния случай, така че е трудно да се предположи, че говорим за Бог Vles. Обръща се внимание на израза „предразсъдък на властта“, изглежда от арсенала на духовните християнски източници, но е напълно възможно християнският стил да вземе някои религиозни изрази от езическото ежедневие. Ще се срещнем с това явление в 9-и ред и на други места от „Влесова книга“.
2-ри ред. Думите: "IN SHE" не предизвикват коментари, "s" е написано, както на друго място в комбинацията (oi). Думата "BPMYNY" се изписва с интервал "e", с "yat" и "oi" в края. Думите "BYA MENZH" не предизвикват коментари, думата "menzh" несъмнено означава "съпруг", очевиден полонизъм, но в същото време човек не трябва да забравя немския mensch, който показва някакъв древен корен на протоезика. Тази дума се среща и на други места във „Vlesovaya Kniga“, но има и места, където се използва думата „съпруг“.
Следва „YAKY“, очевидно, произнасящ „yaky“, защото буквата „y“не е била във Vlesovitsa. Освен това, "BYA". В думата „BLG“очевидно липсва „a“- следва „BLAG“. След това идва и буквата „А“, която много често се използва в „Влесова книга“като „и“. Тази форма е оцеляла в някои древни източници, например в „Положението на похода на Игор“: „слава на княза, но на отряда“, трябва да се преведе „слава на първенците и отряда“. Използването на "а" вместо думата "и" сме срещали досега в някои украински народни песни, във "Влесова книга" такъв узус е правило.
Следващата дума е „DBLEI“. „О“липсва, буквата „б“е представена във варианта, за който говорихме по-горе; буквата "ят" не е напълно завършена и се оказва нещо между "ят" и "Е"; окончателното „аз“, очевидно, се чете втори път със следната дума: „IZHE“. Следва "RSCHEN". Това е последвано от "БЯ", а буквата "б" е написана почти по модерен начин, но горната хоризонтална пръчка е под линията на линията. Буквата "I" се чете втори път със следващата дума: "YAKO". Буквата "k" в думата "yako" е подобна само на "k" и по своята форма е най-близо до нея.
Буквата „o“, очевидно, се чете втори път в следващата дума „OCT“, която четем като „OTC“, т.е. „Баща“, целият смисъл на фразата води до това, освен това буквата „е“се пропуска, а психологическата грешка на писаря е разбираема: като изоставите писмото, пренаредите следващите две.
Следва „in“, въпреки че може да се очаква, че ще има „y“(виж по-горе). Последната дума „PCI“е ясно: „RUSI“.
Интересно е, че тук е пропуснато името на прародителя на Рус (както и на съпругата и дъщерите му).
3-ти ред. "A" = и; "T0I" = ти (ти). Буквата "i", очевидно, беше прочетена втори път в следващата дума "IMSCH". Думите: „WIFE I, TWH DSCHERE“не предизвикват специални забележки, само тук срещаме свързващото „i“и освен това не се използват „две“, а „две“, явление, което срещаме в книгата повече от веднъж. Тук може би ехо от дуалното.
Втората фраза изглежда завършва с тези думи. След това следва: "IMASTA ON A SKTI", очевидно, че буквата "o" в думата "добитък" липсва, буквата "a" отново означава "и". По-нататък: „A KRAVE“отново „a“играе ролята на „и“; интересна е формата "крава" - крава. По-нататък: „IMNGA“, ясно е, че гласи „и много“. Буквата "a" е написана с допълнителна пръчка, което я прави много подобна на съвременната "a".
След това следва "0ВН0I" = овни = овни.
Значението на думата "говеда" е интересно: тук и на други места кравите и овцете са изключени от това понятие, възможно е думата "добитък" да е означавала само коне или някои бикове. Линията завършва с буквата "С".
4-ти ред. Краят на фразата следва: © "SHE", т.е. с „тези“. По-нататък: "IBYa T0I", тук "и" се използва в обичайното значение, буквата "b" е представена от споменатия вариант, пише се буквата "t"
по необичаен начин, горната хоризонтална пръчка се слива с хоризонталната линия на линията и само фините надолу завои, видими през лупа, показват, че тук имаме работа с „t“, а не с „i“.
Означава ли "ти" ty, т.е. Трудно е да се реши дали се отнася за баща или за две дъщери, защото не можахме да дешифрираме следващите 9 букви, а именно „VOSIOUPEKH“. От тези писма само "ят" не е напълно завършен.
Очевидно изразът се отнася до дъщерите: „и от тези в …
По-нататък: "A OH", буквата "n", очевидно, се чете втори път в думата: "НИГД" (крайното "е" е пропуснато).
По-нататък: "NOT IMSCH MENZH PRO DSCHR SVA", две "e" липсват в думата "dshr" - последвано от "дъщеря sva". Често срещаме формата „сва“на други места, очевидно това е характерна черта на езика на книгата. Буквата „А“, очевидно, се чете втори път: „A SO MOLYA“.
5-ти ред.„B3I A B0I“. Явно липсва буквата „o“, последвана от „B03I“; „ABY“, изписано с „b“под формата на вариант. По-нататък: „RD“- ясно: „ROD“. Следва тире, що се отнася до буквата "ж", но самата буква е отсъствала, писателят очевидно е започнал да пише, но отпаднал и написал на друго писмо. Следва следното: „SGO“. От контекста става ясно, че „HIS“следва, т.е. "Неговият вид." Този пример демонстрира възможността за очевидни грешки в писателя. След това идва: "ВИЖТЕ НЕ ВИЖТЕ ПРЕЗИШ". От контекста става ясно, че едно „ce” е излишно. По-нататък: „A J BO“, ясно е, че: „A DAZHDBOG“. Буквата "б" е написана под формата на вариант, но с трета почти хоризонтална пръчка. След това идва: "УСЛОВИЯ" = "чуто", не предизвиква коментари. По-нататък: "MLBOU TU", ясно е: "tu молба", пропуснато "o" и мек знак, звукът "y" се предава с удължена форма: "о". Буквата "б" под формата на вариант. По-нататък: „A BY MLBE“, очевидно: „но чрез молба“,„O“отново се пропуска и „b“като вариант.
6-ти ред. "GIVING" = "ДАВАМ НА НЕГО" - интересен случай на изпадането на "e". По-нататък: "I3MLEN0I" = "I3MOLENY". Следва „AKO“, но в предишното „01“имаше пръчка, която очевидно трябва да се чете втори път и получаваме „YAKO“. По-нататък: "BYA". От този момент нататък съгласуваното значение на текста се откъсва и имаме само части, които са разбираеми сами по себе си, но не дават напълно ясно значение.
Тогава има: „ПОВЕЧЕ“- значението на думата е неясно, според значението на целия пасаж, може да се предположи, че говорим за сватбата на дъщерите. Следва "0I", обикновено се чете като "s". По-нататък: „TAYA“очевидно е производно на „te“, след това „SE GOD“, последната буква, очевидно, се чете втори път: „GRENDE“очевидно „идва“. Накрая: "MEZE H0I", т.е. "Между нас."
7-ми ред. Тази линия се състои от доста ясни отделни думи, но общото им значение е неясно. Имаме: „A IMEM0“, т.е. „И ние имаме“; този израз се повтаря в 8-ия ред, с единствената разлика, че той не се пише "Е", а "ят", което показва един и същ звук и на двете букви по време на написването на книгата, т.е. много късно. Следва: „VRZHETESE“, т.е. „Да се втурнеш“не е ясно. По-нататък: „SE BO YASNA“не е ясно. Следва: „WILD“, написано по абсолютно същия начин, както в 1-ви ред „PTSHMO“- изразът също е неясен. Това, което следва, е съвсем разбираемо: „TU BG“, очевидно „БОГ, БДЖЕК“и „ЗА ПРЕГОВОРЯВАНЕТО“, очевидно трябва да се чете „РАСТИ“.
8-ми ред. Тази линия също се състои от ясни отделни думи, но цялостното им значение е тъмно. Започва съвсем ясно: „ТОВА Е ГРЕХ“„Следваме това“, последвано от „SEN“, неразбираема комбинация, но повторена в други текстове; възможно е „se“да е отделна дума, а „n“да се добави към следващата. Тогава идва ясното: „ИМЕМО ДА СЕ ЗАБЕШЕ“, очевидно следва: „да Bose нашето“; "B" се пише като незавършено в горната част на "c". След това продължава: „I ТОВА Е КАКВО KHVLU“, очевидно „PRAISE“, използването на „yat“вместо на „e“отново говори за смесване на звука на тези букви. Последната дума е ясно написана сбито, което показва, че думата е била монтирана на хоризонтална малка буква, с други думи, ясно е, че първо е написан редът, а след това буквите, а не обратното.
9-ти ред. Всички думи и значението на реда са ясни. „BUNDE“- „BE“, „b“се пише като непълно „c“в горната част. Следва "BLGSLVEN" - ясно: "BL (A) G (0) SL (O) VEN"; "ЛИДЕРИ" и "NOIHE" = "NYNE", "A PRSNE" = "И PR (I) SNO". След това следва: "ЗА ВЕК" = "ВЕКУРИ", "ПРЕДИ ВЕК" = "И ДО ВЕК".
10-ти ред. "RSCHENO ESE" = "RSCHENO Е", и по-нататък: "ЗА KUDYSNITSOI =" ЗА ВОДИТЕ ". Думата "o" вероятно има различно значение тук от обикновено, най-вероятно "y". След това идва: „И ТОГА ИМАТЕ“- ясно е: „ела“. И накрая неразбираемото: "NSOVRTSETSE"; възможно е последната дума да е неразбираема, защото краят на фразата е преминал от другата страна на таблета или дори до другата таблетка.
Въпреки че не разбираме целия смисъл, общото съдържание е ясно: това е началото на историята, снабдено с благочестиви размисли. Това е прадядото на русите, но тук името му не е посочено. Анализът на други таблети вероятно ще даде възможност да се изясни значението и да се намери подходящото място в „Vlesovaya книга“. Явно това е нейното начало. Затова ще отложим по-нататъшното разглеждане до следващото издание на нашата работа.
Какво знаем за „Книга на Влесова“?
Писателят на тези редове нарече „Книга на Влесова“езическа хроника, обхващаща историята на Русия от 1500 години „до Дир“, тоест от около 650 г. пр.н.е. е. и доведена до последната четвърт на IX век. Тя споменава Рюрик и главно Асколд, но не казва и дума за Олег. По този начин времето на неговото писане се установява сравнително много точно.
Хрониката е написана върху дървени, много древни, значително унищожени от времето и червеите плочи. Открит е полк. А. Исенбеков и получи името „таблети Исенбек“.
Таблетките обаче са едно и работата, написана върху тях, естествено, трябва да има собствено име. Тъй като в самия текст творбата се нарича „книга“, а Влес се споменава в някаква връзка с нея, името „книга на Влес“е съвсем разумно.
През 1919 г. полкът. По време на офанзивата на армията на Деникин на север Исенбек намери в едно от разграбените имения някъде в посока Курск или Орлов в унищожена библиотека, странни плаки, осеяни с неизвестни букви. Бидейки художник в мирно време и член на археологическата експедиция на Академията на науките в Туркестан, Исенбек се заинтересува от тях и ги вдигна и фрагментите, лежащи на пода.
Въпреки всички опити на автора на тези редове да установи името на собствениците на имението и таблетите, това все още не е направено, въпреки че нападението на артилерийската батарея, командвано от Исенбек, вероятно все още ще бъде установено от военни документи и мемоарите на неговите участници.
След дълго изпитание А. Исенбек се установява в Брюксел. Около 1925 г. Ю. П. Миролюбов се запознава с него и по време на небрежен разговор Исенбек го информира за съществуването на таблетите. Ю. П. Миролюбов се заинтересува от тях. Скоро започнах да разбирам непознатата азбука и поех транслитирания текст на таблетите в нашата азбука в стаята на Исенбек.
Исенбек доста ревнуваше от дъските и не позволяваше да бъдат изведени от стаята му. Но той не проявява голям интерес към тях, виждайки в тях някакво любопитство и не придава особено значение на тях. Много малко хора знаеха за таблетките. Сред тях са Ек, професор в университета в Брюксел и негов асистент. Предложението им за изследване на таблетките беше отхвърлено от Isenbeck.
Ю. П. Миролюбов започва да възстановява някои полугънати дъски, инжектира втвърдено решение и също кореспонденция на текста, надявайки се да намери материал за литературното произведение, замислено за Древна Рус. Повечето от таблетите бяха пренаписани, но някои части от тях не бяха пренаписани по неизвестни причини. Ю. П. Миролюбов се опита сам да изясни значението на написаното на таблетите, но нямаше голям успех в това и, както изглежда, загуби интерес към таблетите.
През август 1941 г. А. Исенбек умира по време на окупацията на Брюксел от германците. Исенбек беше самотен, нямаше наследници. Лицето, на което беше поверено надзора върху имота на Исенбек, не прояви голямо усърдие. В резултат на това част от имота, включително плаките, изчезна. В онези дни обаче не беше до запазването на имуществото на други хора. Всеки се грижеше повече за безопасността на собствения си живот.
Така „таблетките Isenbek“вече са загубени. Най-вероятно завинаги. Всичко, което остава от тях, са бележките на Ю. П. Миролюбов и една снимка (има обаче неясни данни за съществуването на още няколко).
В условията на война и по-нататъшни опустошения Ю. П. Миролюбов, разбира се, нямаше време за „таблетките на Исенбек“- опасността заплашваше живота му повече от веднъж. През 1953 г. слуховете за съществуването на таблетите стигат до А. А. Кура (генерал Куренков) и той публикува писмо до читателите в списанието Firebird: някой знае ли нещо надеждно за таблетите. Ю. П. Миролюбов отговори (писмото е публикувано), като даде необходимата информация и с готовност започна да изпраща текстовете на АА Куру за обработка. А. А. Кур започва да ги изучава и публикува отделни статии за тях през януари 1954 г. в списанието „Огнена птица“. За съжаление тези публикации нямат научно значение: списанието се публикува на ротатор и затова всички статии могат да се считат за „ръкописи“. Освен това текстовете на таблетите бяха пълни с отпечатъци, не прехвърляха оригиналните стилове от старославянския "е", както и от "i" и т.н.и не отговарят на основните научни изисквания. И накрая, А. А. Кур публикува само откъси, които нямаха начало или край.
При тези условия, разбира се, никой не можеше да вземе сериозно „таблетките на Isenbeck“: документът не беше наличен, а самият оригиналният документ беше достъпен само за АА Куру. Всичко може да е фалшив или измама. А. А. Кур и Ю. П. Миролюбов, като аматьори, не разбираха това и дори се възмущаваха от такова невежество на работата си. На това нямаше какво да се изненада: списание „Firebird“беше малко известна публикация, с малък тираж, който не можеше да се получи в продажба след година. Той също отсъстваше в библиотеките. Следователно, ако някой се интересуваше, той беше изправен пред невъзможността да закупи копие от списанието. Само случайно, благодарение на любезното съдействие на A. A. Kur, авторът на тези редове успя да получи набор от статии на A. A. Kur и да направи фотокопие от тях.
От март 1957 г. в същото списание, но вече публикувано в печатницата, започва систематичното публикуване на текстовете на таблетите, което продължава до май 1959 г. включително. В края на 1959 г. списанието престава да съществува и оттогава, доколкото е известно, нито А. А. Кур, нито Ю. П. Миролюбов публикува допълнителни текстове. Така „Влесова книга“не е публикувана изцяло, само около 3/4 от нея.
„Книгата на Влесов“започва да се изучава, всъщност от 1957 г., когато започват да се публикуват оригиналните текстове на таблети с бележки на А. А. Кура и Ю. П. Миролюбов, както и глави, посветени на тях в книгата на Сергей Лесной „История на руснаците“в несъобразена форма. Въпреки че не са перфектни, тези статии все пак дават основа за сериозно приемане на таблетките Isenbeck.
Освен творбите на тези автори, публикации с изследователски характер, имаше и отделни статии във вестници и списания, които обаче имаха само информативен характер. Нищо обобщаващо все още не е публикувано. Няма какво да се изненадате: таблетите бяха намерени от любител, който не разбра значението им. За него това беше атракция, с която можеше да се похвалите по повод и нищо повече. Следователно таблетките не са фотографирани, нито предадени на компетентно лице за изследване.
Ю. П. Миролюбов, на когото в крайна сметка дължим всичко, което имаме, не беше надарен със способността да се разпорежда с имущество на други хора. В условията на живот на емигрант, през войната 1939-1945 г., след това емиграция в САЩ, той нямаше време за таблети. Когато стана редактор на списанието Firebird в Съединените щати, той направи всичко възможно, за да публикува таблетите.
А. А. Кур беше в малко по-различно положение: след като получи текста на Миролюбов още през 1954 г., той не направи това, което трябваше да направи, а именно да снима целия текст и да го изпрати за съхраняване в големите библиотеки: Лондон, Париж, Вашингтон.
По-нататък. Текстовете трябваше да бъдат публикувани възможно най-скоро. Като аматьор и емигрант той можеше да отделя време само за изучаване на документи. В резултат на това нито една публикация на текстове не се появи в списанието „Жар-птица“, което се издаваше в печатницата от 1956 г. за цялата 1956 г., въпреки че имаше пълна възможност за това. И по-нататъшните публикации се забавиха, защото не бяха получени текст или коментари от A. A. Kur. Ако текстът на Миролюбов беше подарък от последния АА Куру, тогава, разбира се, освен морални претенции, нямахме причина да упрекваме АА Куру за нищо. Но текстът на Миролюбов беше неговият подарък към Руския музей в Сан Франциско, така че можем да очакваме по-внимателно отношение към публичната собственост.
В момента ситуацията е такава, че в продължение на 8 години „книгата на Влесова“все още не е публикувана и ние сме изправени пред опасността изобщо да останем без край. Краят на текста не е публикуван и възрастта на А. А. Кура позволява на човек да се страхува, че с текста на Миролюбов ще се случи същото като с оригиналните таблети. Ако таблетите не са запазени, то поне с копие на съдържанието им трябва да бъде достатъчно разумно. Нещастната съдба на таблетите обаче в никакъв случай не влошава научната им стойност. Ако „книгата на Влесова“все още не е попаднала в ръцете на истински учени, това не означава, че не го заслужава. Обръщаме се към въпроса за неговата автентичност.
Когато се открие нов исторически източник, винаги възниква въпросът: фалшив ли е? В миналото са срещани фалшификати. Следователно съмнението е неразделна част от научните изследвания. Нека разгледаме всички налични опции. Ковачът може да бъде Исенбек, или фалшив вече е попаднал в ръцете му.
Всеки фалшив може да има следните мотиви. Фалшификаторът търси или пари, или слава, или, накрая, всичко това е шега да се смееш на някого. Признава се също, че всичко това е резултат от психическо объркване, но вероятността за последното е толкова малка и логиката на „фалшификацията“е толкова голяма, че това предположение трябва незабавно да изчезне.
От това, което знаем, става ясно, че Исенбек не се е опитал да продаде таблетите на никого. Това означава, че съображенията за материалния ред са несъстоятелни - „таблетите Isenbeck“нямат нищо общо с парите. Исенбек не търсеше слава с таблетите си. Напротив, можем само да го упрекваме, че той ги пазеше почти в тайна и правеше толкова малко, за да заинтересува учените от тях. Освен това той не е бил нито археолог, нито колекционер на антики. Като цяло те научават за таблетките само 13 години след смъртта му: второто предположение изчезва. И накрая, таблетите не биха могли да бъдат обект на шега, тъй като бяха необходими много месеци упорита работа, за да ги направят, което изобщо не оправдава шегата. Ако добавим към това, че Исенбек не е познавал добре славянските езици и като цяло славянската древност, че таблетите от старостта са били частично повредени и загубени от шашела, т.е.че накрая Исенбек не се шегува на никого - става ясно, че не може да се говори за фалшифициране на таблетите от Исенбек.
Но може би те се озоваха в библиотеката на истинските собственици, като вече са фалшиви? Такава огромна работа за фалшификат би могла да влезе в библиотеката само чрез покупка. Това означава, че един от собствениците се интересувал от подобни неща и си купил фалшив. И ако е така, тогава той нямаше как да не покаже таблетите на другите и до 1919 г. те не можеха да се скрият от широката публика. Остава едно, най-правдоподобното обяснение: таблетите са били запазени в архива на предците от поколение на поколение, но никой не е разбрал истинското им значение и всъщност никой не знаеше нищо за тях, само унищожаването на библиотеката ги хвърли на пода и те бяха забелязани от Исенбек. Най-солидните аргументи в полза на автентичността на таблетите са самите и тяхното писане. Както знаете, всеки фалшификат има за своя основна характеристика желанието да „фалшифицира“нещо, което вече е известно, да стане като него. Фалшификаторът използва всичките си сили и знания, за да направи работата си като нещо, което вече е известно. В „таблетите Isenbeck“няма нищо от това: всичко в тях е оригинално и не прилича на това, което вече знаем.
1. Въпреки че не знаем какво е писано понякога на таблети в древността, това са предимно таблети, станали известни от историята на всички държави като цяло. Това означава, че е било необходимо да се измисли техника на писане върху дърво, която всъщност не е позната на никого в детайли. Всеки фалшификатор, следвайки този път, разбираше, че може да бъде хванат моментално, защото нямаше сигурност, че начинът му на писане на дърво е истински и че експертите няма да открият фалшификацията му веднага.
2. Азбуката, използвана от автора на „Влесова книга”, е доста оригинална, въпреки че като цяло тя е много близка до нашата кирилица. Нито един известен исторически документ не е написан на тази азбука - отново факт, който е изключително опасен за фалшификатор: подозрението бе породено веднага и веднага щом се появи, другите му грешки лесно могат да бъдат открити.
Най-вероятно бихте могли да очаквате изобретяването на специална азбука, но междувременно това е примитивна, несъвършена кирилица с несъответствие в нея, но без гръкизми, които са доста добре идентифицирани в истинската кирилица.
3. Езикът на книгата е напълно особен, уникален, обединяващ се сам по себе си заедно с архаизмите, очевидно, нови езикови форми. Това означава, че и тук фалшификаторът е имал опасност да бъде хванат веднага. Изглеждаше толкова по-лесно: пишете на църковнославянски, но не - „фалшификаторът“измисли специален език.
4. Количеството „фалшиви“материали е огромно - нямаше смисъл да харчите толкова много работа за фалшификатора. Десета част от него щеше да е достатъчна и въпреки това със сигурност знаем, че Исенбек не успя да намери всичко и не всичко беше пренаписано.
5. Някои подробности на текста сочат, че авторът на „Влесова книга” дава версия, различна от общоприетата, противно на традицията. Следователно тя не следва линията на „фалшифициране“, тя е оригинална.
6. Има подробности, които могат да бъдат потвърдени само от малко известни или почти забравени древни източници. Следователно, фалшификаторът трябва да е имал най-добрите познания от древната история. С такива знания беше по-лесно да бъдеш известен изследовател, отколкото неизвестен фалшификант по някаква причина.
И така, за да подправя „книгата на Влесов“, ковачът трябваше да направи следното.
1. Да се изработи техниката на писане върху дървени дъски и така че буквите да останат стотици години, защото шашелът не започва веднага.
2. Създайте азбука, която, въпреки че е близка до кирилицата, се различава от нея както по липсата на няколко букви, така и по формата, наличието на техните варианти.
3. Да измисля специален славянски език със специална лексика, граматика и фонетика, като безспорно отлично познава древните форми на славянската реч.
4. Напишете цяла история на хората в отношенията им с дузина други народи - гърци, римляни, готи (богове), хуни, алани, костобоки, берендейци, ягове, хазари, варяги, дасуни и др. Опишете също връзката между редица славянски племена - руси, хървати, борус, кияни, илмери, руски луни и др. Съставете специална хронология и пресъздайте много събития, за които ние не знаем нищо или сме чували за тях до ръба на ухото ни.
5. Обяснете митологията на древните руснаци, покажете техния мироглед и религиозни ритуали, включително дори рецепта за приготвяне на напитка от сирене.
Кой би могъл да мисли дори за косвено справяне с апологетика на езичеството и нападения срещу християнството? Това можеше само да отчужди купувача на таблетите от сделката, защото миришеше на чакъл.
Съвсем очевидно е, че подобно колосално произведение е било извън силата на един човек. И най-важното - тя нямаше нито смисъл, нито цел. Ковачът беше толкова фин, че направи фалшификация в поне два почерка?
Също така е невъзможно да не се обърне внимание на факта, че всичко в хрониката е съсредоточено в южната част на Русия и по същество няма дума за средната и северната. Защо? Естествено е, че читателят ще се интересува особено от тези конкретни страници. Изключвайки Централна и Северна Русия, „фалшификаторът“не само намали интереса към „фалшификатите“, но и го направи много по-малко интересен политически. Защо? Но просто защото хрониката се отнасяше изключително за Южна Русия и не се говореше за други части от нея. Освен това не Киевска Рус беше в центъра на вниманието, не Днепър, а главно степите от Карпатите до Дон, включително Крим. Хрониката е пълна с готи и хуни.
Да продължим по-нататък. Ако авторът беше някакъв маниак, решил да напише величествената история на пред Олег Русия, тогава защо казва толкова малко за славните дела? Напротив, цялата „Книга на Влесова“е изпълнена с оплаквания от раздори и сътресения между руските племена и много страници са директно обременени с непостоянни призиви за единството на Русия. Това не може да се очаква, но по-скоро увещаване и дори увещание.
Никой не е подчертан. През цялото време има само представяне на събития: безкрайната борба на Русия с врагове. В някои случаи Русия печели, в други претърпява тежки поражения. На едно място директно се казва, че Русия умира три пъти, но е възстановена. И всичко това е представено в такава безлична, скучна форма, че не може да става дума за някаква тенденциозност. Цялата книга е посветена на паметта на предците и съдбата на техните хора. Няма и най-малкия намек за връзка между миналото и историята, която познаваме.
И така, ако си представим, че „Книгата на Влес“е фалшификация, тогава не можем да намерим и най-малкото обяснение за нейното създаване в наши дни, в наше време, независимо дали това време се смята за широко, поне в рамките на два века. Очевидно „книгата на Влесов“беше просто реликва, значението на която беше изгубено. Предаваше се от едно поколение на друго, като постепенно губи всичко реално, свързано с него, превръщайки се от книга в някакви стари дървени дъски.
Може би някои от собствениците знаеха до известна степен какво е, но не посмяха да пробият дебелата броня на духовния мързел, страхувайки се да не се превърнат в смях. Вземете същия настоящ момент. Изминаха повече от 8 години от обявяването на отварянето на таблетите. Кажете ми: колко хора знаят за това, много от тях се интересуват? Но таблетите трябваше да направят сензация в целия културен свят като атомна бомба или изкуствен спътник на Земята или друга планета: това не е шега - да откриете историята на неизвестна ера от 1500 години!
Но те могат например да кажат, че „Книгата на Влесов“е истинска, защо в хрониката на Нестор няма нищо за описаните в нея събития? Защо не са достигнали някои легенди за предците (Бохумир, Ора и др.)? Всичко се обяснява много просто. Първо, Нестор написа не толкова историята на Русия или Южна Русия, колкото династията Рюрик. Като сравнение с сравнение с Йоаким и Третия Новгородски хроники показва, че Нестор нарочно стеснява историята си. Той почти премина в историята на север, тоест Новгород, Русия в мълчание. Вероятно е знаел повече за Асколд и Дир, отколкото се казва в „Приказката на миналите години“. Но той умишлено е пропуснал някаква информация (например за смъртта на сина на Асколд и др.), Която въпреки това се изплъзва в други хроники. Той беше летописец от династията Рюрик и неговата задача изобщо не беше да описва други династии, т.е.следователно той пропусна историята на Южна Русия, която няма нищо общо с династията Рюрик. Второ, и това е най-важното, информацията за Русия преди Олег е била запазена от езически свещеници или лица, които са явно враждебни на християнството. Използването на такива книги беше „грях“, магьосничество, ерес, а за богобоязък монах това не можеше, но да бъде напълно укоримо. Именно монаси като Нестор унищожиха и най-малките следи, напомнящи езичеството. И накрая, нямаме данни, че съдържанието на Vlesovaya Kniga е било широко известно на всички, а не само на определен кръг от хора, близки до езичеството. Следователно не можем да искаме всезнание от Нестор. Не бива да се забравя, че Книгата на Влесов е написана някъде около 880 г. (последните й таблети), а „Приказка за временните години“- около 1113 г., тоест почти 250 години по-късно. И през този период много е загубено както в писмена форма, така и в народната памет.
Що се отнася до народните легенди, те не са изчезнали напълно от паметта на хората. Отзвуците им са запазени в някои източници на апокрифна природа, които изобщо не са проучени и не са влезли в ежедневието на научната история. Има нещо и в народните приказки. Неспособността да ги намерим в чужбина ни принуждава да не се докосваме до този въпрос все още. Но има надежда, че някои от тях ще попаднат в нашите ръце за подробни изследвания.
До този момент ние предоставихме само логични доказателства в полза на автентичността на "Vlesovaya Kniga". Открихме обаче едно и действителното. Факт е, че всички източници твърдят, че човешките жертви са съществували в Древна Рус и че Рус е почитал идолите. „Книгата на Влесова“категорично отрича съществуването на човешка жертва, наричайки я лъжа и клевета на гърците. Тя не казва и дума за идолите. Протестът срещу „Влесовата книга“беше толкова силен, че ни принуди да се обърнем към летописите и внимателно да препрочитаме всичко, което има за идолите и жертвите. Оказа се, че „Влесова книга” е права: в хрониката ясно се казва, че идолите и човешките жертви са новост, донесена от Владимир Велики заедно с викингите през 980 г. И идолите, и човешките жертви съществуват в Русия не повече от 10 години. По времето на написването на „Влесова книга“не са били. Те съществували сред варягите, за които "Влесова книга" говори перфектно.
Така „Влесова книга“доказа своята коректност и в същото време своята автентичност. Трябва да приемем, че докато изучавате книгата, ще има други фактически доказателства, защото не можете да скриете истината.
Изводът е очевиден: „Книгата на Влесова“несъмнено е истински документ.
Преди да започнете действителните изследвания, ще бъде полезно да се запознаете в общи линии със значението на този документ. Тогава определена скрупульозност ще стане разбираема, тъй като за всяка буква е ценна всяка дума и е необходима суха методология, тъй като това не е литературна измислица и накрая - предпазливост, защото става дума за неща с най-голямо културно значение. Ще трябва да подходите постепенно, мачкайки, постепенно и с голямо търпение, за да не допускате грешки. И авторът се надява читателите да допринесат за дешифрирането на мистериозните пасажи. В такава общонационална форма няма време за парохиализъм.
По своята значимост „Книгата на Влесов“може да се сравни само с „Приказка за минали години“, с единствената разлика, че тя излага 1500-годишната история на хората от период от време, от който нищо не е написано. Ще отбележим следните, особено важни моменти от значението на „Vlesovaya книга“.
1. Това е напълно нов исторически източник, освен това с голям обем. Това е истинска хроника, оригинално уникално, а не копие. Тя ни казва много неща, които все още не са известни, или осветява това, което вече е известно в значително по-различен аспект. Така например тя говори за фазата на животновъдство в развитието на икономиката на руския народ, предшестваща по-новата, селскостопанска. Тя излага непознати досега събития, споменава хора, за които не сме чували досега, нови лица и хронологични данни. Данните му заслужават специално внимание вече, защото се занимава с епоха, от която почти нищо не е оцеляло. Влесовата книга предоставя не дребните детайли, избягали от вниманието на летописците, а данни за цяла епоха, които напълно отсъстват в нашата история. И тази информация отново не се отнася до тесен времеви период,и представляват подробен преглед на историята на Русия, както се вижда в средата на IX век. „Книгата на Влесова“започва с безименния славянски (или по-скоро руски) Адам и обхваща историята на Русия поне от половината на VII век. пр.н.е. д. и до средата на IX век. н. д.
Нашата история получава някаква солидна основа и става разбираема в контекста на историите на други народи.
Досега нашата история, която започва от IX век. н. е., беше някакъв неразумен, висящ във въздуха, без начало. Изведнъж по някаква причина около 860 г. възникна народ, за който историята започва да говори. Хората са големи, заели много земи. Русия се оприличи на Пала Атина, мигновено изплувайки от главата на Зевс. Тази аномалия вече е елиминирана: историята на Русия се удължава с поне 1500 години, тоест за период, наистина достатъчен за развитието и заселването на голям народ.
2. "Книгата на Влесов" съдържа напълно нови и оригинални данни за религията на нашите предци. С други думи, тя дава много за историята на религиите и разбирането на славянския светоглед. Защото няма съмнение, че поне 2000 години езически светоглед не би могъл да не се отрази в запаса и характера на културата на славяно-русите.
Досега не знаехме почти нищо за религията на нашите предци. Поне директно. Всичко известно беше събрано косвено. Нито един езически източник не е оцелял. Всичко, което имаме, е християнско преразказване. В тези преразкази, първо, не всичко е точно, и второ, не без намерение се изкривява, както беше направено в разгара на жестока борба. А оскверняването на врага беше един от методите за справяне с него. За религията на нашите предци можем само да гадаем от забраните на християнската църква: да не правим това или онова. Но защо това е било направено от езичниците, не знаем със сигурност, можем само да предположим. И този път не винаги е правилен и безупречен.
Можем да научим нещо от сравнение с познатото за вярванията на други славянски племена. Но не е за нищо, че френска поговорка казва, че „сравнението и приликата все още не са доказателство“. „Книгата на Влесова“е забележителна с това, че е написана от езичник, който сам пише „за своята религия и я защитава от нападенията на християни. Той категорично твърди, че човешката жертва е била напълно чужда на религията на руснаците, но се е състояла сред викингите, които наричали Перун Перкун. отварят се вярванията на древните руснаци, напълно специален, оригинален свят на идеи за богове, за живот и смърт, за правилата на поведение и т.н.
Част 1 -