Битката при Куликово, едно от най-противоречивите събития в нашата история. Спорно не по форма - всеки признава статута на Великия за тази битка, а по съдържание: къде се е състояла битката, какво я е причинило и кой всъщност се е сражавал с кого.
Сега малко хора знаят, че официалната версия на мястото за битка датира от началото на 19 век.
Декабристът Нечаев, помилван от Николай II, се завърна у дома от изгнание, изучи битката при Куликово и беше първият в историята, който намери място за това … в своето имение (такъв прекрасен случай)! Това, което той веднага разказа в западното (!) Издание на „Вестник Европи“, материалът е придружен от скици на артефакти, намерени от селяните (!) На „бойното място“: две верижни пощи, брадва и кремъчен пистолет (тогава Нечаев с ентусиазъм твърди, че пистолетът е на същия ера). Това неочаквано откритие дойде полезно за образа на Руската империя (Николай II беше изключително доволен от това). Първият ентусиазъм обаче утихна и всички забравиха за това място до наше време: американският президент Айзенхауер по време на предполагаемото си посещение в СССР изрази желание да посети прочутото бойно поле. Тогава те си спомниха за имението на Нечаев край Тула …
Преди битката.
Авторите на „Нова хронология“А. Фоменко и Г. Носовски не толкова отдавна предложиха нова версия на онези събития, аргументирайки (не без причина), че битката се е състояла на територията на днешна Москва.
Като доказателство те цитират следните аргументи:
1) на официално признато място (близо до Тула) в продължение на десетилетия на разкопки, те не са открили погребения, нито кости (хрониките твърдят, че воините на Мамай не са били погребани, но техните собствени са били погребани на бойното поле в продължение на 8 дни), а не оръжие / броня, като цяло практически Нищо;
2) летописите определено поставят мястото на битката при сливането на реките Дон и Непрядва, но това не е възможно близо до Тула и затова историците са поставили Куликовото поле на 10-15 км от вливането на реките;
Промоционално видео:
3) географският релеф на района от летописите е напълно неподходящ за имението на Нечаев (например няма място за щаба на Донской и историците се измъкнаха от ситуацията, като обясниха, че войските му се бият без контрол!);
4) преди „откритието“на Нечаев никой не е знаел, че потокът, вливащ се в извора на Дон, се нарича река Непрядва;
5) от друга страна, в Москва откриха ЦЯЛИЯ комплекс от географски справки за района;
6) в древни времена всяка река се е наричала Дон (това е общо име, оттук Днепър, Днестър, Дунав и др.), А Непряда означава „малка, не голяма река“, така че всяка река е подходяща за тяхната роля;
7) псевдонимът Донской е приписан на княз Дмитрий Иванович едва през 16 век, а хрониката, най-близка по време на събитията, датира от 150 години след битката, така че много различни неща се смесват (напълно);
8) монасите Пересвет и Ослабля, споменати в летописите, както и други 100 (очевидно най-благородните) воини, са погребани в църквата на Пресвета Богородица в Москва (и под нея има масови гробове от онова време) и възниква въпросът: как бяха отведени мъртвите там 28 дни?
Тази версия също има слабости и най-важното: ако всичко е така, тогава се оказва, че на това място през 14 век не е имало Москва? Ясно е, че официалната история не може да се съгласи с това по никакъв начин! Авторите на "Нова хронология" предлагат да разгледат това като факт на глобално заместване на историята и да имат свое обяснение, но това е малко по-различна история …
***
Западноевропейските източници от 17-18 век („Хронографът на Стратиман“, както и френската енциклопедия на Дидро и Доломберт) сочат, че първата употреба на оръдия е станала в битката от 1380 г., където „генуезците“се бият с „венецианците“(мястото на самата битка не е посочено, което е много странно за хитри европейци) в Италия по това време нямаше сериозни битки и би било странно да не се знае конкретно място, било то събитие на Апенините. Къде се случи?
Двубоят на Пересвет с Челуби.
Според „Нова хронология“, това беше просто битката при Куликово! Чудя се какви са вашите доказателства?
1) Известно е, че армията на Мамай значително превъзхожда (и се състои от професионални войници) армията на Дмитрий Донской (която се състои предимно от милицията) и по всякакъв начин може да разчита на ясна победа. Ордата имаше много наемници: генуезци, поляци, касоги, арменци, черкези, татари и други. Донской е имал руски, литовски отряди и милиции, тоест главно славяни (в Западна Европа славяните често се отъждествяват с уендите, основателите на Венеция - оттук и опростените венецианци).
Решителен удар.
2) Летописците, победата на Москва се нарича пряко МИРАКЛ, намесата на небесни сили: „небесните конници Борис и Глеб ги бият с нажежени камъни и стрели“. За хората, които за първи път чуват и виждат огнестрелно оръжие, най-естествената асоциация е намесата на божествени, небесни сили (аналогия с нашите казаци в Сибир или с конкистадорите е напълно подходяща). Страх, объркване, загуба на контрол, полет и в резултат на това поражение от по-слаб противник.
3) Всеизвестната благословия на Сергий Радонежски, който даде на Донской някакво тайно оръжие „Християнско дърво“(първите оръдия бяха дървени, тоест буквално „чудотворно дърво“и се използваха чак до 18-19 век), след което князът повярва в победата (засегнат силен шок видяно и чуто?). Същевременно е запазена информация, че шпионите съобщават на Мамай за някакво тайно оръжие от неговия враг (той отметна: какво оръжие е против силата му?). Според официалната версия такова оръжие беше кръст и двама монаси (чудя се, наистина ли ни държат за идиоти, носейки такава глупост?).
4) Барутът е измислен от известен Вартоломей Шварц, с неизвестен произход, а светското име на С. Радонеж е Вартоломей (тогава все още е черен / черен - Шварц?), И за да е по-добре да се повярва: според западните източници, споменати по-горе, мушкетите са измислени и първи използвани точно Московчани (макар че запомниха това и отразени в книгите едва през 17-18 век, а през 19 век някак изведнъж забравиха всичко и приписаха на другите).
Битка при Куликово. И къде са монголите-татари?
Гражданска война.
- Интересното е, че в ранните икони до 17-ти век всички онези, които се бият на Куликовото поле, са изобразявани само като кавказци, а освен това, под същите знамена с изображението на Спасителя, не направено на ръка, но къде са каноничните изображения на езичниците за монголско-татарите за нашето време?
- В същото време имаше поредица междубройни битки между Москва, Рязан, Нижни Новгород и други руски князе. Всички тези градове от своя страна бяха опустошени от съседни княжества, тоест имаше упорит граждански раздори - гражданска война.
Фрагмент от изображението на битката при Куликово на иконата.
- В тази война, както винаги, имаше предатели: например синът на техника Дмитрий Донской, Иван Веляминов. Той се опита да узурпира властта, предаде своя принц и избяга в ордата, където събра армия за поход срещу Москва. Успоредно с това знаем, че Мамай също е бил техник, но вече на хан Тохтамиш. Той също се опита да узурпира властта, предаде своя хан и събра армия (забележете - предимно чужди наемници), за да завладее териториите, принадлежащи на неговия хан. Невероятно съвпадение и наслояване на темници в една, отделно взета област от исторически събития!
- Между другото, Иван Веляминов беше заловен и обезглавен на Куликовото поле, в чест на което Донской дори издаде възпоменателна монета, изобразяваща княз с щит (символ на битката) и обезглавено тяло.
- През същия период от едната страна бяха отпечатани монети, изобразяващи Дмитрий Донской, а от другата - печат на Тохтамиш с арабски текст.
Сеченето на монети е сериозен въпрос и е малко вероятно „васалът“(на Златната Орда) да бъде позволен да отпечатва монетите си с името на „сюзерена“(Тохтамиш).
Цялото това объркване и глупости се обяснява лесно, ако си спомним, че „монголско-татарското иго“покриваше съществуването на Велика татария (за повече подробности прочетете „Чингис хан и други„ Моноглотари “и„ Татари - първата велика империя “). И че наред с руския език, на територията на многонационалната империя циркулира и арабският език (един от ярките примери е надписът върху шлема на Александър Невски). Следователно, надписите на два езика на една монета, това е напълно разбираемо, ако те означават едно и също име на владетеля, тази монета сечене. Има версия, че Дмитрий Донской и Тохтамиш са едно и също лице, което има руски и тюркски имена (дори и сега сред татари и мюсюлмани като цяло е обичайна практика, когато, за да улеснят общуването в руската среда, наричат себе си някакво съгласно руско име и обратното).
Тогава става по-разбираемо, че има „два” темника, жадни за власт и битка с Донской: Мамай и Иван Веляминов са едно и също лице. Също така борбата за власт (а може би и за независимост) между регионите в империята на Големия Татар става по-разбираема.
Пътуване с Мамай през реката - отново не се виждат монголоиди.
Такива са версиите на едно от най-значимите събития в нашата официална история. Със сигурност ще има и тези, които казват - какви глупости, някакви предположения, предположения, възможно ли е да се изграждат сериозни версии на тази глупост? Вероятно да, можете. Официално признатата история се основава на абсолютно същите предположения, непотвърдени копия на средновековни източници, често объркани обяснения на авторите (освен това дори не съвременници и очевидци на описаните събития, а техните далечни потомци) и противоречиви анали.
Алтернативната история в това не се различава от официалната история и разликата между тях е, че "алтернативите" винаги са готови за диалог. Молят „служителите“да обяснят факти, които не съответстват на канона, да изслушат и евентуално да опровергаят аргументите, които имат. Но никой от официалните учени не се съгласява с обясненията и диалога. Те „СЪЗДАВАТ“, „извисяват се във възвишени въпроси“, а плебсите (тоест хората, масите, електоратът и т.н.) винаги им пречат. Следователно, скъпи читателю, остава да си направим изводите сами. Което само по себе си е добро.
