"Този е страхотен - този, който е пиян, е тих"
Народна мъдрост.
Земеделието е един от основните и най-важни елементи на цивилизацията като такава. Това всъщност е аксиома на съвременния възглед за нашата история. Именно с развитието на селското стопанство и преминаването към съпътстващия заседнал начин на живот е свързано формирането на това, което разбираме под понятията „общество“и „цивилизация“. Там, където не е имало преход към земеделие, цивилизацията не е възникнала. И дори нашето модерно индустриално и технологично напреднало общество, каквото и да се каже, е немислимо без земеделие, което осигурява храна за милиарди хора.
Въпросът как и защо първобитните хора са преминали от лов и събиране към обработване на земята се разглежда отдавна и е включен в такава наука като политическата икономия като доста скучен раздел. Всеки повече или по-малко грамотен ученик ще може да ви представи своята версия на този раздел, включена в опростена версия в хода на древната история.
Изглежда всичко е ясно: примитивният ловец и събирач е бил много зависим от природата около него. Целият живот на древния човек е бил борба за съществуване, в която лъвският дял от времето е бил зает от търсенето на храна. И в резултат на това целият човешки напредък се ограничи до доста незначително подобрение в средствата за получаване на храна.
На някакъв етап (според официалната гледна точка) нарастването на броя на хората на нашата планета доведе до факта, че ловът и събиранията вече не можеха да хранят всички членове на първобитната общност, които имаха само един изход: да овладеят нова форма на дейност - земеделие, за което се изискваше, по-специално, заседнал начин на живот. Преходът към земеделие автоматично стимулира развитието на технологията на инструментите на труда, развитието на строителството на стационарни жилища, формирането на социални норми на социалните отношения и т.н. и така нататък, т.е. беше „спусъкът“за бързото напредване на човека по пътя на цивилизацията.
* * *
Тази схема изглежда толкова логична и дори очевидна, че всички, някак си, без да кажат и дума, почти веднага я приеха за вярна … И всичко би било наред, но бързото развитие на науката наскоро предизвика активна ревизия на много „основни“и, изглежда, преди непоклатими теории и схеми. „Класическият“поглед върху проблема за прехода на човека от първобитното първобитно съществуване към земеделието започна да се пръсва по шевовете.
Промоционално видео:
Първите и може би най-сериозните „създатели на проблеми“бяха етнографи, които откриха, че първобитните общности, оцелели доскоро, изобщо не се вписват в последователната картина на политическата икономия. Моделите на поведение и живот на тези примитивни общности не само се оказаха „досадни изключения“, но фундаментално противоречаха на схемата, според която примитивното общество трябваше да се държи.
На първо място беше разкрита най-високата ефективност на събиране:
Животът на „примитивен“ловец и събирач като цяло се оказа много далеч от всепоглъщащата и тежка борба за съществуване.
Всеки може да разбере и почувства това: в съвременното общество пътуването до гората за гъби и плодове е много по-често поради вълнението от търсенето, а не за да си осигури храна. А ловът като цяло се превърна в забавление за хора с богатство. И двете отдавна се разглеждат като отдих.
Човек в продължение на стотици хиляди и милиони години се занимава с лов и събиране, в резултат на което в неговата психика (в онази част, която е наследена) са фиксирани съответни структури - архетипи, които предизвикват вълнение и удоволствие от самия процес на лов и събиране. Всъщност механизмът на действие на тези структури-архетипи е в много отношения аналогичен на механизма на инстинкта на животно, който този инстинкт спасява от глад.
Напротив, чужда на човека и неговата психика дейност, „неестествена“за неговата природа, неизбежно ще му причини недоволство. Следователно обременителният и изтощителен селскостопански труд свидетелства по-специално за известна „неестественост“на тази работа за хората или поне за много краткия характер на този вид дейност за човешкия вид.
* * *
Но за какво тогава се извършва тази „жертва на труда“?.. Наистина ли играта си струва свещта?..
Според официалната гледна точка фермерът се бори за реколтата, за да си осигури добре нахранен и стабилен празен живот в края на беритбата до следващия сезон на работа. Когато обаче се разглежда въпросът за прехода от лов и събирачество към земеделие, ние подсъзнателно си представяме модерно развито земеделие и някак забравяме, че говорим за архаично, примитивно земеделие …
Дори и в „необработеното“състояние грудките са десет или повече пъти по-високи от добива на зърнени и бобови култури, но по някаква причина древният човек изведнъж игнорира този факт, който буквално е под носа му.
В същото време пионер-култиваторът по някаква причина смята, че допълнителните трудности, които е поел, не са му достатъчни и допълнително усложнява задачата му, въвеждайки най-трудната обработка на реколтата, която би могла да си представи.
Какво получава този герой-култиватор в замяна на преодоляване на шок, като за себе си, трудностите, които е изградил?
Според официалната гледна точка на политическата икономия, с преминаването към земеделие, човек решава своите "хранителни проблеми" и става по-малко зависим от капризите на заобикалящата го природа. Но обективен и безпристрастен анализ категорично отхвърля това твърдение - животът само се усложнява. По много параметри ранното земеделие влошава условията на живот на древните хора. По-специално, като се „завързва“за земята и го лишава от свободата да маневрира в неблагоприятни условия, това често води до тежки гладни стачки, практически непознати за ловци и събирачи.
Е, колко логичен и естествен изглежда преходът на нашите предци от лов и събирачество към земеделие сега?.. Мисля, че точно както „ясно и очевидно“се появява пред нас (в светлината на горното) общоприетата гледна точка по този въпрос … Без съмнение, срива се на абсолютно всички позиции !!!
Етнографите отдавна са се убедили, че така нареченият „примитивен“човек изобщо не е толкова глупав, че да се потопи в толкова тежки изпитания, които възникват по „пътя към цивилизацията“.
В светлината на разкритите към днешна дата недостатъци на ранното земеделие става абсолютно ясно защо етнографите не са открили никакво желание в събирачите на ловци да започнат живота по образа и подобието на своите земеделски съседи. Цената, която трябва да се плати за „напредък“, е твърде висока, а самият напредък е под въпрос.
И въпросът съвсем не е в мързела, въпреки че „мързелът“би могъл да допринесе … Афоризмът „човекът по природа е мързелив“има дълбока основа: човек, както всяка друга жива система, се стреми към желания резултат, опитвайки се да изразходва възможно най-малко енергия. Следователно, за да се снабдява с храна, просто няма смисъл той да се отказва от лов и събирания и да премине към изтощителния труд на фермер.
Но защо, по дяволите, свободните ловци и събирачи, в зората на нашата история, все още са изоставяли традиционните форми на самодостатъчност в храната и са обличали игото на тежък труд? Може би поради някои извънредни обстоятелства и под техния натиск нашите далечни предци са били принудени да напуснат блажения и спокоен живот на потребителите на природни дарове и да продължат към пълния изтощителен труд на съществуването на фермер?..
* * *
Археологическите данни показват, че опит за развитие на земеделие, например, в Близкия изток (X-XI хилядолетие пр. Н. Е.) Се е състоял в условията на последиците от определен катаклизъм в световен мащаб, придружен от рязка промяна в климатичните условия и масово изчезване на представители на животинския свят. И въпреки че през 11-то хилядолетие пр. Н. Е. Са се случили директно катастрофални събития, техните „остатъчни явления“са проследени от археолозите в продължение на няколко хилядолетия.
(По-подробно събитията от този катаклизъм, които ние съотнасяме към Световния потоп, известен в митологията, са анализирани в творбата на автора „Митът за потопа: Изчисления и реалност“.)
Естествено, в контекста на намаляване на „фуражната база“, можеше да възникне ситуация на остър недостиг на хранителни ресурси за нашите предци; Съществуват обаче някои съмнения, че събитията са се развили точно според този сценарий.
Първо, катастрофалните последици от събитията от 11 хилядолетие пр. Н. Е. Са от глобален характер и, разбира се, засягат не само представителите на флората и фауната, но и самия човек. Няма причина да вярваме, че човечеството (в неговия примитивен, естествен етап на съществуване) е страдало много по-малко от живия свят около него - няма такива. Тоест, населението също би трябвало рязко да намалее, като по този начин до известна степен компенсира намаляването на „хранителната база“.
Това всъщност се съобщава от описанията на събития, стигнали до нас в митове и легенди: буквално всички народи имат една мисъл - само няколко оцелели от Потопа.
На второ място, естествената реакция на първобитните племена, занимаващи се с лов и събирания, към намаляването на „хранителната база“е преди всичко търсене на нови места, а не нови начини на дейност, което се потвърждава от множество етнографски изследвания.
Трето, дори като се вземат предвид настъпилите климатични промени, „недостигът на фуражна база“не може да продължи дълго. Природата не толерира празнотата: екологичната ниша на застрашените животни е незабавно заета от други … Но ако по някаква причина възстановяването на природните ресурси не се е случило толкова бързо, колкото наистина се случва в природата, все пак отнема много по-малко време от овладяването и развитието на едно цяло система от земеделски техники (и също така я отворете първо!).
Четвърто, също така няма причина да се смята, че в контекста на намаляване на „фуражната база“ще има рязък скок на раждаемостта. Примитивните племена са близо до заобикалящия ги животински свят и следователно естествените механизми за саморегулиране на числеността са по-силно засегнати при тях: увеличаването на раждаемостта в условия на изчерпване на природните ресурси води, наред с други неща, до увеличаване на смъртността …
И затова, въпреки че идеята за решаващата роля на нарастването на населението в развитието на земеделието и развитието на културата далеч не е нова, етнографите все още не я приемат: те имат достатъчно фактически основания за сериозни съмнения …
По този начин теорията за "взрива на населението" като причина за прехода към земеделие също не издържа на критика. И единственият му аргумент е фактът, че земеделието се комбинира с висока гъстота на населението.
Но … може би не бива да преобръщаме всичко с главата надолу и да бъркаме причината с резултата?.. Много по-вероятно е преходът към заседнал начин на живот, основан на земеделие, да доведе до „взрив на населението“, а не обратно. В крайна сметка ловците и събирачите са склонни да избягват голямата тълпа, която затруднява съществуването им …
Географията на древното земеделие ни прави още по-съмнителни, че преходът към него на нашите предци е бил предизвикан от рязко и внезапно намаляване на „фуражната база“.
Съветският учен Н. Вавилов едно време разработи и обоснова метод, чрез който се оказа възможно да се определят центровете на произход на растителните култури. Според неговите изследвания се оказва, че преобладаващото мнозинство от известните културни растения произхождат само от осем много ограничени по площ основни огнища (вж. Фиг. 2).
Фигура: 2 центъра на древното земеделие (според Н. Вавилов): 1 - Южномексиканско огнище; 2 - Перуанско огнище; 3 - Средиземноморско огнище; 4 - Абисинско огнище; 5 & mdash; Близоизточен фокус; 6 - Централноазиатско огнище; 7 - Индийско огнище; 8 - Китайско огнище.
Всички тези огнища, които всъщност са центровете на древното земеделие, имат много сходни климатични условия на тропиците и субтропиците.
Това определено противоречи на теорията за „липсата на фуражна база“като причина за развитието на селското стопанство, тъй като при тези условия има не само множество видове, потенциално подходящи за земеделие и опитомяване, но и изобилие от общоприемни видове, които могат напълно да осигурят събирачи и ловци … Между другото, Н. Вавилов забеляза това:
По този начин се получава много странен и дори парадоксален модел: по някаква причина земеделието е възникнало именно в най-богатите райони на Земята, където е имало най-малко предпоставки за глад. И обратното: в регионите, където намаляването на „фуражната база“би могло да бъде най-забележимо и би трябвало (според всяка логика) да бъде важен фактор, влияещ върху човешкия живот, не се е появило земеделие !!!
Още … Детайли и подробности за прехода от лов и събиране към земеделие, възстановен до момента, са буквално изпълнени с неразгадани загадки.
Например в цяла Северна Америка южният мексикански център на древното земеделие заема само около 1/40 от цялата територия на обширния континент. Приблизително същата площ е заета от перуанското огнище спрямо цяла Южна Америка. Същото може да се каже и за повечето центрове на Стария свят. Процесът на възникване на селското стопанство се оказва направо „неестествен“, тъй като с изключение на тази тясна ивица никъде (!!!) в света дори не е имало опити за преминаване към земеделие !!!
Друг „детайл”: сега, според официалната версия, тясна ивица, която обикаля Месопотамската низина, се появява на нашата планета като общопризнатата родина на пшеницата (като една от основните зърнени култури) (вж. Фиг. 3). И оттам се смята, че житото се е разпространило по цялата Земя. В тази гледна точка обаче има един вид „измама“или манипулиране на данни (както намирате за добре).
Фигура: 3. Родина на пшеницата според официалната версия.
Факт е, че този регион (според изследванията на Н. Вавилов) наистина е родината на онази група пшеница, която се нарича „дива“. В допълнение към него има още две основни групи на Земята: твърда пшеница и мека пшеница. Но се оказва, че „див“изобщо не означава „родоначалник“.
В резултат на глобално проучване на различни видове пшеница, Н. Вавилов създава цели три независими центъра на разпространение (чети - места на произход) на тази култура. Сирия и Палестина бяха родините на „дивата“пшеница и пшеницата от лимец; Абисиния (Етиопия) - дом на твърда пшеница; а подножието на Западните Хималаи са центърът на произход на сортовете мека пшеница (вж. фиг. 4).
Фигура: 4. Региони на произход на различни видове пшеница според Н. Вавилов: 1 - твърди сортове; 2 - "Дива" и еднозърнеста пшеница; 3 - меки сортове.
Като цяло Н. Вавилов твърдо заключава, че твърдението за родината на пшеницата в Месопотамия или предположението за родината на пшеницата в Централна Азия нямат основания.
Но изследванията му не се ограничиха до този най-важен резултат!.. В техния процес беше открито, че разликата между видовете пшеница се крие на най-дълбокото ниво: пшеницата с едно зърно има 14 хромозоми; "Дива" и твърда пшеница - 28 хромозоми; меката пшеница има 42 хромозоми. Но дори между "дивата" пшеница и твърдите сортове с еднакъв брой хромозоми имаше цяла пропаст.
Както е известно и както потвърждава професионалистът Н. Вавилов, не е толкова лесно да се постигне такава промяна в броя на хромозомите чрез „проста“селекция (ако не се каже, то е почти невъзможно). За удвояване и утрояване на хромозомния набор са необходими методи и методи, които дори съвременната наука не винаги е в състояние да осигури (до намеса на ниво ген). Въпреки това, целият характер на разпространението на сортовете пшеница по земното кълбо показва, че разликата между тях е съществувала още в най-ранните етапи на земеделието! С други думи, най-сложната развъдна работа (и в най-кратки срокове !!!) трябваше да бъде извършена от хора с дървени мотики и примитивни сърпове с каменни зъби. Можете ли да си представите абсурдността на такава картина?..
Н. Вавилов стига до заключението, че теоретично (подчертаваме - само теоретично !!!) е невъзможно да се отрече евентуалното родство, да речем, твърда и мека пшеница, но за това е необходимо да се отложат датите на култивираното земеделие и целенасочен подбор за десетки хиляди години !!! И няма абсолютно никакви археологически предпоставки за това, тъй като дори и най-ранните находки не надхвърлят 15 хилядолетна възраст, но вече разкриват „готов“сорт пшенични видове …
Но ако бизнесът се ограничаваше само с пшеница и това би било половината от проблемите …
Освен това подобна картина на „изолацията“на култивираните видове от районите на разпространение на техните „диви“форми се наблюдава в редица растения (грах, нахут, лен, моркови и др.) !!!
Леле, парадоксът става ясен: в родината на "дивите" сортове няма следи от тяхното опитомяване, което се извършва на друго място, където "дивите" форми са изчезнали !!!
Една от популярните теории е версията на един народ, който „е открил“земеделието, а след това от него това изкуство се е разпространило по цялата Земя. Така че представете си следната картина: определен човек тича по света, хвърля вече култивирани растения на старото място, вдига по пътя нови „диви“растения и спира (вече на трето място) култивира тези нови растения, някак си измисляйки по пътя (без никакви междинни етапи) за тяхното култивиране. Глупости и само …
Но тогава остава едно: да се съгласим със заключението на Н. Вавилов за напълно самостоятелния произход на културите в различни центрове на земеделието.
И така, какъв е долният ред?
Първо. От гледна точка на осигуряването на хранителни ресурси, преходът на древни ловци и събирачи към земеделие е изключително нерентабилен, но те все пак го правят.
Второ. Селското стопанство произхожда именно от най-богатите региони, където няма естествени предпоставки за отказ от лов и събиране.
Трето. Преходът към земеделие се извършва в зърно, най-трудоемката му версия.
Четвърто. Центровете на древното земеделие са териториално разделени и силно ограничени. Разликата в култивираните в тях растения показва пълната независимост на тези огнища един от друг.
Пето. Сортовото разнообразие на някои от основните зърнени култури се открива в най-ранните етапи на земеделието, при липса на следи от „междинен“подбор.
Шесто. По някаква причина древните центрове за отглеждане на редица култивирани растителни форми са били географски отдалечени от местата на локализация на техните „диви“роднини.
Подробният анализ на камък след камък не оставя „логична и ясна“официална гледна точка и въпросът за появата на земеделие на нашата планета от скучен раздел на политическата икономия преминава в категорията на най-загадъчните страници от нашата история. И е достатъчно да се потопите поне малко в детайлите му, за да разберете невероятността на случилото се.
Този извод за невероятността на такава радикална промяна в целия начин на живот на хората, свързан с прехода, всъщност от присвояващ към произвеждащ начин на съществуване, в основата си противоречи на инсталацията за търсене на някои от нейните „естествени причини“. От гледна точка на автора, именно поради това опитите за модифициране на „класическия“възглед на политическата икономия са обречени на провал: всякакви нови опити за „естествено“обяснение на появата на земеделие често са дори по-лоши от старата версия.
Но тогава, защо се случи това? В крайна сметка това се случи, въпреки цялата невероятност … Съвсем очевидно е, че трябва да са имали основателни причини за това. И тези причини нямат нищо общо с проблема за създаването на нови хранителни ресурси.
Нека отидем по парадоксален начин: нека се опитаме да обясним едно невероятно събитие чрез причини, които може да изглеждат още по-невероятни. И за това ще разпитаме свидетелите, които действително са извършили прехода към земеделие. Освен това няма къде да отидем, тъй като единствената (!!!) друга гледна точка в момента, различна от официалната версия, е само тази, която нашите древни предци са се придържали и която може да бъде проследена в митовете и легендите, дошли до нас от тези далечни пъти.
Нашите предци са били абсолютно сигурни, че всичко се е случило по инициатива и под контрола на боговете, слезли от небето. Именно те (тези богове) положиха основата на цивилизациите като такива, осигуриха на човека земеделски култури и преподават техниките на земеделието.
Забележително е, че тази гледна точка за произхода на земеделието доминира абсолютно във всички известни региони на произхода на древните цивилизации.
Великият бог Кетцалкоатл донесе царевица в Мексико. Бог Виракоча преподавал земеделие на хората в перуанските Анди. Озирис даде културата на земеделието на народите на Етиопия (т.е. Абисиния) и Египет. Шумерите са били въведени в земеделието от Енки и Енлил, боговете, които са слезли от небето и са им донесли семена от пшеница и ечемик. „Небесните гении“помогнаха на китайците в развитието на земеделието, а „Господарите на мъдростта“донесоха плодове и зърнени храни в Тибет, непознати преди на Земята.
Вторият забележителен факт: никъде, в никакви митове и легенди, човек дори не се опитва да кредитира себе си или своите предци с развитието на земеделието !!!
Тук няма да навлизаме в подробности кой точно са имали предвид нашите предци под името „богове“и откъде са дошли тези „богове“. Забелязваме само, че според митовете, възможно най-близки до началото на развитието на земеделието (тоест според най-древните легенди и легенди, дошли до нас), „боговете“по външен вид (и в много отношения по поведение) се различават малко от обикновените хора, само техните възможности и способности бяха несравнимо по-високи от човешките.
Ще се ограничим само до анализ на това колко вероятно е в действителност да има точно такъв ход на събитията: т.е. дали човечеството наистина би могло да получи земеделското изкуство „отвън“, от някоя друга по-развита цивилизация.
На първо място: всички горепосочени сравнителни анализи на земеделието са достатъчно убедителни доказателства, че човечеството не е имало никакви „естествени“причини и предпоставки за прехода от лов и събирателство към земеделие.
На второ място, митологията перфектно обяснява факта, разкрит от биолозите и споменат по-горе, за „странната“множественост на несвързани култивирани видове основни зърнени култури в древните огнища на земеделието и отдалечеността на култивираните форми от техните „диви“роднини: боговете са дали на хората вече култивирани растения.
Трето, версията за „дара на развита цивилизация“е в състояние да обясни някои „странни“археологически находки, които не се вписват в общата официална теория за произхода на земеделието.
Резултатът от експериментите отговори на всички очаквания: реколтата от картофи беше три пъти повече; силна слана "почти не навреди на растенията в експерименталните парцели"; реколтата не е била засегната по време на суша и наводнение! Тази проста, но ефективна селскостопанска система предизвика широк интерес от страна на боливийското правителство и в момента се тества в други региони на света.
В друг регион на планетата се откриват не по-малко „чудеса“: например има данни за изненадващо ранен период на селскостопански прогрес и експерименти в долината на Нил. Веднъж, между 13000 и 10000 г. пр. Н. Е., Египет преживява период на така нареченото „преждевременно развитие на селското стопанство“.
Именно този път датираме катаклизма, наречен "Потопът" … Влошаването на условията и намаляването на "фуражната база" в резултат стимулира не развитието на земеделието, а завръщането към "примитивен" начин на живот, който доведе не до прогрес, а до регресия на обществото !!!
Но дори Потопът да не е бил причината за обрата в развитието на обществото в обратна посока, фактът остава: египетският експеримент наистина е спрял и никой не се е опитал да се върне към него в продължение на поне пет хиляди години. А подробностите му сериозно подсказват изкуственото „въвеждане отвън“на земеделието в Египет през XIII хилядолетие пр. Н.
Третият регион на нашата планета изглежда като пълен контраст с предишните два.
Но има и райони в Австралия, където условията не са много по-лоши от тези в известните древни центрове на земеделието. Но през разглеждания период (XIII-X хилядолетие пр. Н. Е.) Климатът на планетата е бил по-влажен и пустините в Австралия не са заемали толкова много място. И ако възникването на селското стопанство беше естествен и логичен процес, тогава на този богозабравен (буквално и преносно) континент неминуемо ще се наблюдават поне опити за земеделие. Но там всичко е стерилно … Изглежда Австралия е оставена от боговете като някакъв резерв или „контролен образец“за чистотата на експеримента …
Сега нека обърнем внимание на още един забележителен факт - фактът на най-силната връзка между земеделието и религията във всички (!!!) древни цивилизационни центрове.
Тази връзка между древното земеделие и религията е толкова забележима за изследователите, че не може да не се отрази в официалната версия на прехода на първобитните ловци и събирачи към обработване на земя. В съответствие с тази официална версия се смяташе, че обожествяването на атрибутите на селското стопанство се основава на най-важната му роля като начин за осигуряване на решение на хранителните проблеми. Както видяхме обаче, този крайъгълен камък на цялата конструкция на официалната версия се оказа пълна измислица …
Авторът на цитирания цитат със сигурност е прав, като отбелязва, че връзката с религията значително стимулира земеделието и е една от най-важните дълбоки причини за развитието му в началния етап. Но откъде идва тази връзка, това не обяснява.
Сега нека си представим древен човек, който се покланя не на абстрактни сили, а на наистина осезаеми богове. И нека си спомним, че за този човек почитането на боговете беше по-конкретизирано и не беше нищо повече от безспорно подчинение на тези богове и техните изисквания. А боговете „дават“земеделие и насърчават хората да го правят. Как тогава можете да се отнесете към атрибутите на този „дар“, считан за „свещен“? Разбира се начина, по който разбираме под думата „култ“. Това е съвсем естествено …
По този начин, претегляйки всички предимства и недостатъци на такава кардинална промяна в начина на живот, всички плюсове и минуси и анализирайки детайлите му, лесно може да се стигне до заключението, че преходът от лов и събиране към земеделие е бил необходим не на хората, а на боговете. Но в този случай остава отворен друг въпрос: с каква цел една по-силно развита цивилизация на „боговете“, познавайки всички негативни аспекти на този преход, би могла да „даде“на хората не само земеделие, но и в най-„трудния“му вариант - зърно, да също в "каменната" примитивна версия на неговата индустрия?
Ако заемем позицията на привърженици на версията, че колкото по-развита е една цивилизация, толкова по-хуманни са нейните стремежи, тогава първият отговор, който пита: боговете са въвели хората в земеделието, за да стимулират тяхното развитие и прогреса на човечеството като цяло.
Всъщност, за ефективността на селското стопанство, първо, се изисква заседнал начин на живот, което кара човек да мисли за стационарни жилища и топли дрехи за студения сезон. И това в крайна сметка води до стимулиране на развитието на строителните техники, тъкачната индустрия и животновъдството (не само като източник на храна). На второ място, земеделието изисква цяла индустрия от специфични инструменти на труда, чието производство (поне поради наемането на самите фермери) се извършва от отделни „специалисти“. Като цяло необходимостта от цяла „армия от помощни работници“определя високия размер на земеделската общност, което стимулира развитието на социалните отношения. И така нататък, и така нататък … Земеделието наистина се оказва „спусъка“на прогреса.
Действията на великите цивилизационни богове (ако можете да ги наречете така) - Виракоча и Кецалкоатъл в Америка, Озирис в Египет …
Но може да има и друг отговор:
Не е много ласкателно, разбира се, да се чувстват всъщност потомци на роби …
Утеха може да бъде фактът, че толкова „откровено и цинично“целите на боговете са формулирани само в митологията на Месопотамия. Въпреки това, в други региони, почти навсякъде, боговете изисквали жертви от хората - и въпреки че това е по-забулена формулировка, тя всъщност има същото значение. Само вместо "робски труд" за боговете се предвижда определен вид "данък", който е свързан със замяната на робските отношения с феодално-крепостни.
Няма да се спираме подробно на въпроса за жертвоприношенията. Това обикновено е отделен въпрос…. Тук може да ни интересува фактът, че в списъка на жертвите на боговете има и продукти от селското стопанство. Но най-често този списък включва (и е подчертан в „отделен ред“) напитки, направени от тези продукти и причиняващи алкохолна или лека наркотична интоксикация.
Според египетската митология, тъй като Озирис е имал специален интерес към добрите вина (митовете не показват къде е придобил този вкус), „той специално е обучил човечеството в лозарството и винопроизводството, включително събирането на грозде и съхранението на виното“.
В Америка:
В Индия хората
Във ведическия ритуал на жертвоприношение питието сома заема централно място, като същевременно е бог. По отношение на броя на химните, посветени на него, само два бога го надминават - Индра и Агни, които самите са били тясно свързани с тази божествена напитка.
Приемайки подаръци и дарения от хората, боговете не ги изхвърляха, а ги консумираха в невероятни количества. Пристрастяването на боговете към алкохолни и алкохолни напитки може да се проследи в митовете на всички древни цивилизации.
Шумерските богове щедро се почерпят с бира и алкохолни напитки. Това беше не само средство за спечелване на нечие благоволение, но и начин за намаляване на бдителността на друг бог, така че, като го изпие до безчувствие, той може да открадне от него това „божествено оръжие“, след това атрибутите на кралската власт, след това някои мощни таблици на съдбите … В „крайността“В някои случаи боговете запоявали враговете си, за да ги убият. По-специално идеята да изпие дракона с вино и дори тогава, след като го доведе до безпомощно състояние, да убие, успя да пътува от хетската митология до бреговете на японските острови.
В текстовете на митовете на Шумер е много недвусмислено посочено, че боговете са създали човека в състояние на пиене. В същото време приемът им на алкохолни напитки се извършва директно в процеса на създаване. Както знаете, хората правят това твърде често …
Освен това, когато се занимаваха с въпроси от изключително значение, боговете се нуждаеха от алкохол. Например, ето как процесът на вземане на решение за прехвърляне на върховна власт на бог Мардук е описан пред ужасяващата заплаха от богинята Тиамат:
Като цяло боговете в митологията правят малко велики неща, без първо да са написали правилно … Това е типично например за Индия. „Индра е пиян, Агни е пиян, всички богове са пияни“, казва един от химните. А бог Индра като цяло беше известен със своята ненаситна зависимост към упойваща напитка - сома, която облекчава хората от болести и прави боговете безсмъртни.
От тези позиции фактът на опитомяване на, да речем, винено зрънце в Западна Азия или кокаинов храст в Америка става лесно обясним. Както и гроздето - култура, която, от една страна, изисква същите невероятни усилия, за да се грижи за него, а от друга страна, тя служи главно за винопроизводство (използването на грозде за задоволяване на глада в „суров вид“, под формата на сок или стафидите съставляват толкова незначителна част, че тя може да се счита само за "допълнително изключение").
* * *
Но би било странно, ако хората само служеха на боговете … Човекът, естествено, не можеше да устои на изкушението да опита „божествената напитка“…
Тук, между другото, се крие интересен момент на определена психологическа стимулация към тежката селскостопанска работа. Вълнението на ловеца може донякъде да бъде заменено от възможността да изпитвате еуфория, когато пиете алкохол. Това също така увеличава стойността и привлекателността на постигането на крайния резултат от селскостопански дейности.
Не бива да се пренебрегва и факта, че под въздействието на алкохолни напитки човек се освобождава от ограниченията на съзнанието, докато възможностите на подсъзнанието се разкриват до известна степен, което значително улеснява осъществяването на така наречените „магически действия“. Например, за да се постигне магически или религиозен екстаз, състояние на транс, вещества, които причиняват лека наркотична или алкохолна интоксикация, все още се използват в много ритуални ритуали и действия.
В такова състояние хората не чувстват за нищо, че са близо до боговете, привързани към тяхната мистерия и сила. Дори ако такъв ефект се приписва само на илюзия, той все още осигурява мощен допълнителен стимул за дейности, които позволяват на човек да постигне на последния етап на съпричастност с божественото, макар и илюзорно.
Въпреки това, хората (за разлика от боговете) не притежаваха уменията и културата на консумация на алкохол, което очевидно доведе до злоупотреба … Възможно беше бързо да се спи, което, да речем, често се проявяваше, когато европейците донасяха силни алкохолни напитки както в Америка, така и в Северна Азия.
В резултат на това боговете бяха принудени да се справят с негативните странични ефекти от своя „дар“. Например Виракоки, под името Тунупа (в района на Титикака) „се противопостави на пиянството“; а в други митове злоупотребата с алкохол от хората не се одобрява от боговете.
Естествено, боговете трябваше да решават не само тези проблеми. Всеки вид продуктивно земеделие, както вече беше споменато, изискваше заседнал начин на живот и по-висока (в сравнение с общността на ловците и събирачите) гъстота на населението, което, от една страна, опростява контрола на процеса от боговете, но също така изисква въвеждането на определени правила на човешкото поведение в необичайни за тях условия на живот. Едно нещо неизбежно води до друго …
Ясно е, че „естественото“развитие на тези норми и правила от хората би могло да се проточи много дълго, което изобщо не би стимулирало земеделието. Процесът очевидно не би могъл да се развие … Следователно боговете трябваше да разрешат този въпрос сами.
Между другото, това се съобщава и от древните митове: буквално във всички региони на „произхода“на земеделието и цивилизацията традициите на нашите предци единодушно твърдят, че едни и същи „богове“са установили норми и правила на живот сред хората, закони и порядки за съвместно съществуване. И това косвено се доказва от археологически данни за направо „внезапното” възникване на редица напреднали древни цивилизации (например в Египет или Индия) без никакви „предварителни стъпки“. Този факт изобщо не намира никакво „естествено“обяснение …
По този начин, повече или по-малко подробен анализ на проблема за прехода от лов и събиране към труд на земята съвсем ясно разкрива, че версията за въвеждането на земеделие отвън (от „боговете“или представители на определена развита цивилизация) се оказва много по-съгласувана с фактите и законите. идентифицирани в различни области на научното познание, а не в официалния възглед на политическата икономия по този въпрос.
Версията на земеделието като дар на боговете позволява като „странична“последица да предложи решение на друга загадка от миналото, която е пряко свързана с ранните етапи на формирането на човешката цивилизация.
Идеята да има общи предци се оказа толкова завладяваща, че археолозите веднага се втурнаха да разкопават целия споменат регион от Атлантическия океан до Индийския океан в търсене на родината на тези общи предци. В резултат на това през последните десетилетия знанията ни за историческото минало бяха обогатени с най-ценния материал. Но тук е проблемът: колкото повече са копали, толкова повече версии на родината на тези индоевропейци се умножават.
Но лингвистите „не стояха на едно място“… Вдъхновени от успеха и популярността на своята хипотеза, те също започнаха да „копаят“- само не земята, а други езици. И тогава изведнъж започна да се появява сходството на езиците на още по-голям брой народи и регионът на търсенето на общия им родов дом се разшири до Тихия океан в Азия и до екваториалните зони на Африка.
В резултат на това днес вече се е формирала доста стабилна версия, че индоевропейците, заедно с много други народи, са били потомци на определена единична общност, говореща общ протоезик, от който (според заключенията на лингвистите) практически всички други известни езици на народите, населяващи цялата Старият свят в онази част от него, която принадлежи към северното полукълбо (уау, мащабът !!!).
Процесът на установяване и разделяне на тези потомци на отделни народи, говорещи езици, произхождащи от един корен, в съзнанието на лингвистите, образува своеобразно „езиково дърво”, един от вариантите на който е показан на фиг. пет.
Фигура: 5. Връзка на езиците (според А. Милитарев).
Към днешна дата съществуват две основни версии на лингвистите за мястото на раждане на тези общи предци: И. Дяконов ги смята за прародината на Източна Африка, а А. Милитарев смята, че „това са етническите групи, създали така наречената натуфийска мезолитна и раннонеолитна култура на Палестина и Сирия XI -IX хилядолетия пр. Н. Е..
Тези изводи на лингвистите изглеждат отново много логични и хармонични и то толкова много, че напоследък почти никой не се съмнява в тях. Малко хора мислят за „досадни“въпроси, които донякъде приличат на малки трески - и досадни, и като цяло не играят специална роля …
И къде всъщност са отишли онези народи, които са населявали цялото обширно пространство на Евразия и северната част на Африка преди пристигането на потомците на споменатата общност?.. Какво, те са били унищожени без изключение?..
И ако „аборигените“бяха погълнати (не в буквалния смисъл на думата!) „Извънземни“, как тогава, в процеса на асимилация, основният концептуален апарат на „аборигените“изчезна без никакви остатъци?.. Защо основните корени на често срещаните думи останаха само във варианта „Извънземни“?.. Доколко е възможно такова всеобхватно потискане на един език от друг?..
Е, и ако се опитате да си представите картината на селището по-подробно … Каква тълпа трябва да бъде тази, която е напуснала началната точка на маршрута (от родовия дом), така че да е достатъчно да се заселят всички преминали и развити региони?.. Или да приемем, че те са се умножили по пътя като зайци?.. В крайна сметка беше необходимо не само да се установим в някакъв клан или племе, но и да потиснем (!!!) езиковите традиции на местното население (или да го унищожим физически) …
Можете да измислите десетки отговори на тези въпроси. Въпреки това "треската" все още остава …
Но има един много забележителен факт: вариантите на местоположението на „единичното семейство-родоначалник на езици“точно се пресичат с местата, определени от Н. Вавилов в Стария свят като центрове на най-древното земеделие: Абисиния и Палестина (вж. Фиг. 6). Тези центрове на земеделие включват още: Афганистан (който е един от вариантите на родината на индоевропейците) и планински Китай (прародината на народите от китайско-тибетската езикова група).
Фигура: 6. Варианти на родовия дом на общи предци на една лингвистична макросемейство. „Родовият дом на общи предци“: 1 - според И. Дяконов; 2 - според А. Милитарев. Центровете на древното земеделие: A - Абисински; В - Западна Азия.
В същото време припомняме, че Н. Вавилов недвусмислено и категорично стига до заключението за независимостта на различните центрове на земеделие един от друг в ранните им етапи.
Две науки стигат до противоречиви изводи! (Може би, по-специално и следователно непреодолимата част от заключенията на брилянтния биолог е просто „забравена“и игнорирана.)
Противоречието изглежда неразрешимо … Но това отново, стига да се задоволяваме само с изводи. И ако погледнете детайлите, картината се променя драстично.
* * *
Нека да видим по-подробно на какво се основават заключенията на лингвистите … Сравнявайки езиците (включително тези, които отдавна са изчезнали) на различни народи, изследователите, въз основа на сходството на тези езици, са възстановили основния концептуален апарат на протоезика на „общите предци“. Този апарат ясно се отнася до заседнал начин на живот в доста големи населени места (богатата терминология е свързана с жилищата; терминът "град" се използва широко) с доста развити социални отношения. С подобни общи думи човек може уверено да установи наличието на семейни отношения, собственост и социална стратификация, определена йерархия на властта.
Забележително е сходството на езиците в терминологията, свързани със сферата на религиозния мироглед. Съществуват общи думи на думите „жертва“, „плач, молитва“, „изкупителна жертва“…
Но най-важното: огромен брой подобни термини се отнасят директно до селското стопанство !!! Експертите дори обозначават цели „секции“по сходството на такива думи: обработка на почвата; култивирани растения; термини, свързани с прибирането на реколтата; инструменти и материали за тяхното производство …
В същото време (в светлината на разглежданата тема), вниманието привлича присъствието в протоезика на думите „ферментация“и „ферментационна напитка“…
Интересно е също да се отбележи заключението на лингвистите, че в езика няма преки и надеждни доказателства за риболова. Това заключение е в пълно съгласие със заключението на Н. Вавилов за първоначалното развитие на земеделието в планинските райони (където естествено естествената база за риболов е била слаба) …
Всичко това предоставя доста обширен материал за възстановяването на живота на древен народ, живял в зората на цивилизацията … Но това, което лингвистите не забелязват: преобладаващото мнозинство от термини, подобни на различните народи, се отнасят точно до онези сфери на дейност, които (според митологията) хората са учили от боговете !!!
И тук възниква парадоксален извод, който всъщност е следствие от версията „земеделието е дар на боговете“: но не е имало родство на всички народи, както не е имало нито един прародител с неговия роден език !!!
Давайки нещо на хората, боговете, естествено, го наричат по някакъв начин. Тъй като списъкът с „дара на боговете“(според митологията) е практически еднакъв за всички центрове на земеделието, логично е да се заключи, че „даващите богове“на различни места представляват една цивилизация. Следователно те използват едни и същи термини. По този начин получаваме сходство на понятийния апарат (свързан с „дара на боговете“) в региони, които са много отдалечени един от друг, и сред народите, които всъщност не са общували помежду си.
В същото време, ако приемем версията, че наистина не е имало родство, тогава се премахва въпросът за неразбираемия масов характер на „преселването“, както и въпросът къде е отишло населението, което е съществувало преди новите „новодошлите“… Никъде не е отишло, и нямаше преселване … просто старото население получи нови думи, подобни на различните региони …
За цялата следваща „невероятност“, тази версия обяснява много от загадките, открити от същите лингвисти. По-специално:
Заключението за високото ниво на развитие на културата на човешкото общество през мезолита се основава на разпоредбата за естественото и постепенно съзряване на културата. Няма абсолютно никакви археологически потвърждения на това заключение … Ако културата е донесена едновременно от боговете (според археологическите данни не по-рано от 13-то хилядолетие пр. Н. Е.), То в мезолита не би трябвало да има нищо от изброените отношения.
А малката разлика в понятийния апарат в две напълно различни исторически епохи, разделени с интервал от 5-7 хилядолетия (!!!), е точно определена и обяснена със същия „външен” характер на земеделието и културата. Как може човек, който се покланя на някакви богове, да нарушава името на „Божиите дарове“! Така получаваме „опазване“на огромен брой термини в продължение на хилядолетия, независимо от промените, които се случват на нашата планета през това време …
Версията на „дарбата на боговете“ви позволява да премахвате въпроси не само в областта на общите заключения на лингвистите, но и в по-подробни подробности за техните резултати:
Но Урал и Алтай са много далеч от центровете на древното земеделие, т.е. от регионите на „дара на боговете“. И така, откъде идват термините, свързани с този подарък …
Китайско-тибетският клон е пряко свързан с древния център на земеделието в планински Китай. Но този фокус (според изследванията на Н. Вавилов) има много силна специфичност в състава на култивираните култури, повечето от които не се вкореняват лесно в други региони. Като се вземе това предвид, резултатът изглежда съвсем логичен: народите, съседни на този център, имат до известна, но много ограничена степен подобен концептуален апарат.
Е, това дълбоко общо е общо взето просто и разбираемо: говорим за народите, които са живели директно в основните региони на „дара на боговете“или в квартала …
Между другото, в светлината на посочената версия би било възможно да се предложи на лингвисти да разширят своите изследвания в американските центрове на древното земеделие, за да търсят „връзката“на местните езици с изучаваните езици на Стария свят. Ако версията за „дара на боговете“е вярна, тогава трябва да се разкрие известно сходство на езиците, въпреки че може да бъде много ограничено по начина на ситуацията с китайско-тибетския езиков клон, тъй като американските центрове също са много специфични … Но дали някой ще предприеме подобно проучване? …
* * *
Ясно е, че изложената тук хипотеза за земеделието като "дар на боговете" ще предизвика гневно възмущение на много съвременни учени: политически икономисти, които отхвърлят "неестествения" начин на развитие на древното човечество; лингвисти, които са защитили куп дисертации за установяването на „връзката“на различни народи; археолози, опитващи се да открият следи от „прародината“на един-единствен „родоначалник“на тези различни народи и т.н. и т.н. Едва ли ще спрат своите изследвания …
И въпросът изобщо не е в това, че подобна кардинална ревизия на причинно-следствените връзки в нашата древна история изисква радикална ревизия на самата тази древна история (към която по-специално призова Н. Вавилов). Много по-важно е въпросът за възникването на земеделието да е неразривно свързан с въпроса за раждането на нашата цивилизация като такава.
Версията на изкуствен „външен“източник на култура (и в частност земеделието) директно поставя под съмнение способността на нашите предци - ловци и събирачи - да се прехвърлят независимо и естествено към цивилизована форма на съществуване. Тази версия просто ни принуждава да заключим, че нашата цивилизация е създадена изкуствено под някакво външно влияние.
Изисква такова намаляване на самочувствието по отношение на възможностите за независимо развитие на човечеството, което, разбира се, причинява доста силен вътрешен дискомфорт на поддръжниците на възгледа на човека като на „короната на природата“. Кой знае, не бихме били в държавата, в която местните австралийци са били преди пристигането на „цивилизацията“в тяхната запазена зона през 19 век …
Но абсолютно не е известно кои от своите наклонности и таланти човечеството би могло да загуби по дългия път на развитие на цивилизацията под такова външно влияние …
Е, от друга страна, ние не даваме, например, пълна свобода на действие на нашите деца. Нека всеки по свой начин, но ние ги възпитаваме и насочваме развитието им в определена посока. В крайна сметка това е единственият начин детето да стане Човек.
Ясно е, че крайният резултат до голяма степен се определя от това какви са самите "родители" … Но ние имаме това, което имаме … Както се казва, това, което е нараснало, е това, което е израснало …
В крайна сметка нашият свят изобщо не е толкова лош !!!
АНДРЕЙ СКЛЯРОВ
