Сред много въпроси, които все още нямат достатъчно обосновано обяснение, въпросът за обединението на Древен Египет в една държава по време на прехода от преддинастическото време към ерата на първите династии остава най-малко оправдан и като цяло е описан.
Официално призната е версията за завоевателната кампания на лидера Нармер, който със сигурност е бил един от номарсите, срещу непокорните номарси от други региони на все още неусвоената страна и последващото анексиране на близките земи.
Във всички произведения по тази тема обаче Египет веднага се превръща в едно и няма и най-малкото споменаване на малки обединяващи процеси или опит за изключване. Това отчасти се дължи на много малкия брой паметници и източници от онова време, но изглежда твърде просто и малко вероятно местните вождове-номарси толкова просто, без никакъв интерес за себе си, и само под натиска на друг лидер се събраха само заради желанието на Нармер да има една държава.
Малките войни между номите в епохата от преди династията са били най-вероятно от редовен характер и нито едно номе не би могло да стане достатъчно силно, за да завладее всички за една нощ. Много по-логично е да се приеме, че паметниците, въз основа на които се прави заключението за победителния характер на сдружението, се отнасят именно до времето на хронични междуетнически конфликти и само прославят онези, които са поръчали точно тези предмети за тяхното съдебно ползване.
Всъщност най-разумна може да бъде хипотезата за доброволното обединение на Египет въз основа на близостта на интересите на номарсите в общото укрепване на целия регион на номите в лицето на чуждестранен враг или на сродни начала.
Нацията, която представлява едно цяло в етническата маса и още повече живее практически рамо до рамо, не би могла да има семейни връзки със съседи, включително сред управляващия елит.
Снимките на фрагментите от съдовете, които цитирах, също ясно показват, че "войнственият" владетел се появява пред нас или в короната на горния, или в короната на долния Египет. Което между другото изобщо не е потвърждение, че страната се състои от две враждуващи части, всяка от които има символи и атрибути на властта. И само демонстрира мода в различни номи от онова време сред владетелите, като същевременно сочи към южния или северния стил.
И още повече, невъзможно е въз основа на тези изображения (фрагменти) да се прецени, че изобразеното наистина е завладяло или обединило нещо, тъй като тези изображения са хвалебствени и често твърде преувеличени по съдържание.
Промоционално видео:
В допълнение, повечето от фрагментите ясно показват една и съща символика на много номи, което потвърждава предположението за свързаността и близостта на земите. Специално внимание трябва да се обърне на наименованието, което впоследствие беше прието като концепция за „господар на двете страни“, и позовавайки се през династичния период на титлата на единния фараон за цял Египет.
В горните фрагменти този символ - водно конче с клон вдясно и две туберкули отдолу - носи изключително ограничено значение на региона, ном.
Ако такова обозначение вече е имало значението на дадено име, тогава опитът да се прочетат тези фрагменти завършва с пълна липса на смисъл и по някаква причина повтаряне на същото име в текста, и то на ред!
Освен това е необходимо да се има предвид факторът, че в преддинастичната епоха и в периода на първите династии йероглифите не се четат като букви и дори думи. Те бяха знаци-формули, всяка от които носеше много обемна концепция и понякога означаваше не просто различни неща, в зависимост от това в каква комбинация е, а можеше просто да се тълкува доста широко в зависимост от това какъв смисъл е вложен в нея от хора от различна област. Именно този процес по-късно доведе древната египетска граматика до състоянието, в което хората от „новото царство“не разбираха значението на „магическите формули“на древните, а хората от 2-4 династиите можеха да означават нещо съвсем различно, изчертавайки същия иероглиф.
В горните фрагменти също е ясно забележимо как например образът на сърцето се трансформира в някакъв абстрактен, което със сигурност усложнява по-нататъшното му разбиране като знак, който носи някакъв вид информация.
Отдолу има фрагмент, върху който шията държи разкъсано сърце в лапата си, а отдолу е модифицирана версия на „опростеното“изображение на същия с трансформация на всички останали детайли на чертежа.
Трудно е да не се съгласим, че оригиналната и следващата опростена версия могат да бъдат интерпретирани по различен начин от външен наблюдател, когато се разглеждат отделно без сравнение. Също така се обръща внимание на често срещания образ на разкъсано сърце, което вероятно символизира силата на воина и неговото безмилостност към враговете. В следващите напълно запазени изображения този символ изчезва, очевидно отстъпвайки на друг, което показва по-нататъшното поражение на този, на когото е принадлежал този знак.
И все пак основният въпрос остава валиден. Дали Египет е бил обединен принудително в ерата на първата династия или е било сливане, основано на взаимни интереси?
Убеден съм, че обединението на страната е станало изключително на доброволни начала, и то много преди Нармер и царете от първата династия. Едва след това фараоните добавиха, така да се каже, отделни номи, които се нуждаеха, и именно съюзническата власт на номите, която съставляваше гръбнака на съюза, даде възможност за ефективно завладяване, анексиране на нови земи, без да ги ограбва като чужденци, а именно да ги включва в страната с всички произтичащите от това граждански права, така да се каже, за елита на номите и обикновените хора.
Забележително е, че моментът на сливането беше празник, както се вижда от надписите на някои от плавателните съдове, посветени на тези събития, което е допълнително доказателство в полза на мирно сливане.
Поразителен пример са надписите върху купите, изброени по-долу, където списъкът на обединяващите се номи е обобщен от ранни знаци, означаващи празник, и дори йероглифи, които могат да се четат като „родина“.
На купата има изображения на три нома, най-вероятно влизащи в първия съюз, след това на лапите на две птици има изображение на квадрати, съответстващи на броя на номите, и един по-голям, което означава една държава. Следва изображение, преведено по следния начин:
„Една земя, състояща се от различни земи, включени в една и укрепени (с това).“
Преводът е приблизителен, но тези знаци не могат да бъдат преведени със сигурност, тъй като поради вече споменатите обстоятелства, хората, които са написали това, влагат в тях свое собствено, непознато за нас значение. Това значение обаче до най-малкия детайл би хвърлило светлина само върху всички тънкости на надписа, като цяло значението на надписа е ясно.
Наливайки например бира в тази купа, хората трябваше да пият за здравето на „съюза“, да помнят това и да се радват.
Подобно изображение има и на втората купа, макар че се различава донякъде при добавянето на други знаци, които обаче имат същото общо значение.
Върху него има малко повече „квадратчета“, обозначаващи номите, за които се предполага, че са включени в „обединението“, но със същия брой представени „емблеми“и „гербове“, може също така да се приеме, че кубовете са обозначавали градове, които са били повече или по-малко големи вътре в От времето на производството на първата купа до момента на производството на втората, броят на градовете в "обединението" се увеличава.
Не придружих тази работа с подробности за буквалния превод поради факта, че те биха могли да заемат твърде много място и да отвлекат вниманието от основната тема. Тези купи са открити в пирамидалния комплекс на Джосер (Гора-Нетерекхет) и сега се разглеждат като образци, принадлежащи към третата династия. Лично аз съм напълно несъгласен с това и вярвам, че „обединяващата” керамика и други атрибути от предидинастичния период са се озовали в комплекса Джосер единствено като музей, макар и без съвременно разбиране за музейния бизнес като такъв.
Нито един от горните фрагменти не съответства нито на нивото на изкуството от третата династия, по-високо и по-изискано, нито на темата на периода. Нещо повече, горните надписи ясно показват наличието на множество „стари“йероглифи, които дори в периода на третата династия имат съвсем различно значение в текстовете и изглеждат нищо повече от сходни.
Авторът изразява дълбоката си благодарност към Лабораторията по алтернативна история и лично на А. Скляров за предоставените фотоматериали.
ДМИТРИЙ НЕЧАЙ
