Опасен наследник
След смъртта на Иван Грозни останаха само двама от неговите преки наследници - немощния Фьодор и непълнолетния Дмитрий. Последният обаче може да претендира за престола само в краен случай, тъй като той е син на царя от шестия брак, който според православните канони се счита за невалиден. Бездетността на Фьодор Йоанович, който зае трона, обаче позволи такъв сценарий. Съвременните антрополози, които изследваха останките на Ирина Годунова, съпруга на цар Фьодор, стигнаха до заключението, че поради дефект в тазовите кости тя не може да възпроизведе здраво потомство.
Действителният владетел на държавата Борис Годунов реши да премахне бебето Дмитрий от погледа заедно с майка си Мария Нага. Изгнаниците се установяват в Углич - тяхното специфично владение. Истинската власт там обаче притежаваха московските „обслужващи хора“, начело с Михаил Битяговски, който получи заповед от Москва да държи под око нагите.
Московският двор се отнасяше с враждебност към двора на Углич. Известно е, че Борис Годунов заповядва да не се споменава името на Дмитрий Йоанович в литании, в други случаи се опитват да мълчат за него. В Углич те също не скриха негативната си позиция. Мария Нагая беше недоволна от отстраняването от политическия живот на страната, а Дмитрий, според свидетелството на писателя Авраами Палицин, грубо говори за обкръжението на брат си Фьодор Йоанович, включително Борис Годунов.
Английският дипломат Джайлс Флетчър пише, че „животът на принца е в опасност от опити за убийство от онези, които разширяват възгледите си за притежаването на трона в случай на бездетна смърт на краля“. Англичанинът също така обърна внимание на факта, че отрицателните качества на баща му започнаха да се появяват в Дмитрий. Според него принцът намирал „удоволствие да наблюдава как убиват овце, виждайки прерязано гърло, когато от него тече кръв“.
Историкът Людмила Морозова отбелязва по този въпрос, че има малко надеждна информация за живота на Дмитрий в изгнание, тъй като Голият е водил самотен живот. Тя смята историите на чужденци за жестокостта на принца за измислица.
На 15 май 1591 г. се състоя събитие, дебатът за което не е спрял и до днес. На този ден беше открито безжизненото тяло на Царевич Дмитрий с прерязано гърло. Подозрението за убийството веднага се стовари върху Михаил Битяговски и неговите роднини. Мария Нагая ги посочи и ядосаната тълпа ги разкъса на парчета.
Промоционално видео:
Последствие
След размириците в Углич правителството изпраща комисия, оглавявана от видния болярин Василий Шуйски, за разследване на обстоятелствата на трагедията. Съветският историк Иван Полосин, коментирайки новата позиция на Шуйски, подчерта, че самият факт на назначаването на „най-безпринципния, най-прословутия, най-коварния враг на Годунов“княз Шуйски в анкетната комисия „е трябвало да свидетелства, че Годунов не е участвал в събитията в Углич“. В хода на разследването бяха разпитани около 150 свидетели - голи, представители на духовенството, дворовете и гражданите - всички, които по някакъв начин биха могли да хвърлят светлина върху това мистериозно събитие. Всички материали са включени в досието за разследване, бяло копие на което, според историците, е съставено още в Углич. Въз основа на документа, стигнал до нас, съвременните изследователи се опитват да пресъздадат картина на случилото се.
Комисията по делото Углич стигна до заключението, че причината за смъртта на Дмитрий е „епилепсията“, претърпяна от най-малкия син на Грозни. Пристъп на болест улови принца, докато играе с ножове, в резултат на което той прокара гърлото си върху остър предмет (нож или нокът). Раната е фатална.
Важен аргумент бяха показанията на майката на царевич Василиса Волхова, която каза на разследващите, че нещо подобно се е случвало и преди. За първи път „той страдаше от епилептично заболяване и друг път победи купчината, а майка му, неговата кралица Мария“, „принцът изяде ръцете на дъщерята на Ондреева Нагово, веднага щом дъщерята на Ондреева Нагово му беше отнета.
Резултатите от разследването бяха докладвани на царя. Сега беше необходимо да се развенча версията на Нагих, който твърди, че принцът е бил намушкан до смърт по директни заповеди от Москва. На 2 юни 1591 г. се провежда заседание на Осветения съвет, оглавяван от патриарх Йов, по време на което Мария Нагая признава избиването на Битяговски като „погрешно дело“и моли за снизходителност за близките си. Съветът осъди Наги за произвол. Мария е постригана в монахиня под името Марта, братята й са изпратени в изгнание, а най-жестоките участници в бунтовете са екзекутирани.
Ревизия
Минаха години, на руския трон беше Лъжливият Дмитрий I, представящ се за чудо на избягалия син на Иван Грозни. За изненада на всички, Мария Нагая го позна. Сега Шуйски се интересуваше от преразглеждане на "аферата Углич". Той се върна към версията за убийството, за да не само докаже факта на смъртта на принца, но и да го обяви за свети мъченик. Всичко това трябваше да разсее слуховете за чудотворното спасение на Дмитрий и да помогне на самия Шуйски да заеме московския трон.
На 3 юни 1606 г., две седмици след свалянето на самозванеца, „нетленните“мощи на царевич Дмитрий са пренесени от Углич в Москва и поставени в Архангелската катедрала. Хиляди любопитни хора дойдоха тук и много скоро се разпространиха слухове за чудодейни изцеления. Холандският търговец и пътешественик Исак Маса, посетил мощите, каза, че само няколко избрани са имали право да разглеждат мощите. В резултат той предположи, че тялото на истинския принц се е разложило отдавна и на негово място е поставено наскоро починало момче.
Историкът Николай Костомаров посочва, че Шуйски, в свои интереси, е променял показанията си по делото на принца поне три пъти. И така, след като вече беше избран на руския трон, той заяви, че царевичът е „убит” от „злия роб Борис Годунов”. Тази гледна точка стана официална при Романови и след канонизирането на „невинно убитите“всякакви съмнения по този въпрос започнаха да се разглеждат от Църквата като ерес.
Версии
Съвременните изследователи продължават да разглеждат три версии за събитията в Углич: катастрофа, убийство по подбуда на Годунов и чудотворно спасяване. Последната хипотеза обаче все повече се критикува. Повечето историци смятат, че Борис Годунов съвсем разумно е доказал, че Лъже Дмитрий е бил беглец монах Гришка Отрепиев и няма други причини да се твърди, че Царевич е оцелял.
Свидетелствата на поддръжниците на инцидента, според Костомаров, са напълно еднакви: създава се впечатлението, че „всички те се влачеха по един и същ критерий; камертонът е даден - всички пееха в един глас."
Убиването е по-трудно. Костомаров например отбелязва, че първоначално разследващите умишлено са взели показанията на онези, които са свидетелствали за смъртта на царевича, от свои ръце. „Въпросът дали е бил намушкан Деметрий не е разрешен; явно и умишлено го заобикаляйте, опитвайки се да го затворите с благоразумно мълчание."
Историците започват да оспорват хипотезата за убийство още в началото на 19 век. През 1829 г. Михаил Погодин с недоумение пише: „Защо убийците биха действали със звучен нож вместо с тиха отрова? Колко невероятни! Колко несъответствия!"
Много съвременни историци, по-специално Сергей Платонов и Руслан Скринников, не виждат причина да се съмняват в заключенията на анкетната комисия от 16-ти век, че смъртта на царевич е инцидент.
Водещият изследовател в Института по руска история на Руската академия на науките, доктор на историческите науки Людмила Морозова, въз основа на многобройните показания на свидетели, записани в досието за разследване в Углич, също стигна до заключението, че „Дмитрий се е намушкал и не е бил убит по заповед на Борис Годунов“. Редица интервюирани съобщават, че Михаил Битяговски и синът му Даниел са били у дома и са вечеряли по време на смъртта на Царевич Дмитрий. Както е записано в досието, самата Мария Нагая, убеждавайки, че принцът е убит, не може да види смъртта му, тъй като е била в покоите си. Нещо повече, момчетата, които играеха на ножове с царевич, недвусмислено твърдят, че Дмитрий е паднал на земята и „се е бил“.
Въпреки това Рем Харитонов, виден съветски специалист по детска епилепсия, каза, че по време на припадък пациентът винаги пуска предмети в ръцете си. Беше сигурен, че принцът не може да си нанесе рана.
Обръщайки внимание на това, криминалистът Иван Крилов излага версия, че причината за смъртта на Дмитрий е невнимателното хвърляне на нож от един от участниците в играта.
Списание: История от „Руската седморка“, Алманах No3
