На 8 юни 2020 г. Харлан Томас, жител на канадската провинция Алберта и един от потребителите на spaceweather.com, публикува изображения на дъгата, която го озадачи в местна галерия:
В коментарите си за публикацията Харлан Томас пише:
Публикуването с тази дъга предизвика известно раздвижване в Интернет, всички пишат за него, но никой не знае какво да каже. Най-честото обяснение в рамките на „научните парадигми“включва феномена от типа „кръвна луна“.
Така наречената „кръвна луна“е добре познато и внимателно наблюдавано явление от астролозите, въпреки че явлението е необяснимо. На теория по време на непълно лунно затъмнение краищата на Земята пречупват светлина като леща и сякаш осветяват луната в червено.
Ако приложим тази теория към червена дъга, тогава капки въздух някъде над хоризонта пречупиха нещо там и следователно само червеният цвят премина към образуването на дъгата. Обяснението е много странно, когато една теория е изградена върху друга недоказана теория, въпреки това, длъжностните лица заповядаха да се счита по този начин.
Промоционално видео:
Друго предложено официално обяснение е по-силното атмосферно разсейване на сините лъчи и по-слабото разсейване на червеното. Следователно, когато Слънцето залезе и светлината от него отслабна, сините лъчи се разпръснаха и се изгубиха, а червените достигнаха и образуваха дъга.
Подобно на много други официални обяснения на природните явления, приказката за лъчите е идиотията в най-чистия й вид. Затова небето например е синьо? От гледна точка на нормалната логика атмосферата е слаб филтър за червени лъчи, но добре преминава синята част на спектъра. Ето защо, ако погледнете нещо през атмосферата, тогава ще бъде синкаво - ще има повече сини лъчи.
Така казва просто преживяване със синя чаша за бутилка, през която можете да погледнете света. Но служителите казват как? И те казват „не“, че атмосферата предава много добре червено, а синьото се разпръсва, така че това разсейване придава синия цвят на небето.
Нека не спорим с мъдри академични мъже: тъй като казаха, че атмосферата разпръсва синя светлина, а червеното върви направо, значи така е така. Но дъгата беше наблюдавана СЛЕД СЛЪНЦЕ, когато Слънцето се скри зад ръба на кръглата Земя и затова червените лъчи, които отиват направо, опираха на земята, а сините се разпръснаха и излязоха отвъд хоризонта. Следователно дъгата трябва да е синя, нали според официалната теория? И залезът също трябва да е син.
Като цяло логиката на официалните обяснения винаги е била куца и куца. Когато луната над хоризонта е визуално многократно по-голяма, отколкото когато е в зенита си, ни се казва за илюзия и за факта, че не можете да повярвате на очите си. Когато звездите на небето изглеждат като точки, които по принцип не могат да бъдат (във Вселената, равномерно изпълнена със звезди, яркостта на небето, включително нощното небе, трябва да бъде приблизително равна на яркостта на слънчевия диск) - ни се казва за „парадокса“. Тоест, веднага щом нещо не може да се обясни, се появяват прекрасни думи: явление, илюзия, парадокс и т.н. Няма ли твърде много парадокси?
Но всъщност с тази оранжева дъга всичко е елементарно и разбираемо дори за дете. Така че, ако слънцето е отишло отвъд хоризонта, но все пак дава дъга, тогава някой друг източник на светлина ще продължи да виси над хоризонта. Ако слънцето е отишло отвъд хоризонта, но все още има дъга и тази дъга е червена, тогава този втори източник на светлина излъчва главно в червения спектър. И какво друго можеше да има и дори червено? Шумерите нарекли този обект с думата Нибиру.
Така по някаква причина ние не виждаме Нибиру и неговите сателити по желание и някои нови обекти в небето са регистрирани само от време на време и чисто случайно, въпреки това вече има дъги от светлината на Нибиру. И ако е така, тогава скоро такива червени дъги ще бъдат наблюдавани много често и постоянно. И един хубав ден хората няма да видят червената дъга точно през нощта, затова следим развитието на събитията.