През 1500 г. пр.н.е. д. на планетата е имало около 600 000 автономни политически образувания. Днес след много сливания и завоевания са останали 193. С такива темпове планетата няма да има дълго време да чака едно правителство.
Световно правителство? Традиционно идеята за световно правителство беше подкрепена от леви пацифисти. В други идеологически сектори тя предизвика отхвърляне в различни форми, две от които заслужават специално споменаване. Първото училище смята тази идея за безнадеждно нереалистична - и етикетира левичарските пацифисти като „идиоти на един свят“. Второто училище счита идеята за осъществима, но кошмарна - и предсказва появата на зловещ „Нов световен ред.“Грубо казано, разликата между тези училища се дължи на коя страна в антитезата на „Джихад срещу МакМиър“те екстраполират. Много членове на първото училище, гледайки към бъдещето, виждат как се разпространява чумата на племената: граждански войни, етнически конфликти, тероризъм - всички въоръжени с нови и смъртоносни технологии и във взривоопасния контекст на пренаселението и кризата в околната среда. Така,според публициста Робърт Каплан, „ясната структура на националните държави ще бъде заменена от малки градове-държави, градове на бедрата и неясни и анархични регионализми“. Частните армии и наркокартели ще се разпространят навсякъде, а "престъпната анархия" ще се превърне в "истинска" стратегическа "заплаха".
В сценарий номер два основният проблем не е хаосът, а напротив, зловещата версия на реда. Тази поръчка се оформя отчасти от многонационалните корпорации и финансистите от световна класа, които ръководят McMeer. Те се заклеха на вярност не на която и да е държава, а изключително на печалбите и въведоха своите ценности в такива наднационални организации като Международния валутен фонд и Световната търговска организация, чиито пипала заплашват бавно да се заплитат и след това да смажат всяка национална независимост. От тази гледна точка, в питателния бульон от наднационални абревиатури - МВФ, СТО, ООН, НАФТА и др. - се извежда идващата планетарна сила, сривайки суверенитета на Новия световен ред. В апокалиптичните видения на християнските фундаменталисти подобни организации буквално служат на Антихриста.
Важната разлика между тези две училища - между тези, които се страхуват от хаоса, и тези, които се страхуват от реда - е, че последните са по-луди. Например, те често грешат безсмислено хеликоптери с тъмен цвят за бойни самолети на ООН.
По правило здравите хора са по-надеждни водачи за бъдещето от психосите. Но тук, може би, случаят е обърнат. Ако историята е най-малко съвестен наставник, значи голяма част от властта, сега концентрирана на нивото на националната държава, наистина ще премине към международни институции. Световното правителство - единен централизиран планетарен орган на властта - може да не се появи, но нещо достатъчно силно, за да носи името на орган за глобално управление, е доста вероятно. Можем да кажем, че световното управление е просто съдбата на човечеството, следващият етап от вековната експанзия на ненулевото.
Но това не означава, че теоретиците на "хаоса" са напълно погрешни. Нещо повече, поне в два аспекта историята ще се окаже правилна. Първо, разединението и „племенността“, които влизат в сценария на хаоса, наистина нарастват и ще продължат да нарастват. Колосалното нетно намаляване на броя на политическите субекти - от 600 000 на 193 - ефективно замаскира скорошното движение назад. През изминалия век броят на политическите единици току-що се увеличи. Но, както ще видим, тази и други прояви на „трибализма“не са съвместими само със световното правителство - по странен начин, те са неразривно свързани с него.
Второ, хаосът, който е същността на хаотичен сценарий, не е нечие изобретение. Но, както ще видим, именно този хаос помага да доведе света до последния етап на политическата организация, на глобално ниво.
В много развиващи се страни движението към глобално управление предизвиква силно недоволство. Националната държава, възмутени са националистите, жертва своя суверенитет. Вярно е; всички правителствени структури - включително наднационални - винаги намаляват свободата на своите членове. Но в същото време правителствените структури увеличават свободата. Ако градската управа работи добре, гражданите имат свободата да се разхождат по улиците без страх от атака. Условията на сделката обаче включват загубата на свобода да се атакуват други граждани. Ако ви харесва идеята за управление, тогава цените свободата от атака повече от свободата да атакувате.
Промоционално видео:
Същият е случаят с наднационалното управление. Искате ли да се освободите от страха от глобалната депресия? Или предпочитате свободата на вашата държава произволно да повишава задълженията и да предпазва финансовите си институции от международен контрол? Цените ли свободата да живеете, без да се страхувате да умрете от биологична атака? Или предпочитате свободата да живеете, без да се страхувате, че вашият хладилник ще бъде претърсен от международна инспекция за спори на антракс - в малко вероятно случай подозрението да насочи към дома ви?
Или да поставите същите тези въпроси от другия край: какъв суверенитет предпочитате да губите? Суверенитет над вашия хладилник или суверенитет над живота ви?
Загубата на суверенитет не е някакво ново изобретение на бюрократите на ООН или СТО. Ако суверенитетът е дефиниран достатъчно широко - като върховен контрол върху собствената съдба - тогава постоянният спад на суверенитета е исторически факт, един от най-фундаменталните, упорити факти в цялата история. Всъщност, да се каже, че историята непрекъснато намалява суверенитета, е просто да се преформулира тезата на тази книга: историята непрекъснато нараства ненулево. В крайна сметка да си в ненулева ситуация означава да загубиш едностранчив контрол над собствената си съдба: съдбата ти до известна степен премина от твоите ръце в нечии други ръце, точно както съдбата на някой друг беше частично в твоите ръце. И вие, и другите хора ще можете да си върнете част от контрола, част от загубения суверенитет - но само с помощта на сътрудничество, което от своя страна предполагаопределено отказ от суверенитет. Въпросът не е дали можете да запазите целия си суверенитет в своята цялост; историята казва, че не можете; съдбата на човечеството винаги е била разпръскване на съдбата. Въпросът е друг - в каква форма предпочитате да загубите своя суверенитет.
Разбира се, дори разумният отговор на този въпрос не означава моментално настъпване на нирвана. Дори след като осъзнаваме необходимостта от глобално управление, все пак трябва да стигнем от тук до там. И това ще бъде рискован бизнес. В крайна сметка историята - и праисторическите времена - свидетелства за факта, че преходът от едно ниво на политическа организация към друго винаги води до „преходна нестабилност“. Например, Елман Сервиз отбелязва, че „обикновено превръщането на племенните теократии в държава е било извършено или със страшни катаклизми, или дори в резултат на пълномащабна гражданска война“.