Случвало ли ви се е да се окажете в ситуация, в която сте били свидетели на събитие заедно с някого, но по някаква причина след това си спомняте какво се е случило по различни начини? Изглежда, че сте наблизо, видяхте едно и също нещо, но по някаква причина имате различни спомени от събитието. Всъщност това се случва доста често. И целият смисъл е, че човешката памет е несъвършена. Въпреки че всички сме свикнали да разчитаме на спомените си, мозъкът ни може да ги промени с течение на времето.
Елизабет Лофтъс е професор по когнитивна психология и изследва човешката памет от десетилетия. Тя е добре позната в тази област с изследванията си върху пластичността на човешките спомени, природата и начина, по който създава фалшиви спомени. Научните трудове на Loftus многократно намират приложение в правната област. Участвала е като експерт в стотици съдебни дела. Нейните изследвания доказват, че спомените ни могат да бъдат изкривени от външни фактори, които възникват след събитията, които са били депозирани в паметта ни, причинявайки така наречения ефект на дезинформация.
Използвайки казуса за пътнотранспортните произшествия, Лофтус показа как формулировката на въпрос, поставен пред свидетели на произшествие, може да доведе до факта, че показанията на тези свидетели няма да съответстват на реалността. Например в един експеримент на хора доброволци, разделени в няколко групи, бяха показани различни видеоклипове на автомобилни катастрофи с продължителност от 5 до 30 секунди. След всеки видеоклип хората бяха помолени да попълнят въпросник, първият въпрос на който беше: „Докладвайте за произшествието, което току-що видяхте“. Това бе последвано от поредица от конкретни въпроси за произшествието. Един от тях прочете следното: "Колко бързи бяха колите на видеото, които се движеха в момента, в който се блъснаха една в друга?" Вярно е, че за всяка група въпросът беше формулиран някак по различен начин и вместо думата „нарязани“бяха използвани такива определения,като „докоснат“, „ударен“, „разбит“, „почукал“. Когато думата "катастрофира", хората приписват най-високата скорост, въпреки че всъщност във всички случаи е една и съща. Експериментът показа, че формата на въпроса влияе на отговора на свидетеля. Лофтус предположи, че това се дължи на промени в представянето на събитието в паметта на субектите.
В подобни експерименти Лофтус получи подобен ефект. На въпроса: "Видяхте ли как се разби фара?" - хората дадоха много фалшиви свидетелства за счупена фара, когато всъщност фаровете не бяха счупени.
И както се оказа, наистина е възможно. Лофтъс и Джулия Шоу, психолог и психолог от Университетския колеж Лондон, успешно демонстрираха тази възможност, като качиха лъжливи спомени в мозъка на напълно здрави хора.
Например в едно проучване 70 процента от участниците започнаха да смятат, че са извършили престъпление от кражба, нападение или грабеж, просто като са използвали лъжливи техники за памет при разговори с хора.
Учените изучават природата на лъжливите спомени повече от сто години …
Промоционално видео:
Както веднъж каза Салвадор Дали: „Разликата между фалшивите и истинските спомени е същата като между фалшивите и истинските диаманти: фалшивите винаги изглеждат по-истински и искрят по-ярко“.
В тези думи има истина, която може да ни помогне да обясним защо толкова бързо започваме да вярваме в лъжливи съобщения за случилото се.
Идеята за изкривяване на паметта датира от повече от сто години и е свързана с работата на философа и психолога Уго Мюнстерберг, който по това време е ръководител на отдела по психология в Харвардския университет и президент на Американската психологическа асоциация. В статия в The New York Times Мюнстерберг пише за инцидент в Чикаго. Полицията е открила тялото на жената, а след известно време е задържана и обвинена в убийството на сина на местен фермер. След полицейски разпит младежът признал, че е убил жената. Въпреки че по време на убийството той е имал желязно алиби.
В статията психологът съобщи, че с всяка нова история историята на младия мъж става все по-абсурдна и противоречива - изглежда, че въображението му не е в крак с това, което човекът иска да каже. Отвън беше ясно, че той просто не може да потвърди това, което казва.
Мюнстерберг заключи, че човекът е просто жертва на „неволно предложение, основано на предположения“, изразено от полицията по време на разпита му.
… все пак подробни проучвания в тази посока са проведени само през последните няколко десетилетия
За съжаление идеите на Мюнстерберг по онова време изглеждаха на обществото твърде радикални и човекът в крайна сметка бе обесен седмица по-късно. Само след няколко десетилетия идеята за фалшиви и изкривени спомени ще бъде правилно проучена и ще започне да се разглежда като фактор, който може да повлияе на показанията.
Днес мнозина биха се съгласили, че фалшивите самопризнания могат да бъдат получени по време на силно интензивно емоционално и физически преобладаващо разпит на заподозрян. Това могат да се замислят онези, които гледат неотдавнашната документална драма „Да направим убиец“от Netflix, която предизвика доста раздвижване сред американското общество. Дали лъжлива изповед се прави под силен натиск или дали човекът наистина вярва на това, което казва - тук трябва да разгледате всеки случай поотделно. Лофтъс обаче е сигурен, че няма да имате причина да подозирате някого, че спомените му са били изкривени и дезинформирани, ако не сте сигурни предварително, че това наистина се е случило.
Решението на този въпрос обаче може да се крие в нашата биология. Това бе посочено от резултатите от работата на южнокорейските невролози от университета Тегу, които проведоха проучване на мозъчната работа на 11 доброволци, които имаха истински и лъжливи спомени. Учените искаха да разберат дали в получените данни ще има някакви отличителни черти. Хората бяха помолени да разгледат списък с думи, категоризирани. Една такава категория например беше „добитък“. Тогава те бяха прикачени към функционална машина за магнитен резонанс и започнаха да разпитват дали има несъответствие за определена категория думи. В момента на отговорите изследователите се опитаха да определят промени в кръвния поток в различни части на мозъка на субектите. Експериментът показа, че хората,които бяха уверени в отговора си (а отговорът всъщност се оказа правилен), кръвотокът се увеличи в хипокампуса, регион на мозъка, който играе важна роля в консолидацията на паметта (преходът на краткосрочната памет към дългосрочната памет). И когато участниците бяха уверени в отговорите си, но всъщност отговорите се оказаха неправилни (което се случи в около 20 процента от случаите), тогава се наблюдава увеличение на притока на кръв във фронталната част на мозъка, което е отговорно за така нареченото „чувство на дежа ву“.тогава се наблюдава увеличение на притока на кръв във фронталната част на мозъка, което е отговорно за така нареченото „чувство за дежа ву“.тогава се наблюдава увеличение на притока на кръв във фронталната част на мозъка, което е отговорно за така нареченото „чувство за дежа ву“.
Теорията за размитите следи помага да се обясни това явление
Една теория, която се опитва да ни обясни защо мозъкът ни може да се напълни с фалшиви спомени, се нарича „размитата теория на отпечатъка“. Терминът е въведен от изследователи и психолози Чарлз Брайнер и Валери Ф. Рейна. Използвайки тази теория, учените се опитаха за първи път да обяснят работата на така наречената парадигма Дийз-Рудигер-Макдермот или DRM за кратко. На пръв поглед звучи страшно, но всъщност е кръстено на своите създатели, учени Джеймс Дийс, Хенри Родигер и Катлийн Макдермот, които се опитаха да възпроизведат лабораторен аналог на дежа ву през 60-те години.
В изследването на DRM, на субектите беше предложен голям списък с думи, например: „възглавница“, „матрак“, „легло“, „стол“, „будилник“, „дрямка“, „кошмар“, „пижама“, „нощна светлина“и т.н. По-нататък. Всички тези думи принадлежат към една категория - процесът на сън. Но думата „сън“не е в този списък. Когато след известно време субектите бяха попитани дали думата „сън“е в списъка, повечето от тях „си спомниха“, че е така. Разбира се, полученият ефект не е много подобен на истинската дежа ву, но авторите настояват за идентичността на механизмите на тяхното възникване.
Теорията разграничава два вида памет и всеки има своите предимства
В началото учените предположиха, че явлението по някакъв начин е свързано с изграждането на асоциативна поредица между думи. Въпреки това, когато тази възможност беше взета предвид при експериментите, изследователите получиха същите резултати.
Теорията за размитите следи от своя страна разкрива и популяризира идеята за съществуването на два вида памет: репродуктивна и семантична. Когато се активира репродуктивната памет, можем бързо, точно и подробно да си припомним нещо от миналото. Когато семантичният влезе в игра, тогава имаме само неясни (неясни) припомнящи миналите събития - оттук и името на теорията.
Теорията на размитите пътеки е в състояние правилно да предскаже драматичния ефект на стареенето върху нашите спомени, наречен ефект на обръщане на развитието. Това означава, че когато пораснеш и преминеш от детството в зряла възраст, се увеличава не само ефективността на вашата репродуктивна памет (можете да си припомните събитията, настъпили по-подробно), но в същото време доминира семантичната памет. На практика това означава, че по-вероятно е да се почувствате уверени, че в списъка е имало определена дума (както в описания по-горе пример), въпреки че всъщност никога не е имало, и в същото време ще запомните целия списък.
Като цяло това означава, че паметта ви не се влошава непременно с напредване на възрастта. Просто мозъкът ви става по-избирателен за намирането на подходящи значения, забавяйки скоростта на селекцията. След представянето на тази теория тя е утвърдена в над 50 други изследвания от други учени.
Фалшивите спомени не винаги са проблем
Отначало мнозина бяха доста скептично настроени към тази теория, обяснявайки, че възрастните превъзхождат децата във всичко. Но това отношение към теорията може да се породи от факта, че толкова често разчитаме на мозъка си, и всяко предположение, че то става по-малко точно с напредване на възрастта ни изглежда като плашеща перспектива за нас.
В действителност, въпреки факта, че всички накрая ще покажем лъжливи спомени, няма да изпитаме никакви проблеми от това, казва Рейна. От еволюционна гледна точка, в този неизбежно очакван преход към семантичната памет на всички нас, човек дори може да намери своите предимства. Например, в своите изследвания Рейна установи, че семантичната памет помага на хората да вземат по-сигурни решения относно поемането на рискове.
Парадоксът на Алаис, използван в теорията на решенията и кръстен на икономиста и нобелов лауреат Морис Алайс, помага да се обясни това. Парадоксът може да бъде формулиран под формата на избор между две опции, във всяка от които една или друга сума пари се получава с известна вероятност. На хората се предлага избор на едно решение от две двойки рискови решения. В първия случай в ситуация А има 100% сигурност, че ще спечелите 1 милион франка, а в ситуация Б има 10% вероятност да спечелите 2,5 милиона франка, 89% - за 1 милион франка и 1% - да не спечелите нищо. Във втория случай едни и същи лица са помолени да направят избор между ситуация C и D. В ситуация C има 10% вероятност да спечелите 5 милиона франка и 90% да спечелите нищо, а в ситуация D 11% е вероятност да спечелите 1 милион франка и 89% - спечелете нищо.
Але откри, че по-голямата част от индивидите в тези условия биха предпочели избора на ситуация А в първата двойка и ситуация С във втората. Този резултат беше възприет като парадоксален. В рамките на съществуващата хипотеза, индивид, който даде предпочитание на избор А в първата двойка, трябва да избере ситуация D във втората двойка, и който избра B във втората двойка, трябва да даде предпочитание на избора на S. Алла обясни този парадокс математически точно. Основното му заключение беше, че рационалният агент предпочита абсолютна надеждност.
Психологът казва, че наличието на фалшиви спомени може да накара хората да се притесняват как уж виждат света около себе си по различен начин, но това не е проблем. За разлика от реалните отрицателни проблеми, свързани с възрастта, които могат да се проявят под формата на намаляване на ефективността на паметта, фалшивите спомени в някои случаи всъщност ни помагат да направим по-сигурен и по-съзнателен избор в определени неща. Затова Рейна посочва, че фалшивата памет не трябва да се бърка с деменцията.
Семантичната памет е просто още един начин, по който мозъкът ни показва колко е готов да се адаптира към външната среда. Отново не бъркайте фалшивите спомени с деменцията („сенилен маразъм“, по популярния начин). Докато човек не изпитва проблеми, тогава няма защо да се притеснявате от това, смята психологът.
Николай Хижняк