„Във време на война истината е толкова безценна, че за да я запазим, е необходим пазач на лъжата“(Уинстън Чърчил).
Предоставете илюстрации. Ще се погрижа за войната”(думи, приписвани на Уилям Рандолф Хърст).
Въведение
Военната пропаганда е почти толкова стара, колкото и самата война. За мобилизиране на тила и деморализиране на противника, идеята за война като "наша" благородна кауза срещу развратените и смъртоносни "тях" отдавна е норма или част от човешкото съществуване.
Но с появата на съвременните комуникации, особено в дигиталната ера, военната пропаганда достига безпрецедентни нива на изтънченост и влияние, особено в поведението на САЩ в света. Официалният край на американско-съветската студена война през 1991 г. не остави Съединените щати нито един сериозен военен или геополитически противник, точно в момент, когато ролята на глобалните медии претърпя значителни промени. По-рано през годината, по време на Първата война в Персийския залив, Си Ен Ен покрива боевете за първи път в реално време, 24 часа на ден. Също през същата година интернет стана публично достояние.
През десетилетията след 1991 г. се наблюдава качествена еволюция в ролята на медиите от репортер на събитието до активен участник. Вече не е само аксесоар за конфликти - изкуството на медийните манипулации се превръща в ядрото на съвременната война. Може дори да се твърди, че психологическият аспект на войната е най-важният й резултат, засенчващ традиционните цели като територия, природни ресурси или пари. (Аналогиите могат да бъдат извлечени от религиозните войни от 17-ти век в Европа или идеологическите конфликти от средата на 20-ти век, но технологичните аспекти на производството и разпространението на информация в онези дни не бяха достатъчно перфектни, за да произведат това, което виждаме днес.)
По-долу разглеждаме уникалната - и недвусмислено опасна - роля на враждуващите медии, особено на американската, в съвременната война; изучава мащаба, произхода и еволюцията на държавния апарат, който е в основата на това явление; и предлагат възможни коригиращи действия.
Промоционално видео:
Американска медийна военизация след студената война
Първата война в Персийския залив през 1991 г. беше преломен момент в склонността на САЩ към военни действия и за участие в медиите. Почти никой не оспорва законността и справедливостта на решението на администрацията на Джордж Буш да изгони иракските войски на Саддам Хюсеин от Кувейт. Подобни викове за одобрение, ако не и пряко окуражаване, се чуват в медиите в подкрепа на нахлуванията на правителството на Бил Клинтън в Сомалия (1993), Хаити (1994), Босна (1995) и Косово (1999) и Джордж Буш-младши в Афганистан (2001). и Ирак (2003) след атаките на 11 септември. Дори операцията на президента Барак Обама за промяна на режима в Либия (2011 г.) следваше същия сценарий. Планираното нападение на Обама срещу Сирия през септември 2013 г. за предполагаема употреба на химическо оръжие от сирийското правителство илюстрира сливането на медийната пропаганда за „хуманитарна“и необходима американска военна сила.
Във всеки от тези случаи медийното отразяване на положението на държавата стана ключов фактор за определяне на етапа на войната. Като се има предвид, че нито едно от тези събития не е поставено под въпрос на териториалната цялост или независимостта на Съединените щати и не засегна въпросите на американската национална отбрана, тези кампании могат да се считат за "войни на избор" - войни, които могат да бъдат избегнати. В този контекст е важно да се обърне внимание на наличието на някои общи черти, които характеризират медиите като правителствен инструмент за въвеждане на провоенни идеи в общественото съзнание.
Липса на знания като американска норма
Винаги, когато има причина да се намесите в дадена държава, правителството и медиите трябва да спорят, така че никой да не се съмнява, че Америка прави всичко както трябва. Американците знаят малко и не се интересуват от останалия свят. (За да ги оправдаем, обърнете внимание, че макар и да са слаби в географията, останалият свят има малко по-добри познания в тази област. Въпреки това, невежеството на американците е по-опасно, защото САЩ са по-склонни от други държави да инициират военни действия.) Може би най-яркият пример за това липсата на знания корелира с войнствеността, според скорошна анкета през април 2014 г. в разгара на украинската криза, когато само една шеста от анкетираните американци успяха да намерят Украйна на картата, но колкото по-малко знаеха за мястото на конфликта, толкова повече подкрепяха действията на американските сили.
Тази разлика в знанията се подхранва от липсата на международно отразяване от американските медии. Въпреки нарастването на онлайн източниците, голяма част от американската общественост все още получава новини от телевизията, особено от ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC и техните местни филиали. Освен това те се считат за най-надеждните източници на новини, за разлика от интернет и социалните мрежи. (Вярно е, че хилядолетното поколение е по-малко зависимо от телевизионните новини. Те предпочитат социалните медии и интерактивните медии като Facebook и YouTube. Това обаче в основата си означава, че хилядолетия просто не четат неща, които не са от личен интерес за тях. Те са по-скоро повърхностни. във връзка с новини и всъщност дори по-тъп от по-старото поколение).
Новините на американската телевизия, за разлика от други страни, се характеризират с липсата на основни световни новини (например BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK и др.) И техните международни колеги BBC, Deutsche Welle, Франция 24, NHK Свят и др.). Не се споменава за събития извън Съединените щати по време на получасовото вечерно съобщение. Типичната програма започва с доклад за неблагоприятно време в състояние, пътнотранспортно произшествие или престъпление с висок профил (за предпочитане с някаква скандална конотация, като незначителна жертва или расов аспект, или масова стрелба, която предизвика вековния американски дебат относно контрола над оръжията) … Значителна част ще бъде посветена на клюките за знаменитости, съветите на потребителите (например съвети каккак да спестите от сметки за комунални услуги или лихви по кредитна карта или как да спечелите пари, продаващи ненужни неща), здравословни проблеми (за нови изследвания в областта на загуба на тегло, възстановяване от рак и др.). В предизборния сезон, който поради продължителността на американските кампании се простира около шест месеца, това може да е политическа новина, но по-голямата част от него ще хареса подробностите за скандалите и всякакви пропуски, като не се обръща малко внимание на въпросите на войната и мира или чужди теми.но повечето от тях ще харесат подробности за скандали и всякакви заблуди, с малко внимание към въпросите на войната и мира или чужди теми.но повечето от тях ще харесат подробностите за скандалите и всякакъв вид пропуски, с малко внимание към въпросите на войната и мира или чужди теми.
Разчитане на държавни източници, „марионетка“и информационен кръвосмешение
Всеки новинарски репортаж от, да речем, Украйна или Сирия-Ирак се състои главно от доклади на "журналисти", продиктувани от правителствени марионетки. И двете страни разбират, че некритичното излъчване на тези инструкции е основното условие за тяхната работа. Не е изненадващо, че основният акцент в подобни доклади е поставен върху санкциите, военните действия, тоталитаризма на управляващия режим и други болезнено познати сценарии. Трудни въпроси относно целта, разходите и легитимността рядко са обхванати. Това означава, че когато атмосфера на „криза“е необходима за участието на американските военни, единствената гледна точка, която се представя на обществеността, е тази на служители или приятелски настроени мозъчни тръстове и неправителствени организации.
Бен Роудс, заместник съветникът по националната сигурност на Белия дом, цитира Бен Роудс, заместник съветникът по националната сигурност на Белия дом, в откровено интервю с пример за това как влиянието на правителството придобива формата на своеобразна „марионетка“и млади, информирани вашингтонски журналисти, действащи като марионетки. Цинично и ясно се гордее с успеха си, Родос разказа на Дейвид Самуелс от списание New York Times, как журналистите са използвани като конвейери за подобряване на ефективността на борбата. Според Самуелс Родос показа „мръсната долна страна на света на журналистиката“. Ето какво пише:
Подкрепа за кукловодство на държавата / медиите, информация, използвана за развитието на американската глобална политика, се разпространява от стотици експерти, които споделят тази позиция, независимо от принадлежността на партията.
Тези експерти, които живеят в затворен кръг от министерства и ведомства, Конгреса, медиите, мозъчните тръстове и неправителствените организации (НПО), не носят отговорност за разработването на политически инициативи и тяхното прилагане. Трябва също да се отбележи, че много от по-известните НПО сами получават значително финансиране от правителствени агенции или клиенти и би било по-правилно да ги наречем квазиправителствени или квазиправителствени организации. Освен това, както в случая с частния бизнес, особено във военната и финансовата сфера, има бърз оборот на персонал между държавата и мозъчните тръстове и други организации с нестопанска цел - това, което се нарича "текучество на персонал". Присъствието на бивши, бъдещи и настоящи служители на Goldman Sachs (който се счита за „гигантски октопод, който е сплел човечеството със своите пипала, т.е.безпощадно смучене всичко, което мирише на пари в кървава фуния”) в държавните органи, натоварени с регулирането на финансовия сектор, е особено тъжно.
Накратко, хората, които играят ключова роля в правителствените и неправителствените структури, не само мислят едно и също, в много случаи са същите индивиди, които просто са сменили местата си и са едно хибридно публично-частно образувание. Те също така определят съдържанието на новините (например, действат като глави за говорене или публикуване на коментари), като гарантират, че това, което публиката вижда, чува и чете, съответства на докладите на мозъчните тръстове, докладите на конгреса и официалните прессъобщения. Резултатът е порочен кръг, който е почти напълно непроницаем за мнения, които противоречат на тези от този кръг.
Централизирана корпоративна собственост
Подлостта, с която частните американски медии излъчват становището на правителството, може да изглежда противоположно. В сравнение с огромното мнозинство от други страни, най-известните и достъпни медии в Съединените щати не са публични. Ако са извън САЩ, основните медийни гиганти са изцяло или преобладаващо собственост на правителствени организации (BBC в Обединеното кралство, CBC в Канада, RAI в Италия, ABC в Австралия, ARD и ZDF в Германия, Channel One в Русия, NHK в Япония, CCTV в Китай, RTS в Сърбия и др.), Тогава американските обществени радио- и телевизионни оператори PBS и NPR са просто джуджета в сравнение с техните частни конкуренти. Сега новини и информация вече не е въпрос на независима журналистика, а средство за финансова печалба и този факт може да повлияе на отразяването в медиите.
Докато в миналото разнообразието от форми на частна собственост беше условие за използването на обществена телевизия (условие, което никога не се прилага за печатни медии, въпреки че някои ограничения остават за комбинираното излъчване и печатни медии, принадлежащи на една компания), тенденцията към консолидация се засилва през последните десетилетия.
Към 2015 г. по-голямата част от американските медии бяха собственост на шест корпорации: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner и CBS. Това е сравнено с 50 компании, които контролираха същия дял от 1983 г. Това важи и за онлайн медиите: „80% от първите 20 новинарски сайта са собственост на 100-те най-големи медийни компании. Time Warner притежава два от най-посещаваните сайтове, CNN.com и AOL News, а Gannett, дванадесетата по големина медийна компания, притежава USAToday.com, заедно с много местни онлайн вестници. Средният зрител прекарва около 10 часа на ден, гледайки телевизия. Въпреки че изглежда се произвеждат от различни компании, те всъщност са собственост на едни и същи корпорации.
„Parajournalism“, „infotainment“и „hard pornography“като претекст за война
Новините винаги са били неизгодни за частните американски оператори. До 70-те години от мрежите се изискваше да отделят средства за нерентабилни новинарски програми, които трябваше да съставляват определен процент ефирно време, като ефективно субсидират новини от развлекателни програми, които генерират основния доход. Но през последните десетилетия новинарските програми бяха принудени да създават свои собствени рейтинги, като по този начин оправдават своето съществуване. По същество те се превръщат в развлекателни програми, „… Нискокачествените предавания, които могат да бъдат наречени„ параджиоризъм “. Появява се форматът „таблоид“. Това не са новинарски програми с функции на развлекателната телевизия, а по-скоро развлекателни програми с функции на новини. Те изглеждат като новини в дизайна: отваряне на кредити, студио, подобно на нюзрум, с монитори на заден план. Съдържанието обаче няма нищо общо с журналистиката “.
Форматът на таблоидите не предполага широко отразяване на световните проблеми. Това е чудесно за зрителите, отгледани на улица „Сезам“, които са фокусирани върху развлечения, а не информация. Резултатът е жанр „инфотейнмънт“, за който критиците казват, че се основава на това, което ще заинтересува публиката, а не на това, което публиката трябва да знае.
Бившият председател на FCC Нютон Минов казва, че много от днешните новинарски програми са "почти таблоидни". Бившият водещ на PBS Робърт Макнейл казва, че "скандалните новини са изместили сериозните новини". Сензационно забавно съдържание, което ужасява зрителя и подклажда омраза към предполагаеми извършители, се нарича „хардкор порнография“(както е описано от Уилям Норман Григ):
Твърдата порнография се превърна във важен елемент в продажбата на военни действия: инкубатори с новородени деца в Кувейт и Ирак; клането в Рачак (Косово); експлозиите на пазара Маркале, концентрационния лагер Омарска и клането в Сребреница (Босна); изнасилването като инструмент за война (Босна, Либия); и отровен газ в Гута (Сирия). Освен това, както отбеляза блогърът Юлия Горин, ужасяващи събития се превръщат в интернет меми, дори подкрепени от правителството:
Проницателното наблюдение на Горин върху политиците, използващи медийното отразяване, за да "оправдаят" вече планираната атака, по-късно беше потвърдено в Косово. Както отбелязва анализаторът, предстоящото нападение на НАТО срещу Сърбия през март 1999 г. беше известно още през 1998 г. от доклад на Сената на САЩ. Администрацията на Клинтън беше нащрек: дайте само предлог и ние ще осигурим войната.
По-късно, 17 години по-късно, се открива причината за клането в Рачак през януари 1999 г., подробностите за които не са разкрити правилно. Трудно е да не забележите, че политиците и медиите са се слели в своеобразно риалити шоу (от същия доклад):
Джеймс Джордж Ятрас е бивш американски дипломат, служител в Сената и специалист по международни отношения и законодателна политика.
