Как е подредена съветската топилня. Професор от Харвард, докато изследва номенклатурния интернационализъм, стигна до неочаквани заключения, за които малко хора в Русия знаят.
Книгата на професора от Харвардския университет Тери Мартин „Империята на положителните действия. Нации и национализъм в СССР, 1923–1939 г. „обърна идеята за„ сталинистката империя “, образът на която се формира в продължение на десетилетия от легионите на западните историци и политолози, а от края на 80-те - от спомагателни кохорти на руски колеги. Вече поради това те не можаха да пренебрегнат това произведение на Запад - професионалните историци често го цитират. Не го забелязаха обаче в Русия. Би било хубаво да разбера защо.
Находки на професор Мартин
Изобилието от документи, потвърждаващи всяка теза на монографията, е най-доброто доказателство за това колко благодарно и научно строго професорът от Харвард разполага с знанията, които може да извлече от държавните архиви на Украйна и Русия. Монографията обхваща цялата предвоенна сталинистка епоха и всички националности на СССР, но основната й очертания е връзката между две ключови републики на Съюза: Украинската ССР и РСФСР. И личният мотив („Аз, чиито предци са напуснали Русия и Украйна само преди две поколения“) ясно потвърждава извода на учения: силата на съветската основа зависи преди всичко от силата на украинско-руските отношения.
Важно нововъведение в работата е, че Тери Мартин решително превежда партийния стил и вековните нагласи на езика на съвременната политика. „Съветският съюз като мултинационална цялост е най-добре определен като Империя за утвърдителни действия“, заявява той. И обяснява, че е заимствал този термин от реалностите на американската политика - те го използват за обозначаване на политиката за предоставяне на ползи за различни, включително етнически групи.
Не става въпрос за равенство на шансовете, а за утвърдителни действия - предпочитания, „положителни (положителни) действия“бяха включени в концепцията. Тери Мартин нарича това историческа премиера и подчертава, че никоя страна все още не е съвпаднала с мащабите на съветските начинания.
През 1917 г., когато болшевиките превземат властта, те нямат последователна национална политика, отбелязва авторът. Имаше само „впечатляващ лозунг“- правото на нациите на самоопределяне. Той помогна за мобилизирането на масите на националните погранични територии в подкрепа на революцията, но не беше подходящ за създаване на модел за управление на многонационална държава - самата държава тогава беше обречена на крах.
Промоционално видео:
Фактът, че първите, които се опитват да „прогонят“Полша и Финландия (които бяха в империята, всъщност бяха на федерална основа) се очакваше. Но процесът не спира дотук - той продължи по-нататък и приливът на националистически движения в по-голямата част от бившата Руска империя (особено в Украйна) изненада болшевиките. Отговорът на това беше нова национална политика, формулирана на XII партиен конгрес през април 1923 г. Тери Мартин, въз основа на документите, формулира същността си по следния начин: „максимално да подкрепи онези форми на национална структура, които не противоречат на съществуването на единна централизирана държава“. В рамките на тази концепция новите власти заявиха готовността си да подкрепят следните „форми“за съществуването на нациите: национални територии, езици, елити и култури. Авторът на монографията определя тази политика чрез термина, т.е.което никога не е чувано в исторически дискусии преди: „териториализация на етническата принадлежност“. Какво се разбира под това?
Украински локомотив
„През целия сталинистки период централното място в развитието на политиката на съветската националност е принадлежало на Украйна“, казва професорът. Ясно е защо. Според преброяването от 1926 г. украинците са най-голямата титулна нация в страната - 21,3 процента от общото население на нейните жители (руснаците не се считат за такива, тъй като РСФСР не е национална република). Украинците, от друга страна, съставляват почти половината от неруското население на СССР, а в РСФСР те надхвърлят всяко друго национално малцинство поне два пъти. Оттук и всички предпочитания, които съветската национална политика възлага на Украинската ССР. Освен това, в допълнение към вътрешния, имаше и „външен мотив“: след като милиони украинци в резултат на Рижския договор от 1921 г. се озоваха в границите на Полша,В продължение на десет години съветската национална политика беше вдъхновена от идеята за специално отношение към Украйна, пример за което беше да стане привлекателна за родни диаспори в чужбина.
„В украинския политически дискурс на 20-те години на миналия век, пише Тери Мартин,„ Съветската Украйна се разглежда като новия Пиемонт, Пиемонт на 20 век “. Пиемонт, припомняме, е областта, около която в средата на 19 век се обединява цяла Италия. Така че алюзията е прозрачна - подобна перспектива беше очертана и за съветска Украйна.
Това отношение обаче разтревожи политиците на съседните държави и Запада като цяло. Активна борба срещу „болшевишката зараза“във всичките му проявления се разгръща и се появява контра-игра - реципрочен залог върху национализма. И това работеше: ако през 20-те години на миналия век етническите връзки на съветска Украйна с голямото украинско население на Полша, Чехословакия и Румъния се считат за съветско външнополитическо предимство, то през 30-те години на миналия век те се разглеждат в СССР като заплаха.
Корекцията се изискваше и от „вътрешни практики“: позовавайки се на същия принцип на Пиемонт, украинското, а след това и беларуското ръководство се стремеше не само към техните чужди диаспори, но и към диаспорите в Съюза. А това означаваше претенции на територията на РСФСР.
След като проучи историята на движението на вътрешните съветски граници, изследователят заключава: „В целия СССР границите бяха изготвени в полза на териториите на националните малцинства и за сметка на руските региони на РСФСР. Нямаше нито едно изключение от това правило. Подобно спазване продължава до 1929 г., когато Сталин признава, че постоянното преначертаване на вътрешните граници допринася не за избледняване, а за изостряне на етническите конфликти.
Вкореняване в асортимент
По-нататъшният анализ води професор Мартин до парадоксален извод. Разкривайки грешните изчисления на болшевишкия проект, който започна с красивите идеали за „положително действие“, той пише: „Руснаците в Съветския съюз винаги са били„ неудобна “нация - твърде голяма, за да се игнорира, но в същото време твърде опасна, за да я даде такъв същият институционален статус като другите големи националности на страната. Ето защо бащите-основатели на СССР „настояха руснаците да не разполагат със собствена пълноправна национална република или всички други национални привилегии, които бяха дадени на останалите народи на СССР“(сред тях - наличието на собствена комунистическа партия).
Всъщност се появиха два федерални проекта: основният - съюзът и подизпълнителът - руски (формално приравнен само на други републики). И в крайна сметка (а професорът определя това като основен парадокс), поставяйки върху плещите на "великодържавния" руски народ историческата вина за потисничеството на националните покрайнини, Болшевишката партия по този начин успя да запази структурата на бившата империя. Това беше стратегия за запазване на властта в центъра и в местностите: на всяка цена да се предотврати центробежният национализъм на неруските народи. Ето защо на XII конгрес партията обяви развитието на националните езици и създаването на национални елити като приоритетна програма. За да изглежда съветската власт своя собствена, коренна, а не „чужда“, „Москва“и (не дай Боже!) „Руска“, тази политика получава общото наименование „коренно население“. В националните републики неологизмът е променен след титулните нации - "украинизация", "беларусизация", "узбекизация", "оиотизация" (Ойроти - старото име на алтайците - "О") и т.н.
Удостоверение за преминаването на изпитите за счетоводител Сергей Олга Владимировна за познаване на украински език, без които те не са наети. Киевска област, 1928 г. Надписи: „Украинизацията ще обедини град и село“и „Знанието на украинския език е само първата стъпка към пълна украинизация“. Фамилното име на получателя също е украинизирано.
От април 1923 г. до декември 1932 г. централните и местните партийни и съветски органи издават стотици укази и хиляди циркуляри, разработващи и промотиращи тази директива. Ставаше дума за формирането на нова партийна и административна номенклатура на териториите (въз основа на националния акцент при подбора на персонал), както и за незабавното разширяване на сферата на използване на езиците на народите на СССР.
Опазване на проекта
Както отбелязва професор Мартин, коренното население беше популярно сред населението на неруската периферия и разчиташе на подкрепата на центъра, но все пак … тя се провали почти навсякъде. Процесът беше забавен, за да започне отначало (включително директивата - по партийно-административната линия) и в крайна сметка беше ограничен. Защо?
Първо, утопията винаги е трудна за изпълнение. В Украйна например целта беше да се постигне сто процента украинизация на целия административен апарат за една година, но сроковете за изпълнение на плана трябваше да се отлагат многократно, без да се постигне желаното. Второ, принудителната индигенизация породи съпротива от влиятелни групи (професорът ги изброява в следната последователност: градски работници, партиен апарат, индустриални специалисти, служители на клонове на всесъюзни предприятия и институции), които изобщо не се притесняват от утопия, а от реалната перспектива, че до 40 процента ще трябва да бъдат уволнени. служители на републиката. Да, и споменът за последните смъртни години все още беше много жив; не за пръв път първият секретар на Централния комитет на комунистическата партия (болшевиките) U Емануел Квиринг публично изрази загриженост от факта, чече „комунистическата украинизация може да се развие в Петлюрова украинизация“.
За да отстрани опасните пристрастия, Политбюро изпрати Лазар Каганович в Украйна, като му даде званието генерален секретар (!) На Централния комитет на КП (б) U. Като част от „корекцията на курса“партията е удовлетворена от украинското номенклатурно мнозинство от 50-60 процента и на тази незавършена бележка на 1 януари 1926 г. е обявено успешното приключване на индигенизацията в републиката. Резултатът му, наред с други неща, беше „ре-украинизация на русифицираните маси“, макар и непълна (историкът, позовавайки се на документи, пише около 80 процента от населението, регистрирано като украинци). Това означаваше превръщането на руснаците в Украйна в национално малцинство (следвайки Украйна и следвайки нейния пример, статутът на национално малцинство за руските й съграждани - „руските в неравностойно положение“, както твърди Тери Мартин - бе присвоен и от Беларус).
Когато мащабът на коренното население стана бурен, партията се намеси. Така в Украйна имаше генерален секретар - Лазар Каганович.
Това провокира появата и укрепването на национално-комунистическо отклонение в партийните и съветските управленски структури на Украйна, което според професора от Харвард прогресира с такива темпове и стана толкова мащабно, че накрая предизвика "нарастващата загриженост на Сталин".
Чак до покрайнините
За каква "скала" говорим? За всесоюзния, нищо по-малко. И много забавни страници са посветени на това в монографията на професора от Харвард, която се четеше почти като детективска история. Преценете сами.
Болшевишките водачи, пише Тери Мартин, „не признаха нито асимилацията, нито екстериториалното съществуване на националността“. С тези стандарти те започнаха да изграждат съветската държава: всяка националност има своя територия. Вярно, не всеки има късмет: създавайки 40 големи национални територии с относителна лекота, съветското правителство се сблъска с проблема с националните малцинства, които само в Русия са като пясък в морето. И ако например за съветските евреи беше възможно да се създаде автономната област Биробиджан, то това не се получи с циганите или, да речем, с асирийците.
Тук болшевиките показаха на света радикален подход: да разширят съветската национално-териториална система до най-малките територии - национални региони, селски съвети, колективни стопанства. По фронтовите линии на Украйна например тя не се справи с циганската република, но беше създаден един цигански селски съвет и още 23 цигански колективни ферми. Алгоритъмът започна да работи: десетки хиляди национални (макар и условни) граници бяха лишени от Руската федерация и украинската система от териториални национални съвети беше взета за модел - през май 1925 г. III Всесъюзният конгрес на Съветите го обяви за задължителен за целия СССР.
Като се вземе предвид фактът, че в средата на 20-те години 7 873 311 украинци са живели в РСФСР, „украинският Пиемонт“разширява влиянието си не извън СССР, както е планирано, а до регионите на СССР - до мястото, където преди концентрацията бяха концентрирани значителни маси от украински селяни-мигранти. (Долна Волга, Казахстан, Южен Сибир, Далечен Изток). Ефектът беше впечатляващ: според оценките на Тери Мартин, в РСФСР се появиха най-малко 4 хиляди украински национални съвети (докато руското малцинство в Украйна не постигна правото да сформира поне един градски национален съвет), което в пълно съгласие с идеята за „териториализация на етническата принадлежност“Украинизация на окупираните територии. Неслучайно професорът отбелязва, че „учителите са се превърнали в най-важните елементи от износа на Украйна в Русия“(историкът потвърждава тази теза със статистика:през 1929-30 учебната година изобщо не е имало украински училища в Далечния Изток, но две години по-късно има 1 076 начални и 219 средни украински училища; през 1932 г. над 5 хиляди украински учители пристигат в РСФСР по собствена инициатива).
В средата на 20-те години украинизацията се разпространи извън границите на Украйна, като обхвана Кубанския, Ставрополския край и дори Далечния Изток. Съветските служители бяха задължени да полагат изпити и по „украински изследвания“, а „учителите“обменяха опит в подобни бюлетини.
Заслужава ли си на фона на развитието на подобни процеси да се изненадате от "нарастващата загриженост" на Сталин? В крайна сметка това се превърна в осъждане на „пълзящ национализъм, обхванат само от маската на интернационализма и името на Ленин“. През декември 1932 г. Политбюро приема две резолюции, пряко критикуващи украинизацията: те, казва Тери Мартин, обявиха „криза на империята на положителната дейност“- проектът за индигенизация по същество беше отменен …
Защо съветските хора не се състояха
Болшевиките започнаха политиката си по националния въпрос с прекрасна утопия, върху която, постепенно отрезвявайки, прекараха 15 години. Проектът на „интернационала на нациите“, в който територии, население и ресурси се прехвърляха „като братя“от една на друга, се оказа уникален експеримент - нямаше нищо подобно никъде другаде по света. Вярно е, че този проект не се превърна в прецедент за човечеството: самото съветско правителство преформатира собствената си национална политика в края на 1932 г., три месеца преди фашизмът да дойде на власт в Германия (чиято расова теория, между другото, не не оставя място, няма избор). Вече може да се оцени този съветски национален проект по различни начини, но не може да не се отбележи: ако се състоеше само от провали, войната срещу фашизма нямаше да стане патриотична и победата нямаше да се превърне в национална. Така че "съветското детство" на народите на СССР поне не беше напразно за общата им съдба.
Но все пак. Защо "съветските хора" никога не се оформяха, въпреки че в продължение на седем десетилетия този термин не напускаше страниците на вестниците и звучи в официални доклади? Това следва от работата на Тери Мартин: имаше опити за установяване на единна съветска националност, преобладаващото мнозинство в партията дори се застъпи за това, но на прага на 30-те години самият Сталин отхвърли тази идея. Неговото кредо: интернационалът на народите - да, интернационализмът без нации - не. Защо лидерът, който не издържа на церемония с хора или нации, направи такъв избор? Очевидно е вярвал: реалността означава повече от партийните директиви.
Но през годините на стагнация, други съветски лидери все пак решават да публикуват старата утопия: третата конституция на СССР, приета при Брежнев през 70-те години, въведе в правната област „нова историческа общност на съветските хора“. Но ако първоначалният проект изхождаше от наивни идеи за пътеките към „светлото бъдеще“на многонационална страна, тогава старото му копие изглеждаше като карикатура: тя просто премина на пожелателно мислене.
Онези национални проблеми, които бяха преодолени на нивото на „империята на положителната дейност“, изплуваха на нивото на националните републики. Андрей Сахаров каза много точно за това, коментирайки първите междуетнически конфликти в постсъветското пространство: те казват, че е грешка да се мисли, че СССР се е разпаднал в Украйна, Грузия, Молдова и др.; тя се разпадна в много малки съветски съюзи. Изигра тъжна роля и проблемът с „неудобната“за нацията болшевики - с руснаците. Като започнаха да изграждат съветската империя върху това, което руснаците „дължат на всички“, те положиха мина за бъдещето. Дори след преразглеждане на този подход през 30-те години мина не беше обезвреден: веднага щом Съюзът се разпадна, се оказа, че „по-големият брат“дължи на всички.
Тери Мартин в своята монография опровергава тези твърдения, цитирайки различни доказателства и факти. И как да не си припомним новите, които наскоро се отвориха в архивите: през 1923 г., едновременно с развитието на националната си концепция, съветското правителство създаде и фонд за субсидии за развитието на съюзните републики. Този фонд е разсекретен едва през 1991 г., след като премиерът Иван Силаев направи доклад до президента Борис Елцин. Когато разходите за него бяха преизчислени по обменния курс от 1990 г. (1 щатски долар струваше 63 копейки), се оказа, че 76,5 милиарда долара се изпращат на съюзните републики годишно. Този секретен фонд беше сформиран изключително за сметка на RSFSR: от всеки три спечелени рубли Руската федерация запази само две за себе си. И в продължение на почти седем десетилетия всеки гражданин на републиката даваше 209 рубли годишно на своите братя в Съюза - повече от средната му месечна заплата …
Съществуването на дарения фонд обяснява много. Е, например, става ясно как по-специално Грузия може да заобиколи руския индикатор 3,5 пъти по отношение на потреблението. За останалите братски републики разликата беше по-малка, но те успешно настигнаха "рекордьора" през всички съветски години, включително и периода на Горбачовската перестройка.
***
За Тери Мартин
Тери Мартин започва изследванията си с дисертация за националната политика на СССР, която той защитава с такъв блясък в Чикагския университет през 1996 г., че веднага е поканен в Харвард като професор по руска история. Пет години по-късно дисертацията прераства във фундаментална монография, която представихме по-горе. Той е достъпен и за руския читател (ROSSPEN, 2011) - въпреки че, за разлика от оригинала, понятието „положителна активност“на корицата на руското издание е заложено по някаква причина в кавички. В текста обаче няма такива кавички.
Авторът разказа малко за себе си, само абзац, но той е ключов и книгата му се отваря. Авторът признава: като тийнейджър е прекарал десет години подред с баба си по майчина линия и завинаги поглъща нейните истории за предреволюционния живот в Дагестан и Украйна, за Гражданската война в Русия. „Случайно е станала свидетел на безмилостните набези на селянските банди в Махно върху богатата южноукраинска колония на менонити“, спомня си историкът, „и едва по-късно, през 1924 г., тя най-накрая напуска Съветския съюз и се премества в Канада, където става част от местната диаспора на руските менонити. Нейните истории ме накараха да се замисля за етноса за първи път."
Този „зов на кръвта“и определя научните интереси. Докато е студент, той, заедно с политолога Роналд Суни, замислят "да обедини все по-голям брой учени, които изучават проблемите на формирането на нацията и държавната политика през първите десетилетия на съветската власт". Две дузини съветски специалисти, повечето от които са дебютанти, се отзоваха на поканата от Чикагския университет. Материалите на конференцията („Държавата на народите: изграждане на империя и нация в епохата на Ленин и Сталин“, 1997 г.) твърдят, че участниците й изобщо не са си поставили за цел да извършат политическа ревизия на „тоталитарната съветска наука“, която царува в Америка след Студената война, нито една стрелка не беше освободен. Но историческата ревизия обаче се състоя. За пореден път се потвърди диагнозата на Джон Арч Гети: исторически изследвания на онази епоха,когато САЩ и СССР се възприемат взаимно като "абсолютно зло", има продукти на пропаганда, няма смисъл да ги редактираме подробно. Историята на ХХ век трябва да бъде написана наново, всъщност - от нулата. Поколението на Тери Мартин се включи в тази работа.
Основни констатации на професор Тери Мартин
„Съветската политика беше насочена към системното развитие на националната идентичност и самосъзнанието на неруските народи на СССР. И за това бяха създадени не само национални територии, които се управляваха от националните елити, използвайки техните национални езици, но и активно се популяризираха символични знаци за национална идентичност: фолклор, музеи, национално облекло и кухня, стил, опера, поети, "прогресивни" исторически събития и творби класическа литература. Целта беше да се осигури спокойното съвместно съществуване на различни национални култури с възникващата всесоюзна социалистическа култура, която трябваше да замени националните култури. Националните култури на неруските народи трябваше да бъдат деполитизирани, като демонстрират показно, умишлено уважение към тях."
***
„Съветският съюз не беше нито федерация, нито, разбира се, моноетническа държава. Неговата отличителна черта беше системната подкрепа за външните форми на съществуване на нациите - територия, култура, език и елити “.
***
„Оригиналността на съветската политика беше, че тя подкрепя външните форми на националните малцинства в много по-голяма степен от националното мнозинство. Съветското правителство решително отхвърли модела на моноетническа държава, заменяйки го с модел с многобройни национални републики.
***
„Съветската политика наистина изискваше жертви от руснаците в областта на националната политика: територии, населени от руското мнозинство, бяха прехвърлени на неруски републики; Руснаците бяха принудени да се съгласят на амбициозни програми за положителна дейност, които се осъществяваха в интерес на неруските народи; Руснаците бяха насърчавани да учат езиците на националните малцинства и накрая традиционната руска култура беше осъдена като култура на потисниците “.
***
„Подкрепата за външните форми на националната структура беше самата същност на политиката на съветската националност. С формирането на Съветския съюз през 1922-1923г. федерацията на автономните национални територии получи признание, а териториалната форма на национално съществуване”.
***
„Самите руснаци не получиха собствена територия и само те нямаха своя комунистическа партия. Партията поиска руснаците да се примирят с официално неравностойния си национален статус, за да насърчават сближаването на многонационалната държава. Така е възпроизведено йерархичното разграничение между държавообразуващата нация и колониалните народи, но този път то е възпроизведено наопаки: сега съществува като ново разграничение между по-рано потиснатите националности и бившата великодържавна нация.
Списание "Огоняк" №32
Автор: A. D. Sabov