Интервю с Никол Хоекст.
Терминът пол е създаден през 1975 г. Основният идеолог на джендър мейнстрийма е американската феминистка Джудис Бътлър. Основната й теза за основния полов акт е: „Изобщо няма мъже и жени“.
Според нея биологичният пол е чисто културна конструкция и не се определя от природата. Дали някой е мъж или жена, следователно, зависи от техния свободен избор.
Въпреки че теорията за пола все още не е преминала научно тестване, „интегрирането на половете“е заявената цел както на Европейския съюз, така и на германското федерално правителство.
Той беше одобрен от германското правителство през 1999 г. с резолюция на кабинета като ръководен принцип. По-голямата част от гражданите обаче изобщо не знаят какво означава „интегриране на половете“. Следователно такива решения се вземат от няколко души, заобикаляйки обществеността и обявени за задължителни без никакви научни доказателства.
Въпреки многобройните критики от страна на различни учени и широката общественост, теорията за пола е широко разпространена и се преподава и популяризира в детски градини и училища. Това развитие на събитията трябваше да се отбележи от г-жа Никол Хоекст. Родена през 1970 г. в Хомбург, тя учи педагогика през 90-те години. Като учител и майка на четири деца, тя може да види от собствения си опит, че теорията за половете и свързаната с нея ранна сексуализация придобиват все по-голямо значение в детските градини и училищата. Самата тя изпита колко дълбоко това обърква децата. От 2017 г., между другото, тя е член на образователната комисия на германския Бундестаг.
В интервю на 13 април 2019 г. можете да чуете оценката на г-жа Hoechst за настоящата ситуация.
Интервю с г-жа Hoechst:
Промоционално видео:
Водещ: Г-жо Hoechst, добре е, че вие и аз можем да проведем това интервю. Работите в германския Бундестаг от името на AfD (Алтернатива за Германия) от 2017 г. Бихте ли ни разказали малко за вашата кариера?
Г-жа Hoechst: Да, разбира се, с удоволствие. Знаеш ли, никога през живота си не съм мислил, че някога мога да стана политик. Имах склонност към степен на образование. Исках да стана учител, исках да работя с деца, защото просто невероятно скърбя да видя тази светлина на знанието и просветлението в очите на децата, когато се отворят нови прозорци на знанието. И така станах учител преди много, много години. Тогава преминах към образование за възрастни, имах четири деца и установих, от една страна, че семейната политика не е добра - и това ме тревожи много отблизо. Трябва също така да отбележа, че образователната политика е прекрасно описана от Йозеф Краус в книгата си „Как да разбием образованата нация“. Сега е точно така. Мога да напиша и това. И тогава бяха моите два двигателя, когато казахче сега тук ще се случи нещо. И от 2015 г. насам всичко стана ясно: "Така че сега да продължим!"
Водещ: Да, много хубаво. Известно време сте работили в учителския съвет. А сега сте член на образователната комисия на германския Бундестаг. Колко силно влияе джендър идеологията на тези органи понастоящем?
Г-жа Hoechst: Е, това не е само образователната комисия. Така че джендър идеологията се плаща от много източници на федералния бюджет, тя също е скрита на много позиции. И сега, едва вчера, аз направих реч в Бундестага по предложение на германската федерална партия, която каза: решенията за ново законодателство трябва да се основават повече на принципа на иновациите, трябва да допълним принципа на предпазливост с принципа на иновацията. И по този начин открих за първи път колко насоки съществуват за лицата, вземащи решения тук, в Германия, които извършват оценки на регулаторното въздействие на закона. Дори там интегрирането на пола играе роля. Имаме фондация, за която аз съм се кандидатирал няколко пъти за настоятелството като кандидат за фондация Magnus Hirschfeld. Това е един от фондовете, който се финансира невероятно щедро от федералния бюджет и, както вече открих, е и един от ключовите центрове за преразпределение на парите, който във всеки случай трябва да се покрива по-отблизо. Взимайки гледна точка на пола дори в законодателни предложения за попълване на парламенти на паритет, ние считаме за пълна глупост. Това противоречи на нашата конституция. Не можете да го направите. И ние от AfD също казваме, че не се нуждаем от тези квоти. Така че не се нуждаем от жени, които са били включени в системата от квоти. Имаме достатъчно жени в обществото, които имат вътрешен тласък и които казват, че искам да участвам, мога да направя нещо, знам нещо, мисля, че мога да служа на обществото по този начин. Да, това би било напълно контрапродуктивно. Интегрирането на пола е невероятно скъпо. Ако ние напримеризползвахме тези пари, за да осигурим на пенсионерите допълнителни средства, вече щяхме да спечелим една точка.
Водещ: Добре, да. Благодаря. На едно от събитията цитирахте различните образователни планове, които съществуват в различните федерални щати. Какво очаква нас и нашите деца в бъдеще?
Г-жа Hoechst: Сега отново използвам войнствения термин „ранна сексуализация“. Ако го цитираме в политически контекст, винаги можете да чуете, че това не съществува. И този термин също не съществува. Това отново е една от тези арогантни стратегии, които се опитват да заемат мястото на фразите и да определят какво работи и кое не. Говорим за ранна сексуализация, когато образованието в училищата или детските градини надхвърля поставената цел. Това означава, че децата получават отговори на въпроси, които никога не са задавали и това буди неестествен интерес от всякакъв вид. Независимо от възрастта, има различни области на любопитство, в зависимост от етапа на развитие, когато питат откъде идват бебетата или как бебето влиза в корема на майката и т.н. Децата са любопитни, те откриват своя собствен свят,и след това задайте подходящи въпроси. Но ако искате да научите малките деца в детската градина на предимствата на аналния секс или да им кажете за това, тогава мисля, че това е ранна сексуализация. Никой не попита за това. Да, така е - няма двегодишни да питат за анален секс. Много съжелявам. Просто е неестествено и няма нищо общо с просветлението. Така наречените възпитатели винаги спорят по този начин: "Да, но тогава е по-лесно да се съпротивляваме или е по-добре да формулираме с думи какво се е случило с детето." Напротив, споделяме убеждението, че децата, с които се е случило нещо, могат да се отворят и да намерят достатъчно думи, за да опишат къде някой ги е наранил. Така че не е необходимо натрапчиво да обяснявате на всички двегодишни деца какво е то. Накратко, намирам го по-лошо от всяка бомба. Но ако искате да научите малките деца в детската градина на предимствата на аналния секс или да им разкажете за това, тогава мисля, че това е ранна сексуализация. Никой не попита за това. Да, така е - няма двегодишни да питат за анален секс. Много съжелявам. Просто е неестествено и няма нищо общо с просветлението. Така наречените възпитатели винаги спорят по този начин: "Да, но тогава е по-лесно да се съпротивляваме или е по-добре да формулираме с думи какво се е случило с детето." Напротив, споделяме убеждението, че децата, с които се е случило нещо, могат да се отворят и да намерят достатъчно думи, за да опишат къде някой ги е наранил. Така че не е необходимо обсесивно да обяснявате на всички двегодишни деца какво е то. Накратко, намирам го по-лошо от всяка бомба. Но ако искате да научите малките деца в детската градина на предимствата на аналния секс или да им кажете за това, тогава мисля, че това е ранна сексуализация. Никой не попита за това. Да, така е - няма двегодишни да питат за анален секс. Много съжелявам. Просто е неестествено и няма нищо общо с просветлението. Така наречените възпитатели винаги спорят по този начин: "Да, но тогава е по-лесно да се съпротивляваме или е по-добре да формулираме с думи какво се е случило с детето." Напротив, споделяме убеждението, че децата, с които се е случило нещо, могат да се отворят и да намерят достатъчно думи, за да опишат къде някой ги е наранил. Така че не е необходимо обсесивно да обяснявате на всички двегодишни деца какво е то. Накратко, намирам го по-лошо от всяка бомба.
Водещ: Да, ако в семейството у дома всичко е нормално, тогава можете да го направите и без него.
Г-жа Hoechst: Да, добре, не знам. Всичките ми деца се приближиха към мен и на различна възраст и ми бяха зададени тези въпроси. Лесно им обясних защо кръстникът на най-големия ми син е дошъл с мъж. Да, можете да кажете на малките деца: „Да, защото той обича мъж. Случва се. Това е всичко, което искат да знаят. Те не искат да знаят какво правят. Не точно.
Водещ: Да, току-що се докоснахте до това. Имате четири деца. В една от вашите лекции вие говорихте за объркващ случай. Предполагам, че тогава ставаше дума за най-малката ви. Какво се случи там?
Г-жа Hoechst: Значи нашата средна напусна детската градина доста рано, тогава той, според мен, беше на три или дори две години. Както и да е, той беше нов в детската градина и в групата му имаше хомосексуална двойка, която отгледа дете заедно. Може би някой дори попита, във всеки случай, разбира се, че го разследвах и попитах: „Какво ви подтикна да направите това?“, Тъй като се случи следната история. Детето се прибра вкъщи напълно уплашено и каза: "Мамо, мога да бъда момиче." И това беше въпрос за него, заплашвайки съществуването му. Това го шокира до дълбините на душата му, защото дотогава той винаги казваше: „Аз съм момче и ще бъда като баща си или по-големия си брат“. Така че за него определени реалности бяха напълно ясни и ясни. И това „и аз мога да бъда момиче - мога да избера това за себе си“, унищожи цялостния му светоглед. Опитах се да спася положението малко леко и казах: "Момче, погледни в гащите си, ако имаш" путка "там - имаш ли го?" "Да!" - Тогава ти си момче. Честито!" И наистина работи, до миналото лято, когато той искаше да си подстриже косата и каза: „Мамо, сега можем да си подстрижем косата, защото знам, че съм момче“. И все още съм възмутен от това, тоест все още ги възмущавам там в детската градина. Те направиха много прекрасни неща и направиха много неща правилно, но аз все още негодувам за шока. Четири години той беше обременен от избора да бъде момче или момиче. Това не трябва да бъде! Всеки, който има малки деца, които някога са вземали със себе си в отдела за играчки, казвайки: „Хлапе, можеш да си избереш собствената си играчка!“Знае, че ще бъдат паркирани там през останалата част от деня. Децата на възраст между две и три години са изправени пред най-големите трудности при избора на един или друг предмет, още повече нещо толкова важно! Да, … накратко, по дяволите!
Водещ: Какви са според вас тези хора, които популяризират подобна идеология, но всъщност превръщат тези бебета, може да се каже, в повече или по-малко сексуални обекти?
Г-жа Hoechst: Не е толкова просто. И така, тя работи по същия начин като разработването на учебни програми в сътрудничество с различни съюзи, които се финансират в различна степен от публични средства, от фондовете на данъкоплатците. Казват и се преструват, че искат да се обучават. Че те се изказват срещу дискриминацията на малцинствата и срещу дискриминацията срещу хомосексуални или транссексуални хора. Засега и аз мога да следя това.
Добре. Да, ние също не искаме да дискриминираме тези хора - махнете се от това. Но този път е погрешен. И така, това е толкова прекрасен пример, в който можете да видите, че доброто намерение не означава, че нещата ще се окажат към по-добро. Намирам за напълно погрешно да притеснявам всички деца и да ги натоварвам с тежест, сякаш те са принудени да избират, само защото има няколко души - и щедра оценка, която вероятно се е увеличила през последните години, говори за 10% от населението - които като цяло са изправени пред въпроса: "Обичам ли хомосексуалистите сега?", "Какво ми става?" или "Живея ли в правилното тяло?" Но отново тук също: моят контакт с транссексуални хора винаги ми показва много ясно, че тази философия зад този странен вид просветление е просто грешна. Тъй като транссексуалните хора се кълнат, че не могат да изберат кои са,но че чувстват, че са в неправилното тяло и че няма баланс, който би трябвало да е там. И това продължава, докато те просто не придобият това усещане за интеграция с оптичния образ на себе си, докато не могат да бъдат себе си. Те също не искат да бъдат нищо. Следователно, ако са жена и се чувстват транссексуални, тогава те искат да бъдат мъж. Така че е невъзможно мъж и жена да излязат от това двоично число. И транссексуалните хора с право си казват: „Впрегнати сме пред такъв чудодеен клънкер, в който според тази философия в момента има 68+ пола, от които те могат да избират кои са. Тук не искаме да сме шейна кон в количка или райска птица. В този смисъл това изобщо не ни засяга, както си го представят “. Просто не е правилно. И тук стигаме до втория момент, защо тази история е заблуда. И мога да докажа това, защото според мен дори преди коледните празници решихме в Бундестага, а Федералният конституционен съд също потвърди, че вече е възможно да се регистрира в акт за раждане под „различен“пол. Колко хора са го правили досега? Може да се брои на две ръце, защото е грешно. Тази философия е просто подвеждаща. И цялата политика, насочена към малцинството, е грешна. Какво е демокрация? - Демокрацията означава "управление на народа". Как трябва да бъде?че вече е възможно да се регистрирате в акт за раждане под „различен“пол. Колко хора са го правили досега? Може да се брои на две ръце, защото е грешно. Тази философия е просто подвеждаща. И цялата политика, насочена към малцинството, е грешна. Какво е демокрация? - Демокрацията означава "управление на народа". Как трябва да бъде?че вече е възможно да се регистрирате в акт за раждане под „различен“пол. Колко хора са го правили досега? Може да се брои на две ръце, защото е грешно. Тази философия е просто подвеждаща. И цялата политика, насочена към малцинството, е грешна. Какво е демокрация? - Демокрацията означава "управление на народа". Как трябва да бъде?
- Мнозинството решава. И от много години това малцинство ни дърпа през пръстена от пръстена на носа. Според мен това не трябва да е така.
Водещ: Каква според вас е целта на джендърната идеология или нейните създатели?
Г-жа Hoechst: Много е трудно. Сега ще сложа алуминиевата си шапка и ще проследя различните точки на различни нива. Една от историите е базирана на саарландска поговорка: „И тогава ще ви замъгля до степен, че вече не знаете кой сте: мъж или жена“. Тоест това представление, вече не знаем кои сме, мъж или жена, е най-лошото нещо, което някога се случва! И това е много шокиращо, както се вижда в примера на малкия ми син. Този, който постоянно гледа към себе си и е зает да тества себе си, опитва се да определи кой всъщност е, не се справя със съвременните проблеми в политиката, икономиката и т.н., но се контролира по много коварен начин, чрез консумацията на секс и любов. И това е идеята за контролируемост, която сега се появява в други теории, които просто ще дам тук. Не оценявам това тук, но това е тезата,които трябва да бъдат проследени.
Зигмунд Фройд вече знаеше, че хората, които са сексуализирани рано, са пластични, защото правят секс само на ума си.
Той също така често води до онези, които са ранени сексуално в ранна детска възраст, сами да станат социопат или психопат. Това може да се види в клиничната криминалистика. Така че ние самите отглеждаме свои социопати или психопати с помощта на настоящата политика - ако това стане напълно абсурдно - и в никакъв случай няма да постигнем по-добро просветление.
Не, разбира се, други неща са на преден план за мен, тъй като те се сближават с други течения, които едновременно виждам. Така че има идея, че можете постоянно да оптимизирате хората. Защо и за кого да оптимизираме? Тук говоря само за политика и икономика. Това се отнася и за желанието все повече да се приравняват жените и мъжете, напълно да се отделят жените от тяхната биология. Жените могат да поглъщат хапчета, така че да няма повече кървене, тоест няма нужда да спазвате менструалните цикли. Жените не са принуждавани да имат деца. Дори не се нуждаете от по-естествено схващане. Може да се използва ин витро оплождане (ин витро). И сега пластмасова торба е влязла в производството, в която агнешкият ембрион е нараснал до зрялост. Изобретателите и лекарите казват, че действа добре на пренаталната медицина за деца. то
вероятно е - но разбира се все още не е известно - може би дори по-малко рисковано за недоносените деца и т.н. По този начин в дългосрочен план можем напълно да отделим жените от тяхната биология и децата вече няма нужда да се раждат, както бяхме научени, но могат да възникнат in vitro и да се развият в найлонови торбички. Връзките са толкова напълно прекъснати. Между другото, като говорим за връзки, това е съвсем различен въпрос. Ако разгледаме това сега, тогава жените, които са оптимизирани и приравнени към мъжете, са изцяло на разположение на икономиката и индустрията през целия си живот. И тук в ушите ми звучи така: "Жени за производство" - Хм, така че кой каза това? Отново чувам тези силни стъпки, особено на силна форма на социализъм, която просто казва: „Мъжете и жените трябва да плащат данъци при равни условия и трябва да са на разположение“.
Да, семействата са друг проблем. И така, сега семейството като ядрото на обществото
има много атаки. С или без алуминиева шапка виждаме, че родителите трябва да работят все повече и повече: и мъже, и жени, както заради високата данъчна тежест, така и заради високата данъчна тежест, жилищата, електричеството и т.н., - заради всичко, където нашите правителства са събирали дългове. И държавата набира все повече власт над детски колички. Такова семейство, само по себе си като съюз, където има тясна връзка, се отменя. И това по същество се отнася до поколението на 68: моите родители, които благодарение на тази голяма мобилност в Германия, частично дори не бяха в състояние да се грижат за родителите си, както беше обичаят преди. Накратко, големи семейства бяха разрушени и разрушени първо. Родителите ми, за съжаление, живеят малко по-далеч и винаги се радвам, когато ги видя, и те винаги се радват,когато видят мен и децата. Но това вече не е като да живеем заедно. Мейнстриймът вече е успял в това. И сега отделят родителите от деца, млади от стари хора и мъже от жени. Имаме процент на развод. Колко? Почти половината от всички бракове са разведени.
Това също е стъпка. Взаимоотношенията консумират и най-често причината за развода са финансови затруднения, което води до много кавги. Всичко е за парите.
И това е едно от онези неща, за които казвам „да“, политиката трябва да носи отговорност и там. Не сме задължени да повишаваме цените на електроенергията, както правим. Ние не сме длъжни да създадем възможност за жилища за целия свят, а за себе си да го направим абсолютно скъпо или дори невъзможно за нас … и т.н. …
Да, и следващата коварна атака срещу семейството, която трябва да се сбъдне тази година, това е „правата на децата в конституцията“. В началото звучи страхотно. Никой не може да възрази. Но това означава, че децата в бъдеще имат своето право. Където сега родителите все още могат да кажат: „Не искам детето ми да прави ранен секс тук“, тогава децата имат право на това. И вече големият брой на достъп до семейства за извеждане на деца под запрещение, по моя прогноза, ще продължи да нараства. Семейството като такова ще бъде безсилно, безсилно, изкормено … И - да. "Любов любов….". Ако правим ранен секс и приведем всичко в линията на консумация, любовта определено ще умре. Децата вече не се учат да живеят последователно и да се обичат. Тоест, ние не само ще разрушим семейството на сегашното време, но и бъдещите партньорства, бъдещите семейства, защото тогава ще имаме само емоционални зомбита, които не са свикнали, т.е.тази връзка и любов също означава, че просто преминаваме през трудни времена. Така че мисля, че всичко е много, много, много съмнително.
Водещ: Какво мислите? Как можем да защитим себе си, семействата си от подобни влияния? Какво можем сами да направим, за да предотвратим това, което казахте, да се случи?
Г-жа Hoechst: Основният символ наистина говори един с друг в семейството. Чувствайте се един друг, бъдете отворени. Това започва с това, което мисля, че е почти наказуемо, че децата на две или три години вече имат собствен телевизор в стаята си. Разбира се, това е много удобно. Телевизорът се грижи и за децата. Но той не жертва нито любов, нито чувства. Дори много малки деца, на възраст на седемгодишния ми син, вече имат свои. Успокоява децата с часове. Те нямат въпроси. Но те са откъснати от човешкото общуване, от човешката топлина и човешката любов. Те нямат възможност за най-проста комуникация. Това нещо, разбира се, отговаря. Да, но това е нещо съвсем различно. Тя не ги взема на ръце и не утешава.
Това е наистина това, което мога да дам на всички като раздяла: грижете се един за друг, бъдете хора. И също така се уверете, че във вашата връзка - без значение в какви отношения - телефонът ви не е на масата през цялото време и постоянно се отваряте към целия свят. Освен това вашият свят трябва да бъде сърцевината - вашето семейство, където се обичате, къде сте в безопасност, къде можете да бъдете себе си, където не винаги трябва да сте в лъскав стил. Къде можете да кажете: „Днес се чувствам зле“.
Знаеш ли това, когато питаш: "Как си?" Никой няма да ви каже: "Чувствам се зле!" Но у дома мога да кажа: „Чувствам се зле, остави ме на мира“. Не мога да направя това извън къщата.
Така че тази сигурност, тя се губи все повече и повече. А хората, които вече не са сигурни в безопасността на своята клетка, които вече нямат силна връзка, е много по-лесно да пеят песни от държавата - какво става при „индивидуализацията“, която е толкова добра … Не, не! Напълно индивидуализираните хора са отрязани от всички връзки и стават невероятно лесна плячка за манипулиране. В края на краищата госпожа Меркел е кралицата на разпродажбите. И това, което лично съм виждал доста често, е как тя се отнася с населението: точно както медиите дават тласък, насърчавайки хората да мислят в определена посока.
Не работи вкъщи, когато го обсъждаме помежду си, когато казваме вкъщи: „Преживях това в училище“и „преживях това в университета“и т.н. и така нататък и ние взаимно отразяваме това един на друг и имаме една обща позиция. Но може да се окаже, че нямаме едно мнение. Това също се случва. И това е нашата позиция: карахме се и сега не можем да се примирим един с друг. Но ние сме силни, защото сме се уверили взаимно по отношение на собствената си позиция. Ако вече не го имам, значи вече не съм на власт..
Водещ: Да, много ви благодаря. Мисля, че точно от това се нуждаем. Сила, общност. Благодаря много за интервюто.
Г-жа Hoechst: Удоволствието ми.
Водещ: Благодаря ви много за отделеното време. Желаем ви всичко най-добро и сили за вашата работа.
Г-жа Hoechst: Да, много ви благодаря за подкрепата.
Водещ: Благодаря.