Научната общност все повече говори за проблема с възпроизводимостта на научните изследвания и честите злоупотреби с грешни заключения. Някои безскрупулни учени, включително диетолози и психолози, упорстват в своите погрешни схващания и дори ги популяризират, карайки обществото да следва съмнителни съвети. Други не могат да направят нищо за неправилно тълкуване, а предпазливите твърдения се считат за крайна истина. Говорим за популярни погрешни представи за науката, които и до днес са широко разпространени в обществеността.
Глупави горили
В популярната култура неандерталците се изобразяват като хора, които приличат на маймуни, груби, тъпи и прегърбени. Това често срещано погрешно схващане се свързва с името на френския палеоантрополог Марселин Бул, който първият описва останките на древно същество, намерени в пещера в комуната Ла Шапел-Окс-Сейн (Франция). Ученият представи реконструкция на външния вид на неандерталеца, който според неговата версия приличаше на горила със свити колене и гръб. Тази визия на хоминид беше повлияна от факта, че Марцелин изучаваше скелета на стар мъж, чиито стави бяха засегнати от артрит. Поради грешката образът на примитивен човек, лишен от интелигентност, се вкорени в съзнанието на хората в продължение на много десетилетия. Неандерталецът все още се противопоставя на съвременния човек, интелигентен и цивилизован. Въпреки това, много проучвания показватче реконструкцията на Boulle всъщност е била далеч от реалността.
Снимка: Лоран Киприани / AP.
Към днешна дата антрополозите са доказали, че неандерталците не са много по-различни от първите Homo sapiens. Те правеха каменни инструменти, рисуваха по стените на пещерите, правеха украса и създаваха ритуали за погребване на мъртвите. Има доказателства, че палеоантропите са били в състояние да подпалят огън и вероятно също са имали известна езикова способност. Във всеки случай древните хора от съвременния тип се намесиха с неандерталците, в резултат на което представители на човешката раса от неафрикански произход имат геном, който е 1-3 процента от неандерталската ДНК.
Тъжната съдба на сладкия зъб
Промоционално видео:
В началото на 70-те години психологът Уолтър Мишел, бъдещ професор в Станфордския университет, провежда серия от изследвания, наречени „експеримент на ружа“. Резултатите от тези експерименти показват, че децата, които предпочитат да чакат 15 минути и получават два пъти по-голяма награда, отколкото тези, които искат да изядат дори малко сладко лакомство, са по-успешни в бъдеще. Проучването на Мишел включваше около 600 деца, една трета от които бяха доста търпеливи и много от тях след много години бяха описани като по-успешни в училище, преминаха по-добре стандартизирани тестове и имаха нормални индекси на телесна маса - за разлика от други връстници. Освен това през 2011 г. изследователите установяват разлики в някои области на мозъка - префронталната кора и стриатум.
Изследване от 2018 г. обаче установи, че изборът на 5-годишните деца говори малко за бъдещето им. Докато повтарящият се експеримент за ружа показва известна зависимост между тестовия резултат и способността на 15-годишна възраст, това е половината от първоначалното проучване. А показатели като когнитивна способност, интелигентност и семейно благополучие изобщо не зависят от способността да се забави удоволствието. С други думи, дори и малко дете да има малък контрол върху своите желания, в бъдеще възпитанието и средата могат да го променят.
Снимка: Bahnmueller / Globallookpress.com
Всички хора са свои собствени …
Друг известен експеримент, проведен в университета в Станфорд, беше посветен на изучаването на човешката психология в затвора. То беше проведено от американския психолог Филип Джордж Зимбардо. Той раздели доброволците на две групи: „затворници“и „затворници“. На субектите, които играят ролята на затворници, беше инструктирано да не насилват физически участниците в другата група, но им беше позволено да сплашат „затворниците“и да им прилагат строги санкции. В резултат на това „затворниците“се превърнаха в садисти, наслаждавайки се на физическото и психическото страдание на жертвите си. Самият Зимбардо очевидно много искаше условията на експеримента да приличат максимално на реалността. Той поиска от „затворниците“да бъдат възможно най-твърди към „затворниците“,създайте в тях усещане за безсилие и отнемете от тях „цялата индивидуалност“. Освен това той не позволи на затворниците да завършат експеримента предсрочно.
По-късно Зимбардо използва резултатите от експеримента си, за да оправдае истинските затворници, които бяха обвинени в изтезания и тормози в американския военен затвор в Ирак. Той апелира, че ситуацията в Абу Граиб е много подобна на условията на експеримента в затвора в Станфорд и правителството иска да направи изкупителни жертви от отделните служители на затворите, въпреки че всъщност проблемът е в самата наказателна система. Всеки човек ще се превърне в чудовище, ако бъде поставен при определени условия - това е, което Зимбардо искаше да докаже.
Това просто съобщение беше много популярно сред обществеността и експериментът от затвора в Станфорд стана известен. Те правеха филми за него, писаха книги и заключенията на Зимбардо все още се цитират от любители, за да обсъдят естествената поквара на човека. Въпреки това, всъщност изследванията на Зимбардо нямат много общо с науката, както той самият каза. Първо, нямаше контролна група, външни наблюдатели активно участваха в хода на експеримента и насърчаваха действията на „охраната“, а изводите на изследователите се основаваха на индивидуални ситуации. Експерименталните резултати никога не са възпроизведени поради липсата на конкретни данни.
Снимка: simplepsychology.org
Журналистът Бен Блум намери доказателства, че учените направиха всичко възможно, за да получат точното заключение, което им е необходимо от експеримента, който ще помогне да се демонстрира нуждата от реформа в наказателната система. Макар това да не опровергава факта, че затворниците наистина малтретираха затворниците, това поведение най-вероятно е резултат от манипулация от експериментатора, а не от естествено поведение в затвора, както обича да казва Зимбардо.
Война за захарта
Американският детски ендокринолог Робърт Лустиг е известен със суровите си критики към захарта. Според него фруктозата, която се намира в рафинираната захар, причинява метаболитни заболявания като диабет, високо кръвно налягане, мастни заболявания на черния дроб, сърдечни проблеми и затлъстяване. В същото време фруктозата, която се съдържа в плодовете, е безопасна за консумация поради факта, че е свързана с диетични фибри. През 2009 г. видео лекцията му Sugar: The Bitter Truth стана вирусна в YouTube. До февруари 2017 г. това видео е гледано седем милиона пъти.
Други учени обаче смятат, че затлъстяването не зависи от консумацията на фруктоза, а от висококалорични храни. За да докаже своето мнение, Лустиг проведе следния експеримент. Той покани 43 деца със затлъстяване, които бяха попитани какво обикновено ядат, а след това в продължение на девет дни им даде храна с еквивалентно количество калории (пица, чипс, хот-доги, бурито), но с ниско съдържание на захар. В резултат децата губят 0,9 процента тегло. Според Spectacor Health, това проучване има два критични недостатъка. Първо, Лустиг нямаше как да тества дали децата казват истината и добре известно е, че хората с наднормено тегло са склонни да подценяват количеството на храната, която ядат. За да губят деца 0,9 процента от теглото си, те трябва да ядат 600 по-малко калории всеки ден. Тоест, Лустиг се опитва да кажече едната калория съдържа по-малко калории от другата.
Второ, Лустиг не е взел предвид контролна група - в експеримента му няма такава. Тоест е необходимо да се провери дали децата губят тегло при условията на експеримента, ако нивото на захарта остава същото. Ако децата наистина подценяват количеството на храната, която ядат, тогава децата от контролната група също ще отслабнат. С други думи, неговият експеримент не отговаря на „златното правило“на изследванията.
Снимка: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Проблеми с компетентността
През 1999 г. Джъстин Крюгер и Дейвид Дънинг предположиха, че хората с ниски нива на умения са склонни да надценяват способностите си, докато професионалистите са склонни да ги подценяват. Те потвърдиха хипотезата си чрез експеримент със студенти и техните открития станаха популярни в спора за бизнеса, академичните среди и онлайн. Според изкривената и за съжаление много популярна интерпретация на ефекта на Дънинг-Крюгер, аматьорите се предполагат уверени, че разбират този или онзи въпрос много по-добре от компетентните хора.
Но ефектът на Данинг-Крюгер наистина казва само, че некадърните хора смятат, че са по-добри, отколкото в действителност. Не мислят, че са по-добри от специалистите. Самите изследователи на това пристрастие смятат, че това се дължи на факта, че миряните просто нямат достатъчно познавателни умения, за да определят истинското си ниво на некомпетентност. Съществуват обаче и други възможни обяснения. Ефектът на Дънинг-Крюгер може да отразява регресията до средната стойност, статистическо явление, при което крайните стойности са склонни да се връщат обратно към средната стойност. С други думи, спортистите, които печелят състезанието, вероятно ще загубят в следващите турнири. Този ефект може да е повлиял на резултатите от проучвания на Дънинг и Крюгер, в които студентите са получили екстремни оценки (много лоши или много добри). От друга страна,хората по принцип са склонни да оценяват способностите си над средното.
Александър Еникеев