Тази статия е логично продължение на моята псевдоизследователска занаятчийска дейност. Именно размишленията върху героичното развитие на Далечния север през 17 век ме доведоха до идеята за демографията на онова време.
Като начало ще представя мисълта, с която приключих предходната статия, а именно: И колко бързо човечеството се размножава и историята не е много дълга в сравнение със заешката гъвкавост на хората.
Прегледах много статии за демографията на руското семейство. Имам следния много важен момент за мен. В селянските семейства по правило са израснали от 7 до 12 деца. Това се дължи на начина на живот, поробителката на рускинята и като цяло на реалностите от онова време. Е, поне здравият разум ни казва, че тогава животът е бил по-малко подходящ за развлечение, отколкото сега. Сега човек може да се занимава с широк спектър от дейности. Но през 16-19 век няма телевизии, както и интернет и дори радио. Но какво да кажа за радиото, дори книгите да са новост, а след това само църковни и само няколко можеха да прочетат. Но всички искаха да се хранят и за да влачат фермата и да не умрат от глад на старини, бяха нужни много деца. Освен това самото създаване на деца е международно забавление и не губи своята актуалност в нито една епоха. Освен това това е благочестив бизнес. Нямаше никаква контрацепция и тя също не беше нужна. Всичко това води до голям брой деца в семейството.
Те бяха женени извън и се ожениха рано, преди Петър, на 15 години беше точно. След Петър, по-близо до 18-20. Като цяло 20 години могат да се приемат като детеродна възраст.
Освен това, разбира се, някои източници говорят за висока смъртност, включително сред новородени. Не разбирам това малко. Според мен това твърдение е неоснователно. Изглежда като стари времена, без научен и технологичен напредък по отношение на медицината, без институти по акушерство и гинекология и т.н. Но вземам за пример баща си, в чието семейство той имаше 5 братя и сестри. Но всички те са родени в доста далечно село без тези акушерски трикове. От напредъка имаше само електричество, но е малко вероятно той да може директно да помогне на здравето. В хода на живота също малко от това село се обърнали към лекар за помощ и, доколкото разбрах, абсолютното мнозинство доживява до 60-70 години. Разбира се, навсякъде имаше всички, които мечката бере, някой се удави, някой изгори в колибата,но тази загуба е в рамките на статистическата грешка.
От тези уводни бележки правя таблица за растежа на едно семейство. Взимам за основа, че първата майка и баща започват занимания с раждане на 20-годишна възраст и до 27-годишна възраст те вече имат 4 деца. Ние не вземаме под внимание още три, например, те издъхнаха внезапно по време на раждане или тогава не спазваха правилата за безопасност на живота, за които плащаха, а някои мъже обикновено бяха взети във въоръжените сили. Накратко, те не са приемници на клана. Всеки от тези четири късметлии например има същата съдба като родителите си. Те родиха седем, четирима оцелели. И онези четирима, от които всеки роди онези, които първите две родиха, не станаха оригинални и следваха по стъпките на майки и баби и всяко раждаше още 7 деца, от които четири отраснаха. Извинявай за каламбура. Всичко е по-ясно в таблицата. Получаваме броя на хората от всяко поколение. Взимаме само последните 2 поколения и ги броим. Но тъй като за успешното раждане на дете са необходими мъж и жена, приемаме, че в тази таблица има само момичета, а друго идентично семейство ражда момчета за тях. И тогава изчисляваме раждаемостта за 100 години. Разделяме сумата от 2 поколения хора на 2, тъй като трябва да добавим мъж от съседно семейство към всяко момиче и да разделим полученото число на 4, имахме толкова много хора в нашите условия, в първото ниво на тази пирамида. Тоест, татко мама е от семейства, в които се раждат само момчета и само момичета. Всичко това е условно и само за да представи нивото на възможните раждаемости за 100 години.че в тази таблица има само момичета, а момчетата за тях са родени от друго идентично идентично семейство. И тогава изчисляваме раждаемостта за 100 години. Разделяме сумата от 2 поколения хора на 2, тъй като трябва да добавим мъж от съседно семейство към всяко момиче и да разделим полученото число на 4, имахме толкова много хора в нашите условия, в първото ниво на тази пирамида. Тоест, татко мама е от семейства, в които се раждат само момчета и само момичета. Всичко това е условно и само за да представи нивото на възможните раждаемости за 100 години.че в тази таблица има само момичета, а момчетата за тях са родени от друго идентично идентично семейство. И тогава изчисляваме раждаемостта за 100 години. Разделяме сумата от 2 поколения хора на 2, тъй като трябва да добавим мъж от съседно семейство към всяко момиче и да разделим полученото число на 4, имахме толкова много хора в нашите условия, в първото ниво на тази пирамида. Тоест, татко мама е от семейства, в които се раждат само момчета и само момичета. Всичко това е условно и само за да представи нивото на възможните раждаемости за 100 години.в първото ниво на тази пирамида. Тоест, татко мама е от семейства, в които се раждат само момчета и само момичета. Всичко това е условно и само за да представи нивото на възможните раждаемости за 100 години.в първото ниво на тази пирамида. Тоест, татко мама е от семейства, в които се раждат само момчета и само момичета. Всичко това е условно и само за да представи нивото на възможните раждаемости за 100 години.
Тоест при тези условия населението ще се увеличи 34 пъти през годината. Да, това е просто потенциал при идеални условия, но тогава имаме предвид този потенциал.
Промоционално видео:
Ако затегнем условията и приемем, че само 3 деца стигат до репродуктивния процес, получаваме коефициент 13,5. Увеличение 13 пъти за 100 години!
Сега нека вземем ситуация, която е абсолютно катастрофална за селото. Никой не плаща пенсия, кравата трябва да се дое, земята трябва да се оре, а всички деца са по 2 броя. И с това получаваме коефициент на плодовитост 3,5.
Но това е само теория, дори хипотеза. Сигурен съм, че не взех предвид много неща. Нека се обърнем към страхотния Wiki.
Допълнения от 04.05.16
един от коментарите на друга страница ми посочи, че изчисленията са абсурдни, тъй като с раждането на 2 деца в семейство не може да се наблюдава увеличение. Ще има само смяна на поколенията. Освен това, естествено ще се появи дори определен минус, тъй като не всеки ще има късмета да оцелее. Тук математиката отстъпва на здравия разум. Ще добавя по-правилни 2 таблици с минимален брой деца 2,5 на семейство и 3 деца. В същото време таблиците вече са конструирани с условието да се спазва принципа, че именно жена ражда деца. както и общият брой мъже и жени над 100 години трябва да са равни. Оказаха се коефициентите: 4,25 за семейство с 2,5 деца и 8,25 за 3 деца в семейство. 2.5 деца са реализирани поради факта, че са взети 2 условни семейства и едно от тях ражда 2 деца на поколение, а второто 3. В следващото поколение, напротив, първото ражда 3 деца, второто 2. На някои може да изглежда, че няма достатъчно мъже за жени, но повтарям, че таблиците са условни, за яснота, с еднакво разпределение на мъжете и жените. Това означава, че има още стотици семейства, сред които има необходимия брой за брак.
Както вече казах, дори някои пропуски и не абсурдни условности изобщо не променят картината. И разбира се, те не променят по никакъв начин същността на статията.
Край на добавката.
Връщайки се към темата за развитието на медицината, която побеждава високата смъртност. Не мога да повярвам на нещо в страхотната медицина на определените страни. И според мен високият растеж в тях само в сравнение с ниския растеж на европейските страни, а преди това беше на същото ниво.
А Русия през 19-ти век, съдейки по същия този Вики, беше 2-ра по плодородие в света след Китай.
Но основното, което виждаме, е нарастването на населението от 2,5-3% годишно. А скромните 3% годишно се превръщат в 18-кратно увеличение на населението за 100 години! Увеличение от 2% прави 7-кратно увеличение за 100 години. Това е, според мен, тази статистика потвърждава възможността за такова увеличение (8-20 пъти за 100 години) в Русия през 16-19 век. Според мен животът на селяните през 17-19 век не е много различен, никой не ги е лекувал, което означава, че растежът трябва да е един и същ.
Грубо разбрахме, че човечеството може да се размножава на моменти за много кратко време. Различни отзиви за руското семейство само потвърждават това, имаше много деца. Моите наблюдения също потвърждават това. Но да видим какво ни казват статистиките.
Стабилен растеж. Но ако вземем най-ниския коефициент от 3,5 пъти за 100 години, което е МНОГО по-малко от 2 или 3% годишно, което имат някои от водещите страни, то дори той е твърде голям за тази таблица. Нека вземем интервала 1646-1762 (116 години) и го сравним с нашия коефициент 3,5. Оказва се, че най-бедните демографски данни е трябвало да достигнат 24,5 милиона за 100 години, а само 116 милиона за 116 години. И ако броим увеличението за 200 години в границите на 1646 г., тогава през 1858 г. трябва да има 85 милиона, а ние имаме само 40.
И искам да обърна вашето внимание на факта, че краят на 16-ти и целият 17-ти век за Русия е период на голяма експанзия на територия с много трудни климатични условия. При такова увеличение мисля, че едва ли е възможно.
Черт с ним с 17 веком. Может кого то где то не досчитались или количество компенсировали качеством. Возьмем расцвет Российской Империи 19 век. Как раз хороший 100 летний промежуток указан 1796-1897 год, получаем прирост в 91,4 миллиона за 101 год. Считать тогда уже научились и освоили абсолютно всю территорию, в максимуме которой РИ и скончалась. А посчитаем сколько же должно было быть населения с приростом в 3,5 раза за 100 лет. 37,4* 3,5 получается 130,9 миллионов. Вот! Это уже близко. И это при том что Российская Империя была передовиком в рождаемости после Китая. А так же не забываем, что за эти 100 лет Россия не только нарожала людей, но в числе 128,9, на сколько я понимаю, учитывается и население присоединённых территорий. А если по честному, то вообще надо сравнивать в переделах территорий 1646го года. То вообще получается, что по скудному коэффициенту 3,5 должно было стать 83 миллиона, а имеем всего 52. Где же там 8-12 детей в семье? На этом этапе я склонен верить в то что детей было все таки много, нежели в приводимую статистику, или как там этот труд Миронова называть.
Но можете да играете с демография в обратна посока. Вземете 7 милиона души през 1646 г. и интерполирайте сто години с коефициент 3, получаваме 2,3 милиона през 1550 г., 779 хиляди през 1450 г., 259 хиляди през 1350 г., 86000 през 1250 г., 28000 през 1150 г. и 9600 през 950 метра. година. И възниква въпросът - кръсти ли Владимир тази шепа хора?
А какво ще стане, ако интерполираме и населението на цялата земя с минимален коефициент 3? Нека вземем точната 1927 година - 2 милиарда души. 1827-та - 666 милиона, 1727-а - 222 милиона, 1627-а - 74 милиона, 1527-та - 24 милиона, 1427-та - 8 милиона, 1327-та - 2,7 милиона … Като цяло, дори с коефициент 3, през 627-ата година 400 души трябваше да живеят на земята! И с коефициент 13 (3 деца в семейство), получаваме население от 400 души през 1323 г.!
Но да се върнем от небето на земята. Интересуваха ме факти или по-скоро поне някои официални източници, от които можете да разчитате на информация. Отново взех Вики. Състави таблица с населението на големите и средни градове от началото на 17 век до края на 20-ти. Закарах всички значими градове във Вики, погледнах датата на основаването на града и таблиците с населението и ги преместих при себе си. Може би някой ще научи нещо от тях. За по-малко любопитните препоръчвам да го прескочите и да преминете към втората, според мен, най-интересната част.
Когато гледам тази таблица, си спомням какво е имало през 17-ти и 18-ти век. Трябва да се занимавате с 17-ти век, но 18-ти век е развитието на мануфактури, водни мелници, парни машини, корабостроене, производство на желязо и така нататък. Според мен трябва да има увеличение на градовете. И градското ни население започва поне по някакъв начин да се увеличава едва през 1800-те. Велики Новгород, основан през 1147 г., но през 1800 г. в него живеят само 6 хиляди души. Какво правиш толкова дълго? В древен Псков ситуацията е същата. В Москва, основана през 1147 г., 100 хиляди вече живеят на 1600м. А в съседна Твер през 1800 г., тоест само след 200 години живеят само 16 000 души. На северозапад се издига столицата на Санкт Петербург с 220 хиляди души, докато Велики Новгород премина малко над 6 хиляди. И така в много градове.
Какво се случи в средата на 19 век
Редовно „подземните“учени по история се спъват в средата на 19 век. Има много неразбираеми войни, големи пожари, всичко непонятно с оръжия и разрушения, несравнимо с тях. Ето поне тази снимка, където датата на построяването е точно посочена на портата или поне датата, когато тази порта е издигната, 1840г. Но в този момент нищо не би могло да заплаши или да навреди на абатството на тази порта и още повече просто да унищожи абатството. Имаше сблъсъци между англичаните и шотландците през 17-ти век, а след това тихо.
Така че аз, изследвайки населението на градовете в Wiki, се натъкнах на нещо странно. Практически във всички руски градове се наблюдава рязък спад на населението през около 1825 г. или през 1840 г. или през 1860 г., а понякога и в трите случая. Има мисли, че тези 2-3 провала всъщност са едно събитие, което по някакъв начин се дублира в историята, в случая при преброявания. И този спад не е процентно, както през 90-те години (преброих максимум 10% през 90-те), а намаление на населението с 15-20%, а понякога и 30% или повече. Освен това през 90-те голям брой хора просто са мигрирали. И в нашия случай те или са умрели, или хората са изпаднали в такива състояния, че не са могли да раждат деца, което е довело до този ефект. Спомнете си фотографиите на празни градове в Русия и Франция в средата на 19 век. Казват ни, че експозицията е страхотна, но няма сенки от минувачите,може би това е точно този период.
Бих искал да отбележа още една подробност. Когато погледнем демографската пропаст, я сравняваме със стойността на предишното преброяване, второто минус първото - получаваме разлика, която можем да изразим като процент. Но това не винаги ще бъде правилният подход. Ето примера с Астрахан. Разликата между 56 и 40 години е 11 300 души, което означава, че градът е загубил 11 300 души за 16 години. Но над 11 години? Все още не знаем дали кризата е удължена за всичките 11 години или се е случила, например, след една година, през 55-та година. Тогава се оказва, че от 1840 до 1855 г. тенденцията е положителна и може да се добавят още 10-12 хиляди души и до 55 да са били 57 000. Тогава ние получаваме разликата не 25%, а всички 40%.
Ето гледам и не мога да разбера какво се е случило. Или цялата статистика е фалшифицирана, или нещо е много объркано, или охранителите се скитат от град в град и избиват хиляди хора. Ако имаше катастрофа, като наводнение, след една година всички щяха да се измият. Но ако самата катастрофа се е случила преди, а след това последва рязка промяна в световната парадигма, в резултат на отслабването на някои щати, по-засегнатите и укрепването на по-малко засегнатите, тогава става картината с охранителите.
По-долу, за пример, бих искал повърхностно да очертая няколко странности в изрезите.
Град Киров. Имаше много малък спад на населението през 56-63 г., не голям, загубиха се само 800 души. Но самият град не е велик, въпреки че дяволът знае колко време е основан през 1781 г., а и преди това той има история, датираща от ерата на Иван Грозни. Но да започнете да строите в незабележителния град Киров, Кировска област с 11 хиляди жители през 1839 г., в чест на посещението на Александър I в провинция Вятка, огромна катедрала и да я наречем, разбира се, катедралата Александър Невски е странно. Разбира се, тя е 2 пъти по-ниска от тази на Исаак, но беше натрупана след няколко години, без да се брои времето, необходимо за събиране на пари.
Москва.
Той започва да губи значително населението в началото на 18 век. Признавам възможността за отлив на население към Санкт Петербург в средата на 18 век, след изграждането на път през 1746 г., по който, между другото, трябваше да се стигне до месец. Но през 1710 г., същата година, къде отидоха 100 хиляди души? Градът се строи от 7 години и вече е наводнен няколко пъти. Не мога да приема, че 30% от населението със своя скардбом не е ясно как те напускат приятния московски климат, населения град, към северните блата в казармите. И къде отидоха повече от 100 хиляди души през 1863 г.? Случват ли се събитията от 1812 г. тук? Или да кажем неприятностите от началото на 17 век? Или всичко е едно и също?
Човек би могъл по някакъв начин да обясни това с някакъв вид набиране на персонал или локална епидемия, но процесът може да се проследи в цяла Русия. Тук Томск има много ясна рамка за този катаклизъм. Между 1856 и 1858 г. населението намалява с 30%. Къде и как минават толкова хиляди наборници, без дори да има железопътни линии? До централна Русия до западния фронт? Вярно е, че може да защити и Петропавловск-Качатски.
Човек получава усещането, че цялата история е смесена. И вече не съм сигурен, че въстанието в Пугачев се е случило през 1770-те. Може би тези събития са били точно в средата на 19 век? Иначе не разбирам Оренбург.
Ако вкараме тази статистика в официалната история, се оказва, че всички изчезнали хора са новобранци за призива към Кримската война, някои от които по-късно се завърнаха обратно. И все пак Русия имаше армия от 750 хиляди. Дано в коментарите някой да оцени адекватността на това предположение. Но все пак се оказва, че ние подценяваме мащаба на Кримската война. Ако стигнат дотам, че да изхвърлят почти всички възрастни мъже от големите градове на фронта, тогава ги изхвърлят и от селата, а това е нивото на загубите през 1914-1920-те, макар и в проценти. И тогава имаше Първата световна и Гражданската война, която отне 6 милиона и не забравяйте за испанската жена, която само в границите на РСФСР отне 3 милиона живота за година и половина! Между другото се чудя защо подобно събитие получава толкова малко внимание в същите медии. Наистина в света тя отне от 50 до 100 милиона души за година и половина и това е или сравнимо, или повече от загубите на всички страни за 6 години през Втората световна война. Не съществува ли същото манипулиране на демографската статистика, за да се съчетае по някакъв начин населението, така че да няма въпроси къде отиват тези 100 милиона души, да речем, в средата на 19 век.