На много чуждестранни карти от 17-18 век северната част на Азия е обозначена като Голяма Тартария (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Чували ли сте някога за такава държава? Този факт е много любопитен и ясно е тъмно, или по-скоро най-мрачното място в нашата история.
Широко се смята сред новите хронолози, че Великата татари е била независима държава със столица в Тоболск. Тази идея обаче най-вероятно е погрешна. Въпреки това самият факт за съществуването на тази територия и нейното име на картите, които не могат да бъдат намерени в нито един учебник по история, ни кара да се чудим: правилно ли ни е представено миналото на страната ни?
Картите, изобразяващи Големия Татар (Татар) са главно карти на Азия, а западната граница на тази Татари е просто границата между Европа и Азия. Много карти от 18 век също се наричат карти на Руската империя, които показват Русия (Русия, Московия), от една страна, и Велика Татария (Москва Татария като част от Велика Татария), от друга. Границата между тях отново е границата между Европа и Азия.
Карта на Татари (фрагмент). Гийом Делис, 1706 На картата са показани три татари: Москва, Свободен и китайски (покажете в пълен размер, 1900x1500, 1,5 MB).
Говорейки за Големия татар, те често се позовават на първото издание на Британската енциклопедия, публикувано през 1771 година. Там обаче не се споменава държава с такова име. В географската таблица наистина има Татария, състояща се от три други татари, включително московската. И въпросът не е, че думата „велик“липсва в този случай, а че в таблицата са изброени не щатите, а териториите и техните съставни части (разделение и подразделение).
Първоначалното разделение в таблицата е изградено от части на света и много щати разширяват границите си извън една част от света. Следователно в раздела „Европа“е посочено Русия, а в раздел „Азия“- Московска татария. Съответно, Тоболск е просто основният град на азиатската част на Русия. Енциклопедията Британика не дава основание да се смята, че тук говорим за различни държави. Освен това тя представя карта на Азия, на която цялата й северна половина, от ръба до ръба, е обозначена като Руска империя.
От последното заключението предполага само себе си, че Велика Татария просто е била наричана част от Азия, а Московска, или Москва, Татария, от своя страна, е била азиатската част на Руската империя. Въпреки това употребата в миналото на имената „Велика татария“и „Московская татария“във връзка с огромните пространства, в които днес се намира по-голямата част от страната ни, е исторически факт. Но ние не знаем нищо за това, руската история не може да ни каже нищо за това как е живяла Московска Татария, защо е наречена така, как е била колонизирана, какви отношения е имала с метрополията и т.н.
Промоционално видео:
Вместо историята на Московска татария, ние сме подхлъзнали историята на завладяването на Сибир, или по-точно на Сибирското ханство, което се е намирало в района на Тобол. Този Сибир по отношение на площта си беше толкова малък, че едва съставляваше поне петнадесета част от съвременния Сибир. И какво се случи в останалата част от територията?
Географските измерения на Сибирското ханство, завладяно от Йермак (всъщност, както е описано в историята, завладяно по-късно от легендарния му поход), са приблизително сравними с Франция. В същата Британика, в същата географска таблица, е посочен размерът на териториите: Франция - 139 000 квадратни метра. мили, Московицкая татария - 3,050 000 кв. мили. Разликата е повече от двадесет пъти. Изглежда странно, че историята на огромна земя се свежда до историята (дори не до историята, а само до историята на завоеванието) на нейната двадесета част. И това очевидно е голям проблем в историческата наука.
Как стана това, защото анексията на азиатските земи трябваше да се случи сравнително не толкова отдавна, не в мъгливото време на Иван Грозни или Смути, но вече през 18 век. Дори в средата на този век централното правителство в районите на Средна и Долна Волга беше доста слабо и едва ли би било правилно да се говори за пълно подчинение и контрол на този регион. Какво тогава може да се каже за територията непосредствено отвъд Уралския хребет и още повече - още по-отдалечена - Централен и Източен Сибир?
А. Фоменко и Г. Носовски посочват войната с Пугачев като войната между Русия и независимата Велика татария. Според тях изходът от тази война доведе до подчиняването на последната и включването на нейната територия в новата, Романовска, империя. След това победителите пренаписаха историята, изтривайки Големия татар от нея като такъв.
Нека оставим настрана въпросите за държавността на враждуващите страни - този въпрос беше обсъден по-горе - и насочим вниманието си към самата история на бунта на Пугачев. Тук наистина има много тъмно: събитията от онова време изобщо не приличат на селското въстание, както се казва в историята, и повече напомнят за двойната власт и гражданската война.
Вече е писано много за факта, че Пугачев е имал правителство, което изпълнява функциите си, и армия, организирана по всички правила на военното дело. Ще добавя само няколко подробности от тази история.
Пугачев бе съден не само навсякъде, а в тронната зала на Кремълския дворец. Преди началото на процеса съдиите дадоха „споразумение за неразгласяване“: те бяха принудени да се кълнат, че ще запазят всичките му подробности в най-строга доверие. Нещо повече, самата Катрин реши да направи тази тайна вечна! Постановлението за преименуване на цялото Яицкое на Урал е издадено на петия ден след екзекуцията на Пугачев. Беше строго забранено да се споменават старите имена, както и да се споменава самия Пугачев.
Не е ли прекалено готино, когато става дума за обикновено селянско въстание? Просто е невероятно … Обаче всичко ще стане по-ясно, ако си спомните, че Пугачев никога не се е наричал такъв, а се е представил и е бил известен на всички като император Петър Федорович, тоест Петър III, който избягал след преврата, организиран от Катерина.
А. С. Пушкин, заинтересуван от Пугачев (все още няма история на Пугачев, а името му е обвито в мистерия), реши да проведе, както сега ще кажат, независимо журналистическо разследване. Но, събирайки материал, той беше принуден да скрие истинския предмет на издирването, тъй като се страхуваше, че всичко ще бъде класифицирано още повече. Официално Пушкин каза, че събира информация, за да напише историята на Суворов. Когато търсенето не даде очаквания резултат, той отиде до Урал и Приволжката, като запази в тайна истинската цел на пътуването. Там той каза, че е решил да се запознае с местата, в които се твърди, че се развива действието на фантастичния роман, който пише.
Когато Пушкин завърши ръкописа, той го даде на самия император, защото цензурата не би го пропуснала така или иначе. Можете да бъдете сигурни, че книгата е написана възможно най-лоялно и „сресана“, тъй като авторът се надяваше, че Николай ще му позволи по-нататъшно изследване на темата до затворените архиви. Той направи редакции, включително преименувайки „Историята на Пугачев“в „Историята на Пугачевското въстание“, позволи книгата да бъде публикувана, но не даде достъп до секретни архивни документи. Това беше краят на търсенето на поета и историка.
Най-вероятно Пушкин, в основното, вече работеше с нова история, написана под Катрин. Той проучи много документи, но повечето от тях бяха отворени и те не съдържаха нищо тайно. Критиците му писаха, че не е изложил нищо ново в книгата си за Пугачев. Пушкин смяташе, че е събрал много нови данни, включително директно по хода на военните действия. Но каква е ценността на тази информация, ако историята за Пугачев, представена от Пушкин, по същество повтаря легендата, не би могла да разсее мъглата, която я обгръща и да обясни очевидните несъответствия в описанието на тези събития?
В предговора към своята История Пушкин пише, че делото Пугачев е в архивите, наред с други секретни документи, „досега неотворено“. Знаеше ли или поне предполагаше, че истинската история на Пугачев изобщо не е това, което беше представено тогава? Непознат. Ясно е само, че тъй като изследователят, който се зае с това дело половин век след екзекуцията на Пугачев, не можа да стигне до дъното на истината, то в произведенията на следващите историци след един и половина до два века преразказването на преобладаващата версия на онези събития няма да ни доближи до истината. Напротив, с течение на времето информацията се изкривява само естествено и в съзнанието освен това се вкоренява определен модел от миналото, което става почти невъзможно да се постави под въпрос.
Човек може само да спекулира за истинската картина на Селянската война под ръководството на Пугачев. Може би ключът към разбирането на това време и потвърждението на версията, че става въпрос за мащабна гражданска война, ще бъде предоставен от някои данни за император Петър III, чието име Пугачев се укриваше зад. Много факти сочат, че руската история е била съставена по времето на Екатерина и че тази история се базира на хронологични смени от 90 и 99 години. И Петър-Пугачев се вписва добре в тази система.
Установява се паралел между биографиите на Петър III и цар Алексей Михайлович Романов. Най-важните моменти при установяването на възможни паралели са датите от живота и царуването на монарсите. В този случай датите на раждане на Алексей и Петър са на 99 години. Датите, когато са обявени за наследници на трона, също са на 99 години. Датите на присъединяването им и смъртта обаче не са свързани, тоест не разкриват описания модел. Да се обърнем към историята на Пугачев.
Да предположим, че този, който се казваше Пугачев, наистина беше истинският Петър. Че Петър III не умира през 1762 г., но е жив и се бие с Катрин. А по-късно той е издаден в разказа на Катрин за обикновен казак Емелян Пугачев. Нека си припомним бележките на Пушкин, където той казва как, на въпросите си за Пугачев на Урал, един старец възмутено отговори, че, казват, именно Пушкин е Пугачев, а за тях, казаците, той е истинският цар Петър Федорович. И така, лъжливият Петър Пугачев е екзекутиран през 1775 г., тоест точно 99 години след смъртта на цар Алексей.
Трудно е да се обясни защо историците на Катрин „обвързаха“датата на смъртта на Алексей с датата на екзекуцията на обикновен казак и дори проблем, без да идентифицират Петър и Пугачев. Най-вероятно така наречената Селянска война наистина беше война между Катрин и Петър, зад която се намираше Московска татария, тоест руски земи, далеч от столицата и от всякакви дворцови преврати там. За Петър бе обявено специално, че той уж вече е умрял, с цел да го представи като самозванец, Лъжлив Петър. По-късно, под тази задна кутия, тази измислица, е написана "истинска" история, погребваща под себе си цялата истина за онова време, включително историята на Татария, но нумерологичните предразположения на хронолозите на Катрин оставиха следа от сегашното минало.
Между другото, все още не се знае колко искрен и честен беше Пушкин, когато пишеше Историята на Пугачев. Зърно от съмнение относно честността му може да бъде посято от факта, че му е изплатен безлихвен заем от държавната хазна в размер на 20 000 рубли. Тези пари бяха отпуснати на Пушкин за нуждите на издаването на книга. Защо Николай внезапно, по чиито директни заповеди беше направено това, толкова се интересуваше от излизането си?
И един момент. Говорейки за Фалшивия Петър, трябва да си спомним, че в руската история е имало още един Фалшив Петър - общо двама са били. Тази втора и в хронологичен план - първата, е Илейка Муромец, герой от „Времето на смутита“. Той също беше казак, водач на бунтовниците и наричаше себе си цар Петър Федорович. Някои руски градове му се заклеха във вярност, смятайки го за истински цар. И това се случи през 1606 г., тоест точно 90 години преди началото на единственото управление на Петър Велики. Тази история е толкова кална, колкото тази на Пугачев, но се оказа по-трудно да се „изтрие“Иля Муромец, отколкото Петър Федорович.