Реалността може да е още по-тъжна
От 2064 г. броят на хората ще започне да намалява - и този процес може да е необратим. Един от авторите на съответната научна работа директно посочва: ако нищо не се промени, след няколко века човечеството ще измре. Има обаче и по-лоши неща от изчезването. Много по-вероятно е различен сценарий: светът ще бъде населен от онези, които могат да се размножават в нови културни условия. За съжаление, значителна част от съвременните европейци, американци и, вероятно, други народи ще бъдат изместени от първите страници на историята. В допълнение, тези, които ще спечелят тази трудна борба, ние, днешното население на Земята, може да не харесаме много. Нека се опитаме да разберем защо.
Полицията насилствено затваря синагога Харедим в Йерусалим, пролетта на 2020 г. Бъдещето на човечеството може да е много по-близо до тази сцена, отколкото до това, което Холивуд разказва за нея.
Фондация "Бил и Мелинда Гейтс" финансира научна работа, публикувана в списанието с много значимо име Lancet. Нейните открития звучат тревожно: настоящият спад на плодовитостта по света ще продължи и още през 2064 г. броят на хората ще започне рязко да намалява.
Към 2100 г. населението на 23 страни ще намалее наполовина или повече - в Япония, например, до 53 милиона души. Освен това подобна ситуация очаква страните от Черна Африка - само тяхното плодородие ще падне под прага на възпроизводство малко по-късно. Самите автори не се колебаят да бият тревога:
Преди двадесет години Китай се възприемаше като страна с бързо нарастващо население: едва наскоро отмени политиката на „едно семейство“; едно дете . Но раждаемостта там е спаднала толкова рязко, че КНР ще заеме третото място в света по население още през този век и ще бъде изключително трудно да се хранят местните пенсионери. В бъдеще подобна съдба ще сполети Индия и Нигерия.
На пръв поглед може да изглежда, че това е добре: в края на краищата намаляването на броя на хората - и още повече тяхното хипотетично изчезване - ще намали тежестта върху околната среда, което ще я улесни. За съжаление реалността ще бъде малко по-различна.
Промоционално видео:
Защо природата няма да се подобри от по-малко хора
От детството чуваме: „За съвременната цивилизация няма проблем с изчезването, има проблем с пренаселеността, това се пише повече от век … И този проблем е, че няма какво да ядат нарастващите популации“.
Малко неща могат да бъдат по-далеч от истината от тази гледна точка. Да, те казват много за това - от самия Малтус. Но много по-малко след като тези думи се наричат числа. Например за факта, че през цялото това време гладът на планетата започва да засяга все по-малка част от хората. Тази продоволствена сигурност на глава от населението днес е най-високата в историята на човечеството. Че се произвежда толкова много и толкова евтино, че нашият вид значително е намалил площта, заета от земеделие през последните тридесет години.
Суточное потребление калорий в Африке, несмотря на рост населения, быстро увеличивается, Интересно, что в Восточной Европе, после крушения советского блока, численность населения, напротив, падает. А вот восстановить калорийность питания до уровня 1990 года в ряде восточноевропейских стран все еще не удалось. Где же на этом графике связь между многочисленностью едоков и нехваткой еды?
А онези 75 хиляди души годишно, които все още умират от глад (три пъти по-малко от подсладени напитки), го правят в страни, където няма излишък от население или липса на земя за земеделие. Както нямаше в СССР по време на масовия глад. Но в тези страни определено съществуват политически и военни фактори (както в гладните епизоди у нас), които затрудняват земеделието, независимо от числеността на населението или наличието на безплатна земя.
Е, няма заплаха от глад и не е толкова силно, че хората използват по-малко земя за земеделие, отколкото през миналия век. И така, логиката ни казва, натоварването върху природата е станало по-малко? И ако на планетата има и по-малко хора, обезлесяването ще намалее и разселените животни и растения ще се върнат там, откъдето ние хората ги изгонихме?
Абсолютният брой смъртни случаи от глад в света по десетилетия. Подемът след Руската гражданска война и конфликтите в Китай е ясно видим. Сегашното население на Земята е много по-голямо от тогава, но смъртните случаи от глад са станали рядкост.
Уви, тази схема не работи. Нека да разгледаме днешната реалност: освобождаваме земята от обработка, но природата не се подобрява.
Вземете САЩ. От средата на миналия век там е изоставена около една четвърт земеделска земя, около милион квадратни километра. По пътя населението на САЩ се е удвоило, а цените на селскостопанските продукти са намалели 3-5 пъти. Изглежда, че обрастването на ниви и пасища е благословия - от тях биологичното разнообразие трябва да се увеличи. Но не: действителното биологично разнообразие в Съединените щати по-скоро намаля през това време. Местните еколози го наричат Американската криза за биологичното разнообразие. Изглежда, че няма забележимо изчезване на видове, но броят на индивидите на около една трета от видовете значително е намалял.
Цените за царевица, пшеница и памук в САЩ са няколко пъти по-ниски от тези преди 1950 г., когато земеделските земи в тази страна са били значително по-големи и населението е било много по-малко. Положението е същото на световния пазар като цяло.
Абсолютно същата история в Австралия: през 1976 г. земеделието там е използвало 4,9 милиона квадратни километра, а през 2016 - вече 3,7 милиона квадратни километра. Между другото, населението се е увеличило 1,7 пъти през това време, продоволствената му сигурност се е подобрила и цените на храните, както вече разбира читателят, са паднали. Оказва се, че почти 1,2 милиона квадратни километра са върнати в природата. За да разберем огромността на тази цифра, нека припомним: всички използвани земеделски земи в Русия заемат само 1,4 милиона квадратни километра.
Земеделските земи в Австралия рязко намаляват.
Какво се случи с австралийските местни видове? Ако вярвате на еколозите, те са се влошили значително. И тук не става въпрос за прираст на населението: точно както в Съединените щати, населените места и пътищата заемат несравнимо по-малко земя от селското стопанство, така че прирастът на населението сам по себе си не може да причини това, което се случва. Причините са по-дълбоки.
Както писахме в един от последните издания на списанието, стабилността на много екосистеми зависи от ключовите видове. Големите тревопасни животни (осезаемо над 50 килограма тегло) са основните. В крайна сметка именно те ядат растителността на места, където почвата е богата на фосфор, и след това я прехвърлят - с оборски тор - там, където почвата е изключително бедна на фосфор. Тоест на места, където на повърхността няма излизания на минерали, съдържащи този елемент. Без фосфор нормалната екосистема ще се срине.
Това се случи в Австралия след пристигането на аборигените. Те унищожиха големи тревопасни животни и нямаше кой да пренася фосфор през Австралия десетки хиляди години подред. Сега те имат най-бедната почва в света и нормалните растения на този континент често или не успяват да растат изобщо, или растат грозно. Следователно местното земеделие е немислимо без изкуствени фосфорни торове.
Торбестият лъв (до 160 килограма) атакува торбестия дипротодон (до 2,9 тона, макар и малък екземпляр в реконструкция). След пристигането на австралийските аборигени на континента и двата вида са изчезнали, последвани от всички други големи тревопасни и хищници, включително много големите всеядни кенгурута.
Изглежда, че е трудно да се вземат и върнат тук големи тревопасни животни, като се започне с тези, които живеят например в пустини, където местните кенгуру не ходят? Уви, това е абсолютно невъзможно. Съвременните природозащитници смятат, че въвеждането на нови видове в изолирани екосистеми е неприемливо. Камилите, избягали в пустините и саваните, започнали да се размножават на континента поради човешко пренебрежение, в тази страна са безмилостно отстреляни от въздуха в голям брой - макар, изглежда, защо?
Подобно отношение към природата (ако това не ни притеснява, ще присвоим защитен статус и ако пречи, ще убием) в Австралия, не само на нивото на екологичните отдели и обществените природозащитници, но и сред обикновените граждани:
Не всички фермери искат да построят дори ниска ограда в Австралия: мнозина предпочитат просто да стрелят или да тровят кенгуру, вместо да ги възпират.
Колко кенгуру се убиват в Австралия всяка година, всъщност не се знае, но според официалните квоти 1,5 милиона от тях са били унищожени само през 2015 година. Нещо повече, от година на година тези цифри доста нарастват.
Какво връщане на големи тревопасни животни, унищожени от аборигените в Австралия, може да се каже, когато местните жители масово и нечовешки убиват дори тези тревопасни животни, които са успели да оцелеят при пристигането на аборигените - те убиват просто защото им е жал за парите за оградата?
По някакъв начин ситуацията в Съединените щати не е толкова пренебрегвана: бизоните са унищожени в дивата природа едва през 19 век, а не преди четиридесет хиляди години, подобно на австралийската мегафауна. Така че земята в Америка не е имала време да се превърне във фосфорен дефицит.
Но процесите там са същите като в Австралия и във всяка държава с модерно земеделие: има все повече изоставени земеделски земи по простата причина, че вече се произвеждат толкова много храни, че цените за тях са паднали твърде много. Защо да не пуснем същите биволи в освободените земи?
Е, такъв въпрос беше повдигнат, но беше пуснат на спирачките. Причини? Възмущение на местните жители от тази идея. Бизоните - както всяко голямо тревопасно животно - е сериозно животно, което има тенденция да се разхожда през жив плет. Ако срещне някого, той ще се опита да я събори с бягане. Той няма да събори само метал, направен от дебели пръти и с фундамент, който влиза в земята по-дълбоко от един метър. Никой от местните жители не е готов за такива разходи - и те не искат да позволят бягане на бизони, където децата им растат.
Въпреки че местните жители спират всичко с бизоните, ако проектът стартира, рано или късно еколозите ще бъдат силно разтревожени. И ето защо. Няма „връщане на видове“: всяко повторно въвеждане е всъщност въвеждането на нов вид. Природата е много гъвкава и често в рамките на няколко години след напускането на ключовия вид от екосистемата всичко в нея се променя.
Кенгурутата в Австралия са около петдесет милиона (има по-малко от тях на квадратен километър от хората в Русия), но има особено много в близост до населени места (Канбера на снимката), където често се полива през сухи месеци.
Веднага след като бизоните спрат да тъпчат тревата, видовете, които са по-устойчиви на тъпчене, се заменят с тези, които са били „на сянка“с бизоните. В резултат на това на преден план излизат други насекоми-опрашители и други гризачи, които се хранят с растения, и други хищници, които се хранят с гризачи и т.н. Почти всичко се променя често и за умерено време.
Освен това се променя не само местната екосистема, но и светът като цяло. Ако днес върнем бивола в Америка, същата прерия като Фенимор Купър няма да бъде там. През изминалия век и половина въздухът е станал почти един и половина пъти повече CO2 - дърветата растат много по-добре от преди, а растителните видове, ориентирани към фотосинтезата C3, сега ще растат по-добре от тогава.
Тоест освобождаването на бивши тревопасни животни по никакъв начин няма да върне старата екосистема: ще създаде нова, която не е съществувала през 19 век и не съществува сега. Освен това Америка е много по-вегетирана, отколкото тогава: глобалният растеж върви ръка за ръка с глобалното затопляне. Това означава, че рано или късно бизоните ще отидат там, където е имало пустиня в ерата на тяхното унищожаване - и където появата им неизбежно ще доведе до силни промени в екосистемата.
Освен това човек трябва да разбере, че връщането на един ключов вид без друг е неблагодарна задача. След бизона трябва да върнете вълка, в противен случай бизоните ще се размножат твърде много. Но връщането на вълка е възможна атака срещу добитъка, който в американските земеделски щати често пасе без забележима защита, зад обикновен жив плет. Но вълците могат да го преодолеят с по-големи шансове от същия добитък. Местните жители отново ще бъдат нещастни.
Е, и, честно казано, природозащитници, с течение на времето: в края на краищата вълците ще ловуват гризачи, нарушавайки баланса, който се е развил днес. Освен това, когато се въвеждат отново, видът често започва да взаимодейства по различен начин с местните тревопасни животни. В края на краищата те са загубили навика да се защитават срещу този конкретен хищник. Уменията за реакция към него вече не се предават чрез имитация от родители на потомство и вълците могат просто да унищожат популация, която не е готова за тях.
Подобна е ситуацията на много места по света. Във Франция и Германия до няколкостотин хиляди глигани се избиват годишно по абсолютно същата причина: нежеланието природата да определя размера на популациите от диви животни и техните местообитания. Тези кланета се извършват без най-малката практическа цел - дори месото на убитите животни често не се събира тук, а просто гние в горите.
Заключение: съвременният човек, дори изоставяйки земеделските земи, няма да върне контрола върху тях в природата. Той - и неговите природозащитници - обичат не природата, а техните идеи за нея. В тези абстрактни представи природата не може да се промени - както всъщност се прави винаги, дори когато човек дори не е близо. Това означава, че всяко повторно въвеждане на видове в крайна сметка ще противоречи на идеите на еколозите за „ползите за природата“.
Защо населението намалява лошо?
И така, разбрахме защо намаляването на популацията не води до увеличаване на биологичното разнообразие. Но какво толкова лошо има във факта, че броят на хората намалява? Толкова ли сме малко от нас Homo Sapiens на планетата?
Проблемът тук е не само в това, че „много“и „малко“са доста абстрактни понятия по отношение на броя на хората. По-важното е, че човешката цивилизация не е адаптирана към недостига на хора в трудоспособна възраст. Нека оставим настрана факта, че намалената раждаемост рязко ще намали броя на работещите в икономиката - което означава, че ще стане много по-трудно да се хранят пенсионерите и стандартът на живот ще страда от това. Нека просто забравим за тази незначителна подробност.
Нека се обърнем към по-важни неща - например тасманийската история на загубата на технологии. Преди осем хиляди години аборигените от Тасмания са направили доста сложни инструменти от кости, включително тези, които са им позволявали да ловят риба. Както показват археологическите находки, те са имали инструменти с дръжки (каменни брадви и др.), Мрежи, харпуни. Предполага се, че са имали както хвърлячи на копия, така и бумеранги, каквито сега имат всички австралийски аборигени на континента.
Но през следващите хиляда години всичко това беше загубено от тях. Когато европейците дойдоха там, тасманийците не използваха нищо от горното. Костните инструменти могат да бъдат по-трудни за изработване от каменните, но често са по-ефективни - и наистина ли е толкова трудно, ако, както знаем, те са направени от homo erectus преди 1,4 милиона години?
Тасманец, хвърлящ копие, рисунка от европейски художник около 1836 г.
Изследователите пишат директно: тасманийците, чието най-сложно оръжие беше копие без връх, станаха най-слабо развитите от всички групи, известни на науката, спрямо съвременните хора.
Ситуацията с облеклото е още по-загадъчна. Тасманийците бяха на острова през последния леден максимум, когато всъщност имаше Сибир - и не можеха да оцелеят без дрехи. Да, трудно е да се провери това, защото е зле запазено, но студът не може да бъде заблуден - те трябва да са с топли дрехи. Но европейците откриха само малки пелерини от уолаби, които не покриваха по-голямата част от тялото. И това въпреки факта, че в Тасмания дори и днес от време на време достига −13 ° C.
Нещо повече, местните жители не ловяха риба, въпреки че както реките, така и крайбрежното море се роеха с него. Дори самата идея, че може да се яде риба, им беше напълно чужда - за разлика от останалите австралийски аборигени, много ядеща риба. До преди 3800 години археолозите регистрират рибни кости в Тасмания и често в големи количества (според някои оценки рибата е съставлявала 20% от местната диета). След - нито един.
Заключение: в Тасмания беше нарушен цял технологичен ред, загубен е огромен слой знания, жизненоважни за оцеляването. Това може да е една от причините, че броят на местните аборигени е бил много малък преди пристигането на европейците - няколко хиляди на остров с размерите на Ирландия, но с по-добър климат.
Какъв е проблема? Според редица изследователи - в демографията. В някакъв момент след изолацията на острова (поради повишаване на морското равнище) броят на тасманийците се оказва толкова малък, че сред тях има много малко майстори, които умеят да правят сложни инструменти, риболов и т.н.
Колкото по-малко майстори, толкова по-малко възможности за младите хора да се учат от тях. Колкото по-малко са обучени младите хора, толкова по-малко ефективни ще бъдат техните инструменти и техният риболов - и така, докато следващото поколение просто не се откаже от тези неефективни дейности.
Може да се направи далечна аналогия със съвременността - например с американската космическа програма. Както отбелязват самите американци, те са дошли на Луната благодарение на гения на фон Браун (и неговите 120 немски колеги, изнесени в САЩ от Европа, добавяме).
След неговото заминаване САЩ създадоха совалки - но те се оказаха много по-скъпи от Аполон на фон Браун, не можеха да летят до Луната и дори убиха повече хора от други средства за доставяне на хора в космоса, поради което трябваше да бъдат изоставени. В продължение на близо десетилетие технологията на космическите пътувания за САЩ беше загубена.
Надеждите, че африканците ще компенсират демографската пропаст в други части на планетата, не се основават на нищо: въпреки че плодородието в Черна Африка започва да пада по-късно, отколкото в други, там сривът е също толкова остър, а през втората половина на века ще става въпрос за намаляване на населението.
Какво би се случило, ако щатите нямаха достъп до демографски ресурси от немски или южноафрикански произход? Какви биха били техните технологични възможности в космоса тогава? Кой пръв ще кацне на Луната? Биха ли били водещата космическа сила днес?
Нашата цивилизация е много по-сложна от тасманийската. Той е предназначен да поддържа наведнъж огромен брой тесни специалисти, често безполезни в други сфери на живота. Но всеки от тях може в даден момент да се окаже критичен. А вероятността да имаш подходящия специалист в крайна сметка е пряко (макар и нелинейна) пропорционална на общия брой на човечеството.
Какво ще стане, ако внезапно намалим наполовина броя на разработчиците на коронавирусни ваксини? Ще спазят ли крайния срок? Какво ще стане, ако през 2120 г. нова вирусна епидемия има смъртни случаи и броят на разработчиците на ваксини - поради намаляване на броя на хората - е недостатъчен?
И накрая, може да се сблъскаме с технологична деволюция от тасманийски тип. За щастие нашите технологии са много по-трудни от риболова или изработката на костни инструменти.
Напред към победата на теокрацията?
Друг важен недостатък на предстоящата демографска рецесия е, че най-вероятно няма да се случи - поне няма да е дълго. Причината е в самата природа на еволюцията: тя измества индивиди с ниска дарвинова годност (оставяща малко потомство) и разпространява индивиди с висока дарвинова годност (тези, които оставят много потомци).
Да, днес равнищата на плодовитост падат по целия свят, включително Черна Африка - и бързо падат. Днес обаче вече е ясно, че това не се отнася за ултрарелигиозни групи от населението в различни страни. Да вземем типичен пример от този вид: Израел.
В Израел общият коефициент на плодовитост - броят на децата на средна жена - за „светски” еврейски жени е 2,1. Това ниво е само минимално достатъчно за размножаване, самият праг на неизчезване. По този начин светската част от населението на тази страна не изчезва, но и не се увеличава.
Харедим не е само в Израел: това ултра-православно семейство живее в САЩ.
Сред „религиозните“израелски жени раждаемостта е 3,0. Сред „ортодоксалните“- 4,2, а сред ултраортодоксалните (харедими) - 7,1 (по-високи, отколкото във всяка държава в Африка). През 1991 г. в Израел имаше 275 000 харедима, а днес има много повече от милион. Ако можеха да продължат да се размножават със същата скорост, след сто години щеше да има около сто милиона от тях, а след двеста - много милиарди.
Въпреки че само преди половин век харедимите в Израел бяха изключително редки, днес вече има 12% от населението (почти еднакъв брой са „религиозни“и „правоверни“). Според местните демографи през 2030 г. те ще бъдат 16%, а до 2065 г. - една трета. До края на века харедим ще стане по-голямата част от населението на страната. И тъй като Израел е демокрация, те автоматично ще получат власт над него.
Делът на религиозните евреи (черна пунктирана линия) и ултраортодоксалните (червена линия) сред възрастното население на Израел. Струва си да се припомни, че техният дял в населението на страната обикновено е много по-висок от посочения на графиката, тъй като делът на децата в тяхното население е много по-висок от този на светските евреи.
Може да изглежда, че в това няма нищо особено. От биологична гледна точка е абсолютно логично, когато тези, които не искат да се възпроизвеждат, са принудени от тези, които искат да се размножават - това всъщност е цялото съдържание на еволюцията. Кои сме ние, за да се противопоставим на това?
И все пак тук има нещо неприятно. Както правилно посочват самите ултра-православни:
Мъжете от Haredim рядко работят - според последните данни са заети едва 51% (преди 2005 г. обаче е било 10%). А сред заетите има много, които работят на непълно работно време. Но средно 87% от мъжете работят в Израел.
Как живеят ултра-православните семейства? До 2005 г. те бяха спонсорирани от местното правителство, но след това субсидиите бяха намалени. В резултат на това предимно техните жени отидоха на работа: 76% от жените сред харедимите работят, а сред израелските жени като цяло такива 83%. Както самите израелци заявяват:
„За домакинствата на хареди основният източник на доходи като цяло е заплатата на съпругата, тъй като много мъже там посещават колели (центрове за напреднало еврейско религиозно образование).“
В същото време човек трябва да разбере: много работни места в Хареди не са налични. Само 8% от техните мъже и 12% от жените ходят на висше образование (а за мъжете те често са несекулярни). Освен това тяхната мотивация за работа може да е по-ниска: доходите на семейство Харедим са 1,5 пъти по-ниски от обикновеното еврейско семейство в Израел - с много по-голям брой деца. Според статистиката 53% от техните семейства имат доходи под прага на бедността, докато сред светските евреи тази цифра е само 9%. Разходите на Харедим на глава от населението са с 48% по-малко от тези на светските евреи.
Израелски харедим.
Но това не ги притеснява толкова много: начинът на живот на хареди не е много модерен, което означава, че те в сравнение с обикновения гражданин трябва да харчат пари по-рядко. В проучването 71% от тях - и само 65% от светските евреи - изразиха задоволство от финансовото си състояние.
И това не е само чувство за себе си: само 5% от харедимите в Израел плащат дългове с участието на съдебни изпълнители (тоест те не могат да ги плащат нормално), но сред светските евреи тази цифра е 15%. 75% от всички харедими даряват повече от 500 сикли годишно за благотворителност, но само 25% от светските евреи правят същото.
Разбира се, израелската общественост бие тревога за продължаващото демографско завладяване на тяхната държава от "черни". Дори не е неудобно, че Израел, минус пустинята Негев (заема по-голямата част от страната), вече е обитаван с плътност над хиляда души на квадратен километър. Въпреки че, разбира се, това е много - като в Бангладеш и почти като в типично руско градско развитие. Но израелското земеделие е едно от най-ефективните в света и като цяло никой не се съмнява, че може да се справи добре с изхранването на увеличеното население.
Светската общественост е по-загрижена за нещо друго. Те съвсем разумно отбелязват, че когато харедимите започнат да доминират сред евреите, икономиката може да бъде сериозно увредена. С армията може да бъде още по-лошо: харедимите не са особено нетърпеливи за нея.
Когато дойдат в офиса за набиране на персонал, често им се пише „обаждането все още не е целесъобразно“. И въпреки че има части от ИД „за харедимите“, всъщност младите отстъпници от тези общности често служат в тях (а броят на отстъпниците е малък). Текат експерименти за формиране на пълноценни части на тяхна основа. Но всъщност тяхната вътрешна рутина (под предлог на същите изисквания за кашрут и шабат) се определя от нормите на „черните”, а не от светската държава.
Между другото, същият малък брой отстъпници изключва опцията „харедимите сами ще станат обикновени хора“. Те няма: според статистиката раждаемостта им надхвърля многократно загубите от отстъпничеството.
И това не е изненадващо: всички изследвания показват, че ултра-православните са значително по-щастливи от средния евреин в Израел. 98% от тях изразяват удовлетворение от живота. Такива числа просто не съществуват в нито едно нерелигиозно население, нито в Израел, нито където и да е другаде по света. Съмнително е хората с такова удовлетворение от живота да са склонни да променят масово своите възгледи, за да станат тези с по-малко удовлетворение от живота.
Може би ултра-православните просто са се заговорили и лъжат, че са щастливи и доволни от живота? Това е съмнително: обективните показатели показват, че продължителността на живота им е много по-висока от местната норма. Мъжете живеят с три години по-дълго от не-ортодоксалните мъже от едни и същи населени места, а жените - въпреки седем деца и ролята на главния изхранвач на семейството - са с 1,5 години по-дълги от светските представители на своя пол.
Въпреки общия анти-ционизъм за Хареди, само незначително малцинство от ултра-православни отправя искания за изтегляне на израелските войски от палестинската територия.
В същото време харедимите, поради отдалечеността си от съвременната светска култура, много рядко се занимават със спорт. Спомнете си: Израел и средно има рекордно висока продължителност на живота на гражданите, до 83 години, с 2,7 години по-дълго, отколкото в САЩ, или с девет години по-дълго, отколкото в Русия. Тоест харедимите живеят средно много години по-дълго от средния американец и повече от дузина години по-дълго от руснаците.
Ако някой харчи наполовина по-малко пари за себе си, отколкото съсед, но живее по-дълго, е изключително вероятно той да изпитва по-малко стрес. В противен случай обяснението на дълголетието му в общия случай просто няма да работи.
Както отбелязахме, по-ниските нива на стрес и удовлетвореност от живота намаляват не само вероятността да умрат от сърдечно-съдови заболявания, но също така, съдейки по научната работа от последните години, шансовете за заболяване от рак.
Ако харедимите дойдат на власт (неизбежно при сегашния им процент на възпроизводство) чрез парламентарни механизми, Израел може лесно и просто да се превърне в теокрация - както беше през първото хилядолетие пр. Н. Е. Вярно е, че новата теокрация ще бъде собственик на ядрено оръжие и доста добре развит военно-промишлен комплекс. Но, от друга страна, съседите на Израел не са непознати.
Ултраортодоксалните имат много особена концепция за спазване на кашрут и шабат - например, много от тях протестират срещу факта, че електрическата мрежа работи в събота, или дори блокират трафика, който се опитва да влезе в техните райони в събота. Лесно е да си представим как те съответно ще започнат да регулират живота на цялото израелско общество.
Всъщност процесът вече е започнал: под техния натиск местните авиокомпании отменят полети в събота. И това е само началото: ние сме хареди и се противопоставяме на „нескромно облечените“туристи, влизащи в техните квартали. Какво ще се случи, когато повечето квартали на Израел почернеят? Между другото, в Йерусалим вече 35% от населението е точно такова.
Съдбата на Израел може да е най-ранният пример за съдбата на останалия свят. Ултрарелигиозната част от населението е изключително слабо засегната от кризата с плодовитостта - и най-вероятно, съдейки по огромното плодородие на хареди и амиши, изобщо не е засегната. И това е независимо от факта, че същите амиши (САЩ) всъщност могат да използват контрацепция - и дори понякога го правят. Но не за намаляване на общия брой деца, а само за създаване на пропуски между ражданията, които са безопасни за здравето на майката.
Други страни по света са забележимо по-големи от Израел и процесът на превръщане на белите в САЩ в същите амиши очевидно няма да приключи през този век. Но ако текущите демографски тенденции продължат, краят ще бъде същият. Независимо дали щатите запазват името си или са преименувани на Обединени теократични общности на Америка.
Защо се размножават, докато останалите се насочват към изчезване?
Невъзможно е да се ограничи възпроизвеждането на хареди или амиши: техните религиозни принципи изискват зачитане на съответните писания. Авраамовите религии имат ясен културен мандат: „И Бог им каза: плодете се и се размножавайте, напълнете земята и я покорете“. Докато съществуват тези групи, те ще следват този мандат. В същото време не всеки очевидно ще иска да живее в теокрация. Има ли изход от бъдещ конфликт на интереси?
На теория нищо не пречи на други групи от населението да поддържат степента на възпроизводство поне не по-ниска от прага на възпроизводство (прагът на неизчезване е 2,1 деца на жена). Разбира се, заплахата от превръщането на свръхрелигиозните малцинства в мнозинство няма да изчезне от това. Но поне ще се движи векове напред. Възможно ли е да се постигне неизчезване на нерелигиозната част от населението?
Уви, това е много малко вероятно на практика. На първо място, трябва да се разбере: защо раждаемостта спада днес?
На пръв поглед въпросът изглежда прост. През основната част от човешката история населението на големите градове не се възпроизвежда - раждаемостта е по-ниска, отколкото в селата, и ако не беше постоянният приток на хора от там, нямаше да има големи градове преди модерната ера.
Лесно е да се види, че въпреки градския начин на живот, британците могат да се възпроизвеждат до 70-те години.
Интуитивно на жител на мегаполис изглежда, че наоколо има твърде много хора. Може би това е смисълът? Както знаете от експеримента на Вселената-25, ако има твърде много мишки в затворено пространство, дори и с достатъчно храна, майките им започват да изоставят децата си. И с течение на времето, както те, така и мъжете обикновено губят интерес към чифтосването и прекарват през цялото време близане на козината си (за което изследователите ги наричат „красиви“) и се опитват да избегнат конфликти и стрес. Като цяло всичко напомня нещо, нали?
Експеримент "Вселена-25", края на шейсетте. Пространството осигурява място за гнездене на 3840 мишки и повече от достатъчно вода и храна. Обаче стресът от честото наблюдение на други мишки доведе населението до колапс: след достигане на броя на 2200 индивида, първо женските спряха да се грижат за потомството (и станаха агресивни), а след това мъжете, първоначално проявяващи желание за хомосексуално поведение, впоследствие напълно загубиха интерес към чифтосването. В резултат на това населението изчезна, без да остане потомство.
При цялата простота и привлекателност на такъв чисто биологичен подход към решаването на проблема, той очевидно е погрешен. Англия е била урбанизирана през 19 век, но е имала общ коефициент на плодовитост над прага на заместване до 70-те години. Междувременно обективните параметри на тежестта върху населението на Великобритания преди половин век бяха много по-високи от днешните: температурата в местните къщи през зимата беше +12 (не +18, както днес), те работеха повече часове, социалното осигуряване беше по-слабо, доходите бяха по-ниски.
Благодарение на по-плътните сгради и повсеместното отопление на въглища (което доведе до масови смъртни случаи на гражданите), нивото на обективните параметри на стреса в градските условия също беше значително по-високо от днешното. Сега, изглежда, условията на живот на английския градски жител са несравнимо по-добри - но той вече не може да се възпроизвежда.
Друг популярен отговор на въпроса за причината за спада на плодовитостта е разпространението на висшето образование сред жените. Уви, в същите САЩ нарастването на дела на жените с висше образование следва напълно различна траектория от спада в тяхната плодовитост. Нещо повече, две трети от жените го нямат и днес - тоест невъзможно е всички проблеми да се отдадат на висшето образование.
Може би фактът е, че до 70-те години повечето жени в западния свят не са работили и са могли да отделят повече време на децата? И това е съмнително. В Италия повечето жени днес не работят, но раждаемостта там е изключително ниска, дори по западните стандарти. И накрая, ясно е, че жените от Хареди работят не по-малко от съвременниците си, но в същото време раждат по-често, отколкото в най-жестоко размножаващите се страни от Черна Африка.
За да разберем ситуацията достатъчно ясно, струва си да се обърнем към американския опит - историята на единствената голяма развита страна, която през втората половина на 20-ти век е успяла да се задържи над репродуктивния праг от 2,1 деца на жена за дълго време.
Но от 2007 г. тази ситуация тук стана история. Причината често се приписва на факта, че 80% от най-бедните хора в САЩ не са увеличавали доходите си в продължение на десетилетия. Те казват, че хилядолетията в щатите просто не могат да напуснат родителите си поради липса на пари (и не е факт, че изобщо могат). А средностатистическият американец не е свикнал да се умножава, да живее с мама и татко - тъй като преди това беше рядкост.
Натрупаните активи на средностатистическия американец под 35 години са показани в синьо, 75 и повече - бял. Лесно е да се види, че тази разлика се увеличава. Ясно е, че след 75 години възпроизвеждането е малко трудно.
Но внимателният анализ на американската статистика разкрива, че ситуацията е по-сложна: семейното положение изигра по-голяма роля за спада на плодовитостта, отколкото гореспоменатото нарастване на неравенството в доходите. Жена, която е омъжена през по-голямата част от своята фертилна възраст, има значително повече деца от тази, която е била омъжена от няколко години или е избягала изобщо.
Плътно зелено показва приблизителното детство в годините, когато американката е омъжена и живее със съпруга си. Зелената пунктирана линия показва детството с отсъстващ съпруг, синьо - когато са разделени, лилаво - в случай на развод. Черен - средно наблюдавано раждане, лесно е да се види, че то е близко до наблюдаваното по време на развод. Червеното показва детството на онези американски жени, които никога не са били женени.
Както знаете, по целия свят и на първо място в западните страни броят на годините, които жената прекарва в брак, намалява - и пада през цялата втора половина на миналия век. В същите щати една жена на 35 години в фертилна възраст прекарва само 12 до 20 години в брак - и този дял продължава да намалява.
Израел ли е днес - целият свят утре?
Заключението изглежда съвсем просто: опитите за стимулиране на раждаемостта на нерелигиозната част от населението сами по себе си могат да бъдат само умерено успешни. Трудно е да се намери програма от този вид, която да се опита да повлияе на това колко години жената е омъжена - или дали изобщо е в нея.
С други думи, дори много щедро материално стимулиране на раждането - както например в Сингапур или скандинавските страни - няма да помогне много там, където една жена ще премине през раждането и ще отглежда деца сама.
Освен това е доста съмнително изобщо да бъде измислена такава програма. Причините за спада на стабилността на брака в съвременното общество са толкова дълбоки, че макар да остане в неговите рамки, едва ли е възможно тази река да се върне обратно.
По този начин е вероятно нерелигиозните слоеве от населението да не могат да се възпроизвеждат устойчиво (т.е. да имат общ коефициент на плодовитост над 2,1) в обозримо бъдеще. Най-вероятният резултат от настоящите демографски процеси може да бъде нарастващото преобладаване на свръхрелигиозните малцинства - които ще станат мнозинство - през следващия век.
В този случай не може да се избегне крахът на господстващите - т.е. светски - културни модели на нашето време. Може да се окаже, че актуалните теми за феминизма, #metoo, черните права и други подобни, след сто години, ще изглеждат толкова остарели, колкото спорът от 19-ти век за това дали да си миете ръцете. В ултрарелигиозните общества просто няма място за голяма част от днешния културен багаж.
Евентуална победа на свръхрелигиозните малцинства в световен мащаб е доста неприятна перспектива. Но от днешния ден е трудно да се направи различна прогноза.
