Колко често намираме нещо интересно и дълбоко, което не разбираме? Кой има склонност да приема възвишени, безсмислени фрази по номинал?
Живеем в информационната ера и това парадоксално означава, че се давим в море от безмилостна дезинформация. Всъщност: всеки от нас за една седмица се среща с повече глупости, отколкото човек, живял преди 1000 години, се е срещал през целия си живот! Това е естествено: ако преброите всички думи във всички научни трудове, публикувани преди Просвещението, броят им ще бъде с няколко порядъка по-малък от броя на безсмислените думи, които се появяват в Интернет всеки ден.
Не е лошо, нали? Впечатлени ли сте? Ако, четейки предишния абзац, кимнахте в знак на съгласие, помислете отново: това е измама, набор от думи. Как може някой да знае с колко глупости се е сблъсквал „всеки от нас“за една седмица? И какво означава „след една седмица“? През последните седем дни? Или от миналата неделя? И как можем още повече да разберем колко много хора са страдали от глупости преди десет века?
Една от най-отвратителните разновидности на глупостите е псевдонаучната глупост. Пример? Вие сте добре дошъл. В статията „Полските учени създават технологии преди европейските и световните разработки“, публикувана на страниците на едно от приложенията на Gazeta Wyborcza, можете да прочетете: „Живата вода на Nutrivi е 99,9% чиста вода с подредена структура и по-малък размер на частиците от водата промишлен, състоящ се от големи клъстери. Като носител и разтворител на активни вещества, той прониква до най-дълбокото клетъчно ниво, перфектно овлажнява и стартира процесите на саморегенерация. По-малък размер на частиците вода? Като този? По-малки атоми? С какво чудо поддържа подредена структура, докато остава в течно състояние? Какво означава фразата „промишлена вода“?Кой го е събрал в клъстери и какво представляват „водните клъстери“? Това не е нищо повече от псевдонаучни глупости. Което, за съжаление, не породи съмнения нито от автора, нито от, честно казано, редакцията.
Според професор Хари Франкфурт, философ от университета в Принстън и автор на отлична книга за налагането на лъжи, глупостите са твърдение, направено без ни най-малкото намерение да го направи истина. Основната му задача не е да предаде информация, а да впечатли адресата. „Глупостите“трябва да се разграничават от обикновените лъжи, които, странно, са създадени въз основа на истината: в края на краищата тя е предназначена да я скрие или изкриви. Невъзможно е да лъжете, без да знаете истината. Лъжата е съвсем друго нещо. За нейния автор истината и лъжата нямат никакво значение. Важно е само да привлечете вниманието към себе си.
Генератор на глупости
Въпреки че глупостите са повсеместни, рядко се анализират научно. Колко лесно хората могат да разберат, когато им се казват глупости? Кой е най-лековерният? Гордън Пеникук, аспирант от Университета на Ватерло, Канада, се опита да отговори на тези въпроси в своята работа под красноречивото заглавие „За възприемането и идентифицирането на псевдо-дълбоки глупости“.
Промоционално видео:
В своето изследване Pennikuk използва два генератора на глупости в интернет. Първият, достъпен на Wisdomofchopra.com, изгражда безсмислени, но граматически правилни фрази (като „Въображението се намира в експоненциалното пространство-време на събитията“). Той използва думите, най-често срещани в афоризмите от Дийпак Чопра. Този индийски американец пише книги за духовността и алтернативната медицина. Втората услуга, The New Age Bullshit Generator от Sebpearce.com/bullshit, работи на същия принцип, но работи върху малко по-различен набор от ключови думи, събрани от нейния създател („raison d'être на четиримерните надстройки е да създава семена на живота, а не да страда“).
Pennikuk показа създадените безсмислени фрази на група от 300 ученици, като ги помоли да оценят „дълбочината“на изказванията по скала от 1 (без дълбоко значение) до 5 (много дълбоко значение). Глупостите получиха средна оценка от 2,6 точки, което означава, че учениците го намериха доста дълбоко, а една четвърт от участниците в експеримента дори много дълбоко. Следващият експеримент използва истински афоризми от уебсайта на Чопра (например: „Природата е саморегулираща се система на съзнанието“). Те получиха почти същата оценка като фразите, генерирани от генератора. В експерименти три и четири учениците бяха помолени да коментират прости, обикновени фрази като „повечето хора се наслаждават на някакъв жанр музика“, „за бебетата трябва да се грижат“и известни афоризми, които се считат за мъдри.но те са формулирани на прост разбираем език („водата износва камъка не със сила, а с честотата на падане“).
Резултатът се оказа доста изненадващ: разбираемите афоризми бяха оценени по-лошо, тоест бяха признати за по-малко задълбочени по значение от калните, безсмислени фрази! Защо хората виждат дълбочина в тях? Някои може да не осъзнаят, че нещо им изглежда неразбираемо, просто защото няма какво да разберат. Други просто се доближават до това, което чуват, без да са критични.
Участниците в експеримента на Pennikuk отговориха на въпроси, предназначени да определят техните когнитивни способности, склонност към аналитично мислене, ниво на разбиране на онтологичните категории, както и религиозни вярвания, отношение към теориите на конспирацията и паранормалното. Ученият искал да намери фактора, който е най-тясно свързан със способността да се „идентифицират глупости“. Както се оказа, най-доверчивите (които наричаха безсмислени твърдения дълбоки) бяха хората с по-ниско ниво на интелигентност, които не са имали развито аналитично мислене и способност да различават онтологичните категории. Също така, спазването на „глупости“значително корелира с религиозността, вярата в паранормални явления и неща, които не могат да бъдат доказани с емпирични методи (например, че болестта може да бъде излекувана чрез молитва),теории на конспирацията и ефективността на алтернативната медицина. Скептичните и рационални хора с по-високо интелектуално ниво се оказаха по-малко лековерни. Любопитното е, че математическите способности и доброто броене по никакъв начин не са повлияли на способността да се прави разлика между пшеница и плява.
Светът на конспиративните теории е подреден, йерархичен и справедлив: идеален за самотен и несигурен западняк.
Работата за глупости също е глупост
Работата на Pennikuk не е лишена от опростявания. Много претенции могат да бъдат отправени и към самия материал за изследване, тоест проби от безсмислени фрази. Самото използване на интернет генератора изобщо не гарантира, че получените фрази са безсмислени.
"Днес науката ни казва, че същността на природата е радостта." Тази фраза, получена с помощта на генератора, не е „глупост“: тя е разбираема и очевидно не отговаря на истината. Тя просто е глупава. Можете да намерите още такива примери в работата. Може би това означава, че Пенникук не е изучавал феномена „глупости“и заключението от неговото изследване е доста банално: показва само, че тези, които дават високи оценки на глупавите твърдения, са статистически по-глупави от тези, които отхвърлят глупавите фрази.
Друго слабо място в работата е, че живият език изисква контекст, той не може да бъде сведен до фрази, изградени на принципа на официалната логика. Кое е глупост и кое не, не може да се преценява от примери, извадени извън контекста. Ето цитат от Лудвиг Витгенщайн: „Розата има зъби в устата на животно“. Без контекст звучи безсмислено, но в текста на философа придобива ясен и конкретен смисъл.
Провокацията на Сокал
Твърденията, че сме извън контекста, не могат да бъдат отправени към работата на професор Алън Сокал „Прекъсване на границите: към трансформационната херменевтика на квантовата гравитация“. Нюйоркският физик публикува статия през 1996 г. на страниците на Social Text, престижно списание, посветено на социалните науки. От текста беше невъзможно да се разбере нещо, но не защото той говори за най-дълбоките и абстрактни теории на съвременната физика. Всъщност той не говореше за нищо. Статията се състои от произволно комбинирани твърдения и текстове на постмодерни мислители, подправени с разпръснати концепции от математиката и квантовата физика.
Публикацията беше успешна и силно обсъждана. Когато истинският му смисъл (тоест липсата му) стана ясен, главният редактор на Social Text беше уволнен и редакторите включиха Сокал в списъка на авторите, чиято работа списанието вече няма да публикува. Провокацията на Сокал развълнува научната общност. Въпреки че не си поставя изследователска цел, тя кара хората да се замислят върху механизми за идентифициране на безсмислени текстове. За съжаление те не се появяваха по-рядко.
Ефект на гуру
Защо толкова често сме готови да кажем „има нещо в това“, когато слушаме или четем неясни и неразбираеми твърдения? Защо е по-вероятно да признаем, че сме виновни, че не разбираме цялата дълбочина, отколкото да поискаме яснота и обяснение? Нашата образователна система играе роля в това. В училище те отделят много време за предаване на готови факти, които ученикът трябва да помни, като обикновено ги вземат на вяра и не ги подлагат на критичен анализ.
През първата година на физическия отдел учителят ни помоли да докажем питагорейската теорема. Това предизвика раздвижване: всички знаеха и си спомняха теоремата, но да го докажат? Как да докажа? На никой не му е хрумвало да се съмнява и да проверява какво трябва да се научи наизуст в училище.
Друг аспект е „ефектът на гуру“, тоест съгласие с напълно неразбираеми тези, които звучат от устните на хората, използващи авторитет. Вместо да изискваме обяснение, ние се преструваме, че разбираме и се съгласяваме. Но неразбираемото още не означава мъдро. Това е просто неразбираемо, което някой не си е направил труда да обясни добре. Може би самият такъв автор не е толкова умен, колкото би искал да се появи?
В крайна сметка самият Айнщайн каза: ако не знаете как да обясните нещо на шестгодишно дете, тогава вие самите не го разбирате достатъчно добре.
Ирена Цеслинска
