Умишлено убийство
Следващата годишнина от референдума от 1991 г. за съдбата на Съветския съюз съвсем естествено отново привлече общественото внимание към въпроса за причините за разпадането на СССР, който се случи без видима причина. Нямаше „мир, никаква мор, нито нашествие на извънземни“, а свръхсилата се срина като картонена къща.
В условия, когато САЩ дори не считат за необходимо да крият намеренията си, разчитайки на потенциала на „петата колона“, да постигнат разпадането на Руската федерация (операция „Троянски кон“), въпросът за естеството на тази геополитическа катастрофа става за нас не толкова исторически, колкото политически … Важно е не само за разбирането на миналото на Русия, но и за нейното възможно бъдеще.
Разбира се, през последните десетилетия пропагандата неуморно ни казваше, че разпадането на СССР е неизбежно поради напълно обективните, „несъвместими с живота“родови свойства на съветската държава. Всички добре знаем техния списък. Това е разделянето на страната на съюзни републики, които имат право да се оттеглят, и монополът на една политическа партия и, където можем да отидем без него, неефективната по своята същност социалистическа икономика. С толкова многобройни „мини на времето“в основата на държавата, Съветският съюз просто не можеше да не експлодира.
Съответно, ако сривът беше обективно неизбежен, тогава, първо, няма нужда да се търсят отговорните за разрушаването на държавата. И, второ, съдбата на СССР не заплашва Руската федерация „по дефиниция“. В съвременна Русия няма нито съюзни републики, нито монопол на една партия (всички партии са чисто бутафорни), нито най-важното - планирана социалистическа икономика. Така че спят добре другари, тоест господа. Нека маргиналните хора, обсебени от конспирация, да говорят за ролята на „петата колона“в разрушаването на СССР и още повече за дейността му в съвременна Русия.
Всички тези „убедителни“доказателства за „гибелта“на СССР се отнасят до уж фаталните недостатъци на политическите и икономическите форми, чието реално съдържание може да бъде много различно. Затова нека се опитаме да го разберем по ред.
Съюзни републики
Промоционално видео:
Толкова много беше казано и написано, че Ленин, отхвърляйки сталинския план за автономизация и разделяйки държавата на съюзни републики, обрече СССР на неизбежен разпад, беше казано и написано толкова много, че мнозина вече го приемат за даденост. Само да не забравяме, че страната беше разделена на съюзни републики още преди Горбачов, но в този „ден с огън“не можеха да се открият центробежни тенденции. В Руската империя изобщо нямаше съюзни републики и империята се разпадна.
Една от версиите на версията за съюзните републики като времеви мини е твърдението, че въпросът не е под формата на националната държавна структура на СССР, а в самата многонационалност на Русия. Напоследък и патентованите либерали, и прословутите „руски националисти“се опитват със завидно единодушие да отворят очите на хората за „ахилесовата пета“на руската държава - нейното етническо и религиозно многообразие (между другото, неотделимо от териториалното ѝ необятно пространство). Как при такава родова травма те въздъхват тъжно, а не се разпадат?
Трябва да се признае, че подобни идеи имат значителен отзвук. Но тук също е полезно да не забравяме, че Русия е била многонационална и многоконфесионална държава, поне от средата на 16 век, с изключение на многонационалната и многоконфесионална Русия по времето на св. Владимир и Ярослав Мъдри. И Русия се срина, както се казва заради тази мултинационалност, два пъти през ХХ век. Странна ли е ахилесова пета? Тук е Ахил, но тук изобщо не е пета.
Да, в Руската империя имаше изключително редки национални въстания, но те вървяха наравно с други народни въстания, характерни за историята на всички страни по света. Но по времето на СССР те също не съществуват. Имаше сепаратисти, факт, но първо, къде не са, особено когато такива мощни външни сили се интересуват от тяхното съществуване? На второ място, нито Басмачи, нито „горските братя“, нито бандерейците, нито всички те като тях, никога не са представлявали сериозно предизвикателство за сигурността на съветската държава. Създадоха се проблеми, понякога сериозни (Басмачи) - това е вярно, но няма причина да се пишат всички заедно като заплахи за самото съществуване на СССР.
Монопол на една партия
От времето на Горбачов официалната и уж опозиционна либерална пропаганда ни убеждава, че монополът на КПСС върху властта е почти основният недостатък на съветската държава. Съответно отмяната на мартския конгрес на народните депутати на СССР на прословутия 6-ти член от Конституцията относно „ръководната и ръководната“роля на КПСС се счита за триумф на борците за „светлото бъдеще“на Русия.
Само че е напълно неразбираемо защо монополът върху властта на една политическа сила априори е обявен за вредно явление за държавата. Нито историята, освен това светът, нито съвременната практика потвърждават това.
Французите почти не си посипват пепел по главите от факта, че в продължение на много векове монополът на върховната власт в тяхната страна принадлежи на Капетиан. Няма причина ние руснаците да съжаляваме за почти четиривековното монополизиране на властта в Москва от потомците на Александър Невски.
В Съветския съюз монополът на комунистическата партия не попречи на победата в най-тежката война в историята на Русия - Великата отечествена война. Това не попречи на превръщането на СССР в суперсила и свързаните с това колосални постижения на Съветския съюз в областта на науката, технологиите и образованието през 50-те и 70-те години. Но същият монопол на КПСС върху властта по никакъв начин не попречи на разпадането на Съветския съюз (по времето на премахването на 6-ия член страната вече летеше в бездната).
В Япония Либерално-демократическата партия имаше монопол върху властта в продължение на 38 години (1955-1993 г.), което видя безпрецедентния възход на японската държава. В момента Китай, с очевидния монопол на комунистическата партия, се превърна във втората най-мощна сила в икономическата власт и очевидно е насочена към постигане на статут на суперсила.
В същото време и миналото, и настоящето дават много примери за фантастичните успехи на държави, в които никога не е имало монопол върху една политическа сила. На първо място, това, разбира се, са САЩ. Въпреки това, всичко зависи от това, което се счита за „политическа сила“. Глупаво е да се отрича монополизирането на властта в САЩ с голям капитал.
Социалистическа икономика
Празните рафтове на магазините в края на управлението на Горбачов изглеждат най-доброто доказателство за неефективността на социалистическата форма на собственост, която просто не може да не унищожи СССР. Обаче именно липсата на най-простите стоки в продажба (дори водката и тютюнът се разпространяваха с дажби), поставя под съмнение факта, че икономическата криза е причинена от самата природа на социалистическата икономика. В противен случай ще трябва да признаем, че острият недостиг на хляб в Петроград преди разпадането на Руската империя е следствие от присъщата неефективност на капиталистическата икономика.
Няма смисъл да се цитират цифри, потвърждаващи ефективността на съветската икономика, за да се докаже, че нейното катастрофално падане под Горбачов в действителност представлява спад в темповете на икономическо развитие до някои „мизерни“2,5% годишно (сега постигането на такива темпове е издигнато до ранг на национален проект) … Някои числа веднага ще доведат до други числа. Както знаете, има лъжи, големи лъжи и статистика, включително икономическа.
Затова ще се ограничим само до няколко очевидни и изключително красноречиви факти. С неефективна социалистическа форма на собственост и дефектна планова система на управление, икономиката на СССР, само двадесет години след опустошителната война, се превръща във втората икономика в света, а Съветският съюз става световен лидер в научно-техническия прогрес. Този факт е нелепо да се отрича. Нелепо е да се отрича фактът, че при ефективна пазарна икономика официалната пропаганда двадесет години след разпадането на СССР с фанфари информира гражданите, че икономиката на страната най-накрая е надминала нивото от 1990 г., която се възприема от съвременниците като година на икономическа катастрофа. Между другото, в Съветския съюз техните икономически постижения винаги се измерват от 1913 г. - пика на икономическото развитие на Руската империя. В съвременната Руска федерация 1990 г. се приема като отправна точка за икономически постижения, в която съветската икономика се оказа в дъното на пропастта.
Или още един факт за социалистическата икономика, която не е способна на нищо друго освен на добив на суровини и производство на галоши. През 2018 г. беше гордо обявено, че руската индустрия е успяла да направи почти невъзможното - да пресъздаде съветските технологии отпреди тридесет години, необходими за започване на производството на модернизирани стратегически бомбардировачи Ту-160М2.
И последният факт - през същата катастрофална 1990 г. БВП на СССР беше почти два пъти БВП на Китай. Днес БВП на Китай е почти два пъти по-голям от този на Руската федерация. Очевидно няма да е възможно да се обясни това с първоначалната развратеност на социалистическата форма на собственост и планираната система за икономическо управление.
В същото време една и съща форма на собственост и една и съща планирана система за управление не предотвратиха колапса на съветската икономика само за пет години (1985-1990). Към това трябва да се добави, че познаваме значителен брой проспериращи държави с капиталистическа форма на собственост и още по-голям брой държави, живеещи в крайна бедност с една и съща пазарна икономика.
Маслена игла
Друго обяснение на разпада на Съветския съюз е свързано с икономиката, като се твърди, че обезсмисля всякакви разговори за „пета колона“. Оказва се, че американците са нанесли фаталния удар на СССР. Те (о, най-мъдрите) успяха да разберат, че бюджетът на Съветския съюз е фатално зависим от цените на черното злато („петролна игла“). След подобно откритие вече беше въпрос на технология да се организира рязък спад на цените на петрола през 1986 г. Така коварните американци успяха да постигнат краха на съветската икономика без ядрена война или каквито и да било „пети колони“, които бързо прераснаха в социална и политическа. И СССР го нямаше.
Тази версия, по предложение на Гайдар и неговия екип, здраво влезе в общественото съзнание и все още се подкрепя активно от либералния агитпроп. Има обаче един много сериозен проблем. Износът на петрол в средата на 80-те години е дал на бюджета средно 10-12 милиарда рубли, като общата му част от приходите е средно 360 милиарда. Като се има предвид това съотношение, двукратният спад на цените на петрола беше чувствителен, но не фатален. Особено като се има предвид, че през тези години започнаха мащабните доставки на газ за Западна Европа.
Както виждаме, всички доказателства за обективната неизбежност на разпадането на СССР, който отдавна е болезнен, не издържат и на най-малката критика. А почти монополното им присъствие в информационното поле и широкото въвеждане в общественото съзнание се осигуряват изключително от силата на пропагандната машина, почти пълен контрол върху медиите от онези сили, които са жизнено заинтересовани точно от такава интерпретация на историята на падането на Съветския съюз.
Умишлено ли е убийството или не?
Вярвам, че при разглеждане на причините за „най-голямата геополитическа катастрофа“е крайно време да обърнем внимание на „човешкия фактор“, както те обичаха да казват при Горбачов. Относно стремежите на онези хора, които заемаха ключови позиции в политическата и икономическа система от онова време.
Ако Съветският съюз не е имал неизлечими болести, които са го обрекли на смърт, тогава основната причина за смъртта на държавата трябва да се търси не в болестта, а в качеството на лечението. Но тук вече са възможни две възможности: или лекарят е бил шарлатанин и е излекувал пациента до смърт, или лекарят умишлено е убил пациента.
Разбира се, има много, които искат да отдадат разпада на държавата на непрофесионализма на Горбачов. „Не според Сенка шапка“, „той трябва да работи като комбайнер“, „необмислени реформи“и т.н. и т.н. Само, първо, в СССР имаше колегиална система за управление и никой генерален секретар не можеше да направи нещо кардинално против волята на висшия ешелон на държавното управление. На второ място, висшето ръководство на СССР може да бъде обвинено в нещо различно от непрофесионализъм. Почти всеки от тях, включително Горбачов, за разлика от „ефективните мениджъри“и „бизнес капитани“на Руската федерация, имаше колосален опит. Трето, и най-важното, в наскоро публикувано интервю за литовския вестник Lietuvos rytas, „наивният мечтател“открито призна, че, започвайки Перестройка, не се съмнява, че това ще доведе до отделянето на балтийските държави: „Само аз помолих всички да не бързат“. …
Делириумът на старец, който е излязъл от ума си, или открито признание, че разпадането на страната е било част от задачите на Перестройката и не е ли случайният страничен продукт?
Нека се обърнем към мемоарите на Александър Яковлев, всъщност второто лице след Горбачов, в ръководството на СССР, който заслужено носеше титлата „архитект на Перестройката“: „Съветският тоталитарен режим можеше да бъде унищожен само чрез гласност и тоталитарна партийна дисциплина, криейки се зад интересите на подобряване на социализма. За доброто на случая беше необходимо да се оттеглят и разглобяват. Аз самият съм грешник - имам хитрост неведнъж. Той говори за „обновяването на социализма“, но знаеше накъде вървят нещата “.
И така, двамата най-висши лидери на СССР дадоха документирани свидетелства, че една от задачите на Перестройката е била разрушаването на Съветския съюз. Да, ние не живеем в Древен Рим и признанието вече не се счита за „кралицата на доказателствата“, крайната истина. Но изявленията на Горбачов и Яковлев са сто процента доказателство, че версията за умишленото убийство на СССР не е плод на трескавия делириум на маргиналните теоретици на конспирацията, че заслужава най-сериозно лечение. Особено в условия, когато всички версии за обективната неизбежност на разпадането на Съветския съюз, без изключение, не издържат и на най-малката критика.
Освен това, само в рамките на тази версия, много от „странностите“на Перестройката престават да бъдат необясними. Например назначаването на Ландсбергис за лидер на „Саюдис“с решение на Бюрото на Централния комитет на Комунистическата партия на Литва по директни указания от Москва (по въпроса за сепаратистите, унищожили СССР). Или ролята на столичните партийни органи при организирането на антисъветски митинги в Москва. Или прекъсванията в работата на органите за планиране, започнали със завидна редовност, когато всички предприятия, произвеждащи една или друга основна стока, са били едновременно поставяни на ремонт и модернизация изключително „по небрежност“. Поразително е как всички тези „инциденти“приличат на събитията преди февруари 1917 г.
За какво?
Когато разглеждаме причините за разпадането на СССР, е крайно време да преминем от въпроса „защо“към въпроса „защо“и „кой“. В същото време най-лесният начин да обвиним инцидента върху Александър Яковлев - агентът на влияние, нает от ЦРУ, отклони истинския затъмнен Горбачов в заблуда, което доведе до разпадането на СССР. Следователно това беше фантастичен успех за американските специални служби и повторението му в Руската федерация е толкова невероятно, колкото и ударът на няколко снаряда в една фуния.
Нека обаче не забравяме всичко за една и съща колективна система на управление на СССР, при която дори двама души, заемащи най-високите постове, по никакъв начин не биха могли да направят нищо кардинално. Плюс това думите на самия Яковлев за „група истински, а не въображаеми реформатори“. Всички ли бяха вербувани и от ЦРУ? А Международният институт за приложен системен анализ в Австрия, в който бъдещите млади либерални реформатори (Чубайс, Гайдар, Шохин, Авен, Улюкаев и др.) Са получили обучение, не е създаден от Александър Яковлев. Следователно няма да е възможно да се припише разпадането на СССР на супер агента на ЦРУ. И далеч не е фактът, че Александър Яковлев е подкопал Съветския съюз, защото е бил американски агент. Не по-малко вероятно е той да стане американски агент, защото се стреми да подкопае СССР.
Има още един много удобен отговор за представителите на „петата колона“на въпроса - защо влиятелни и изобщо малки сили в Съветския съюз са работили за неговото унищожаване? Оказва се, че по този начин те са се борили срещу комунизма, искали са да върнат страната на основния път на човешкото развитие, от който е изтласкана през октомври 1917 г., стремят се да освободят народите от управлението на тоталитарната „империя на злото“. Благодетели, а не някаква зловеща „пета колона“. И отново се оказва, че нищо подобно не заплашва съвременна Русия. Няма социализъм, което означава, че няма нужда да се унищожава държавата, за да се спаси от нея.
Но и тук „свързва двата края“. Абсолютно няма нужда да се унищожава държавата, за да се промени социално-икономическата система, да се изостави една или друга идеология, да се отстрани всяка партия от властта. Френските борци срещу „гнилия“феодализъм в името на „прогресивния“капитализъм не разрушават, а укрепват френската държава, не разпространяват, а разширяват територията си. „Освобождаването“на Полша, Унгария или България от социализма не доведе до разпадането на тези държави. Да, Югославия и Чехословакия се разпаднаха, но те бяха изкуствени формирования, които е напълно неподходящо да се поставят наравно с хилядолетната руска държава. Следователно отново трябва да пуснем приказката „за белия бик“- за непрофесионализма на съветското ръководство, което не успя да преобрази страната без катастрофални последици за нея.
Обслужващи хора или елит
Единственото правдоподобно обяснение за разпадането на СССР е, че разпадането на страната е в жизненоважни интереси на голяма и влиятелна част от партийната икономическа номенклатура и интелигенцията.
При цялата хетерогенност на онези, които условно могат да бъдат наречени „гробарите на СССР“, те имаха едно общо нещо - всички те бяха откровени „западняци“. Злополука? Разбира се, че не. Също така не е случайно, че в края на живота си Сталин вижда заплаха за Съветския съюз в своята „сервилност към Запада“.
В същото време трябва да се знае, че „уестърнизмът“на част от партийната номенклатура и интелигенцията изобщо не беше обусловен от идеалистично придържане към западните ценности или любов към европейската култура. И съвсем не, защото без медиите, независими от държавата или разделението на властите, тези хора „не биха могли да ядат“. Всичко беше много по-прозаично. Техният "уестърнизъм" беше в опит да се превърне в елит, каста на елита, според западния модел.
В социалистическия Съветски съюз и представителите на номенклатурата, и интелигенцията всъщност бяха обслужващи хора. Тяхното положение, техните привилегии (които не са наследени по никакъв начин) зависят изцяло от това колко ефективно са служили на партията, държавата и обществото. Дали случаят е капиталистическият Запад. Там хората със същия статус, същите регалии са елитът, неформалната каста на елита. Следователно не западната култура, не стандартът на живот на гражданите и развитието на инфраструктурата на Запад, а стандартът на живот и статутът на елита очароваха и вдъхновиха нашите „западняци“. Тяхната „синя мечта“беше доста меркантилна - да се присъединят към редиците на елита, да станат част от западния елит, за това, превръщайки публичната собственост в своя, в частна.
Но беше невъзможно да се превърне от обслужване на хората в избрани елити без колапса на държавата и нейната икономика. Западът никога не би приел новоизсечения „елит“на суперсила с еднаква сила. Беше необходимо да се изхвърли „баласт“под формата на национални покрайнини. На първо място, балтийските републики, като потвърждение на факта, че „ние сме свои, буржоазни“. Местоположението на Запада беше критично важно за „кандидатите за елита“. Само Западът можеше да гарантира безопасността на съдбата на бъдещите „собственици на фабрики, вестници, кораби“.
За същата цел беше необходим и сривът на икономиката на страната. Мисля, че никой не се съмняваше как преобладаващото мнозинство от хората ще реагират на „големия хап“. Рязкото спадане на жизнения стандарт, бързото потапяне на значителна част от населението в бедност е изпитана във времето техника, която позволява да парализира обществения протест срещу открито антипопулярните реформи. Хората нямат време за съпротива. На преден план е загрижеността за осигуряването на семействата, за тяхното физическо оцеляване. И трябва да призная, че тази техника работи. Между другото, след преврата през 2014 г. той беше успешно използван в Украйна.
Следователно може да се твърди, че разпадането на СССР е било изкуствено организирано в името на жизнените интереси на значителна и влиятелна част от съветската партийна и икономическа номенклатура и интелигенцията, които са се стремили да преминат от категорията на обслужващите хора към избрания елит, който притежава и разполага с богатството на страната. Именно този слой се оказа мина под съветската държава, „петата колона“, която доведе страната до колапс. Защо такъв слой се появи в ръководството на Съветския съюз и как неговият „уестърнизъм” и елитарност са свързани с русофобията е тема за друг разговор. Освен отделна тема е и въпросът дали победителят и заемащи в момента ключови позиции на прозападен елит остава „петата колона“? Може ли разпадането на Руската федерация да отговори на нейните жизненоважни интереси?
Автор: Игор Шишкин
