Както каза Монтейн, „хората не вярват в нищо толкова твърдо, колкото в това, което знаят най-малко за тях“. С историческо познание, или по-скоро невежество, едно и също нещо. Повечето хора са фанатично уверени в съществуването на Древна Елада, Древен Рим, Древна Вавилония и Древна Рус и просто се опитват да намекнат, че не са наред - ще го изядат с лайна, ще го направят и ще го тъпчат в земята, така че другите да не „посегнат на свещеното“. Добре, това все още е разбираемо - хамстерите защитават мита за „своето” (универсално или местно) велико минало.
Но дори за мен е трудно да се обясни упоритостта, с която те съхраняват глупавия мит за Великата монголска империя, който се твърди, че се простираше по едно време от Дунав и Циркумполара до Индия и Камбоджа. Добре, там, противно на целия здрав разум, празнуваме Деня на победата на Куликово поле, където „нашите пиленца бяха взривени“(археолозите не намериха дори намек за битка на посоченото поле - има абсолютно нулеви находки, показващи военни действия). Путен заповяда да се ангажират с патриотизъм с мощно и главно, да се гордее със славни предци, дори за това беше отделен някакъв бюджет. Във всичко това думата „бюджет“е ключова. Но какъв е смисълът да защитаваш глупостите за монголите, които бяха взривени в обратна посока? Дори от гледна точка на пропагандата и утилитарната целесъобразност това е безсмислено. Бюджетът за възпяване на героичните степни рицари,никой няма да го даде на нашите славни пра-пра-прадядовци, които уж бяха отсечени и нашите пра-пра-пра-пра-баби. Очевидно има само една причина - монголското завладяване на света е толкова здраво вписано в световната историческа митология, че изважда тази тухла - цялата стена ще падне. И бюджетът за патриотизъм вече е отпуснат … На кого тогава нашият народ духа на Куликовото поле, ако нямаше монголски нашественици? Какво е сега, трябва ли всички лекари на историческите науки, получили научни степени за „научното“изследване на „монголо-татарското иго“, да предадат мандатите си?ако нямаше монголски нашественици? Какво е сега, трябва ли всички лекари на историческите науки, получили научни степени за „научното“изследване на „монголо-татарското иго“, да предадат мандатите си?ако нямаше монголски нашественици? Какво е сега, трябва ли всички лекари на историческите науки, получили научни степени за „научното“изследване на „монголо-татарското иго“, да предадат мандатите си?
Междувременно, за да разберем пълния моронизъм на делирия за монголското завоевание, достатъчно е да се обърнем към данните на дори онази историческа „наука“, която се опитва да докаже обратното. Всъщност какви следи оставят монголите след себе си:
- Писмени източници - 0 (нула), което не е изненадващо, тъй като монголите са получили писмеността си едва през ХХ век (преди това са били адаптирани различни азбуки на по-културни народи). Въпреки това, дори в руските хроники (дори и да са засипани с много късни фалшификати) никога не се споменават монголи.
- Архитектурни паметници - 0 (нула).
- Езикови заеми - 0 (нула): както в руския език няма нито една монголска дума, така и в монголски преди ХХ век нямаше заемки от руски език.
- Културни и правни заеми - 0 (нула): нито в нашето ежедневие няма нищо от Забайкалските номади, нито номадите са взаимствали нещо от много по-културните народи, за които се твърди, че са били покорени от тях до миналия век.
- Икономическите последици от завладяването на света - 0 (нула): номадите ограбиха две трети от Евразия, трябваше ли поне да донесат нещо у дома? Нека не библиотеки, а поне парче злато, изтръгнато от храмовете, които те уж са унищожили … Но няма нищо.
Промоционално видео:
- Нумизматични следи - 0 (нула): на света не са известни монголски монети.
- В оръжейния бизнес - 0 (нула).
- Във фолклора на монголите няма, дори фантомни спомени за тяхното „велико“минало, което бе отбелязано от всички европейци, които имаха контакт с туземците, започвайки от 17-ти век, когато вълната на руската колонизация достигна Трансбайкалия.
- Популационната генетика не намира и най-малки следи от престоя на Забайкалските номади в необятността на Евразия, която те завладяха.
Като цяло, дори един последен аргумент е достатъчен, за да може веднъж завинаги да поставим дебела точка в този въпрос - монголското завоевание е изобретение. Нека обясня същността на метода. Генетичните маркери на Y-DNA се предават с Y-хромозомата изключително по бащина линия (тоест от бащата към синовете), а mtDNA маркерите се предават по майчината линия на всички деца. Тъй като мъжете са носители на Y-DNA маркери, всяка армия, колкото и малка да е на брой, оставя на територията, през която е преминала, Y-DNA, които при голяма популация не изчезват и не се разтварят в бъдеще, а се предават от баща на син непроменени и винаги се откриват с повече или по-малко широка проба. Например само един секс активист Чингис Хан днес трябва да има повече от 10 милиона преки потомци:-))). Вярно е, само акоако той наистина е съществувал и е имал толкова синове, колкото историците „знаят със сигурност“. Но картата на разпространението на монголската хаплогрупа подсказва, че разширяването им е било направо противоположно по посока. Избухването в Каспийския регион са калмиците, тоест същите монголи, които се преселили тук през 17 век от Джунгария (огнището в Източен Казахстан), където са живели ойратите, западният клон на монголите.
Затова историците, за да спасят „честта на униформата“, ще трябва спешно да коригират своето учение и да заявят, че цялата монголска орда се състои изключително от евнуси и в продължение на три века това правило няма изключения. И тогава какво се случва: европейските гости, които през 1812 г. погледнаха в Русия няколко месеца, разпръснаха изобилието си от Y-DNA по пътя на Смоленск и ордите монголи (и други номади), уж използвайки нашите пра-пра-пра-пра-баби за почти 300 години, не са останали генетични маркери? В Индия, Кавказ, Иран, Камбоджа и Китай картината е една и съща. Но в Монголия, напротив, следите от дълъг престой на китайците в хаплогрупи се четат доста ясно. Е, нашите също „наследиха“малко там.
Но нека разгледаме по-подробно аспектите, споменати по-горе, за пълнота.
Писмени артефакти
Монголите не са имали собствен писмен език, което вече напълно изключва възможността за тяхното държавно съществуване. Всяка държава е бюрократичен апарат, това е чиновническа работа, това са постановления, заповеди, заповеди и доклади от местностите за тяхното изпълнение, идващи отгоре. Всяка държава събира данъци, но как можете да водите записи без записи? Затова, като се дръпнаха достатъчно силно, историците подведоха нещо за „старото монголско писмо“, което, според тях, беше, но потъна във водата. По някаква причина самите монголи наричат "своята" древна писмена система Уйгуржин Бичиг, тоест "уйгурското писмо", каквото по същество е тя. Монголите не са уйгури, а уйгурите не са монголи, езикът им принадлежи към тюркската група.
Има ли много паметници на "стария монголски език"? Е, има около едно със сигурност - така нареченият камък на Чингиз (виж снимката), първата новина за който е от 1818 г. Той получи името си … о, сега ще е смешно: защото местните жители, живеещи близо до завода в Нерчинск, където е намерен, е неизвестен от кого, като че ли, казаха на руснаците, че на камъка е написана думата „Чингис хан“. Оказва се, че местните буряти, почти универсално неграмотни и не са имали собствена писменост до 30-те години на миналия век, могат да прочетат пробата на Уйгуржин бичиг от 1204 г. (историците "знаят" дори годината, когато е писано това писание), въпреки че само една дума - "Чингис- хан “. В противен случай те биха произвели пълен автентичен превод на текста.
Трябваше да озадача над превода от академичен учен. Тъй като никой в света не говори „стария монголски език“, всички те превеждаха както им харесва. Опитайте се да го докажете грешно. Германският изследовател Исак Якоб Шмид е първият, който превежда надписа в края на 30-те години на миналия век: „От Чингис хан, когато той, завладявайки хората от Сартагол, се завърна и сложи край на враждата на всички монголски народи от по-ранни времена, всичките триста тридесет и пет войници в знак на изгнание“…
Донджи Банзаров, първи бурят, получил европейско образование, дава съвсем различно тълкуване през 1851 г.: „Когато Чингиз Хан, след нашествието на народа Сартагул (Хорезмяни), се завърна и хора от всички монголски поколения се събраха в Буга-Сукигай, тогава Исунка (Йесунгу) получи триста тридесет и пет хондорски воини като свое наследство."
През 1927 г. монголският учен И. К. Клюкин направи нов превод: „Когато Чингис хан, след завръщането си от завземането на властта от сартагулите, изложи всички ноони от хората на монгола на състезание по стрелба, Исунке на триста тридесет и пет фута разстояние (гледка) изстрел от лък."
Какво общо имат тези преводи? Само едно: думата „Чингис хан“и споменаването на сартагул. За останалото пълен раздор: Шмид пише за края на междупредметна вражда; Банзаров, че Исунке получи отряд от 335 войници за употреба, а Клюкин прочете в камък за спорта в стрелбата с лък. Между другото, с какъв махмурлук Банзанов обяви Сартагул Хорезмяни? Не можеше да не е наясно за съществуването на сартулите, бурятска етническа група. Вярно е, че появата на сартулите в Бурятия е обвързана с 18-ти век, когато те са мигрирали тук от района близо до планината Саула ула, която всъщност е в Монголия. Следователно „камъкът на Чинггис“, ако наистина споменава местното племе сартули, не би могъл да се появи по-рано. Именно поради тази причина Банзанов обяви, че сартагулите са жителите на Хорезм и никой друг. Научно така, по дяволите.
Всичко това говори за едно нещо: уйгурското писмо, обявено за "стар монголски", учените не могат да четат днес. Но ако не могат да прочетат надписа, тогава как могат да го класифицират и дори да го датират в началото на 13-ти век? По подобие? Е, тогава представете такива артефакти в размер поне две-триста! Камъкът е камък: той е бил забит вчера или преди 800 години - няма начин да го инсталирате. Съвременните монголи, между другото, дори и най-напредналите специалисти по „старата монголска писменост“не могат да четат този камък. В тази връзка възниква версия, че „камъкът на Чингис“е реплика от 19 век. Защо някой би искал да направи фалшив, като изписва уйгурска аброкадабра? Е, Дюк, Академията на науките върви и се отваря доста добре за такъв уникален експонат. Бизнесът е бизнес. И някой направи кариера на неговото „научно изследване“. Това е за всички,какво може да се каже за „старото монголско писане“.
Архитектурни паметници
Най-общо казано, за номадите самата концепция за архитектура е неизвестна по очевидни причини. Но тъй като историците съставиха Великата монголска империя - най-великата от всички велики (еднакво фантастичната Римска империя не стоеше наблизо), тя трябваше да измисли и столицата, иначе по някакъв начин неразпознава, че живее най-големият завоевател на всички времена и народи - Чингис Хан в юрта върху смрадливи кожи и той изпълнява нуждите си, като седне на открито поле. Измислена е столицата Каракорум. Но беше толкова хитро измислено, че този Каракорум беше какбе, но къде е неизвестно. Следователно човек може да фантазира за величието си без никакво колебание:
Но по-късни поколения историци се почувстваха обидени: те казват, че ние също не сме копеле и за да изтрием носовете на старшите си другари, ще намерим Каракорум в момента. И го намериха. Николай Ядринцев, който откри древно селище в долината на река Орхон, го обяви за Каракорум. Кара-корум буквално означава "черни камъни". Недалеч от селището е имало планинска верига, която европейците са дали официалното име Каракорум. И тъй като планините се наричат Каракорум, тогава селището на река Орхон е получило същото име. Ето такава убедителна обосновка! Вярно, местното население никога не е чувало за някакъв Каракорум и наричаше планинската верига Музтаг - Ледените планини, но това изобщо не притесни "учените".
Но в Каракорум няма архитектура. Има само мизерни останки от стени на гроб. Най-големите останки са обявени за двореца на Огедей, кагана на Монголската империя, син на Чингис хан. Бедата обаче е, че при подробни разкопки под двореца на Огедей са открити останките на будистка светиня от 17-ти век и като цяло Карокорум всъщност е руините на будисткия манастир Ердени-Зу.
Има две известни столици на Златната Орда - Сарай-Бату и Сарай-Берке. Дори руините не са оцелели до днес. Историците откриха виновника и тук - Тамерлан, който дойде от Централна Азия и унищожи тези много процъфтяващи и населени градове на Изтока. Днес археолозите разкопават на мястото на предполагаемо големите столици на голямата Евразийска империя само останките от колиби и най-примитивните домакински съдове. Всичко ценно, казват те, беше ограбено от злия Тамерлан. И камъните, сякаш … отидоха на строежа на Астрахан. Вярно, от Астрахан до Сарай-Бату, една и половина мили, но историците знаят със сигурност, че дори камъните след погрома на Тимур са били изкопани и отнесени. Затова археолозите откриват на мястото на бившата "столица" само битов боклук, парчета от керамика и грудни кръстове. Какво е типичноархеолозите не откриват и най-малките следи от присъствието на монголски номади по тези места. Това обаче изобщо не ги притеснява. Тъй като там са открити следи от гърци, руснаци, италианци и други, тогава въпросът е ясен: монголите извеждат майстори от завладени страни в столицата им. Някой се съмнява ли, че монголите завладяват Италия? Прочетете внимателно творбите на "учени" - историци - в него се казва, че Бату стигнал до брега на Адриатическо море и почти до Виена. Някъде там той хвана италианците. Някъде там той хвана италианците. Някъде там той хвана италианците.
И за какво говори фактът, че Сарай-Берке, където столицата на Златната Орда се е преместила от Сарай-Бату, в центъра на Сарска и Подонска православни епархии, говори? Това според историците свидетелства за феноменалната религиозна толерантност на монголските завоеватели. Вярно е, че в този случай не е ясно защо ханове от Златната Орда измъчват няколко руски князе, които не искат да се откажат от вярата си. Великият херцог на Киев и Чернигов Михаил Всеволодович дори бил канонизиран за отказ да се поклони на свещения огън и бил убит заради неподчинение.
На снимката по-горе е разкопка на мястото на Сарай-Бату (село Селитренное). Трудно е да си представим, че пред нас са останките на двореца на хана, изграден от адебе тухли. Днес местните жители изграждат свине и навеси по подобен начин. Между другото, размерът приблизително ще съответства на това, което археолозите са изкопали. Те не намериха нищо по-впечатляващо.
Професионалните историци и техните хамстери яростно пишкат на древните летописци, които уж „виждали всичко със собствените си очи“и ги описвали честно. Твърди се, че Ибн Батута е написал следното за Сарай, който се твърди през 1334 г.:
Има едно от двете неща: или работата на Ибн Батут е 100% фалшива, или град Сарай изобщо не е бил там, където историците са го възложили. Няма друг начин.
И така изглежда другата столица на Златната Орда - Сарай-Берке днес. С добро въображение човек може да си представи великолепни дворци, красиви храмове, високи укрепени стени и кули. Основното нещо е да не се опитвате да копаете в земята, резултатите от разкопките ще ви разочароват много. По-добре си представете допълнително.
Пари
Ако има империя, тогава трябва да има "център за емисии". Не можете без него! Всеки африкански бантустан, веднага след обявяването на независимостта, най-напред започва да печата национални тугри. И империята е просто длъжна да покаже на света своята монета, за предпочитане с имената на своите славни императори и дори с техните портрети. Къде трябва да бъде имперският монетен двор, ако не в Каракорум? Но археолозите, които изкопали почвата нагоре-надолу, не открили следи от нея. Но те намериха много китайски сребърни монети от 17-ти век.
Няма археологически доказателства за съществуването на имперски център в Монголия и следователно като аргументи в полза на напълно заблудена версия официалната наука може да предложи само казуистични интерпретации на произведенията на Рашид ал Дин. Вярно, те цитират последното много избирателно. Например, след четири години разкопки в Орхон, историците предпочитат да не си спомнят, че той пише за ходенето на динари и дирхами в Каракорум. А Гийом дьо Рубрук съобщава, че монголите са знаели много за парите на римляните, които преливат техните бюджетни сметки. Сега историците също ще трябва да мълчат за това. Трябва също да се забрави, че Плано Карпини спомена как владетелят на Багдад отдал почит на монголите в римски златни солиди. В монголските степи не са открити римски монети. Накратко, всички древни свидетели грешиха. Само съвременните историци знаят истината.
Снимката показва медна монета, намерена в селище близо до село Селитренное в района на Астрахан. Обявен е за Златна Орда само на основание, че е намерен на мястото, където историците са поставили столицата на Златната Орда - Сарай-Батия. Всъщност стар търговски път минаваше през тези места и монетите тук могат да бъдат много различни. Може също така да бъде обявен за персийски, арабски, византийски или руски. За щастие на това парче мед няма четими надписи, цифри или емблеми. Що се отнася до монголските монети, историците декларират като такава всяка монета, ако например има изображение на лък (обявен е за символ на монголската сила) или конник с меч на него. Но монети с лук бяха сечени, както се смята, в България, а конникът е най-разпространеният образ на руските пари.
***
Някои хамстери, спасявайки шаблон, който отчаяно се пукаше по шевовете от разкъсване, се успокоиха, че без машина на времето все още няма да знаем как е било преди 800 години и затова те, хамстери, имат пълното право да вярват в това историческо миналото, което им харесва най-добре. И веднага след това те крещят истерично: но докажете какво не е наред. Всъщност човек има универсален механизъм на познание - умът, който може да замени машината на времето. Вярно е, че хамстерите не знаят как да използват ума (тоест да мислят), следователно използват моска на главата изключително като инструмент за съхраняване на информация. Вярно е, че с развитието на външни устройства, те дори не се нуждаят от mosk за това. Само малко - попаднах в Уикипедия и копирах и залепих парче текст оттам.
За да се мисли, човек трябва да овладее логиката, тоест изкуството да прави последователни преценки. Езикът на логиката, дори и най-елементарният, 90% от приматите не може да овладее по принцип. За да научите китайския език, моля, защото тук не е необходимо да използвате нищо освен памет, можете да запомните една и половина хиляди йероглифи, ако е необходимо. А езикът на логиката изисква нещо съвсем различно - умствено усилие, интелектуална дисциплина. В крайна сметка процесът на мислене не е запаметяване на информация, а критично СОРТИРАНЕ от нея, в резултат на което масиви от информация се структурират в последователни вериги (преценки), а информационният "боклук" се елиминира.
Ако направя РЕШЕНИЕ, тогава мога да го оправдая, тоест да опиша целия път от първоначалните данни до заключението. По-голямата част от хамстерите обаче не оперират с преценки, а с клишета, извлечени от паметта или копирани и поставени от Duropedia. Както каза Суон, глупостта не е липса на ум, тя е нейният вид. По същия начин нелогичното мислене е и мислене, хаотично, несистематично, но мислене. Умно казано, този тип мислене се генерира от атомизирано съзнание.
Атомизирането на съзнанието е форма на умствена деградация, изразяваща се в липсата на целостта на мисленето, в неспособността да се правят изводи, готовността да се възприемат само заключения, наложени от външни източници (авторитети). Индивид с атомизирано съзнание на практика е беззащитен срещу манипулация, има хипер-внушителност и е предразположен към масови психози. Като цяло това е портрет на типично съвременен човек.
Не е нужно да стигате далеч, за да илюстрирате атомизираното съзнание, просто прочетете коментарите към този пост или към предишния. Ето такъв диалог:
Аз: - Номадите, по принцип, не можаха да превземат Китай (Русия, Персия и т.н.), защото:
а) Плътността на населението на номадските народи е стотици пъти по-малка от плътността на селскостопанските народи и следователно техният мобилизационен потенциал е несравним;
б) Войната не е съревнование между въоръжени мъже, а конфронтация между системите на социалната организация, при която при всички останали неща се постига по-ефективна система. Сред номадите формата на обществото е от племенен характер, следователно диваците, които са способни да формират само бандит от разбойници, не са в състояние да се конкурират с общество, което има професионална армия (атрибут на която и да е държава). Това е още по-очевидно, че те не могат да компенсират своето качествено изоставане в количеството (и не могат, виж точка „а“);
в) Държавата осигурява огромно технологично превъзходство над народите без гражданство (номадите), което се проявява изцяло във военните дела. Номадите нямат металургия, съответно, нямат стоманено оръжие, няма технически средства за комуникация и командване и контрол. Те също нямат никаква военна инфраструктура - крепости, складове за боеприпаси, пунктове за мобилизиране и разполагане на войски, тоест оперативни бази и силни точки за водене на военни действия.
Следователно монголите дори нямат хипотетичен шанс да получат числово, организационно и технологично предимство пред китайците и затова твърдението за завладяването на многобройни заседнали и култивирани южни народи от малките диви монголи трябва да се счита за неправилно, докато не се докаже обратното.
Хамстер: - Авторе, преподавайте материал, ако номадите на Ксингну успеят да завладеят Китай, то монголите могат още повече. Бугага, ти се сля.
Има ли логика в преценките на хамстера? Появата му е налице, но всъщност тази логика не може да се нарече дори женствена, според която червеното е по-добро от кръгло, тъй като „доказателството“за хамстер изобщо не съдържа никакви преценки. Въпросът дори не е в това, че съществуването на Ксингну, хуни, скити, хитани и други митологични герои не е по-надеждно от съществуването на елфи, хобити и орки, а в това, че на нивото на обсъжданата абстракция за Ксигнуну, Жужен, мангури и други диваци, т.е. който уж е превзел Китай, в който по това време цивилизация вече е съществувала няколко хиляди години, ще действат същите непреодолими препятствия, както за монголите. Възможно е да опровергая моите аргументи само с помощта на логиката, неоснователните твърдения, апелирани към анонимните „авторитети“, авторите на митове за Ксингну и скитите, тук са безсилни.
Въпреки това абстрактните изводи, дори ако са вътрешно последователни и безупречно логични, в крайна сметка могат да доведат до грешни заключения поради ефекта от натрупването на грешки. За да се избегне това, се използва диалектическа техника, като например изкачване от абстрактното към конкретното. В нашия случай е необходимо да се съпостави абстрактният извод, че средновековните монголи не са притежавали технологии за обработка на метали и следователно не са могли да притежават ефективни военни оръжия, с реалността, тоест с установени факти. Затова нека разгледаме този въпрос въз основа на данните на обективната реалност.
И реалността е тази: оръжейната археология на Монголия (и съседните степни зони) е изключително лоша. Има два вида оръжия: бойно и ловно. Има и церемониален, но по същество не е оръжие и затова няма да го обмисляме. За ловните оръжия не се изисква метал, стрелите могат да бъдат направени от кост, камък или просто да заточите дървен край, можете да биете риба с дървено копие и дори да карате големи животни в капани и да заколвате с копия, каменни брадви и бухалки. Но военното оръжие на монголите в описаната епоха трябва да бъде качествено различно, тоест желязо (стомана), защото за да се борите с народите със собствено металургично производство, трябва поне да имате равни възможности. Въпреки че опитът показва, че агресивна политика може да се води само акоако имате безспорно превъзходство във военните технологии.
Но в Забайкалските степи и други околни полупустини не откриваме никакви „изгубени“оръжия в никакви забележими количества, нито това, което обикновено се нарича военни погребения. Това говори за едно: номадите не са имали воини, тоест онези, чиято търговия е била война. Да, всъщност те не можеха да имат, защото нямаше нужда от тях. Пустинните степни райони се защитаваха от пасторали и нямаше как да атакуват заседнали съседи (не по смисъла на дребния ситуационен грабеж, а в смисъла на придобиване на контрол над територията). Така че защо на земята ще има хора, които знаят как да се бият професионално и да имат съвременни оръжия? Кой ще ги подкрепи и по каква причина? Вече мълча за факта, че в такава ситуация няма място за командири, които имат опит в управлението на големи военни формирования.
Номадският пасторализъм е толкова примитивен тип икономика, че не позволява създаването на излишък от продукт. Има само един излишен продукт от дати - експлоатация, а номадите (като индианците на американските прерии, че ненетите северни елени, че едни и същи монголи) не са знаели такова явление като експлоатация, защото това е било невъзможно поради семейния и клановия начин на живот и поради не-стока характер на производството. В крайна сметка номадът произвеждаше почти изключително храна и храна изключително за себе си. Е, да речем, че вземете две кофи куми от него - какво да правя с него? В степта няма кой да продава и никой няма пари. Не можете сами да изпиете две кофи, продуктът ще се влоши. С месото положението е същото - можете да вземете пет овена, но да го изядете - не го изядете. И кой ще ти го даде?
Нуждаха ли се от номади железни предмети в ежедневието? Не, той напълно се сдоби с костен нож за косене на овен и костна игла, за да може да шие груби дрехи с конец от животни. Те не се нуждаеха от седла, нямаше нужда да обуват конете си в степта, не трябваше да косят сено и за зимата. Тревата е висока и зимите не са снежни, така че добитъкът пасе през цялата година. Нямате нужда от нокти, за да изградите юрта. За да го отоплявате, не е необходимо да приготвяте дърва за огрев, следователно няма нужда от трион и брадва, те се удавиха с тор, тоест със сушен тор. Миришеше, разбира се, но номадите свикнаха.
Нищо в нашия живот не се появява излишно и ако номадите по принцип не се нуждаят от желязо, тогава металургията не би могла да възникне. Стопаните имат друг въпрос. Първоначално селското стопанство се е извършвало само в заливите на реките, където почвата е плодородна и оплодена от отлагания на утайки. Не е необходимо да изоравате заливните полета, достатъчно е да го разхлабите с дървена мотика, производителността на почвата е висока. Но рано или късно всички налични заливни земи са заети. Номадите просто отиват все по-далеч и по-нататък в степта. Яденето на трева означава, че можете да живеете. Ако не намерите трева, добитъкът ще падне, ще умрете. И какво да прави земеделският производител, когато земята свърши? Трябва да разработим земи в близост до залива и там има гора. Но за да изчистите парцел обработваема земя от гората, имате нужда от железен инструмент.
Е, може би първоначално са се справили с бронзова брадва, но наличните запаси от бронз и калай са били толкова незначителни, че бронзовата епоха като цяло е само епизод, преходен етап от каменната към желязната епоха. Едва с развитието на технологията за получаване на желязо започва селскостопанската революция - селскостопанското земеделие се оказва многократно по-ефективно от обработването на заливни полета и най-важното - направи възможно човек да се засели далеч на север, където не може да се направи без желязна брадва. Някой се съмнява ли? Е, тогава опитайте да отсечете дърво с тази каменна брадва (вижте снимката). И за да се построи къща или поне землянка, са необходими повече от едно от тези дървета. И за дълга зима са необходими дърва за огрев, а не дървесина, които можете да вземете с ръце. Няма преувеличение да се кажече именно с желязната брадва започна съвременната техногенна цивилизация, металургията от векове определя основния вектор на човешкото развитие и дори днес, в ерата на композитни материали, пластмаса и всякакви нанополимери, не можем да направим без желязо.
Никой не знае къде и кога човек се е научил да прави желязо (има дузина версии с различна степен на убеждаване, но няма „общоприето“), но никой не спори, че именно фермерът е учил желязото, а не свещеникът, не ловецът и още повече, а не номадски добитък.
Монголите са имали собствена керамика? Не. И тъй като нямаше керамика, не можеше да има и желязо. Хамстерите обясняват липсата на керамика с факта, че, казват те, степните хора не се нуждаят от нея, защото тя ще бъде бита по време на скитането. Следователно, те направиха с кожени мехове. Не мога дори да си представя една тъпа хипотеза. Купата за фаянс бие, когато пада от масата на пода. Тенджерата може да се спука от топлината във фурната. Но по някаква причина грънчарите не се страхували да носят продуктите си на пазара на трепереща количка по павиран път. А в степ нямаше павирани пътища или треперещи каруци. Така че защо грънчарството би се счупило, ако се транспортира на конни коне в кожени сандъци? Е, шепнете, сменете го с овнешка козина, ако се страхувате да не се счупите.
Може би номадът няма нужда от грънчарство? Нуждата е точно там. Помислете сами, в какво можете да готвите вкусна млада агнешка чаша? Можете да пържите и сушите месо, но не можете да готвите без ястия. Чугунните казани и тигани се появиха в употреба съвсем наскоро, а именно когато металургичната промишленост овладее технологията на леене на желязо и щамповане от стоманена ламарина. Преди това единственият контейнер, достъпен за широки слоеве за приготвяне на супа, беше керамичният. Но степните номади не можеха да направят грънчарство, дори само защото керамиката може да се изгори само в специална фурна, а това изисква дърва, не можете да направите с тор. Затова те използваха кожени кожи и всякакви съдове, направени от вътрешности на животни, не поради удобство, а защото нямаше други възможности. И най-общо казано,производството на керамика е възможно само при заседнал начин на живот.
Да, с течение на времето номадските племена се вмъкнаха в орбитата на по-развитите народи, влязоха в търговски отношения с тях, възприеха съвременни културни постижения, следователно стационарни селища се появиха сред монголите (стигнаха до градове, но едва през 20-ти век), разделение на труда, експлоатация, духовенство, аристокрация, занаятчии, чугунени казани, железни ножове и дори компютри. Но основният момент в случая е, че те самите не са правили котли и компютри. Ескимосите използват GPS днес, но ако след сто или хиляда години археолозите намерят GPS навигатор в вечната мразовина на Гренландия, би било голяма грешка от тяхна страна да мислят, че това устройство е направено от местните местни жители. Дори да намерят хиляда навигатори, това няма да каже нищо. Трябва да потърсите инсталация за производство на микроелектроника, но определено няма да го намерят в Гренландия.
Така че, ако открием в монголските степи сто или хиляда саби и мечове, това по никакъв начин няма да бъде доказателство, че степните хора са били напреднали металурги. Трябва да търсим следи от металургичното производство. И да ги търсите в степната зона е напълно безполезно. Въпреки че някои омагьосващи идиоти кротуват нещо за „маршируване на монголски ковачи“, по някаква причина дори те не казват нищо за маршируване на доменни пещи и номадски рудни мини с миньори, които бродят точно под земята. За направата на стомана са необходими желязна руда, която не е налична в степната маса, маса дървени въглища (източник на въглерод), които няма къде да поеме плешивата равнина, и стационарни пещи за производство на крица, които консумират много гориво, източниците на които, отново, не са в степта.
Технологиите се развиват последователно от прости до сложни и ако монголите дори не са имали керамично производство, тогава за каква металургия можем да говорим? Невъзможно е да се измисли парен локомотив преди превоз, невъзможно е да се разтопи метал, без да има глинена пещ. Номадите можеха да използват продуктите на металургията по същия начин, както индианците използваха пушки, които разменяха с бели хора. Между другото, въпреки възможността да се сдобият с пушки, индийците никога не са успели да се преборят с бледоликите, дори с огромно числово превъзходство. Причините са посочени от мен в началото на публикацията.
Вярно е, че тук историците започват да вдигат всякакви глупости за факта, че северните монголи, които са живели в горско-степната зона, са били, казват те, отлични металурги, а Чингис Хан, изглежда, сам е бил един от тези монголи-барджутдинци, „закърпени“от цивилизацията и затова, казват те, не номадската армия нямаше проблеми с оръжията. Чакай малко! Производството на стомана е стоково производство, основано на разделението на труда. Някои добиват суровини, други изгарят въглища, трети произвеждат крици, а ковачите изковават крайния потребителски продукт. Нещо повече, само тъпак би се осмелил да твърди, че ковач в селски ковач не се интересува какво да прави - плуг, пирон, подкова или боен меч.
Оръжията са правени само от висококвалифицирани оръжейници. В края на краищата военното острие беше заварено - вътре в острието имаше мека стомана, която се заточваше добре, а отстрани имаше крехка, но твърда стомана. Технологията е много трудоемка. Няма да разказвам как са създадени дамаски и дамаски остриета, какви ли не японски самурайски мечове, тези, които желаят сами, могат да губят темата. Но, мисля, никой не смее да спори, че една бойна печка, дори и добра, е била фантастично скъпа и много малко са можели да си я позволят. Поддържането на професионална армия преди появата и широкото разпространение на огнестрелно оръжие беше много, много скъпо. И само икономически високопродуктивното общество, осигуряващо висок излишък от продукти, би могло да си позволи да разполага с модерна армия.
И тук стигаме до очевидно противоречие: ако номадското говедовъдство в затворен цикъл на земеделие изобщо не дава излишен продукт, а металургичното производство изисква уреден начин на живот, високо развита технологична база, която може да бъде създадена само от наследствени занаятчии, разделение на труда и пазар на продажбите, тогава каква е връзката на всичко това трябва да номади? Очевидно не е и най-малкото!
Археолозите обаче упорито повтарят за множеството намерени останки от металургични пещи и изоставени рудни мини на територията на съвременна Бурятия и особено на Алтай. Нека не спорим с тях. Нека помислим откъде са дошли и защо са изоставени. Когато руските колонисти започнали да разработват Алтай и Забайкалия, те не срещнали тук хора с металургични производствени технологии. Факт е. Историците го тълкуват така, сякаш монголите, бурятите, ойратите, уйгурите и други номади, някога ненадминати оръжейници и воини, по това време са „забравили“тайните на производството на стомана, забравили за своето голямо минало, забравили писмения език, напълно загубили своята войнственост и като цяло, върнат в диво, изключително примитивно състояние. И техните градове, всевъзможни Каракоруми и Сараи, в които се стичаха богатства от цял свят,изпадна в пълен разпад и така надеждно изчезна от лицето на земята, че все още не могат да бъдат намерени. Страстта на владетелите на Евразия, както виждате, е пресъхнала. Обяснението е доста заблуждаващо, но в случая не е важно за нас.
Важно е да се разбере какво започнаха да правят първите руски заселници. Те имаха нужда от желязо и всичко изглеждаше в ред със страстността. Затова те започнаха да търсят руда, да правят крица във фурни с издухване и ковашки прибори, които бяха необходими в домакинството - сърпове, брадви, ножове, игли и т.н. Но такова занаятчийско производство на желязо беше краткотрайно, веднага щом цивилизацията в местните диви земи се вкорени и алтайските минни фабрики осигуряват промишлено желязо, нуждата от примитивни рудни мини и доменни пещи изчезна, ковачите започнаха да работят върху фабричните полуфабрикати. Оттам идват АБАНДОНИРАНИТЕ предмети от занаятчийското производство на желязо на тези места. Причината изобщо не е в дивотата на монголите след завладяването им на света.
Сега е ясно как човек, който знае как да мисли логически, се различава от професионалния историк? Историкът взема от рафта подпухнала книга, написана от някакъв академик, намира там главата „Въоръжение на монголския воин“, разглежда снимки, на които са нарисувани красиви саби, мечове, доспехи и „всичко му е ясно“, няма нужда да се напрягате. Достатъчно е да намекнете, че той е прочел „фундаменталното дело на академик такъв и такъв“и околните хамстери благоговейно отварят устата си. И мислещ човек, прилагайки метода за изкачване от абстрактното към конкретното (буквите на хартия са абстракция), търси ДОКАЗАТЕЛЯТА на предположението, че монголите ПРОИЗВЕДЯват оръжия (в противен случай не биха могли да въоръжат собствената си армия). И колкото повече търсите подобни доказателства, толкова повече се убеждавате в обратното.
Но дори професионалните историци, колкото и глупави да са, разбират, че монголите не биха могли да завладеят никого без оръжие, затова трябва да бъдат въоръжени с нещо. И тогава те излязоха с идеята, че монголите са направили бронебойни супербоги и са стреляли от тях, така че Робин Худ, в сравнение с тях, е просто дете в къси панталони. Но повече за това следващия път. Междувременно се насладете на екстравагантността на хамстерската "логика" в коментарите.
***
Дори професионалните историци, колкото и глупави да са, разбират, че без оръжие монголите не биха могли да завладеят никого, няма да работи, за да докажат, че имат металургия, но трябва да бъдат въоръжени с нещо. И тогава те излязоха с идеята, че монголите са направили бронебойни супербоги и са стреляли от тях, така че Робин Худ, в сравнение с тях, е просто дете в къси панталони.
Най-смешното тук не е, че Нефедов е историк (това братство традиционно има най-смелата представа за естествознанието), а че е и кандидат на физическите и математическите науки. Е, колко е необходимо да деградираме ума, за да се нахвърлят такива глупости! Да, ако лък изстрел на 300 метра и на такова разстояние прониза всяка (!!!) броня, тогава огнестрелно оръжие просто нямаше шанс да се роди. Американската щурмова пушка М-16 има ефективен обстрел от 450 метра с начална скорост на куршума 830 метра в секунда. Освен това куршумът, макар да лети на километър, бързо губи своята леталност. Но видимостта е още по-малка. В действителност насоченото стрелба по целева колана от М-16 с механичен прицел е неефективно за повече от 150 метра. На 300 метра, дори от мощна пушка, само много опитен стрелец е способен да стреля точно без оптичен мерник.
И ученият Нефедов тъче глупости за факта, че монголските стрели не само летяха, целящи третина километър (максималното разстояние, на което шампиони-стрелци стрелят на състезания, е 90 метра), но и пробиха всякаква броня. Rave! Например, малко вероятно е да бъде възможно да се пробие добра верижна поща, дори на близко разстояние от мощен лък. За да победи войник във верижна поща, е използвана специална стрела с върха на иглата, която не пробива бронята, но при успешна комбинация от обстоятелства преминава през пръстените.
В допълнение, дебил Нефедов противоречи на себе си и дори не забелязва това: монголите, според него, пазят технологиите за създаване на Саадаки в най-строга тайна, но в същото време татарите са въоръжени с монголски саадаки (подобно на „българите”, завладяни от тях). Тоест, те скриха тайната от всички, но казаха на татарите. Доверете се, виждате.
Е, добре, какъв е смисълът да спорите за бойните възможности на Саадак, ако можете да отидете в Монголия и да изпробвате това оръжие на практика. Ами сега … Монголите (и като цяло абсолютно всички номади), оказва се, нямат никаква представа за каквито и да било суперболи от три разновидности дърво. Когато европейците се запознаха с живота на народа Халха, те имаха някои примитивни лъкове и стрели с костен връх или просто със заострен край, но дори няма устни легенди за саадаките. Археолозите не са открили и фосилни „сложни машини за убиване“, „преси“и „сушилни“за тяхното производство.
При пълното отсъствие на веществени доказателства за съществуването на монголските саадаки ще трябва да разглобим глупавата теза на професионалните историци, че лъкът е бил основното и почти единственото оръжие на монголите. На хартия тезата им изглежда доста приятна: монголските конници, казват те, се нахвърлиха върху врага и, без да се приближават до него, го обсипаха с облак от стрели. Когато врагът се опита да се събере в ръкопашен бой, те, използвайки своята супер маневреност, се оттеглиха, продължавайки да душат противника с облак от смъртоносни стрели, докато не му нанесат катастрофални щети.
Чисти глупости! Можете ли да си представите, че армията днес може да премине с една артилерия? Но на хартия това може да бъде лесно оправдано: гаубицата стреля на 30 км, следователно, трябва да направите артилерията подвижна, тя ще стреля по врага отдалеч, а когато се опита да се приближи, той ще отстъпи, продължавайки да оре площадите, където се намира врагът. Противотанковата артилерия може да борави с танкове, противовъздушната артилерия може да борави с авиацията. За съжаление, в действителност такава война е абсолютно невъзможна.
Същото е и с монголските стрелци. Първо, нито една битка до ХХ век (когато се появи военната авиация) не мина без тесни битки, освен това, дори в ерата на широко използване на картечници, резултатът от битката се решаваше ръка за ръка. Байонетните атаки са били използвани дори през Втората световна война. Оказва се, че картечниците, стрелящи с километър и половина със скорост 1300 патрона в минута (съчетано с артилерия), не са били пречка за приближаването на пехотата на противниковите страни, а монголските стрелци уж спирали не само пехотата, защитена от броня, но и тежката конница. Професионалните историци не отговориха на такъв въпрос: как монголите щурмуват крепостта? Както е лесно да се разбере, при близък бой, който е незаменим по време на нападение, лъкът е напълно безполезен.
Лъкът не може да бъде основното оръжие нито на пехотата, нито на кавалерията. И е абсолютно невъзможно да си представим армия, която разчита само на лъкове. Едно е да стреляш във вятъра, но ако врагът влезе от подветрената страна - да се предаде или какво? Ако трябва да излезете от обкръжението - какво да направите? Ами ако врагът има арбалети? След това веднага гребла суши. Освен това лъкът е много капризно оръжие. В студа той се разпада и от влагата става неизползваем, макар и временно. От сухота също губи свойствата си, става чуплив, струната се къса. Представете си картина: орда нахлу в Русия на сто … не, милион стрелци. Но тогава започнаха дъждовете и след три дни цялата орда беше невъоръжена. Освен това лък без стрели е безполезен и стрелите са склонни да се консумират. При оттегляне от бойното поле, дори частично събирането им ще се провали. Как ордата попълни запаса от стрели (между другото, не можете да направите бойна стрела в занаятчийски условия, стрелите трябва да бъдат калибрирани)? В крайна сметка, ако лъкът беше основното й оръжие, тогава бяха необходими безброй стрели. О, о, в момента, отново ще чуя за полеви ковашки и номадски доменни пещи …
Изводите от всичко гореизброено са следните: обективно доказателство, че степните номади през XII век са притежавали съвременни военни оръжия - 0 (нула). Разбира се, в Ulaanbaatar, в историческия музей, няколко ръждиви криви саби (по-точно останките от саби) висят по стените, но водачите няма да ви покажат доказателства, че тези саби са например монголски, а не китайски и че принадлежат до ерата на завладяването на Евразия от монголите и не са били вдигнати на мястото на битките през 1939 г. на река Халхин-Гол Вижте, казвате, „древен“? Е, разходете се до сметището и вижте как изглеждат труповете на коли, лежащи на открито в продължение на 5-10 години: желязото гние толкова много, че телата се чупят на ръка. Един мой приятел веднъж намери пистолета на дядо ми в бараката, така че цевта се спираловидно и всички подвижни части бяха спечени от ръжда в едно цяло. Като се има предвид, че къщата е била на по-малко от 50 години, пистолетът е бил в бараката за не повече от това. Така останките от японската сабя, изхвърлени от нашествениците преди 70 години, на пръв поглед днес, ще бъдат пробити за артефакт от XII век.
Между другото, за запознанствата. Археолозите са изкопали цялото Куликово поле нагоре и надолу. Като доказателство, че тук се е състояла една от най-големите битки в човешката история, те представиха няколко копия и метални катарами. Да кажем, че това са истински находки, а не фалшификация, както е широко разпространено. И така, катарамите са датирани от "учени" XII-XVII век, а копията са строго XIV век, тоест времето на Куликовската битка. Оказва се, че те не могат точно да датират катарамата, но могат ли?
Не, невъзможно е да се определи възрастта на всяка находка ОБЕКТИВНО, НЯКОЙ запознанство е субективно. В общи линии артефактите датират от булдозера. Ако в случая на органична материя, професионалните историци все още могат да размият нещо за въглеродния анализ или дендрохронологията, тогава те не могат да се скрият зад метални предмети с този смокинов лист. Но конницата беше въоръжена с копия през ХХ век. Например казашките звена. Вярно, копията се наричаха копчици, но все пак бяха направени от дърво, а в края имаше същата желязна точка. По какво се различава от копието? А на Дон върхът на върха може да се намери не само на Куликовото поле, но като цяло навсякъде и навсякъде.
Може ли няколко копия (копия) да послужат като неоспоримо доказателство, че прочутата битка при Куликово се е състояла на Куликовото поле? Разбира се, че не! Вероятно това е просто оръжие, хвърлено от турците, докато бягат. Или изгубени от казаците. Във всеки случай тези няколко находки съставляват това, което се нарича археологически фон. Може да има само едно ЦЕЛО доказателство, че тук се е състояла битка - масов гроб. В крайна сметка трябва да признаете, че е нереалистично да загубите гроба, в който има хиляди тела, които биха могли да бъдат погребани само на мястото на битката, и никъде другаде. Но на Куликовото поле няма масов гроб. Следователно всеки писмен източник, който сочи някаква битка на Дон, е невярен. Няма значение дали авторът лъже умишлено или искрено греши.
Някой ще се опита да скърца, че костите, казват, са се разпаднали напълно за 700 години? Не ми казвайте чехлите! Желязо - да, гние много бързо. Но костната тъкан се запазва не само от векове, но дори и десетки хиляди години! Виждали ли сте кости на динозаври в музеите? Точно! В близост до Тюмен има няколко отлагания на … зъби от акули. Някога тук пръскаше древно море, в което щракаха акули. Акулите умряха, паднаха на дъното, изгниха, превърнаха се в кал, а зъбите им, състоящи се от плътна костна тъкан, слоести и слоести. Морето няма отдавна и потоците понякога измиват зъби от акули в бреговете.
Но, както казват, ако фактите противоречат на глупостите на професионалните историци, тогава толкова по-лошо за фактите. Фактите обикновено са големите врагове на историците. Ако не бяха копали Сарай-Бату и Каракорум, биха могли да се заблудят с нищо за великолепието на мистериозно изчезналите градове на Монголската империя. И сега задачата им стана изключително сложна - необходимо е някак да се обясни защо резултатите от разкопките по никакъв начин не съответстват нито на техните глупости, нито на древните летописи, на които основават глупостите си.
Тук стигаме до самата основа на древната история - уж древни и много истински писмени източници - всякакви хроники, хроники и аверсивни сводове. Историците и техните хамстери пищят в унисон, че е невъзможно да се фалшифицира целия масив от древни документи. Защо е невъзможно? Той взе химикалка, хартия в ръцете си и съчини всякакви глупости за вашето здраве. Това е невъзможно само ако са запазени истинските документи от епохата. И ако съчинявате виртуална история на някакви виртуални монголи, хазари, половци, Ксингну или юрченци, тогава можете спокойно да предадете вашето творение като първоначален източник. Е, по-добре е, разбира се, да го представим като копие на „оригинала“, което не е достигнало до нас. Ако вашата фантазия е единственият писмен източник по темата, тогава никое излагане няма да ви заплаши.
И колко интересно се оказва - древната история на много народи обикновено се основава на САМО документа! Например ВСИЧКА стара руска история се основава на „Приказката на миналите години“, която попадна на разположение на историците точно когато съставяха историята на Древна Русия. Следователно дори в хронологичната таблица (!!!!!) беше залепена в PVL, която веднага беше обявена за единствената правилна. И така, какво е залепено? Опитайте се да го докажете грешно, ако нямате алтернативен документ? Всъщност, да кажа истината, има цяло море от алтернативни фантазии - от „История на Русите“и „Велесовая книга“до творбите на Татищев и Фоменко с Носовски. Но всички закъсняха, единствената истинска история вече беше написана преди тях. И вземете поръчка за есе за руската история, германците не са изписани от Европа,и антинорманистът Ломоносов или Татищев, собственик на сборник от „недостигнати хроники“, които не са стигнали до нас - миналото ни би било коренно различно.
И така, основната информация за монголските завоевания ни е известна от писанията на Рашид ад-Дин, които много приличат на приказките на Толкин. Нито легендарните завоеватели, нито уж покорилите нещо епохално за това не остават нито в поезията, нито в прозата. Руснаците по принцип не знаеха до средата на 19 век, че са завладени от някои монголи. Словообразуването „монголско-татарско иго“е използвано за първи път през 1817 г. от германския историк Кристиан Крус (синът му Фридрих по-късно преподава история в университета в Дорпат, очевидно е хвърлил изобретението на баща си в защита), чиято книга е преведена на руски в средата на 19 век и публикувана в Петербург. Никой все още не се смущава от „примата“на термина „татарско-монголи“, въпреки че това означава нещо като фино-туркменски или арабско-японски.
Разбира се, през 17-ти век, с началото на продължителните руско-турски раси за контрола над Черноморието, жреците написаха много пропагандни памфлети за злите татари, но там дори няма намек за монголи. Освен това всички тези източници не са ИСТОРИЧЕСКИ, а именно пропаганда. В края на краищата татарският народ не е съществувал, точно както нямаше хора Басурман. И до днес етнонимът „татари” е колективен. Между турските татари, кримските (Oturmans) и сибирските татари, честно казано, няма достатъчно общо. Доскоро кримските татари отказваха да се признаят за татари, наричайки народа си „киримли“. До ХХ век татарите обикновено се наричат всички планински народи и закавказките народи, изповядващи исляма.
И преди 500 години, в официални държавни документи, които само татари не са споменати - военнослужещи, бегълци, кръстени и безбожни, градски, посадски, крайградски, конски и пешеходни, Рязански, литовски, Смоленски, Тула и Белгород … Така че, срамувам се да питам, може би Дали Тула и Смоленци държаха игото на Русия? Ситуацията и със сибирските татари също не е лесна. Сегашното им самоназвание „sibertatarlar“е ало-етноним, тоест името, дадено от техните съседи (в случая руснаци). Преди това местните жители изобщо не са имали нито едно име, също както не е имало нито една татарска общност, различни племена са се наричали Тоболик, Туралий, Бохарли и т.н.
Следователно днес може само да се гадае какво означава думата татар - дали е представител на военната класа, или човек, водещ казашки начин на живот. Когато четем за казашката конница, никой не казва, че казаците са такъв народ. Напълно възможно е татарската конница да се разбира като едно и също нещо. Просто, когато през 17 век татарите се разделят на „свои“, които са в служба на царя и защитават граничните („украински“) земи, и „извънземни“, които нападат на „Украйна“, първите стават казаци, а вторите стават татари. Дори в началото на 20-ти век никой не смята за странно, че много чужденци, например башкирите, са били причислени към казашкото имение. Но отново повтарям, че терминът „татари“не може да бъде етноним, тъй като всички народи вече са дали собствени имена: волжските татари са били българи, кримските татари са кипчаци, т.е.и степните номади между реките Дон и Волга бяха наречени Ногайс. Къде ще залепите татарите тук?
Ние обаче се разсейваме. Става въпрос за надеждността на древните съчинения от всякакъв вид Плано Карпини, Рашид-ад-Динов и Гийом Рубруков. Има две възможности: или това са оригинални произведения, или късни фалшификати, издадени като древни произведения. Ако историята наистина беше наука, вероятността от подправяне би била въпрос на внимателен контрол. Но дори и да говорим за автентични произведения и дори запознанството им е правилно, информацията, съобщавана от древните автори, не е достоверна. Има такива глупости пълнени! Всички знаят, че Марко Поло е посетил Китай и е описал своето пътуване, но кой го е чел? Описва пътуване до някоя приказна страна, фауна, география - всичко това, меко казано, не съответства на това, което знаем за Китай днес.
Очевидец, ако иска да опише реалността, няма да носи такива глупости. И съвсем друг е въпросът, ако някой мажор, който се мотаеше в една механа сред търговците на Истанбулския базар, слушаше техните приказки, а след това се прибираше, пушеше наргиле и си измисляше пътя. Тогава всички глупости са разбираеми. Или бихте спорили, че морските змии и русалки са съществували през ерата на Поло?
"Древните" ръкописи се считат за автентични и надеждни, но се опитайте да намерите изследвания, които да се съсредоточат върху тяхната надеждност и автентичност. Няма нито един от тях. И тъй като те не са, защо да се страхувам от тях? Защо трябва да разглеждам приказките на Рашид ад-Дин, публикувана за първи път (отчасти) на френски през 1836 г. („открита“малко преди това) за монголското завладяване на света като описание на действителността? В крайна сметка това са просто приказки, само приказки не за Баба Яга, а като приказки за тримата мускетари или стихотворение за Василий Теркин.
Включете отново логиката. Монголите са имали изключително примитивна култура, но уж са успели да създадат такава военна машина, такова оръжие, такава тактика, на която нито персийците, нито китайците, нито руснаците, нито европейските рицари могат да се противопоставят. Следователно всички завладени народи трябваше да възприемат от завоевателите по-модерни военни технологии, отколкото от тях. Обаче изглежда, че всичко се случва обратното - завоевателите се учат от победените и възприемат техните технологии. Възможно ли е? Но как тогава „необучените“монголи побеждават бъдещите си „учители“?
Докато някои историци свирят песен за фантастичните монголски саадаки, други пишат, че монголите са били въоръжени с лъкове от два вида - китайски и персийски (Близкия Изток). Въпросът е как биха могли да завладеят Китай без лъкове? Определено не можеха да ги направят, защото китайските лъкове бяха лакирани с дърво сумао. Защо никъде кавалеристите не се придвижваха на уж свръхбързи и супер издръжливи монголски коне (бугага, тези коне са 110 см при холката, почти пони!), Които уж не се нуждаеха от фураж, защото самите те се хранеха изсъхнала трева изпод снега? Защо никой не се опита да въведе модерни монголски харти? Защо никой не успя да копира монголския начин за провеждане на трансконтинентални кампании без каруци?
Можете да зададете стотици подобни въпроси, но отговорът ще бъде един - монголските завоеватели са фалшиви. В действителност те не съществуват и в Европа маломерните монголски коне се появяват за първи път през 1945 г. в каруците на Червената армия. Но да се каже, че историците са измислили всичко не е вярно. Те са твърде глупави за това, затова беше приложена стандартната схема - митичните монголи бяха просто приписани на това, което съществува сред народите, които те уж покориха. Същият Саадаки, например. Това са само руски сидеи, тайната на създаването на които монголите сякаш внимателно пазеха от „завладените“. Те се грижеха толкова, че самите те напълно забравиха за тях, а в Русия сидеите бяха много разпространени, те бяха използвани дори в битката при Бородино. Ние четем например Коломната десета от 1577 г.:
Човек трябва само да копае - и всички многословни „монголски“фантазии на историците се разпадат в прах.
