Разказът за библейското творение в първата глава на Битие се разглежда като взаимствана или адаптирана версия на вавилонския мит за Енума, след като Фридрих Делицц изложи теорията през 1902 г. Консерваторите винаги са били против това широко разпространено мнение, изтъквайки дълбоки разлики, които превъзхождат повърхностните сходства между двата текста. Има и други оценки, които подкрепят присъдата само за повърхностно сходство. При внимателно разглеждане, така наречените „митологични елементи“се оказват илюзия, докато самите сравнения често се основават на обсъждания в кръг. Освен това, сравнението на мита за Енума Елиш с митологиите на други древни култури, които понякога нямат творение за творение,разкрива близко сходство на техните мотиви с вавилонската история (в частност това се отнася до темата за конфликта на боговете), но според общото мнение те нямат възможни литературни връзки помежду си.
На 13 януари 1902 г. германският учен Фридрих Делицх изнася в Берлин пред германската ориенталска общност лекция за създаване на епоха, озаглавена „Вавилон и Библията“. Сред присъстващите беше и германският император Вилхелм II. В лекцията си той направи предположението, че по-голямата част от материала в Битие е просто заимствана от вавилонската митология и преработена от неизвестни еврейски автори по време на вавилонското изгнание. Така той се превръща в основател на безкрайно повтаряща се научна традиция, според която историята за създаването в Битие например е била просто преработка на вавилонския мит за Енума Елиш, а историята за потопа е само адаптация на вавилонския епос за Гилгамеш. Целта на тези две статии е да отговорят на тези често повтарящи се обвинения възможно най-подробно.
Нека първо разгледаме епоса Енума Елиш, който често неправилно е наричан историята за създаването на Вавилон.
Седем таблети с текста на епоса стигнаха до нас на различни етапи на съхранение: в допълнение към основните пасажи, съхранявани в Голямата библиотека на Ашурбанипал в Ниневия, от време на време на други места бяха откривани различни фрагменти от епоса. Като цяло имаме почти целия епос, въпреки че таблетът V все още се състои само от фрагменти.
Следователно, трудностите при тълкуването остават, а нашето разбиране остава непълно.
Сюжетът на историята е следният: Апсу, божеството на свежия океан, смесва водите с Тиамат, богинята на соления океан. Техните потомци стават младото поколение богове, които олицетворяват различни аспекти на природата. Апсу се дразни от шума, повдигнат от потомците, и той решава да ги унищожи (този мотив се появява и в епоса Атра Хасис, който съдържа историята за потопа), но той не успя и той беше убит от бога на мъдростта Еа (Таблица I: 68–69). Еа стана баща на бога Мардук. Тиамат се ядоса и създаде много дракони, за да се бие с Мардук. Мардук обаче не се страхуваше от заплахите на Тиамат, той събра другите богове на голямо тържество и те решиха да тръгнат на война с Тиамат, а Мардук трябваше да стане техен представител. Тогава избухва голяма война, от която Мардук, който уби Тиамат, се очертава победоносно:
Той покри небето с горната си част на тялото, а земята с долното си тяло. Редът беше възстановен от хаоса: се появиха слънцето, луната и звездите и се формира календар:
Фигура 1. Фрагмент от епоса Enuma Elish, Таблица IV, показващ редове 42–54 и 85–94. Таблица IV разказва как Мардук побеждава Тиамат, след това разрязва тялото й на две, създавайки небето от една от частите и след това основава различни култови центрове.
Накрая се появи Кингу, генерал Тиамат. Мардук разказва на Иа за желанието си да създаде човек, който да служи на боговете, за да могат да си починат. Мардук се обръща към боговете на небето, иджигите и към боговете от подземния свят, Анунаки и Игиги, отговарят, че след като Кингу започна война, той трябва да плати за това.
Тогава Анунаки се постара да създаде Вавилон и Есагил, един от първите храмове на Вавилон.
Накрая, седмата таблица изброява всички петдесет имена на Мардук, за да го възхвалява като божество покровител на Вавилон.
Проучване на епоса "Енума Елиш"
Конфликт между божествата
На пръв поглед човек може да се изненада, ако помисли как е възможно да се намерят „паралели“между книгата на Битие и такава жестока и кръвожадна история. Безспорно е, че цялата тази тема за конфликтите между божествата напълно отсъства в първата глава на Битие и се отнася до политеизма (който ще бъде разгледан по-долу). Това обаче не попречи на много критици да се опитат да намерят тази тема „в дълбините“на разказа на книгата Битие или другаде в Стария Завет. Някои хора насочват към Исая 51: 9–10, за да намерят следи от тази идея:
Тук трябва да е очевидно, че този пасаж говори за историческото събитие на Изхода, вероятно използвайки конкретни речи и митологични мотиви, но без самото събитие. Ние използваме подобен трик в нашата култура: няколко календарни месеца имат имена, получени от имената на римските богове, докато имената на дните от седмицата произлизат главно от имената на викингските богове. На базата на това обаче никой не предполага, че представители на западната цивилизация вярват в тези богове или в съответната митология.
Друг текст, често използван в това отношение, е Псалом 73:14. Това обаче ни въвежда в царството на угаритската митология, което не е обект на това обсъждане.4 Достатъчно е да се отбележи, че конфликтът между Баал и Ям, описан в угаритския мит, няма връзка с мотива за създаването.
И накрая, възниква въпросът с еврейската дума t e hōm, която се използва в Битие 1: 2. Често се предполага, че тази дума произлиза от името на богинята Тиамат, което следователно сочи към митологичния произход на разказа, изложен в книгата на Битие, където t e h имям (правилно име) се бори срещу хаоса (също правилно име). Отново подобни изводи са твърде прибързани. В акадски има общо съществително име tâmtu или tiamtu (всъщност тази дума има същото значение като думата t e hōm на иврит), както и правилното съществително име Ti'amat.
Но в Угаритски (Северен Ханаанит) - на езика на семитската група, която е много по-близка до иврит - има и думата thm, със същото значение като на иврит, но тя не съдържа името на известно божество в подобна форма; но има само общо съществително. Следователно, ако някой се опитва да намери паралели и етимология, тогава трябва да погледне в общия семитски речник 7, който по своята същност има общо съществително. По отношение на този въпрос, критици никога не са обяснени как правилното име Тиамат от вавилонската история се превръща в нарицателно т д Hom на иврит, ако в първата глава на Битие няма индикация, че тази дума е била някога собствено име …
Може да се предположи, че всеки опит да се предложи такова „обяснение“е просто желание да бъде „баща на мисълта“.
Вътрешни аспекти на епоса "Енума елиш"
Друго важно наблюдение е, че това е политически документ, установяващ защо Вавилон е най-известният град в света и защо неговото божество Мардук е забележително в сравнение с Ану или Еа или друг бог. Като такъв епосът е бил част от ритуала на фестивала на Акита Нова година, по време на който е установено царството за следващата година. На пръв поглед първата глава от Битие няма тази функция. Твърдения за обратното, т.е. че тълкуването на „новогодишния фестивал“е доказателство за това е само обосновано разсъждение.
Второ, това е по-скоро теогония, отколкото космогония; т. е. основната цел на епоса е да обясни произхода на боговете, а не произхода на Вселената (която по-скоро е второстепенна). Така първите пет таблици (включително непълната пета таблица) се занимават главно с произхода на боговете, техните интриги и тежки битки, но много малко се говори за създаването, с изключение на много кратки пасажи в таблица IV: 136-140 и Таблица V: 1-6. И само в таблица VI се появява историята на „творението“, която се отнася до произхода на човека. Но дори и тук, както в предишните раздели, акцентът е върху подреждането на храмове за различни богове. И това показва, че темата за творението е второстепенна спрямо основния сюжет на епоса „Енума елиш“и изобщо не е история за „творението“. Освен това,Стефани Дейли от Оксфордския университет (сега е неговият професор emeritus) отбелязва, че първоначално този епос не е бил история за създаване. Този елемент беше добавен по-късно.
Трето, последната забележка повдига въпроса за очевидното несъответствие в мита, което си струва да се разгледа по-подробно. На първо място можем да се позовем на примера на Кингу. Според таблица IV: 119–120, той е убит във война между боговете:
Предлагам по-буквален превод на втория ред. "Той го върза и уреди с него сметки / предаде на мъртвите богове (т.е. в обителта на мъртвите)." Дали в коментарите отбелязва, че "точният смисъл на израза" мъртви богове "не е определен." Въпреки това, просто четиво разкрива, че в този момент Кингу вече е бил „считан за мъртъв” (в акад. Itti… manû) и тази линия в акадски като цяло изглежда потвърждава това. Как в такъв случай Кингу отново е убит в таблица VI (цитирана по-горе)?
Освен това има объркване, че и Мардук и Еа се считат за създатели на човека (Таблица VI: 31–33). Стефани Дали смята, че подобна неяснота би могла да бъде въведена умишлено. Това всъщност е възможно. Също така е правдоподобно, че първоначалният главен герой е бил Еа (шумерски Енки), а в по-късната версия на мита (който се счита за "каноничен") Мардук, превръщайки се в превъзходна сила, стана създател.
Има още такива примери, но те ще бъдат достатъчни, за да демонстрират несъответствието на разказа, което Дейли правилно се опитва да обясни от гледна точка, че епосът вероятно е съставен от няколко разказа, а елементи за създаването са включени в него по-късно.
Когато правим пряко сравнение между епоса Енума Елиш и книгата на Битие, се появяват няколко жизненоважни точки. Първо, в мита за Енума Елиш самият свят и човекът са излъчвания на божествената субстанция, тоест „материята“на боговете. Няма разлика между творец и творение. Нещо повече, Мардук е моден дизайнер, а не истински създател, камо ли твърди обратното. „Сътворението от нищото“по принцип не е било разбираемо за вавилонците, тъй като материалът им за създаване е взет от телата на боговете. Освен това, когато Еа или Мардук създадоха човека, те го създадоха от кръвта на Кингу, но никой не „вдъхна дъх на живот в него” (както в Битие 2: 7). И нещо подобно отсъства в епоса „Енума елиш“. Освен това Мардук не създаде човек по свой образ.
В допълнение, епосът Enuma Elish няма формат за създаване на "шест дни плюс един", който намираме в първата глава на Битие (както и в Изход 20:11). Сравнението със седемте епични таблици е неподходящо, тъй като техният брой няма нищо общо с броя на дните (или дългите периоди). В тази връзка трябва да се отбележи, наред с други неща, че първата глава от Битие няма аналози в своята уникалност в древния свят.
Трето, творението в епоса Енума елиш е описано по доста обобщен начин. Той не съдържа всички подробности, които присъстват в първа и втора глави на Битие - описание на създаването на растения, птици, животни и акцент върху факта, че те трябва да се възпроизвеждат „по свой вид“. Освен това в него няма концепция за целия космос, няма нито един месопотамски космогоничен мит, който да се занимава с произхода на целия космос, както е описано в библейската книга на Битие. Повечето от легендите се свеждат до описване само на няколко парчета от пъзела."
И последната точка се отнася до хронологичната обосновка на това, което наричаме „произход на литературата на древния Близкия Изток“. К. А. Кухня отбелязва следното:
„Почти всички основни източници и примери, достъпни за нас [от примитивната история] датират от началото на II хил. Пр.н.е. (около 2000-1600 г. пр.н.е.). Това се отнася до списъка на царете на Шумер, шумерската "история за наводнението", епоса на Атрахасис и по-голямата част от епоса на Гилгамеш. Това беше особено ползотворен период в развитието на литературата на Месопотамия. Положителният фактор е, че е невъзможно да си представим по-подходяща ера за оригиналната композиция в литературната форма на традициите, която вече може да се види в глави 1-11 на Битие. Сред негативните фактори трябва да се отбележи промяна в условията на съществуване, промяна в интересите и дори несъответствия в по-късните периоди на древната история.
Кухненски цитати експерт по клинопис V. G. Лабмет: „Вавилонското изгнание и по-късните периоди на [еврейската] монархия не се съмняват … Това, че тези теми са били включени в Битие, е доказателство, че те са били известни отдавна сред евреите.“19 Кухня заключава: "Накратко, самата идея, че историята за поробените във Вавилон евреи по време на управлението на Навуходоносор (6 век пр.н.е.) е била" заимствана "в толкова късен период, е обречена на неуспех."
Ако пропуснем въпроса за надеждността на конвенционалната хронология от второто хилядолетие (което не приемам) и идеята, че ранните записи или толетовите основни глави 1-11 от Битие датират от времето на патриарсите преди наводнението, неговата мисъл се свежда до следното: период не по-късно от началото на II хил. пр.н.е. (и по-рано) е периодът на „произхода на литературата“на Месопотамия и Юдея.
Предположения, водещи до неоснователни заключения
1. Първият ред на този епос, enūma eliš lā nabû šamāmū „Когато небето не е посочено по-горе …“повлия на съвременните преводи на първия стих от първата глава на Битие, който се предава под формата на временна клауза.
Така в новата английска Библия се казва: „В началото на сътворението, когато Бог създаде небето и земята …“Ревизираната стандартна версия на английски език съдържа традиционното „В началото Бог създаде …“, но бележката под линия предлага алтернативен превод: "Когато Бог започна да създава." Английският превод на The Good News Bible предоставя версия, подобна на новата английска Библия.
В допълнение към коментара, че думата b e re'shith официално е посочена за неопределено време, се отправя обжалване към така наречената „висяща“конструкция в акадски, където основното изречение, завършващо с дума в такава конструкция, поставя началото за подчинена клауза в зависимост от главната одобрение.
Тази добре известна конструкция на акадския език обаче не носи желания резултат за иврит: след този ред резултатът трябва да бъде: „Началото, което Бог създаде“- и това изобщо не е това, което ревизионистите искат. Факт е, че думата re'shith ("начало") в този контекст е присъщо определена, и тук, и в Исая 46:10 се обозначава абсолютно начало; следователно, не се нуждае от определения член. И единственият правилен начин за превод на това изречение би бил „В началото Бог създаде…“.
2. Самият жанр на епоса „Енума елиш“повлия на оценката на жанра от първата глава на книгата на Битие. Тъй като епосът Енума елиш е написан в поетична форма, се спори, че първата глава на Битие е също поезия. В действителност, според Хенри Франкфорт, поезията предава самата същност на мита: "Това е една от формите на действие, ритуалното поведение, която не намира удовлетворение в самия акт, но трябва да прокламира и развива поетична форма на истината." Следователно, ако книгата на Битие е заем от епоса „Енума елиш“, тогава жанрът трябва да бъде и част от заимствания материал. Това обаче отново е пример за разсъдъчни разсъждения: фактът, че вавилонският епос е изразен в поетична форма, не доказва, че книгата на Битие е поезия. Обратно, стандартната догма, която Битие е заимствана от Вавилон, едейства тук като първоначално предположение поради цикличния характер на мисленето. Има обаче няколко точки, които убедително противоречат на това предположение за „поетична форма“(първата глава на Битие):
3. За тези аспекти може да се каже много повече, но ще се спра на това. Има обаче друга страна на монетата, която не е често осветена в това критично начинание да вижда всичко в светлината на „заем от Вавилон“. Нека да разгледаме други древни митологии и техните мотиви за създаване.
Хитовата митология: конфликтът на боговете
В хитовата митология няма история за създаване като такава (поне такава история все още не е срещана), но темата за конфликта на боговете присъства в нея. Освен това има и пантеистична идея, че боговете произлизат от природни обекти. В „Песен за Уликуми“богът на подземния свят Камарби влиза в конфликт с божеството на небето Тешуб. Камарби отива в Студената пролет и опложда голямата скала (!), От която се ражда Уликуми, която след това заплашва Тешуб. След известно време Ullikummi расте и става толкова висок, че достига до небето и храмовете на Тешуб и други небесни богове. Отначало сестрата на Шашука на Тешуб се опитва да го победи със своите прелести, но когато тя се проваля, избухва война, в резултат на което Уликуми победи. Удивен Тешуб се обръща за помощ към Иа, бога на сладката вода,който намира слабата точка на Уликкуми: неговата солидна основа - той стои на раменете на Убелури (като гръцкия Атлас, който носи целия свят). Еа и другите първични богове отрязват небето от земята и разбиват стабилната основа на Уликуми и този път Тешуб печели конфликта.
В тази история небето със слънцето и луната вече съществува, точно както земята съществува с камъни, прясна и солена вода. Интересен момент в този конфликт е върховенството на боговете на пантеона, както и непрекъснатостта на боговете и природата. Ако някой иска да спекулира или да направи сравнение между първата глава на Битие и този мит, тогава подобен мотив би било раздялата на небето и земята (както в Битие 1: 6-7). Но това сходство ще бъде силно преувеличено. Доколкото знам, все още никой не се е опитал да направи подобни сравнения. Много по-вероятно е предположението, че някои от сюжетите са взаимствани от вавилонския мит, например когато Еа, който е намерен и в двата мита, се бие срещу Апсу и Енума в Енума Елиш, а в хетския епос се бори срещу Уликуми.
Древна Гърция: теогония на Хезиод
Тази история разказва за произхода и родословието на гръцките богове, както и за превъзходството на Зевс над всички други божества и неговия контрол над Космоса. В тази история Уран и Гея раждат богове, а един от синовете на Кронос напада баща му и кръвта му се разлива по земята. В резултат на това се появяват богове. Други богове обаче се появяват, когато Кронос хвърля гениталиите на баща си в океана. Тогава избухва война между Кронос и титаните, която продължава десет години. Накрая Зевс поема контрола над целия космос. От Гай му се раждат много потомци, над които Зевс получава пълно надмощие.
Фигура 2. Дракон с двурога змия в краката на Мардук (а не Тиамат, както се смяташе по-рано). От цилиндрични лазурни лазури, посветени на Мардук през 9 век пр.н.е.
Ранните християни бяха наясно с този мит, както и от други митове, и силно ги атакуваха. Мотивът за кървави конфликти между боговете обаче е една от темите на този мит, както и епосът „Енума елиш“. В допълнение към този мотив, между митовете за „Енума Елиш“и мита за Хезиод могат да се проследят още няколко паралела:
- Мардук и Зевс споделят няколко прилики, особено когато Зевс става господар на Космоса.
- Кронос е много подобен на характера на Кингу, особено по отношение на битките му с Уран и по това, че той става господар на Космоса.
- По същия начин има паралели между Тиамат от Енума Елиш и Гая, който обръща децата си - титаните - срещу баща си.
Германско-скандинавска митология
Друга митология съдържа поразителни паралели с „Енума Елиш“, ако не вземете предвид характерните описания на студения северен климат - това е скандинавският фолклор:
В началото имаше гигантски фонтан, наречен Хвелгемир. Водата от тази извор замръзна, но когато ледът започна да се топи, Имир се роди. Той изпадна в дълбок сън и от потта му се появи син и дъщеря. От тези богове се родили други богове и един от тях, бог на име Один, станал главен владетел на боговете аса. Имир и неговите зли синове тръгнаха на война с останалата част от семейството на боговете, но след напрегнат конфликт Бер, първият от тези, спечели. Когато Имир умрял, останалите богове положили тялото му в мелница, а слугините го заземили. Камъни, смесени с кръв и плътни зърна, се превърнаха в земята. Камъни и планини бяха създадени от кости, а ледената му кръв стана океански води. Накрая, боговете, като завършиха създаването на земята, взеха черепа на Имир и създадоха небето от него. Слънцето и звездите изплуваха от южен бог на име Муспелхайм, който изстреля огън в пустото небе. Тогава боговете им заповядали и ги накарали да се движат, за да определят времето и сезоните.
В този мит можем да видим няколко паралела с епоса „Енума Елиш“, дори повече, отколкото в митологията на Хезиод:
- Тиамат, богинята на солената вода, ражда много по-малки богове, като фонтанът Хвелгемир, източникът, от който произлизат редица други богове.
- Бог Един става владетел в скандинавския пантеон на боговете, подобно на Мардук във вавилонския мит.
- Историята на създаването от тялото на Имир има поразителна прилика със съдбата на Кингу от Енума Елиш и това сходство е толкова голямо, че теоретично човек може да предположи „литературен заем” от Вавилон в Скандинавия. Тази теория обаче е обречена на провал: доколкото знам, никой не разглежда сериозно идеята за такова заемане; всички са съгласни, че скандинавската митология е уникална по свой начин. Още по-малко вероятно е някой да предложи връзка между първата глава на Битие и скандинавския мит.
Мъри Р. Адамтвайте