Защо Михаил Ломоносов беше осъден на смърт? И кой се интересуваше от отвличането на научната библиотека на Михаил Ломоносов и от укриването и, най-вероятно, от унищожаването на многобройните му ръкописи, върху които е работил през целия си живот?
M. V. Ломоносов изпадна в немилост заради разногласията си с германски учени, които формираха гръбнакът на Академията на науките през 18 век. Под императрица Анна Йоановна в Русия се излива поток от чужденци.
В началото на 1725 г., когато е създадена Руската академия, и до 1841 г. основата на руската история се променя от следните „благодетели“на руския народ, който идва от Европа, който говори слабо на руски, но който бързо става ценител на руската история, наводнява историческия отдел на Руската академия:
Кол Петер (1725 г.), Фишер Йохан Еберхард (1732 г.), Крамер Адолф Бернхард (1732 г.), Лотер Йохан Георг (1733 г.), Лерой Пиер-Луи (1735 г.), Мерлинг Георг (1736 г.), Брем Йохан Фридрих (1737 г.), Таубер Йохан Гаспард (1738), Крус Кристиан Готфрид (1740), Модерач Карл Фридрих (1749), Щритер Йохан Готгилф (1779), Хакман Йохан Фридрих (1782), Бус Йохан Хайнрих (1795), Вавил Жан-Франсоа (1798), Клапрот Юлий (1804 г.), Херман Карл Готлоб Мелхиор (1805 г.), Кръг Йохан Филип (1805 г.), Лерберг Август Кристиан (1807 г.), Колер Хайнрих Карл Ернст (1817 г.), Френ Кристиан Мартин (1818 г.), Грейфе Кристиан Фридрих (1820 г.), Шмид Исак Якоб (1829), Шенген Йохан Андреас (1829), Чармуа Франция-Бернар (1832), Флайшер Хайнрих Леберехт (1835), Ленц Робърт Кристианович (1835), Брос Мари-Фелисит (1837), Дорн Йохан Албрехт Бернхард (1839) …Годината, в която посоченият чужденец е влязъл в Руската академия, е посочена в скоби.
Ватиканските идеолози насочиха вниманието си към Русия. Без прекалено много обожание, в началото на 18 век бъдещите създатели на руската „история“, които по-късно стават академици, G. F. Милър, A. L. Schlözer, G. Z. Байер и много други. други. Под формата на римски „заготовки“в джобовете си те имаха: както „нормандската теория“, така и мита за феодалната разпокъсаност на „Древна Рус“и появата на руската култура не по-късно от 988 г. сл. Хр. и други боклуци..
Всъщност чуждестранните учени с изследванията си доказаха, че „източните славяни през ІХ-Х век са били истински диваци, спасени от мрака на невежеството от варягските князе“… Готлиб Зигфрид Байер изложи норманската теория за формирането на руската държава. Според неговата теория „шепа нормани, пристигнали в Русия, за няколко години превърнаха„ тъмната страна “в могъща държава“.
Ломоносов води непримирима борба срещу изкривяванията на руската история и той се озова в разгара на тази борба. През 1749-1750 г. той се изказва срещу историческите възгледи на Милър и Байер, както и срещу „норманската теория“, наложена от германците за формирането на Русия. Той критикува дисертацията на Милър „За произхода на името и руския народ“, както и за произведенията на Байер по руска история.
Промоционално видео:
Ломоносов често се карал с чуждестранни колеги, работили в Академията на науките. Тук-там се цитира фразата му: "Какви гнусни мръсни трикове такъв звяр, признат за тях, няма да се огъне в руските антики!" Казва се, че фразата е адресирана до Шльозер, който „е създал“руската „история“.
М. Ломоносов е подкрепен от много руски учени. Член на Академията на науките, изключителен руски машинен инженер А. К. Мартов, подаде жалба до Сената за доминирането на чужденците в руската академична наука. Руските студенти, преводачи и чиновници, както и астрономът Делис, се присъединиха към жалбата на Мартов. Тя е подписана от И. Горлицки, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смисълът и целта на жалбата им са съвсем ясни - превръщането на Академията на науките в руски език, НЕ САМО В ЗАГЛАВИЕ. Княз Юсупов беше начело на комисията, създадена от Сената за разследване на обвиненията. Комисията видя в изказванията на А. К. Мартов, И. В. Горлицки, Д. Греков, П. Шишкарев, В. Носов, А. Поляков, М. Коврин, Лебедев и други „бунт на мафията, който се надигна срещу властите“[215], с.82.
Руски учени, подали жалба, написаха на Сената: „Ние доказахме обвиненията по първите 8 точки и ще докажем на останалите 30, ако получим достъп до делата“[215], стр.82. "Но … те бяха арестувани за" постоянство "и" обида на комисията ". Редица от тях (И. В. Горлицкий, А. Поляков и други) са били принудени да влизат в „ШАФТИ“и са „СВЪРЗАНИ“
Те останаха на това положение около две години, но не можаха да бъдат принудени да оттеглят показанията си. Решението на комисията беше наистина чудовищно: да присъди Шумахер и Тауберт, да накаже ГОРЛИЦКИ, ГРЕКОВ, ПОЛЯКОВ, НОСОВ ДА БЪДЕ СИЛНО БЪРЗА И СИБЕРИЯ, ПОПОВ, ШИШКАРЕВ И ДРУГИ ДА СЕ АРИСТИРАМ ПРИ АРЕСТ.
Формално Ломоносов не е сред тези, които са подали жалба срещу Шумахер, но цялото му поведение през периода на разследването показва, че Милър едва ли е сбъркал, когато е заявил: „Г-н Ломоносов е един от тези, които подадоха жалба срещу съветника на г-н Шумахер и предизвикаха назначаването анкетна комисия.
Вероятно недалеч от истината е бил Ламански, който твърди, че изявлението на Мартов е написано предимно от Ломоносов. По време на работата на комисията Ломоносов активно подкрепяше Мартов … Точно това предизвика бурните му сблъсъци с най-ревностните чиновници на Шумахер - Винтсхайм, Трускот, Милър.
Джерард Фридрих Милър състави подигравателно „покаяние“със собствената си ръка, което Ломоносов бе длъжен публично да произнесе и подпише. Михаил Василиевич, за да може да продължи научните изследвания, беше принуден да изостави възгледите си.
Но немските професори не почиваха на това. Те продължиха да търсят отстраняването на Ломоносов и неговите привърженици от Академията.
Около 1751 г. Ломоносов започва работа по „Древна руска история“. Той се опита да опровергае тезите на Байер и Милър за „големия мрак на невежеството“, който се твърди, че царува в Древна Русия. Особен интерес към това негово произведение е първата част - „За Русия преди Рюрик“, която излага учението за етногенезата на народите от Източна Европа и най-вече на славяно-руската. Ломоносов посочи постоянното движение на славяните от изток на запад.
Германските професори-историци решиха да извадят Ломоносов и неговите привърженици от Академията. Тази „научна дейност“се развива не само в Русия. Ломоносов беше световноизвестен учен. Той беше добре познат в чужбина. Полагаха се всички усилия да се дискредитира Ломоносов пред световната научна общност. В същото време бяха използвани всички средства. Те се опитваха по всякакъв възможен начин да намалят значението на произведенията на Ломоносов не само в историята, но и в естествените науки, където авторитетът му беше много висок.
По-конкретно Ломоносов е член на няколко чуждестранни академии - на Шведската академия от 1756 г., Болонска академия от 1764 г. [215], с.94.
„В Германия Милър предизвика протести срещу откритията на Ломоносов и поиска той да бъде отстранен от Академията“[215], с.61. Това не беше направено по това време. Опонентите на Ломоносов обаче успяха да постигнат назначаването на Шлецер за АКАДЕМИЧЕН НА РУСКАТА ИСТОРИЯ [215], с.64. „Шлецер … нарече Ломоносов„ груб игнорам, който не знаеше нищо освен неговите хроники “[215], с.64. И така, както виждаме, Ломоносов беше обвинен в това, че е ЗНАЕ РУСКИТЕ ХРОНИ.
цитат
„Противно на протестите на Ломоносов, Катрин II назначи Шлецер академик. С ТОВА НЕ Е ПОЛУЧАЛО САМО НЕКОНТРОЛИРАНА УПОТРЕБА НА ВСИЧКИ ДОКУМЕНТИ В АКАДЕМИЯТА, НО И ПРАВОТО ДА ИЗИСКВАТЕ ВСИЧКО, ЧЕ НЕОБХОДИМО НЕОБХОДИМО ОТ ВЛАДНАТА БИБЛИОТЕКА И ДРУГИ ЛИЦА.
Шлецер получи правото да представя творбите си директно на Катрин … В грубата бележка, съставена от Ломоносов „за спомен“и случайно избягва конфискацията, чувствата на гняв и огорчение, причинени от това решение, са ясно изразени: „Няма какво да бъде ценено. Всичко е отворено за екстравагантния Schlezer. В руската библиотека има повече тайни”” [215], с.65.
Милър и неговите сътрудници имаха пълна власт не само в самия университет в Санкт Петербург, но и във физкултурния салон, който обучаваше бъдещи студенти. Физкултурният салон се управляваше от Милър, Байер и Фишер [215], стр.77 … В гимназията „УЧИТЕЛИТЕ НЕ ЗНАЕТЕ РУСКИТЕ … УЧИТЕЛИТЕ НЕ СА ЗНАЛИ НЕМСКИ. ВСИЧКО ПРЕПОДАВАНЕ Е ИЗКЛЮЧИТЕЛНО НА ЛАТИНСКИЯ ЕЗИК …
За тридесет години (1726-1755) гимназията не е подготвила нито един човек за приемане в университета”[215], стр.77. От това е направен следният извод. Беше заявено, че „единственият изход е да се освобождават ученици от Германия, тъй като така или иначе е невъзможно да се подготвят от руснаци“[215], стр.77.
Тази борба продължи през целия живот на Ломоносов. „Благодарение на усилията на Ломоносов, няколко руски академици и сътрудници се появяват в академията“[215], с.90. Въпреки това, „през 1763 г., според отричането на Тауберт, Милър, Штелин, Епинус и други, друга императрица на Русия Катерина II„ ВСИЧКО ПЪТЕН ЛОМОНОСОВ ОТ АКАДЕМИЯТА “[215], с.94.
Но скоро постановлението за неговата оставка е отменено. Причината беше популярността на Ломоносов в Русия и признаването на неговите заслуги от чуждестранните академии [215], с.94. Независимо от това Ломоносов бе отстранен от ръководството на географския отдел и вместо него беше назначен Милър. Направен е опит „ДА ПРЕДАВАТ МАТЕРИАЛИТЕ НА ЛОМОНОСОВ НА ЕЗИК И ИСТОРИЯ НА ИЗЛОЖЕНИЕТО НА СЛЕТСЕРА“[215], стр.94.
Последният факт е много важен. Ако дори по време на живота на Ломоносов са правени опити да се стигне до неговия архив по руска история, тогава какво можем да кажем за съдбата на този уникален архив след смъртта на Ломоносов. Както може да очаквате, АРХИВЪТ НА ЛОМОНОСОВ БЕШЕ ИЗМЕРЕН КОНФИЦИРАН ИМЕДИТАЛНО СЛЕД НЕГО СМЪРТ И ПАРИЛ ИЗБОР.
Цитираме:
АРХИВ НА ЛОМОНОСОВ, КОНФИЗИРАН ОТ КАТЕРИНА II ЗАВЕДИМ ЗАГУБЕН В ДРУГИЯ ДЕН СЛЕД НЕГО СМЪРТ НА БИБЛИОТЕКАТА И ВСИЧКИ ЛИСТОВЕ НА ЛОМОНОСОВ бяха запечатани от г-н ОРЛОВ, ОТ ПОРЪЧКАТА НА КАТЕРИНА, ПРЕПОРЪЧЕНИ ДО НЕГО ПАЛАЦА И ИЗБИРАЩИ ИЗАНАЛНО "[215], с.20.
Писмо от Тауберт до Милър е оцеляло. В това писмо „без да крие радостта си, Тауберт уведомява за смъртта на Ломоносов и добавя:„ В ДРУГИЯ ДЕН СЛЕД СМЪРТАТА му граф Орлов нареди печатите да бъдат прикрепени към кабинета му. Без съмнение, тя трябва да съдържа документи, които не искат да се пуснат в грешни ръце " [215], с.20.
Смъртта на Михаил Ломоносов също беше внезапна и загадъчна и се носеха слухове за умишленото му отравяне. Очевидно това, което не можеше да се направи публично, многото му врагове завършиха тайно и тайно.
Така „създателите на руската история“- Милър и Шлецер - попаднаха в архива на Ломоносов. След това тези архиви естествено изчезнаха. От друга страна, СЛЕД СЕМЕТЕ ГОДИНИ, накрая е публикувана работата на Ломоносов върху руската история - и е напълно ясно, че под пълния контрол на Милър и Шлецер - работата на Ломоносов върху руската история. И това е само първият том. Най-вероятно е пренаписан от Милър по правилния начин. А останалите томове просто „изчезнаха“..
И така се случи, че „работата на Ломоносов върху историята“, с която разполагаме днес по странен и изненадващ начин, се съгласява с гледната точка на Милър към историята. Дори е неразбираемо - защо тогава Ломоносов спори с Милър толкова яростно и толкова години?
Защо той обвини Милър в фалшифициране на руската история, [215], стр.62, когато самият той, в своята публикувана „История“, така послушно се съгласява с Милър по всички точки? Приятно му се съгласява във всеки ред.
Историята на Русия, публикувана от Милър от Ломоносов чернови, може да се каже, че е написана като копие и практически не се различава от версията на Милър от руската история. Същото важи и за друг руски историк - Татищев, отново публикуван от Милър едва след смъртта на Татищев!
Karamzin, от друга страна, почти буквално пренаписа Милър, въпреки че текстовете на Karamzin след смъртта му бяха многократно редактирани и променяни. Една от последните подобни промени се случи след 1917 г., когато цялата информация за варягското иго беше премахната от неговите текстове. Очевидно по този начин новата политическа власт се опита да изглади недоволството на хората от доминирането на чужденците в болшевишкото правителство.
Следователно, ПРЕДИ ИМЕТО НА ЛОМОНОСОВ НЕ Е ОТПЕЧАТАНО НА ВСИЧКИ, КОИТО ЛОМОНОСОВ БЕШЕ НАПИСАН Вероятно Милър пренаписа първата част от творчеството на Ломоносов след смъртта му с голямо удоволствие. Така да се каже, „внимателно подготвен за публикуване“. Той унищожи останалите. Почти сигурно имаше много интересна и важна информация за древното минало на нашия народ. Нещо, което нито Милър, нито Шлецер, нито други „руски историци“по никакъв начин не могат да отпечатват.
Норманската теория все още се държи от западните учени. И ако си спомняте, че за критикуването на Милър Ломоносов беше осъден на смърт чрез обесване и прекара една година в затвора в очакване на присъдата, докато дойде помилването на царя, тогава е ясно, че ръководството на руската държава е било заинтересовано да фалшифицира руската история. Руската история е написана от чужденци, специално поръчани от император Петър I от Европа за тази цел.
И вече по времето на Елизабет Милър става най-важният „летописец“, който става известен и с факта, че под прикритието на имперско писмо пътува до руски манастири и унищожава всички запазени древни исторически документи.
Германският историк Милър, автор на „шедьовъра“на руската история, ни казва, че Иван IV е от семейство Рюрикови. След като направи такава неусложнена операция, Милър вече беше лесно да адаптира абортираното семейство Рюрик с тяхната несъществуваща история към историята на Русия.
По-скоро зачеркнете историята на Руското царство и го заменете с историята на Киевското княжество, за да се направи по-късно изявление, че Киев е майката на руските градове (въпреки че Киев според законите на руския език е трябвало да е баща) … Руриките никога не са били царе в Русия, защото такова кралско семейство никога не е съществувал. Имаше безкорен завоевател Рюрик, който се опита да седне на руския престол, но беше убит от Святополк Яролкович.
Подправянето на руската история е поразително веднага, когато се четат „руските“„хроники“. Поразително е изобилието на имената на князете, управлявали в различни части на Русия, които ни се дават като центрове на Русия. Ако например някой черниговски или новгородски княз се оказа на руския престол, тогава сигурно е имало някаква приемственост в династията. И това не е така, т.е. имаме работа или с измама, или с завоевател, който царува на руския престол.
Нашата обезобразена и извратена история на Русия, дори през дебелината на повтарящите се измислици на Милър, крещи за господството на чужденците. Историята на Русия, подобно на историята на цялото човечество, е измислена от гореспоменатите „историци“. Те бяха не само специалисти по фалшифициране на истории, но и специалисти по изработване и коване на хроники.
Както правилно отбеляза в коментара си една от членовете на нашата общност, Людмила Шиканова: Има все повече факти, че историята на Русия умишлено е изкривена. Има много доказателства за високата култура и грамотността на нашите предци в древността. Бяха открити букви от брезова кора, написани на глаголица (нашата родна азбука, а не в наложената от нас кирилица), а буквите бяха написани от обикновени селяни. Но по някаква причина е скрита.
Ние знаем подробната история на страната ни само от царуването на руриките, а какво е било преди това, ние не знаем почти нищо. Защо това се прави и кой има полза от това, това е въпросът.
И сега в нашите училища и висши учебни заведения учениците и студентите изучават историята на Русия от учебници, написани до голяма степен с парите на задграничния филантроп Джордж Сорос. И както знаете, "онзи, който плаща за банкета, нарича мелодия!"
