Тази статия ще бъде първата в поредица, в която ще се опитам да представя концепцията за прехода към нормално общество на по-разбираем език и по-цялостен начин. Така че нека бъде, да речем, така:
Популярната е концепцията за прехода към нормално общество относно необосноваността и присъщите ценности
Ако се опитате да формулирате накратко същността на тази концепция и свързаните с нея идеи, тогава тя може да бъде направена приблизително по следния начин:
1. Човечеството е неразумно.
2. Тази необоснованост е причина за всички основни проблеми, които изпитва обществото и насочва развитието на цивилизацията към задънена улица, към неизбежна криза.
3. За да се отърве от тези проблеми, да преодолее кризата и да продължи напред в своето развитие, човечеството трябва да премине към рационален светоглед и нова ценностна система.
Разбирайки същността на тези тези, хората имат два основни проблема:
Промоционално видео:
1) те не разбират тезата за необоснованост, тъй като съществуващите стереотипи са такива, че човечеството е съвсем разумно, а съществуващите общоприети идеи за света, човешкото поведение, функционирането на обществото изглеждат за мнозинството като цяло доста логични, рационални, мотивирани, въпреки че не е лишена от, може би, някои недостатъци;
2) повечето хора обикновено не са склонни да бъдат твърде обсебени от разумното и кое не, и са безразлични към търсенето, приемането и прилагането на разумни и правилни решения.
Неразбирането, че човечеството е неразумно, е сериозен проблем и със сигурност ще говорим за неразумността на човечеството по-късно. Вторият проблем, свързан с пренебрегването на хората поради причина, е още по-съществен проблем. Човек, който просто не разбира, че човечеството е неразумно и общоприетите идеи и стереотипи до голяма степен са погрешни, можете да посочите грешките му, липсата му на разбиране за някои неща, можете да го разубедите в идеите му. Но ако човек не се интересува от разумното и кое не, е много по-лошо. Ако човек не разбира нещо, но мисли, че разбира, дори ако това е резултат от проявата на лекомислие, мързел, стереотипи, възприети на вярата и т.н., това е едно, но ако той съзнателно отхвърля нуждата от такова разбиране, това не е силата на трудността и поради пренебрегването й,ако той умишлено взима разумни решения, разумният подход като цяло е по-нисък от решенията, взети без мислене, базирани на навици, догми, моментни импулси и т.н., и т.н., тогава това е напълно различно. С други думи, проблемът не е в това, че човек не вижда, не търси и т.н., а в това, че не цени разумни и правилни решения, не вижда личен смисъл за себе си в придържането към тях. Освен това този проблем на неадекватно отношение към разума е много разпространен и обхваща не само кръговете на обикновените хора, но и кръговете на онези, които се представят за интелектуалци. Повечето от тези псевдо-интелектуалци, например, са склонни незабавно да изчезнат от дискусията, веднага щом неясната липса на увереност в тяхната правота се надигне върху тях (вижте например Страх от мислене и Разумно възприемане на света като реалност).защото зад техните псевдоинтелектуални разсъждения не стои истински интерес към истината, а само желание да поддържат образа. По този начин, преди да продължим да говорим за необоснованост, е препоръчително да се аргументира в полза на изоставянето на такова пагубно отношение към разума.
Нека да поговорим за вътрешните ценности.
Тезата, че за да стане разумно човечеството, е необходима промяна във вътрешните ценности, се оказва лошо разбрана от мнозинството. За съжаление, това не е изненадващо, тъй като в съвременното общество по някакъв начин не е прието да мислите за вашите вътрешни ценности, не е обичайно да задавате въпрос за целта на битието, да мислите за правилността на житейските решения и т.н. Напротив, за мнозинството това са всички глупости, т.е. отвличане на вниманието от най-ефективното постигане на привидно почти очевидни външни цели, от действия в съответствие с установените общоприети приоритети - да получите престижна специалност, да намерите добре платена работа, да направите кариера, да направите много пари, да си купите къща на рубла и т.н., и т.н. външните приоритети са основните критерии за съществуване.
Тук виждаме проявление на това, което би могло да се нарече материалистичен манталитет на участниците в обществото. Първоначално присъщ на западната цивилизация, наред със западните модели, културни и технологични влияния и т.н., този материалистичен манталитет е широко разпространен в целия свят. Каква е същността му? Както знаете, в материализма се приема, че всичко, което се случва в света, се определя изключително от някакви обективни, материални фактори. Материалистичният манталитет, разпространен в обществото, включително сред хора, които са слабо познати на философията, се проявява, съответно, в придаване на значение само на външни, "обективни", материални фактори. Обръщайки цялото си внимание на външните реалности и външните задачи, хората с материалистичен манталитет започват да възприемат вътрешни ценности, т.е.лични критерии и приоритети като нещо несъществуващо, ефимерно. Тъй като са съсредоточени постоянно върху външните ценности, върху постигането на материални ползи и съсредоточавайки усилията си върху получаването им, те формират мнение за саморазвитието, самоусъвършенстването, за търсенето на някои ценностни насоки като пълна глупост и абсурд.
Идеите за развитието на личността, ако има такива на Запад, присъстват изключително в изкривена форма, представляващи вариации на обучение, технологии, алгоритми, насочени към обучение и коучинг, за да се постигнат същите стандартизирани външни цели - „да станем богати и успешни“.
Като цяло в материалистичните възгледи съществува стереотип, че човек не се е развил всъщност от момента на появата си, че хората имат точно същите основни навици и стремежи, качества и способности. Че прогресът на човечеството всъщност е само напредъкът на технологиите, а хората остават (и ще останат) абсолютно същите. Ако материалистите говорят за смяна на човек, то това означава, отново, само физическа промяна, например, за да се направи така, че човек да може да диша под вода без уред за гмуркане, да вижда през нощта без устройства за нощно виждане и др. а особеностите на човешкото поведение според материалистите се определят и от обективни, материални причини - определени гени, хормони, произведени в организма и т.н., и съответно, т.е.може да бъде променен чрез въздействие върху тези материални компоненти. Но най-вече в идеите на материалистите качествата, способностите, стремежите на човека се проявяват не като нещо, което се променя, а като някои зададени параметри, които трябва да бъдат фиксирани и взети под внимание, като някои физически константи.
Ключовият въпрос е дали материалистичните възгледи са правилни. Разбира се, привържениците на материализма смятат материализма за някакъв синоним на наука, рационалност, обективен, рационален поглед върху нещата и пр. Но наистина ли е така? Въобще не. Няма причина да се смята, че материализмът е резултат от научен, рационален поглед върху света. Вярно е обратното. Тезите за материализма са неподдържани догми. Нещо повече, в съвременната наука материалистичните концепции водят до всевъзможни глобални противоречия, принуждавайки техните съмишленици да се опитват да ги затъмнят или да измислят някакви изкуствени неправдоподобни хипотези, за да ги обяснят. Освен това материализмът просто противоречи на емпиричните факти. Нека разгледаме този въпрос по-подробно.
Лесно е да се опровергават основни материалистични догми по различни начини, но ще разгледам пример, който има важна връзка с темата на статията (тоест с темата за рационалността и присъщите ценности).
Вторият закон на термодинамиката заема съществено място в съвременната физика. Този закон е формулиран още в средата на 19 век. на базата на емпирични наблюдения на Клаус и Болцман показа, че този закон може да бъде формулиран като закон за увеличаване на ентропията в затворена система и по принцип се извежда с помощта на теорията на вероятностите и математическата статистика. Какво казва вторият закон на термодинамиката? Той казва, че процесите, протичащи в природата, обикновено привеждат системи, които са били в неравновесно състояние, до състояние на термодинамично равновесие, съответстващо на максималната ентропия, т.е. максимума на хаоса и разстройството. Вторият закон на термодинамиката се проявява във факта, че ако изсипете топла и студена вода в един съд, те ще се смесват, а вие получавате една вода - топла, ако смесите червената и синята боя, т.е.след това получавате лилаво и т.н., и в посока на увеличаване на хаоса всичко се случва лесно и спонтанно, но разделянето на водата обратно в топла и студена или боядисване в синьо и червено ще бъде много по-трудно. Въз основа на втория закон на термодинамиката Клавзий формулира хипотеза за топлинната смърт на Вселената - в крайна сметка след известно време, поради втория закон на термодинамиката, цялата Вселена ще стигне до състояние на термодинамично равновесие и всички макроскопични процеси в нея ще спрат.след известно време, поради втория закон на термодинамиката, цялата Вселена ще стигне до състояние на термодинамично равновесие и всички макроскопични процеси в нея ще спрат.след известно време, поради втория закон на термодинамиката, цялата Вселена ще стигне до състояние на термодинамично равновесие и всички макроскопични процеси в нея ще спрат.
Винаги имаше много спорове около втория закон на термодинамиката (според една версия в резултат на подобни спорове Болцман изпадна в депресия и се застреля). Въпреки това можем недвусмислено да заявим следното: ако в системата протичат процеси от два типа, които се вземат предвид в съвременната физика, а именно процесите са ясно определени и процесите са случайни (в класическата механика процесите се считат за детерминирани, процеси, протичащи на микроравнище, където те влизат в действието на уравненията на квантовата механика, те постоянно водят до малки случайни промени в движението на частиците), тогава вторият закон на термодинамиката е валиден.
Въпреки факта, че вторият закон е добре подкрепен от емпирични факти и, разбира се, работи чудесно в неживата природа, той по никакъв начин не съответства на факта, че във Вселената протичат процеси на усложняване и подреждане, един от които е еволюцията на живота на Земята. Освен това, тъй като по-правилното формулиране на втория закон на термодинамиката не е такова, че системата има тенденция към максимална ентропия, а е такова, че най-вероятното състояние на системата е състояние, близко до максималната ентропия, тогава, за да може системата да продължи процесите, водещи до увеличаване на ентропията, т.е. първоначалното състояние на системата трябва да е далеч от състоянието на термодинамично равновесие, т.е. достатъчно подредено. По-специално, тъй като не наблюдаваме, че съвременната Вселена е в състояние на термодинамично равновесие, т.е.тогава първоначалното състояние на Вселената, при условие че вторият закон на термодинамиката е валиден, би трябвало да е силно подреден и неравновесен.
Откъде дойде първоначалното неравновесие и подреденост във Вселената? Това е голям проблем за съвременната наука, ако се придържате към материалистични идеи. Някои учени се опитват да вкарат този ред в Големия взрив, по време на който тази заповед се предполага, че е генерирана от някакъв вид супермегафлуктуация, други пораждат още по-заблудени хипотези като т.нар. антропичен принцип. Едно е ясно - ако приемем, че съществуващото състояние на Вселената, в което присъстват сложни, подредени явления, е резултат от случайността, че подобен инцидент е трябвало да бъде толкова малко вероятно, че предположението за такъв инцидент би било изключително изкуствено и неправдоподобно предположение. Кое е единственото правдоподобно решение? Единственото правдоподобно решение е да се приеме съществуването във Вселената на някакъв допълнителен неизвестен за съвременната наука фактор, който се проявява във факта, че противодейства на случайни хаотични процеси, водещи до увеличаване на ентропията и води до процеси на подреждане и намаляване на ентропията, а този фактор действа постоянно и се проявява в различни места във Вселената. По-специално, трябва да се предполага проявяването на този фактор в процесите, протичащи в живата природа и човешката дейност.освен това, този фактор действа постоянно и се проявява на различни места във Вселената. По-специално, трябва да се предполага проявяването на този фактор в процесите, протичащи в живата природа и човешката дейност.освен това, този фактор действа постоянно и се проявява на различни места във Вселената. По-специално, трябва да се предполага проявяването на този фактор в процесите, протичащи в живата природа и човешката дейност.
Фактът, че човешкото поведение не е описано изключително от някакви детерминирани материални причини или случайни фактори и че човек има свободна воля, е добре известен емпиричен факт.
По този начин съвременната наука в комбинация с материалистични идеи не може да обясни съществуващата реалност.
Сега нека се обърнем в търсене на обяснения на религиозните вярвания. Какво твърдят всички религии (независимо от допълнителните различия)? Една от основните тези на религиозните учения е тезата за двойствеността на човешката природа, а именно за наличието в допълнение към материалния компонент (тяло) на някакъв допълнителен духовен компонент - т.нар. душите. Въвеждането на идеи за душата, която е отговорна за свободната воля и основните проявления на личността, наистина разрешава съществуващите противоречия.
Въпреки това, за да се отрази правилността на подобни идеи, има и други аргументи. Има много изследвания, които ги подкрепят, и много книги по тази тема са публикувани на Запад. По-специално, книги от автори като Муди или Стивънсън са добре известни. Техните книги описват резултатите от изследванията, свързани с изучаването и обобщаването на спомените на хора, преживели състояние на клинична смърт, както и на хора, запазили спомени от предишния си живот. Въпреки че с известно внимание авторите не твърдят директно, че резултатите от изследванията доказват сто процента живот след смъртта и прераждането, те изтъкват, че все пак приемането на тези версии би било най-доброто обяснение на наблюдаваните явления.
Приемането на такива идеи за душата, съществуващи в религиите, напълно подкопава материалистическия манталитет и стереотипа, който се е развил в нея, относно поставянето на акценти в жизнените стремежи (това подкопаване ще бъде особено силно, ако приемем и концепцията за карма). Всъщност материалистичният манталитет до голяма степен се основава на получаването на възможно най-много ползи в материалния свят, докато ви е даден срок, а не сте отговорни за нищо след смъртта. Приемането на идеи за душата напълно променя акцента, защото, за разлика от материализма, където материалният свят е единствената реалност, душата не съществува, а личността, съзнанието и т.н. са функции на тялото, в този случай ще трябва да приемете, че напротив, материалният свят и материалните придобивания са по-малко важна реалност от собствената личност, собствената,прехвърля се постоянно от една реалност в друга духовна същност и съответно именно върху нея трябва да се съсредоточи вниманието. Освен това, според концепцията на кармата, онези действия и прояви, които човек е извършил в живота и съответно извършвайки ги, проявяващи се, увеличаващи определени характеристики на своята същност, избрал и установил определени ориентири за себе си в ценностния план, със сигурност ще се отрази. върху бъдещата му съдба. Държейки се несериозно, унижаващо, култивирайки не най-добрите черти на своята същност, човек със сигурност ще пожъне не най-добрите плодове от безразсъдните си дела по-късно, съответно, развивайки своята личност и непрекъснато ще мисли за това, какви действия биха били по-правилни, непрекъснато се стреми да формира по-съвършена, по-идеална идея за това какво да правите и как да се свържете с определени неща,човекът ще жъне най-добрите плодове на своите действия в бъдеще. Между другото е интересно, че докато източните религиозни учения (които Муди отбелязва по-специално) дават по-правилен поглед върху нещата, западните религии очевидно са по-подходящи за материалистическия манталитет. Ако източните религии (например будизмът) се опитват да обяснят на човек връзката между действията и последствията му, оставяйки го да взема свои собствени решения, то тогава западните религии, например, християнството и най-вече ислямът, директно изискват да следват идеалите, дадени в готов вид и заплашват с тежки последици в случай на неспазване. Ако източните религии (например будизмът) се опитват да обяснят на човек връзката между действията и последствията му, оставяйки го да взема свои собствени решения, то тогава западните религии, например, християнството и най-вече ислямът, директно изискват да следват идеалите, дадени в готов вид и заплашват с тежки последици в случай на неспазване. Ако източните религии (например будизмът) се опитват да обяснят на човек връзката между действията и последствията му, оставяйки го да взема свои собствени решения, тогава западните религии, например, християнството и особено ислямът, директно изискват да следват тези идеали в готов вид и заплашват катастрофални последици в случай на неспазване.
Не се застъпвам за религията и по никакъв начин не се опитвам да ви подтикна към идеята, че обръщането към определени религиозни учения е правилното решение. Напротив, сигурен съм, че религиозните учения, подобно на материалистичните, тласкат човек към фалшиви стереотипи, фалшива стратегия на поведение в живота. Въпреки че очевидно отделна статия ще бъде посветена на критиката към религията, тук искам да отбележа най-съществения негативен момент в тези нагласи, които съдържа религиозният подход. Насърчавайки у хората необходимостта да се грижат за индивидуалното спасение и развитие на душата, религиозните учения тласкат хората да отричат ценността на материалния свят, да отричат необходимостта от подобряване на обществото и т.н., оставяйки грижата за това на Бога или кармичния закон. Т. за. и в лицето на материалистичното,и пред религиозните учения получаваме еднакво едностранчив, неконструктивен подход.
Искам да ви насоча към малко по-различен извод.
Първо, да се върнем към факта, че решаващата роля в дейността на хората се играе от вътрешния фактор, а не от външните влияния, както твърдят материалистите (това, във връзка с развитието на цивилизацията, беше обсъдено в концепцията на 4 нива). Следователно, именно на този вътрешен фактор, като на най-важния компонент, трябва да се обърне внимание при разглеждане на процесите, протичащи в обществото, при анализиране на стратегията на поведението на хората и т.н., премахнете приписването на субективни категории на външни обекти, тоест да приемем, че някои неща сами по себе си са „обективно” приятни и привлекателни, други са „обективно” неприятни и отблъскващи и т.н., недвусмислено е отношението към едни или други неща, вътрешен отрицателен или положителен фон, т.е.как се чувства човек в определена ситуация и т.н., има свойства на неговата вътрешна същност и различните хора, поради разликата във вътрешните си нагласи, ценности и т.н., могат да възприемат същите външни явления напълно по различен начин.
Догмите на материализма предполагат, че човек трябва да се стреми към „обективно“привлекателни или „обективно“необходими външни неща и да счита постигането им за успех, да получава удовлетворение от това, а вероятността за успех се определя само от външни обстоятелства или, отново, „обективно“дадени характеристики на себе си човек. За разлика от тези догми стигаме до различни изводи - степента на успех в определен бизнес зависи от вътрешните качества, вътрешните нагласи и цели, а степента на удовлетвореност от съществуването се определя не от обективни фактори, а от съответствието им с вътрешни ценности, следователно, вътрешните ценности и качества са какво трябва да се развива, подобрява и има какво да се ръководи в този случай в техния живот и работа. Тоест, трябва да имате вътрешни ценности, да ги търсите и да разчитате на тях,като се ръководите от тях в ежедневните си дейности, ако изберете стратегия, отговаряща на материалистическия манталитет, това няма да доведе до нищо добро.
Нека разгледаме тези констатации по-подробно.
Фактът, че вътрешните фактори играят решаваща роля и имат характера на първопричината в развитието на природата и обществото, е очевиден и се потвърждава от множество примери. Едно от доста интересните съображения на това явление е, по-специално, теорията на Гумилев, в която той въвежда концепцията за страстността като основен решаващ фактор в развитието на цивилизацията. Въпреки че теорията на Гумилев в холистичната му форма е неправилна и изводите, направени в нея, не могат да бъдат обобщени за развитието на всички цивилизации (както вече отбелязах в статията „Сценарий на близкото бъдеще на цивилизацията“), тя съдържа много интересни и ценни идеи и наблюдения. Какво означава страстност? Страстността е нивото на проявление на жизнената енергия, активността, свързана със способността и желанието да се генерират нови идеи, да се преодолеят трудностите и др.трансформация на заобикалящата действителност. Пасионарността може да бъде както характеристика на отделен човек (тоест има хора с високи страсти и ниски страсти), така и на обществото като цяло. Пасионарността, според теорията на Гумилев, действа като основна движеща сила на историческия процес, влиянието му определя процесите на раждане, развитие и смърт на етнически групи, народи, цивилизации.
Според тази теория основната причина, водеща до възникването и бързото развитие на определена местна цивилизация или етнос, е т.нар. пасионарен тласък. Страстен импулс означава стремеж към промяна, големи постижения, които изведнъж възникват в съзнанието на определена група от хора, желанието незабавно да започне да прилага някои идеали, да коригира съществуващите недостатъци и да трансформира заобикалящата действителност. Водени от страстен импулс, хората създават нов млад етнос, млада цивилизация, която започва бързо развитие и демонстрира впечатляващи постижения. С течение на времето обаче страстният дух изсъхва, нивото на страстността намалява, хората стават по-пасивни и по-склонни да използват плодовете на минали постижения, отколкото да се стремят към нови, а лидерите са начело, т.е.изключителните личности, ориентирани към големи постижения, са заменени от предпазливи, консервативни владетели, които са по-фокусирани върху заемането на своите позиции, отколкото върху развитието. В крайна сметка страстният дух пада толкова много, че цивилизацията изпада в разпад и се разпада отвътре, в крайна сметка престава да съществува с пълно безразличие, пасивност и невъзможност да действа за хората и правителството. Факторът на страстността води до факта, че бедните, слаби, малки и изостанали племена, заобиколени от мощни съседи, лесно смазват противниците си и създават големи империи, а огромни, технологично напреднали и въоръжени до зъбите състояния се сриват от вятъра. Има много примери, потвърждаващи тази схема - римляните, турците, монголите и т.н. и пр. Всички те потвърждават най-важната теза - дух, вътрешни стремежи и др.наличието на вътрешна подкрепа под формата на вътрешни ценности са много по-важни неща от благоприятните външни, материални фактори.
Подобни схеми могат да се прилагат за отделни периоди в развитието на страната ни - сравнете времето на големите постижения на Петър и безнадеждно рушищата се руска империя Николай 2, първите години на съветската власт, когато страната, въпреки опустошенията, неграмотността и враждебната среда, упорито осъществява грандиозни планове, довели до нея статута на свръхсила и последните години от съществуването на СССР, когато и висшето ръководство, и партията, и хората от огромна държава безразлично наблюдаваха нарастващите тенденции на разпадане, пасивно чакащи краха на държавата, краха на икономиката и идването на власт на тълпи предатели и престъпници.
Сега реанимацията на вътрешната ценностна основа, пробуждането на страстния потенциал на нашите велики хора, победата над пасивността, безразличието, моралния и ценностния релативизъм и желанието за скучна консумация на развлечения и материални блага са най-важната задача за нашата страна.
Помислете сега 2 стратегии за съществуване. Първата стратегия се състои в това, че човек търси вътрешни ценности за себе си, избира цели за себе си въз основа на тях и ги постига, като по този начин постига все по-големи нива на вътрешна хармония и вътрешен потенциал. Следвайки подобен път, човек решава задачите за саморазвитие, подобрявайки своята личност, придобивайки и укрепвайки най-добрите качества и елиминирайки недостатъците. Следвайки подобен път, човек никога няма да каже, че е живял нещастен и безполезен живот. Първата стратегия обаче е по-трудна и трудоемка от втората. Каква е същността на втората стратегия? Това е, че човек умишлено отказва да приложи някои лични цели, може би, считайки ги за трудни,или под натиск от околната среда, или по някаква друга причина и вместо това отива към онези източници на удовлетворение, които могат да му дадат прост, моментен ефект. Човек отлично разбира, че това до голяма степен е просто празно забавление и изгаряне през живота, но спомените за приятни емоции и желанието да ги получат отново, съчетани с нежеланието да преодолеят трудностите и да водят вътрешна борба, го тласкат в тази посока отново и отново. Някои хора, които предпочитат втората стратегия, могат да се включат в самозаблуда и да обещаят да предприемат нещо стойностно и да постигнат нещо, като постоянно отлагат всичко за по-късно, някои могат съзнателно да отхвърлят пътя на саморазвитието и личните постижения и да хвърлят всичките си сили в търсене и експлоатация. външни източници на удовлетворение. Т. н. консуматорско общество,чиито стандарти се налагат както на Запад, така и у нас, тласка все по-голям брой хора към точно такъв задънен избор.
Втората стратегия не може да доведе до нищо добро. То води до деградация на личността, натрупване на вътрешни противоречия в нея, растеж на недоволство и възможности за проявление на неконтролируеми отрицателни емоции и импулси. По правило този път води до формиране на зависимости, които тежат върху човек, превръщайки човек в роб към външни източници на удовлетворение.
Има още един момент, на който бих искал да обърна вашето внимание. Говорим за някаква относителност на човешкото възприятие на нематериалните ценности и избора на конкретна стратегия на поведение. От една страна, ако разликата между ценностните приоритети и заобикалящата действителност е твърде голяма, ако има твърде много трудности по пътя на следване на тези ценностни приоритети, следването на тези ценни приоритети, които са твърде големи за заобикалящата действителност, може да бъде проблематично (макар и не невъзможно). В тази връзка човек, който се озове в тази ситуация, най-вероятно ще бъде принуден да се обърне към някои по-ниски, междинни, ценностни приоритети, за да успее успешно да противодейства на външните фактори. От друга страна, ако нивото на развитие на личността, вътрешните ценности на човек са достатъчно ниски в сравнение с тези възможности,което му е дадено от заобикалящата го реалност и, като е лишен от поне някои стойностни затруднения, човек има широки възможности за постигане на ниските си цели, съществува в парникови условия, това го тласка към стратегия на безмислен консуматорство, води до ценностен релативизъм, насърчава търсенето на празно, извратено източници на удовлетворение, вместо да следваме пътя на личностното развитие.
По този начин, ако говорим за стратегия за оптимално развитие на човек и общество, тогава трябва да имаме предвид не само желанието за определени ценностни приоритети, не само да декларираме най-високите ценности, но трябва да имаме предвид, на първо място, значението на поддържането на постоянен източник, постоянен вектор на развитие. Има очевиден факт, отбелязан от много хора - за нормалното развитие на човек, екип, общество е необходимо да се поставят нови и нови цели през цялото време след постигането на цели, без които се губи положителният фон на съществуването. Т. за. има нужда от постоянно търсене и поставяне на нови спешни цели, а не на тези, които са толкова отдалечени и разведени от реалността, че дори правилността на поставянето им е съмнителна, но не е такава,които не изискват почти никакви усилия и не използват вътрешния потенциал на индивида / обществото.
Тези характеристики водят до цикличното развитие на народите и цивилизациите. В началото, когато възникне стремеж на страст и хората се движат от големи цели, цивилизацията се развива бързо и ефективно. Тогава, когато вече са постигнати много цели, хората се затъват в жънените стратегии и развитието дава път на деградация и упадък. В произтичащата от това криза цивилизацията има шанс да предефинира целите си, да изложи нови грандиозни планове и нов страстен тласък. Някои цивилизации могат да използват този шанс, други не могат, докато, в зависимост от типа цивилизация, шансовете могат да се различават значително (вижте Сценарий за най-близкото бъдеще на цивилизацията).
Нека сега се върнем към проблема с необосноваността.
Какво е разумът? Както вече отбелязах в статията „Какво е разум“, понятието разум в съществуващите общоприети понятия е неясно, често всеки го определя, както желае, наричайки „разумно“това, което иска. За някои „разумните“могат да имат нюанс на полза, за други - морализиране, за трети - напълняване на мозъка им с ненужни знания и т.н. Тук ще се опитам да обясня каква е причината и защо съвременното човечество и неговите представители не могат да бъдат наречени разумни.
В изключително общ план понятието „ум“би могло да се свърже със същия анти-ентропичен фактор, действащ във Вселената; в този смисъл „умът“се явява като своеобразен синоним на понятията „съзнание“, „дух“и т.н. Действайки интелигентно, изпълнявайки вътрешна работа, насочвайки усилията си към саморазвитие, човек осъществява творческа дейност, оптимизира и усложнява заобикалящата действителност, поддавайки се на външни фактори, проявява лекомислие, отхвърляйки конструктивни цели, той самият и неговите дейности попадат под влиянието на втория закон на термодинамиката, а резултатът е унищожаване, деградация, хаос собствената му личност и заобикалящата я реалност, на която той влияе.
Нуждаем се обаче от друго, по-тясно и по-ясно определение на ума, в смисъл, по-близък до обикновената реалност. Помислете за две обяснения с обяснение и идентифициране на критериите на разума и доказателство за необосноваността на човечеството в по-популярен, ежедневен и в по-строг смисъл.
В прост, популярен смисъл, умът е способността за смислено поведение, това, което дава възможност да се мисли, да се разбира същността на явленията, които се случват. Умът помага на човек да си задава въпроси и да стигне до определени заключения чрез размисъл. Разумът помага да се разграничат правилните решения от грешните. По този начин човек, който взема решения въз основа на мислене и разбиране на състоянието на нещата, ще бъде разумен човек.
Обаче хората мислят, преди да вземат решения, дали техните заключения, оценки, действия се основават на разбирането на нещата? Очевидно не. Те се ръководят от напълно различни фактори. Печати, етикети, съображения за изображение, имитация на авторитет, стадо инстинкт и т.н. - това не е пълен списък на това, което замества в по-голямата част от случаите опит за мислене и вземане на смислено решение.
На всяка стъпка виждаме как абсурдни неща се случват наоколо, продиктувани от липса на разум в нашето общество. Електронните пощенски кутии, предназначени да улеснят полезната комуникация, са пълни с тонове спам всеки ден и всеки ден хората глупаво харчат много усилия - някои да изпращат спам, а други да се борят с него. Всяка година в училищата милиони учители дават на учениците много информация, която самите те не разбират много добре, а милиони ученици, отделяйки много време за запаметяването си, напускат училище, също разбират малко и забравят по-голямата част от него. Постоянно, неуморно притежателите на авторски права, собствениците на програми, филмовите студиа и музикалните продуценти се опитват да защитят по своята същност абсурдната собственост върху информацията, въвеждайки различни ограничения и пречки за нейното използване,и постоянно пиратите и хакерите харчат усилия, за да откраднат, хакнат и копират незаконните му копия. Милиони хора, които съставляват по-голямата част от населението на Русия, гласуваха за Елцин, като го избраха за президент през 1991 г., въпреки че предварително беше ясно, като ден, до какво може да доведе дейността му, и същите милиони хора в края на 90-те вече ожесточено мразеха Елцин и олигарсите и либералите, докарани на власт от него и съжаляват за разпада на СССР.
Сега да преминем към по-стриктно изследване на критериите на разума и аргументи за неразумността на човечеството.
Ако изберете най-важната от кратките характеристики на ума, като тези в статията „Какво е умът“, тогава бих казал, че умът е системно мислене. Какво е система? Системата се състои от взаимосвързани елементи, но не просто свързани на случаен принцип, а такива, че образуват един вид цялостна подредена структура, която има смисъл като цяло. Разумният човек мисли системно, тоест се опитва да внесе всичките си идеи в система, в която те няма да си противоречат и ще имат смисъл като цяло. Разбирането на нещата, което е най-важният критерий за разума, означава, че човек ясно си представя цялото и вижда мястото на всеки елемент в неговото представяне.
Нека да разгледаме един пример. Да речем, че имаме мозайка с изображението на някакво животно, състояща се от голям брой отделни парчета. Гледайки едно или друго парче отделно, не можем да разберем какво е изобразено там. Ако се опитаме да поставим мозайката заедно, до определен момент все още няма да разберем какво е на снимката, но в определен момент част от сглобената мозайка ще ни даде възможност да разберем какво е изобразено там и лесно можем да определим мястото на всички останали парчета. … По същия начин се проявява качествен преход в разбирането ни за различни неща - можем дълго и упорито да разсъждаваме върху някакъв въпрос, без да разбираме неговото решение, над дадено явление, не разбираме каква е неговата логика, причини и вътрешен механизъм, подреждайки определени страни и детайли, докато изведнъж, в един момент, ние не разбираме неговата същност като цяло и това е всичко,това, за което мислим толкова дълго, ще стане на мястото си и ще стане изключително ясно.
Холистично ли е обаче възприятието на хората за света? Излагат ли мислещи системи? Имат ли ясно разбиране на нещата? Разбира се, че не. Мисленето на хората е несистематично, а представянето е на части, като се състои от много несвързани и противоречащи си елементи - теории, догми, стереотипи, мнения. Вместо да се стремят към цялостен поглед върху света, за да се стремят да проникнат в същността, хората създават повърхностен възглед, съставен от множество отделни парчета, стремят се незабавно да преценят всяко отделно явление, без да разбират съществуващите взаимоотношения. Дори Сократ, живял няколко века преди нашата ера, забеляза, че всички общоприети идеи са напълно противоречиви, но в същото време хората дори не знаят за това, като са сигурни, че като цяло те знаят и разбират всичко добре. Като доказателство за това Сократ би могъл да приеме всяка теза, в правилността на която човек е бил абсолютно сигурен и чрез водещи въпроси го води до обратната теза. До нашето време нищо съществено не се е променило оттогава. Всички общоприети идеи все още са напълно противоречиви и хората все още са сигурни, че като цяло разбират всичко добре, обаче, опитвайки се да разберат малко по-добре и да копаят малко по-дълбоко в тези общоприети стереотипи, човек веднага ще се обърка и веднага ще влезе в задънена улица. Научните идеи също не правят изключение - цялата т.нар. науката се състои от огромен брой независими дисциплини, всяка от които има свой отделен предмет на изучаване и във всяка отделна наука има огромен брой училища, направления, теории и хипотези, представители и привърженици на които, демонстрирайки тясна, т.е.едностранно мнение, ожесточено спорещи и обвиняващи се взаимно в грешки, неспособни да стигнат до консенсус и да комбинират своите теории в едно цяло. Добра илюстрация на тази ситуация всъщност е добре познатата басня за мъдреците и слона (виж например версията в превода на Маршак).
Ако разумен човек, показвайки системно мислене и стигайки до разбирането на явлението като цяло, вижда взаимовръзките на различните му страни и части, той може да моделира и предсказва неговата промяна и еволюция, тогава човек с хазартен и частичен подход не разбира това, той фиксира отделни части, страни, тенденции в тяхната непроменяща се форма и се опитва да ги предаде като непроменяща се истина. Това води до появата на догми (виж. Проблемът на догматизма), които просто заливат идеите на хората. В същото време, защитавайки определени догми и изграждайки идеите си на тяхна основа, хората не са в състояние да разберат относителността на онези неща, за които тези догми говорят, те не са в състояние да видят съществуването на границите на тяхната приложимост, отвъд които тези догми престават да съответстват на истината.
Така липсата на цялостен поглед върху света, състава на идеите на хората от много отделни парчета, тяхната противоречива и догматична същност са първото доказателство за необоснованост.
По-далеч. Дори ако човек няма разбиране за роднината на който и да е феномен, това само по себе си не би било много големи проблеми, ако имаше метод, с който да разбере това явление и да стигне до истината. Има ли обаче съвременните хора такъв метод, метод за търсене на истина? Разбира се, че не. Това безспорно се доказва от огромния брой въпроси, на които не са открити ясни отговори за цялото време на дискусии около тях, както и огромен брой проблеми, за които не са намерени решения, въпреки че е сигурно, че съществуват такива решения. В същото време е интересно, че в значителен брой случаи хората дори не са в състояние да дадат правилна сметка за трудностите и перспективите за решаване на подобни проблеми, в способността си да ги решават. Така например, малко след появата на компютрите в средата на 20 век. учените започнаха да прогнозиратче поне след 20 години проблемът с машинния превод от един език на друг ще бъде решен. Когато обаче дойде срокът за решение и проблемът не беше решен, те отново започнаха да прогнозират неговото решение след 20 години. Проблемът все още не е решен и въпреки това отново четем същите упорито направени прогнози.
Не е необходимо да стигате далеч до примери, за да покажете колко слаб е човешкият ум, колко е трудно за съвременния човек да мисли ефективно. Ако на ученици от обикновена гимназия се даде например дори не твърде труден проблем по физика, вероятно няколко души ще я разрешат за няколко минути, но повечето никога няма да я разрешат. Точно никога, въпреки факта, че те могат да опитат дълго време и да мислят усилено. Но по същия начин в човешките идеи има огромен брой задачи и въпроси, които никой не може да изясни, при които всички „интелектуалци“, учени и философи неизбежно стигат до задънена улица, обикаляйки и бутайки вода в хоросан и за огромно време милиметър не е близо до истината. По правило всички, поне донякъде сложни и общи въпроси от различен тип, например "Какво е първично - материя или съзнание?"„Как да победим корупцията?“, „Кой е основният критерий за качеството на живот?“и така нататък и дори въпроси, свързани с проблема за дефиниране на доста абстрактни понятия, например "Какво е любов?" или „Какво е истината?“попадат в тази категория. В съвременната наука подобни упорито нерешени проблеми също са просто тъмен мрак.
По този начин отсъствието на метод за търсене на истината и разбиране на нещата е второто доказателство за неразумност.
Въпреки това, дори отсъствието на метод не би създало ситуация на безнадеждна необоснованост, ако хората поне се стремят да разбират нещата и да търсят правилните отговори и решения. Хората обаче нямат и такъв стремеж. На мястото на разумните стремежи хората обикновено имат други, по-примитивни стремежи. В резултат на това ситуацията, която съществува в обществото, е ситуация на съзнателно масово нарушение на разума и подигравки с здравия разум. Ако човек, воден от разумен стремеж, се стреми да разбере онова, което не разбира, не се ангажира категорично да отстоява тезите, в които не е сигурен, допуска грешки и т.н., човек, който не се ръководи от разумния стремеж, прави всичко по различен начин - не се провинява за всичко че той не разбира, това не му пречи да изрази собствените си категорични мнения по всички въпроси,той не допуска грешки и се опитва да предаде грешни твърдения като правилни и т.н. и пр. Човек, който се стреми да мисли, стреми се да установи истината, рано или късно ще успее да преодолее както факта, че не разбира начините за постигане на истината, така и липсата на разбиране определени въпроси. За човек, който не се стреми към това, който се опитва да търси не истината, а само решения на някои утилитарни въпроси, тези задачи са неразрешими.
Сред другите абсурдни представи, характерни за съвременната цивилизация, една от най-абсурдните и вредни е стереотипът за инструменталната роля на разума. Според този стереотип умът е вид спомагателно средство за реализиране на потребности, за решаване на задачи, поставени от човек, въз основа на неговите желания. Тоест, този стереотип предполага, че умът, като цяло, сам по себе си всъщност не е нужен, той се включва само когато човек види определена задача (или проблем) пред себе си и иска да намери решение. Подобна пагубна представа за ролята на разума е наистина широко разпространена в съвременното общество, тя се повтаря единодушно от всички псевдоинтелектуалци и не е необходимо да се дават многобройни примери в полза на съответствието с този стереотип на човешкото поведение.
Неправдоподобността и пагубността на този стереотип обаче се вижда лесно от факта, че за да види приближаващия се проблем или, обратно, определена възможност, човек трябва да разбере в действителност реалността. Освен това, не разбирайки в достатъчна степен реалността и следвайки само неразумните си желания, самият човек може да донесе (и непрекъснато) да навреди много на себе си.
По този начин липсата на стремеж към търсенето на истината и идеята за инструменталната роля на разума е окончателното и решаващо доказателство за необосноваността на човечеството.