Речта за свободата, която е в основата на ценностната система на рационалния човек, беше вече обсъдена по-рано в статията „Какво е свобода“. В него се опитах да обясня как свободата е свързана с разумния мироглед и какви грешки в дефиницията на това понятие съществуват в днешното общество. Нека ви напомня, може би чрез перифразиране и допълване на основните тези на тази статия.
Свободата е свързана със способността да избирате от няколко алтернативи. В същото време различни фактори, както външни, така и вътрешни, могат да повлияят на избора на тази или онази алтернатива, приемането на това или онова решение. Свободата е възможността за такъв избор, който се прави от хората съзнателно въз основа на собствените им вътрешни убеждения, нагласи, ценности и е израз на личността, вътрешната същност на човек. Липсата на свобода е решение или избор, който се взема отново от самия човек, но в същото време този избор противоречи на неговите вътрешни нагласи, убеждения, вътрешната същност на неговата личност. Може да се направи незаконен избор по редица причини - както под пряк външен натиск, които потискат личността и я лишават от волята да направи независим избор, и защото човек просто не корелира решението, което взема, с личните си нагласи, т.е.защото той не разбира връзката. Съществуващата идея за несвобода сред преобладаващото мнозинство от хора по правило се свързва с първия вариант, а свободата, следователно, се възприема като свобода от натиск или като вътрешен потенциал да се противопостави на този натиск и все пак го прави по свой начин. Проблемът с външния натиск обаче е много по-лесно разрешим проблем от втория проблем с липсата на свободен избор поради неразбиране. Този проблем е свързан с липсата на просто вътрешно желание за свобода у съвременните хора, което е потиснато от други, по-примитивни стремежи, тоест основният проблем на съвременните хора е, че те сами не се опитват да търсят и да направят вътрешно правилен избор. Те не се опитват по някакъв начин да изяснят ситуацията за себе си, същността на въпроса, т.е.преди да вземат това или онова решение, в резултат на това правят този или онзи избор случайно, под въздействието на повърхностни впечатления, стереотипи, моментни емоционални импулси и пр. Следователно само рационалният човек може да бъде истински свободен, а неразумният човек не е свободен, на първо място, в силата на тяхната необоснованост.
Тези тезиси за свободата обаче трябва да бъдат допълнени. Ще се опитам да представя това допълнение в тази статия.
Да се върнем към факта, че свободното решение е съзнателно решение на индивида, съответстващо на неговите вътрешни нагласи. Повечето от ирационалните съвременни хора не са свободни, защото не могат да вземат решения, съответстващи на вътрешните им нагласи поради своята ирационалност. Например през 1991 г. мнозинството от гражданите на РСФСР са гласували за Елцин. По-голямата част от тях обаче абсолютно не искат нито разпадането на СССР, нито вътрешните войни, нито шоковата терапия и т.н., обаче, доброволно взеха решение, което противоречи на вътрешните им нагласи, защото не виждаха или не искаха да видят връзката между техните нагласи и с това решение. И такива доброволни, но не безплатни решения неразумни хора вземат постоянно, през целия си живот. По този начин,за да се постигне свобода, е необходимо да приведете собствените си решения в съответствие с вътрешните си нагласи, да премахнете многобройните вътрешни противоречия в личността, да дойдете от състоянието на „отгатване какво искам и вземане на решение“до състояние на „знам какво искам и вземам решение“. Тук обаче възниква следният проблем.
Защо така? Нека разгледаме този въпрос по-подробно. Стратегията за привеждане и задържане на решенията, взети в съответствие с техните вътрешни нагласи, стратегията за премахване на вътреличностните противоречия може да бъде от два вида. Първият вариант на стратегията е комбинация от различни нагласи и съображения, включително объркване и възпрепятстване на избора на най-печелившата алтернатива, вторият вариант на стратегията е премахване на нагласи и съображения, които пречат на избора на най-печелившата алтернатива. Нека обясня тези стратегии с опростен пример. Да речем, че сме изправени пред избор. Основната цел и най-печелившата алтернатива са очевидни за нас. Ясно сме решили какво искаме да постигнем. Има обаче някои допълнителни съображения и обстоятелства, които ни объркват. Това, че ни объркват е лошо, това означава, че не можем да вземем наистина безплатно решение. В крайна сметка, наистина безплатно решение е решение, което е в пълно съответствие с нашите вътрешни указания. Следователно можем да действаме по два начина - 1) да изучим въпроса по-подробно и да намерим решение, което, от една страна, би гарантирало изпълнението на основната цел, но от друга страна, би удовлетворило и допълнителни съображения; и 2) ние с умишлено решение си казваме, че допълнителни обстоятелства са боклук и делириум и заличаваме съмненията от нашата личност.би удовлетворил и допълнителни съображения; и 2) ние с умишлено решение си казваме, че допълнителни обстоятелства са боклук и делириум и заличаваме съмненията от нашата личност.би удовлетворил и допълнителни съображения; и 2) ние с умишлено решение си казваме, че допълнителни обстоятелства са боклук и делириум и заличаваме съмненията от нашата личност.
Нека разгледаме тези стратегии по-подробно. Ако изберем първата стратегия, това може да означава известно забавяне при вземането на решение за нас и може би дори неопределено забавяне. Това може да бъде недостатък в определена ситуация. В допълнение, изборът на първата стратегия означава, че са необходими допълнителни усилия. В очите на някои хора, които се стремят към свобода, но не достатъчно разумни, това обстоятелство може дори да се възприеме като пречка за свободата, която те виждат като свое право да вземат самостоятелно решение за постоянно, тук и сега. Ако обаче изберем първата стратегия, получаваме решаващи предимства. Защо? Защото в случай, че го използваме, ние не жертваме своето разбиране на нещата и не се отстъпваме от разума. Както споменах по-рано, умът е преди всичко системен подход,свързване на всички идеи за нещата в единна, ясна и последователна система. Всички хора са потенциално интелигентни и гласът на разума винаги дава на хората сигнал за ненормалността, противоречието, некоректността на техните идеи и решения. За съжаление, много хора обикновено игнорират и игнорират тези сигнали, а някои, просто тези, които са избрали фалшивата втора стратегия за постигане на свобода, често умишлено се отхвърлят. За разумния човек обаче е ясно, че при дневна светлина такива сигнали не могат да бъдат изхвърлени, защото, ако ги изхвърлите, вие изхвърляте истината заедно с тях и сами приготвяте капан за себе си. Следователно, получавайки сигнали за съмнение от гласа на разума, разумният човек ще се стреми да разбере, да стигне до ясна и цялостна последователна картина, за да може след това да вземе решение със 100% увереност в своята правота. Човек, който отхвърля сигналите на гласа на разума, взема умишлено грешно решение. Втората стратегия за избор на най-изгодно решение с отхвърляне на съмнения изглежда на пръв поглед лесна и „ефективна“, но неизменно води до катастрофални последици. Мигновено човек наистина може да избере най-изгодното решение и да не поема големи разходи поради не съвсем коректността си. Въпреки това, няма нито едно изолирано решение, което би било абсолютно правилно, винаги има ситуации, в които то ще бъде неправилно и друго решение ще бъде правилно. Лицето, следващо първата стратегия, обмисля всички възможни алтернативи и затова е готов за различни сценарии. Този, който следва втората стратегия, взема най-изгодното решение в определен момент, т.е.но при променени обстоятелства това решение ще работи срещу него. Този, който се придържа към първата стратегия и работи върху синтеза на своите идеи, непрекъснато укрепва и изгражда своя потенциал, насочвайки се към възможността да взема бързи и адекватни, правилни решения при различни обстоятелства. Всеки, който се придържа към втората стратегия, получава моментна печалба, но неизменно губи в дългосрочен план.
Промоционално видео:
Има още едно обстоятелство в полза на избора на първата стратегия, в допълнение към факта, че втората стратегия води до загуба в бъдеще и това обстоятелство е още по-важно. Както вече споменахме, втората стратегия се свързва не само с отказ да се обмислят допълнителни обстоятелства при избора на решение, но и с отстраняване на съмненията от личността му (ако тези съмнения останат, човек не може да се чувства свободен). Следователно е съвсем очевидно, че втората стратегия води до деградация на личността. И колкото повече такива хора, които лъжливо се стремят към свободата, изхвърлят „излишното“, толкова повече стават скучни, деградиращи, толкова по-примитивни стават техните идеи, ценности и мотиви. В крайна сметка човек, който живее според втората стратегия, се превръща в ограничено същество, ръководено само от примитивни животински стремежи, т.е.неспособен за отговорно поведение и да няма представа за морални стандарти. Тази стратегия нанася тежък удар върху ума и умствените способности, като почти напълно ги унищожава и превръща човек в човек с умствени увреждания. Освен това подобна трансформация може да се случи латентно и сравнително незабележимо за самия човек - в началото той може да действа умишлено и отговорно, но не иска, след това опитите за размисъл и стигане до правилното решение му се дават с трудност, накрая той напълно става неспособен да мисли, дори и с всичко желание да се опитам да го направя. По този начин, ако свободата, постигната с помощта на първата стратегия, трябва да бъде основната ценност на разумния човек, разумното общество, тогава свободата, постигната с помощта на втората, е израз и проява на нерационалност, а дори и неразумна.но като цяло - анти-разузнаването. Хората, които се придържат към втората стратегия за постигане на свобода, са дори по-лоши от просто неразумни хора, които изобщо не се стремят към свобода.
Използвайки концепцията за две стратегии за постигане на свобода, сега можем да изясним какво е свобода за едни, а за други, което означава в първия и втория смисъл. За привърженика на първата стратегия свободата е на първо място наличието на възможности и колкото повече възможности, толкова повече свобода, толкова повече възможности, за да направите този или онзи избор, да се докажете в едно или друго качество, да реализирате това или онова намерение, т.е. идея, склонност към личността. Свободата в конструктивен смисъл, следователно, е способността да правите точно това, което искате (но за това може да се наложи да направите нещо друго). За привърженика на втората стратегия, който постига своята „свобода“, като отхвърля, отрича, игнорира и избягва всичко, което го напряга, свободата е свобода от ограничения, т.е.колкото по-малко отговорност, условия, забрани и т.н. и т.н., толкова повече свобода. По този начин свободата в разрушителен смисъл е способността да правите само това, което искате и да бъдете минимално зависими от другите в решенията си (дори ако за това трябва да пожертвате нещо, което бихте искали).
Лесно е да се види, че ако първата свобода води обществото и хората по пътя на прогреса и самоусъвършенстването, то втората - по пътя на упадък и деградация. Но за съжаление, именно второто разбиране на свободата - в разрушителен, враждебен смисъл на разума - се е разпространило широко в съвременното западно общество, включително това разбиране до голяма степен заедно с упадъчната и вредна западна култура е проникнало в съвременното руско общество. … Нещо повече, това разбиране се превърна в неразделна част от опасната западна идеология на либерализма и глобализма, привържениците на която твърдят, че я разпространяват в световен мащаб във всички страни по света. Няма съмнение, че това обстоятелство е едно от обстоятелствата, водещи западната цивилизация до неизбежния й крах. Че,как въвеждането на фалшива „свобода“като нагласите на значителна (или дори по-голямата част) маса на обществото води до деградацията му, можем да видим добре днес. Един обикновен емоционално мислещ човек е неразумен и не се стреми към свобода. В поведението си обикновен емоционално мислещ човек не се ръководи от ясни цели (които имат съзнателно, рационално формулирано изявление), а се ръководи от различни стереотипи, етикети, неясни интуитивни импулси и т.н. и латентно влияят на мислите, които е наясно. В същото време, вземайки решения, които противоречат на някои идеи, той не ги унищожава, а ги блокира, като същевременно продължава да има съмнения относно правилността на действията си и при определени обстоятелства, т.е.може, под влияние на тези съмнения, да промени гледната си точка или да направи компромис, което го прави по-здрав, отколкото човек, който се стреми към разрушителна свобода. Човек, който се стреми към разрушителна свобода, е агресивно егоист и на последния етап от своята деградация е практически безумен. Както вече писах в статията "Класификация на хората според степента на неразумна", сегашната тенденция е, че все по-голяма част от хората в съвременното западно общество се деградират, превръщайки се, по-специално от обикновените емоционално мислещи, умерено адекватни и следващи традиции и морални норми, в обикновени и деградирали. В същото време тълкуванията на свободата като право на индивида да не отговаря на никого и да правят каквото им дойде в главата, дадено от либералите, просто ги насърчават да направят това. Най-активният дух на фалшивата свобода започва да се насажда на Запад, започвайки от втората половина на 20 век. Под лозунгите на „освобождението“от комплекси и предразсъдъци се започват забравата и унищожаването на традициите и моралните норми, отглеждането на пороци, определянето на отклонения и норми на едно и също ниво. Ограничени, с тясна перспектива и интереси, но агресивно защитаващи своите „права“и деградиращи абсолютно лишени от морални норми, започнаха да управляват топката в съвременното общество. Атомизирането на обществото, деградацията на масите заплашват съществуването на Русия днес и затова трябва да се направи всичко, за да се премахне опасната либерална инфекция възможно най-скоро.задаване на отклонения и норми на една и съща дъска. Ограничени, с тясна перспектива и интереси, но агресивно защитаващи своите „права“и деградиращи абсолютно лишени от морални норми, започнаха да управляват топката в съвременното общество. Атомизирането на обществото, деградацията на масите застрашават съществуването на Русия днес и затова трябва да се направи всичко, за да се премахне опасната либерална инфекция възможно най-скоро.задаване на отклонения и норми на една и съща дъска. Ограничени, с тясна перспектива и интереси, но агресивно защитаващи своите „права“и деградиращи абсолютно лишени от морални норми, започнаха да управляват топката в съвременното общество. Атомизирането на обществото, деградацията на масите заплашват съществуването на Русия днес и затова трябва да се направи всичко, за да се премахне опасната либерална инфекция възможно най-скоро.
В заключение помислете за още един момент. Означава ли това, че всеки разумен човек трябва да избере първата стратегия, че никога не е необходимо да отпадате нищо от идеите си и че никога не е необходимо да вземате решения, докато не бъде постигната 100% яснота? Не, това не означава, че може да се направи, но при определени условия. Първо помислете за проблема с отпадането. Очевидно е например, че ако започнахме да строим къща, но тя се изкриви и се оказа крива, тя трябва да бъде съборена, за да я построим правилно. По същия начин, ако започнахме да мислим за определен въпрос, изграждайки определена теория, но поради недостатъчната сила на ума ни, ние отидохме някъде погрешно и създадохме нещо изкуствено, в резултат на което нямаме ясна и ясна картина и няма чувство за коректност, струва си да изоставим избрания път,демонтирайте изкуствени представи и започнете отначало. Възможно е и необходимо да се отхвърлят изкуствените умствени конструкции, илюзии, фалшиви мании и т.н., но не се отхвърляйте само заради спокойствието и отказа да търсите истината веднъж завинаги, а за да размислите отново този въпрос и да стигнете вдясно и ясно разбиране на нещата. Сега по отношение на вземането на решения с изключение на допълнителни обстоятелства. Ако нищо не ни бърза, нищо не ни принуждава да вземаме подобни решения, това не е необходимо да се прави, трябва да постигнем вътрешна яснота или поне да действаме внимателно, оставяйки възможност да се обърнем в една или друга посока, ако нещо се случи. В някои случаи обаче някои решения трябва да бъдат взети спешно и няма достатъчно време за изчакване. В този случай трябва да вземете най-очевидното решение,нека бъде противоречива, не оставяйки усещане за вътрешна коректност и пренебрегване на допълнителни обстоятелства, така че това пренебрежение впоследствие да бъде прекратено, а самото решение да бъде коригирано и, ако е възможно, коригирано. Ако не можем да постигнем съгласуване на противоречията, трябва да изберем по-фундаментална и не по-малко фундаментална, да пожертваме част, а не цялост, да се борим с първопричината на проблема и да не се опитваме да обръщаме внимание на последствията. В този случай ще успеем да поддържаме конструктивен курс и след като временното отклонение от него приключи, ще анализираме грешките, ще намерим най-доброто решение и въз основа на всичко това ще се опитаме да избегнем негативни последици в бъдеще. Например през 1939 г., няколко дни преди началото на Втората световна война,СССР подписа пакт за ненападение с Германия - това беше противоречиво решение, но принудително и временно, което помогна да се спечели време за подготовка за война.