Властта, включително икономическата мощност, се прехвърля от по-ниски нива на по-високи. Пазарът е явление едновременно експлоатиращо и освобождаващо (от архаичното). Социализмът от нов тип несъмнено ще използва пазара, а кооперациите и самоуправлението на трудовите колективи ще станат негова основа. Медиите ще бъдат първите, които идват в социалистическата организация на индустрията, докато обслужват образованието. Ето как английският неомарксист Тери Игълтън вижда пазарен социализъм (евросоциализъм).
Роденият в Ирландия англичанин Тери Игълтън е неомарксистки професор в университета Ланкастър. През 2011 г. той публикува книгата „Защо Маркс е прав“(през 2012 г. е публикувана в Русия от издателството „Career Press“). В тази работа Иджълтън се опитва да отговори на въпроса, приложим ли е днес марксизмът в света? По-специално той описва как трябва да изглежда пазарен социализъм днес и защо медиите трябва да са първите социалистически предприятия от нов тип.
Маркс и Троцки - за пазара
„Пазарният социализъм предполага бъдеще, в което средствата за производство са социализирани, но в същото време самоуправляващите се кооперации се конкурират помежду си в пазарното пространство. При този подход биха се запазили редица пазарни предимства, докато някои от недостатъците му биха могли да бъдат неутрализирани. На ниво отделни предприятия съвместната собственост би осигурила повишена ефективност, тъй като опитът показва, че такива кооперации почти винаги са толкова ефективни и често превъзхождат капиталистическите предприятия. На ниво икономика като цяло конкуренцията би изключила появата на проблеми с информацията, разпространението, стимулите и други ограничения, произтичащи от традиционния сталинистки модел на централно планиране.
Тери Иджълтън.
Някои марксисти твърдят, че самият Маркс е пазарен социалист, поне в смисъл, че вярва, че пазарът ще се запази през преходния период след социалистическата революция. Той също така вярваше, че пазарът е феномен, както експлоатиращ, така и освобождаващ, помага да се избавят хората от предишната им зависимост от хазяите и водачите на магазини. Пазарът разкрива връзки с обществеността чрез парадиране с тяхната сурова реалност. Наблюденията на Маркс по този въпрос бяха толкова прецизни и проницателни, че философът Хана Аренд описа началните страници на комунистическия манифест като „най-голямата похвала за капитализма, който някога сте виждали“.
Пазарните социалисти също подчертават, че пазарът в никакъв случай не е конкретно капиталистическо образувание. Дори Троцки (въпреки че някои от неговите последователи може да са изненадани да чуят за това) подкрепи пазара. Според неговите виждания това би било необходимо като средство за контрол на точността и валидността на планирането, тъй като „икономическото счетоводство е немислимо без пазарни отношения“. Заедно със съветската лява опозиция той беше суров критик на така наречената командна икономика.
Промоционално видео:
Мощност от по-ниска към по-висока
При пазарния социализъм все още би имало стоково производство, неравенство, безработица и власт на пазарните сили извън човешкия контрол. Как можем да попречим на работниците да се превърнат в просто колективни капиталисти, да увеличат максимално печалбите си, да намалят качеството, да пренебрегнат социалните нужди и да наложат консуматорско отношение към живота в името на приемствеността на собственото си обогатяване? Как могат да избегнат хроничния натиск на пазарното време и произтичащия от това навик да игнорират цялостната социална картина и дългосрочните антисоциални последици от техните собствени ограничени решения?
Просвещението и държавният контрол могат да смекчат тези заплахи, но някои марксисти се опитват вместо това да измислят икономика, която не е нито централно планирана, нито е пазарна. В този модел се приема, че ресурсите се договарят между производители, потребители и други участници в процеса, като се използват мрежи от професионални, териториални и потребителски комитети. А основните параметри на икономиката, включително решения за цялостното разпределение на ресурсите, обема на растежа и инвестициите, енергетиката, транспорта, екологичната политика и други подобни въпроси, ще се вземат от представителните органи на местно, регионално и национално ниво.
Тези стратегически решения относно, да речем, разпределението ще бъдат прехвърлени на регионално и местно равнище, където ще се осъществява все по-подробно развитие и обвързване с конкретни условия. Освен това на всеки етап най-важната част от процеса на вземане на решения е публичното обсъждане на всички налични алтернативни предложения и планове. При такъв подход определянето на това какво и как ще произвеждаме ще зависи повече от социалните нужди, отколкото от частната печалба.
При капитализма се лишаваме от възможността да решаваме дали искаме да се произвеждат повече лекарства или хрупкав хляб. При социализма това право ще се упражнява редовно. Властта в такива общности ще бъде прехвърлена чрез демократични избори и главно от по-ниски нива на по-високи, а не отгоре надолу. Демократично избраните представители на всеки търговски или производствен сектор ще преговарят с Националната икономическа комисия, за да получат съгласуван пакет от инвестиционни решения. Цените няма да се определят централно, а от производствени единици въз основа на предложения от потребители, потребители, групи по интереси и т.н.
Някои съмишленици на тази, както понякога я наричат, схема на „участие“й придават вид на смесена социалистическа икономика: най-важните стоки и услуги за обществото (храна и други поминъци, лекарства, здравеопазване, образование, транспорт, енергетика, финансови институции, средства за масова информация и т.н.) трябва да бъдат пуснати под обществен демократичен контрол, защото тези, които ги произвеждат, са предразположени към антисоциално поведение и ако видят шанс да увеличат печалбите си, ще го използват. Докато по-малко социално значимите продукти (предимно луксозни стоки, но също и част от потребителските стоки) остават изцяло под влиянието на пазара.
Някои пазарни социалисти намират цялата тази схема за твърде сложна, за да се претендира за ефективна. Както веднъж посочи Оскар Уайлд, проблемът със социализма е, че той изяжда твърде много вечерно време. Дори бившият вицепрезидент на Procter & Gamble Пет Девин призна, че това прави работното самоуправление реална възможност. Плюс това ни напомня колко време прекарваме тези дни в капиталистическата администрация и организация. И не се виждат забележителни аргументи, които да обясняват защо социалистическата алтернатива в това отношение трябва да бъде по-скъпа.
Медиите като основа на пазарния социализъм
Тъй като малко по-високо вече говорих за медиите като продукти на дейност, най-готовите за преминаване към публична собственост, тогава нека ги вземем за пример за илюстрация. Преди повече от половин век в книгата „Комуникации“Реймънд Уилямс очерта социалистически план за художници и медии, който изключва държавния контрол върху тяхното съдържание, от една страна, и доминирането на мотивите за печалба, от друга. Вместо това се предполага, че хората, заети в тази област, ще упражняват контрол върху собствените си изразни средства и комуникация.
За целта „предприятия“, които произвеждат продукти на артисти и медии - радиостанции, концертни зали, телевизионни мрежи, театри, издателски комплекси и др. - се прехвърлят в публична собственост (възможни са различни форми на подобна социализация), а техните лидери ще бъдат номинирани от демократично избрани органи. Тези органи ще включват членове на широката общественост, както и на медиите или артистичните общности.
Такива комисии трябва да се създават без участието на държавата и да бъдат напълно независими от тях, а основната им задача ще бъде разпространението или „отдаването под наем“на публични собствени материални ресурси, необходими за производството на художествени ценности. Тези публични ресурси могат да бъдат предоставени както на отделни актьори, така и на демократично самоуправляващи се колективи от актьори, журналисти, музиканти и др. В този случай в своята работа тези хора ще бъдат освободени както от правителствената регулация, така и от обезобразяващия натиск на пазара. В допълнение към тези моменти те биха били защитени и от ситуации, когато куп насилствени магнати чрез своите пресови органи, телевизионни и радио канали диктуват на цялото общество в какво трябва да вярва, т.е.което означава на първо място техните лични самообслужващи се възгледи и системата, която поддържат.
При капитализма много медии избягват да предлагат сложни, противоречиви или иновативни творения на своята публика, тъй като това се отразява слабо на печалбите. На всичко това те предпочитат баналността, сензационността и възпроизвеждането на предразсъдъци. За разлика от тях социалистическите медии няма да забранят нищо. Ще има изобилие от популярни театри, телевизионни канали и вестници. В края на краищата, „популярен“не означава непременно „нисък клас“. Много обикновени хора четат високо специализирани списания, изпълнени с професионални термини и жаргон, недостъпни за външни хора. И това е точно защото тези списания се фокусират основно върху риболова, селскостопанското оборудване или отглеждането на кучета, а не върху естетиката или ендокринологията. Популярността се превръща в скудство и кичкогато медиите имат желание да грабнат възможно най-големият пазарен дял възможно най-бързо и без усилия. И това желание се ръководи главно от търговски стимули.