Философията често ни води в джунгла, в която твърдата наука е безсилна. Философите имат лиценз да говорят за всичко - от метафизика до морал и ние сме свикнали, че по този начин те хвърлят светлина върху някои основни въпроси на битието. Лошата новина е, че тези въпроси могат завинаги да останат извън нашето разбиране.
Ето осем философски мистерии, които едва ли ще разрешим.
Защо има нещо, а не нищо?
Нашата поява в тази Вселена е твърде странно събитие, което не може да бъде изразено с думи. Шумът и суматохата в ежедневието ни принуждават да приемем съществуването си за даденост. Но всеки път, когато се опитваме да отхвърлим това ежедневие и да мислим дълбоко за случващото се, възниква въпросът: защо всичко това е във Вселената и защо се подчинява на толкова точни закони? Защо изобщо съществува нещо? Ние живеем във вселена със спираловидни галактики, aurora borealis и Scrooge McDuck. И както казва Шон Карол, „нищо в съвременната физика не обяснява защо имаме тези закони, а не други, въпреки че някои физици си позволяват да спекулират за това и грешат - те биха могли да избегнат това, ако вземат сериозно философите“. Що се отнася до философите, най-доброто, до което са стигнали, е антропичният принцип,според която нашата конкретна вселена се проявява по този начин поради присъствието ни в нея като наблюдатели. Не много удобна и донякъде претоварена концепция.
Промоционално видео:
Реална ли е нашата Вселена?
Това е класически декартов въпрос. По същество това е въпрос как да разберем, че виждаме настоящето около нас, а не голяма илюзия, създадена от някаква невидима сила (която Рене Декарт нарече възможен „зъл демон“)? Съвсем наскоро този въпрос се свързва с проблема „мозък във вана“или с аргумента за симулация на симулация. Възможно е да сме продукт на умишлена симулация. Следователно по-дълбокият въпрос би бил: цивилизацията, която симулира и илюзия - един вид суперкомпютърна регресия, потапяне в симулации. Може да не сме такива, каквито си мислим, че сме. Ако приемем, че хората, които управляват симулацията, също са част от нея, нашите истински себе си могат да бъдат потиснати, за да можем по-добре да усвоим опита. Този философски въпрос ни принуждава да преосмислим онова, което смятаме за „истинско“. Модалните реалисти твърдят, че ако вселената около нас изглежда рационална (и не разклатена, неясна, фалшива, като сън), тогава нямаме друг избор, освен да я обявим за истинска и истинска. Или, както казва Cypher of The Matrix, „блаженство в невежеството“.
Имаме ли свободна воля?
Дилемата на детерминизма е, че ние не знаем дали нашите действия се управляват от причинно-следствена верига от предишни събития (или поради външно влияние) или дали сме наистина свободни агенти, взимащи решения по собствена свободна воля. Философите (и учените) дискутират тази тема в продължение на хиляди години и няма край на този дебат. Ако вземането на решения се ръководи от безкрайна верига от причини и следствия, тогава детерминизмът е налице, но ние нямаме свободна воля. Ако е вярно обратното, недетерминизъм, нашите действия трябва да са случайни - което според някои също не е свободна воля. От друга страна, метафизичните либертарианци (да не се бърка с политическите либертарианци, това са други хора) говорят за съвместимост - това е учението, че свободната воля е логично съвместима с детерминизма. Проблемът се усложнява от пробивите в неврохирургията, т.е.което показа, че мозъкът ни взема решения дори преди да ги разберем. Но ако нямаме свободна воля, защо се развихме като съзнателни същества, а не зомбита? Квантовата механика усложнява проблема още повече, като приемем, че живеем във вселена на вероятността и всеки детерминизъм е невъзможен по принцип.
Линас Вепстас каза следното за това:
„Съзнанието изглежда е тясно и неразривно свързано с възприемането на времето, а също и с факта, че миналото е фиксирано и напълно определено, а бъдещето е непознаваемо. Ако бъдещето беше предварително определено, нямаше да има свободна воля и причина да участваме в течение на времето."
Съществува ли Бог?
Не можем да знаем дали Бог съществува или не. Атеистите и вярващите грешат в твърденията си, а агностиците са прави. Истинските агностици заемат декартова позиция, признавайки епистемологични проблеми и ограниченията на човешкото познание. Не знаем достатъчно за вътрешната работа на Вселената, за да отправяме грандиозни твърдения за природата на реалността и дали висша сила се крие зад кулисите. Много хора приветстват натурализма - предположението, че Вселената работи според автономни процеси - но това не изключва наличието на грандиозен дизайн, който пуска всичко в движение (наречено деизъм). Или гностиците са прави и мощни същества съществуват в дълбочини на реалността, за които не знаем. Те не трябва да бъдат всезнаещите, всемогъщи богове на Авраамската традиция,но все пак ще бъде (вероятно) мощен. Отново това не са научни въпроси - те са по-платонични мисловни експерименти, които ни карат да се замислим за границите на познания и човешки опит.
Има ли живот след смъртта?
Преди да започнете да протестирате, няма да говорим за факта, че един ден всички ще бъдем на облаците, с арфи в ръце или завинаги ще кипим в адски казани. Тъй като не можем да попитаме мъртвите дали има нещо от другата страна, можем само да гадаем какво ще се случи след това. Материалистите приемат, че няма живот след смъртта, но това е само предположение, което не може да бъде потвърдено. Гледайки тази вселена (или мултивселената), през призмата на Нютон или Айнщайн или може би през зловещия филтър на квантовата механика, няма причина да смятаме, че имаме само един шанс да живеем този живот. Това е метафизичен въпрос и е възможно циклите на Космоса да се повтарят отново и отново (както Карл Сагън каза: „всичко, което е и това е, ще бъде все още“). Ханс Моравек го каза още по-добре, когато каза:че в рамките на много световната интерпретация „неспазването“на тази вселена е невъзможно: ние винаги ще наблюдаваме тази вселена под една или друга форма, бидейки жива. Уви, въпреки че тази идея е дяволски противоречива и противоречива, все още не е възможно (и няма да бъде представено) да се изясни научно.
Може ли нещо да се възприема обективно?
Има разлика между обективното разбиране на света (или поне опит за такъв) и възприемането му в изключително обективна рамка. Това е проблемът на qualia - схващането, че нашата среда може да бъде наблюдавана само чрез филтъра на нашите чувства и отражения в съзнанието ни. Всичко, което знаеш, виждаш, до което се докосваш, до какво миришеш, всичко мина през многослоен филтър на физиологични и когнитивни процеси. Постоянство, вашето субективно възприятие за този свят е уникално. Класически пример: Субективното възприятие на червеното може да се различава от човек на човек. Единственият начин да проверите това е по някакъв начин да видите този свят през „призмата на съзнанието“на друг човек - това едва ли е възможно в близко бъдеще. Грубо казано, Вселената може да се наблюдава само през мозъка (или възможна мисловна машина),и затова тълкуват само субективно. Но ако приемем, че Вселената е логично последователна и (до известна степен) познаваема, можем ли да приемем, че нейните истински обективни качества никога няма да бъдат наблюдавани или известни? Голяма част от будистката философия се основава на това предположение и е пълната противоположност на идеализма на Платон.
Коя е най-добрата ценностна система?
Никога не можем да начертаем ясна граница между „добри“и „лоши“действия. В различни периоди от историята обаче философи, теолози и политици твърдят, че са намерили най-добрия начин да оценят човешките действия и са определили най-правдивия кодекс на поведение. Но не е толкова лесно. Животът е много по-сложен и объркващ, отколкото може да предполага универсална система от морални или абсолютни ценности. Идеята, че трябва да се отнасяте с другите така, както бихте искали да бъдете третирани, е добре, но не оставя място за справедливост (като наказване на престъпници) и дори може да се използва за оправдаване на потисничеството. И това не винаги работи. Например, трябва ли да пожертвате няколко, за да спасите мнозина? Кой заслужава да бъде спасен: човешко дете или възрастна маймуна? Нашите възгледи за добро и лошо се променят от време на време,и появата на свръхчовешки интелигентност може напълно да обърне нашата ценностна система.
Какво представляват числата?
Ние използваме числа всеки ден, но помислете какви са всъщност и защо ни помагат да обясним вселената толкова добре (например, използвайки законите на Нютон)? Математическите структури могат да се състоят от числа, множества, групи и точки, но те са реални обекти или просто описват отношения, присъщи на всички структури? Платон твърди, че числата са реални (въпреки че не ги виждате), но формалистите настояват, че числата са само част от формалните системи.
ИЛЯ КХЕЛ